Reprise du message précédent :

le nombre de sans papier en france est quelconque si on le compare a ceux des autres pays

les espagnols ont du régulariser 800 000 personnes ya pas si longtemps

nous, quand on a fait des demandes de ré"gularisation on tombzait a 130 000

aux usa, ils ont un immense mur qui empeche les mexicains de passer ? combien de millions de mexicains aux us ?

bref voir cette étude de l'ined

http://www.liberation.fr/dossiers/ [...] 221.FR.php

 
Non mais en s'en tape du taux de fécondité des immigrés en France vu qu'il sont censés etre déjà français et donc que le regroupement familial n'est plus la question! Ce qui compte c'est leur taux de fécondité dans leur pays d'origine...et là il est beaucoup plus élevé.

les familles catholiques "dures" en france du type "de villiers", elles ont combien d'enfants par familles ?

 
Gné?
 
Et tu veux en venir où là?

Ben non justement... J'aimerais que tout puisse être comptabilisé et contrôlé. C'est si mal que ça ?
 

 
Et ben... Je n'ai pas vraiment envie de déranger la modération mais pour les pollueurs/fouteurs de merde comme toi, à la prochaine de tes réponses nauséabondes j'alerterais avec grand plaisir.

 
Y'a des organismes très sérieux qui font des estimations. En général si tu poses la question autour de toi les gens répondent 1 à 2 millions    
 

 
Par ailleurs une étude espagnole montrait récemment que les sans papiers participent le plus à la croissance: charges inexistantes pour les entreprises, coût social des plus compétitif...  Bref, un tas d'idées reçues tout ça.

 
Si les espagnols font open bar, c'est parce qu'ils font la meme chose que nous avec 40 ans de décalage pour nourrir leur developpement économique. Nous on a passé cette phase, eux sont en plein-dedans.
 
Et puis je préfère avoir moins immigrés légaux et vivants descement (donc une immigration controlée mais saine) plutot que des tas d'immigrés ultra-pauvres et sous-payés au noir pour faire tourner l'économie comme aux USA.

 
Look who is talking.

 
c'est impossible puisque les illégaux par définition ne sont pas comptabilisables  

 
Je réfute l'argument comme quoi le regroupement familial est un pretexte pour virer des gens car le taux de fécondité des immigrés en France s'adapte grosso_modo à celui des français d'origine.
 
C'est à coté de la plaque

 
 
j'ai pas compris ?
 
je viens de dire que les immigrés n'étaient ni massifs ni ultra pauvres en france et tu me sors le contraire
 
 
c'est un troll hein ?

Euh non hein, ben_34 c'est un troll chronique hein...

 
Merci pour le document
Je n'ai pas dis que je suis contre l'immigration (je le répète, j'y suis même grandement favorable). Je suis pour un contrôle et une comptabilisation claire afin d'éviter le communautarisme misérable dans lequel vivent ces sans-papiers. Il me paraît quand même humain d'être amème d'accueillir ceux qui souhaitent s'installer, quitte à leur indiquer un refus plutôt que de les laisser à l'abandon... s'éterniser dans la misère, sans aucune couverture...

Bon enfin c'est formidable, dans 5 ans Hortefeux aura viré 20 à 50% des sans papiers en France. Ce sera qui le bouc émissaire suivant pour nous dire que notre pouvoir d'achat ne peut pas augmenter?

 
J'ai pas dit ça non plus. C'est la situation des USA, mais en France, si on ne veux pas en arriver là, il faut un certain controle de l'immigration, voilà tout.

 
 
Et la lumière fut...

 
L'immigration n'a jamais été le fléau du pouvoir d'achat (selon ce gouvernement) - ou alors j'ai râté un épisode.

 
Cite moi une phrase où il a dit immigration = menace pour le pouvoir d'achat

 
Peu importe, dit par le type qui se tire discrètement d'une discu quand une de ses affirmations péremptoires des plus trollesques a été infirmée avec preuves multiples*, je trouve ça pathétique.  
 
*voir la discu qq pages plus en avant

 
Il est sûrement pas aussi stupide hein...
Enfin j'espère pour lui.
 
Toutes les tournures du genre "la France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde" ça veut dire quoi à ton avis?

 
 
par définition, les sans papiers n'ont pas l'accord de l'etat pour venir en france
 
de deux, la plupart d'entre eux ne souhaite pas forcément s'installer mais travailler temporerement
 
de trois, des conditions sur l'accueil des étrangers existent déjà dans la législation depuis un petit moment
 
de quatre, on dit souvent qu'un trop grand nombre de clandestins c'est l'échec d'une politique de l'immigration

 
Que l'on a pas vocation à accueillir toute la misère du monde...  
Je ne vois même pas le rapport avec le pouvoir d'achat Il s'agit là d'un autre débat.

 
Parce que tu es d'accord avec le contraire?
 
 
Ca veut dire que la France ne peut pas régler tous les problèmes de pauvreté en fournissant une éducation, un travail et un logement descent à tous les gens pauvres de la Terre. C'est réaliste c'est tout.

 
 
comme je l'ai déjà mis au dessus, on a a peu près fait 13 lois sur l'immigratipon en 30 ans
 
donc quand je lis qu'elle n'est pas controlée ca me fait plus rire qu'autre chose

 
   
Toutes mes connaissances qui ont voté Sarkozy le voient eux le rapport, c'est invariable. Ceux là même qui me disent qu'il y a des millions de sans papiers en france. Tu es un cas à part sûrement.

 
Ben ça veut dire que l'on ne peut pas accueillir tout le monde, tout simplement, pas d'argent, pas de boulot    
 
Tout les pays ont une politique d'immigration    

 
J'ai pas dit ça non plus (encore une fois)
 
On essaye de la controler tant bien que mal, et on fait de nouvelles lois pour adapter ce controle à l'évolution des caractéristiques de l'immigration d'aujourd'hui. Sarko n'a rien inventé, il a juste complété le dispositif.

le genre de petite phrase a deux balles qui veux tout et rien dire a la fois et qui est un brin démago

heuresement que j'ai mis le lien au dessus que l'immigration n'était pas massive et qu'elle ne constituait pas la misère du monde

de plus j'ai déjà précisé maintes fois qu'un bon nombre d'immigrés ne viennent que temporairement en france

edit : je tiens a rajouter qu'une politique trop restrictive de l'immigration a conduit a plusieurs reprises certains immigrés a s'installer durablement sur notre territoire alors qu'ils ne le souhaitaient pas

autrement dit, on peut les enfermer avec des lois trop restrictives

 
 
il a surtout fait des grosses conneries
 
je met une interview de p weil
 
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1175

 
Voilà. Maintenant je vais donner mon opinion personnel.
Je suis contre le fait que ces sans papiers puissent travailler. Pourquoi ? Non pas qu'ils aient une quelconque incidence sur notre activité économique (je l'imagine assez faible au regard du nombre que vous présentez) mais par le fait que ces derniers, en travaillant au black, ne peuvent prétendre à de dignes conditions de vie, sont bien souvent (j'imagine) exploités. Dès lors, je juge effectivement normal qu'un ministère soit consacré à s'occuper de ce cas (bien qu'il ne doit pas s'occuper que de cet aspect assez impopulaire).

 
te gêne surtout pas, et n'oublie pas de signaler que tu me nommes de "pollueurs/fouteurs de merde"
 
quant à des propos comme ceux ci

c'est bien connu, même le pen et de villiers le disaient
est ce vraiment le cas, chiffre ?
 
j'ai eu beau parcourir les dernieres pages j'ai pas trouvé tes arguments    
 
 
 

 
 
et la conclusion c'est quoi ?
 
si on les expulse cv'est pour leur bien c'est ça ?

 
Qui t'as dit que "... tous les gens pauvres de la Terre " vont débarquer chez nous demain ?  
Faut arreter les fantasmes....  
Et puis je remarque au passage que ta grande trouille, c'est même pas les étrangers mais "les gens pauvres", ce qui en dit long...

 
que le gouvernement commence à sanctionner les patrons qui profitent des sans papiers et on y verra plus clair, si il n'y a pas possibilité de travailler au black les gens demanderont de facto la nationalité avant même d'être sur place et travailler

 
Mais pourtant Sarko s'est appliqué à rendre les regroupements extrêmement difficiles, alors que l'installation réussie d'un premier membre d'une famille est précisément un facteur décisif d'intégration des immigrés... Et on ne parle bien ici que des immigrés réguliers, ou régularisés.
 
Ces nouvelles restriction ont potentiellement 2 effets pervers:
- favoriser l'immigration clandestine, dans la mesure où à long terme il est parfaitement insupportable pour quiconque d'être coupé de sa famille (époux/épouse et enfants légitimes ou adoptés...)
- précariser des immigrés déjà installés qui pourraient légitimement souhaiter immigrer à nouveau vers d'autres pays occidentaux moins "fermés". Or, la France a besoin, et aura plus encore besoin à l'avenir, d'une immigration économique, notamment mais pas seulement, en raison du vieillissement de notre population. Comment trouver une quelconque cohérence à cette politique, alors qu'une immigration prétendument "choisie" devrait d'abord s'appuyer sur ceux qui sont déjà installés?
 
 

 
Je trouve tout a fait possible d ne pas expulser et de s'occuper correctement des sans papiers en France. le taux d'immigration est stable, et ce n'est pas parce qu'on s'occupera mieux de nos sans papiers qu'ils vont affluer et nous envahir... C'est sur cette peur que jouent Sarkozy, l'UMP et le FN.    
 
Les français qui applaudissent aux expulsions s'imaginent que nos cités sont pleines de sans papiers, c'est lamentable cette méconnaissance de la réalité.

 
Allez arrete tes accusations débiles, on me lance sur une phrase qui conçerne les pauvres, je ne vais pas parler d'autre chose    
 

 
Il y en a déjà une pré-conclusion: qui dit exploité, dit exploiteur, or son propos évite soigneusement de les évoquer, encore moins de les fustiger.  
 
Conclusion ...

 
 
pour une reflexion de la façon dont on pourrait gérer l'immigration
 
je suggère ce post
 
http://globalconditions.wordpress. [...] solutions/