Reprise du message précédent :

 
Ben oui je corrige    
 
En gros avant de lire cet article on s'attend à ce que l'essence à pris 200 %, alors qu'en fait, en euros constants, elle n'a pris que de l'ordre de 10 % (cependant je crois que l'article datait de novembre, il s'est passé des choses depuis)

Les bulles finissent TOUJOURS par se dégonfler.
C'est juste une question de temps.

et si ça prend 40 ans? ben merde alors je serais pete mamie déja.

à propos du pouvoir d'achat, voilà un article (parmi d'autres) de Libé datant de 3 ans, qui rapportait une étude du CERC  (Connaissance de l'emploi, des revenus et des coûts) :
 
------------------------------
 
Les années passent et les salariés trinquent
 
La condition salariale d'aujourd'hui est comparable à celle de 1950, selon une étude.
Par Muriel GREMILLET
 
vendredi 29 avril 2005 (Liberation - 06:00)
 
Le niveau de vie des ménages dont le salaire est le seul revenu s'est effondré depuis vingt ans, par rapport à ceux disposant d'un patrimoine. C'est ce qu'affirme une étude de Cerc-Association (Connaissance de l'emploi, des revenus et des coûts) publiée hier, selon laquelle «la condition salariale est aujourd'hui comparable à ce qu'elle était il y a un demi-siècle».
 
Depuis vingt-cinq ans, la structure du revenu disponible des ménages s'est considérablement déformée, souligne l'étude. «Les récentes revendications salariales ne sont donc pas le fruit d'une illusion d'optique liée à l'annonce de profits boursiers records», mais traduisent «la chute considérable de la part des revenus nets d'activité dans le revenu total des ménages», affirme son auteur, Pierre Concialdi, économiste à l'Institut de recherches économiques et sociales (Ires).
 
Entre 1978 et 2003, la part de ces revenus a ainsi diminué de plus de 14 points, passant de 67 % du revenu total des ménages à 52,7 %. Depuis la fin des années 70, les gains de pouvoir d'achat sont en effet restés «minimes», «0,2 % à 0,3 %» par an, soit un chiffre «très largement inférieur à l'évolution du niveau de vie moyen en France». Cette atonie est «d'autant plus remarquable» que le niveau de qualification de la main-d'oeuvre n'a cessé d'augmenter. «A structure de qualification constante, le salaire net moyen a connu une perte de pouvoir d'achat comprise entre 4 % et 8 % depuis 1978». Cette détérioration a touché tous les salariés, du public ou du privé.
 
Dans le même temps, depuis 1993, la part des revenus issus de la propriété est passée de 10,9 % en 1978 à 19,1 % en 2003. «L'envolée de [ces] revenus» a creusé l'écart entre ceux disposant d'un patrimoine ayant «pu amortir, dans une certaine mesure, la modération salariale», alors que les autres ont vu leurs conditions de vie se dégrader.

Pourquoi acheter ?
Quand c'est trop cher, moi je n'achète pas !
 
On te propose une Twingo d'occation à 20 000 €, tu l'achètes ?

 
dépend si ton crédit hypothécaire est indexé (compensé) et de quelle manière, la valeur vénale va être automatiquement indéxée et par définition ne va pas baisser !!!!!!!!! Le prix d'acquisition va lui baisser c'est pour cela que l'inflation est intéressante.
 
P.S. il ne faut pas tout confondre

Ouais, dans le monde imaginaire où il y a un krach immobilier. Par contre pas de bol, les Français payent leurs loyers/traites, leur bouffe, leurs transports, leurs soins, etc aujourd'hui dans la vie la vraie. Pas de moule, Raoul.

 
 
Et toi t'as fini d'être désagréable ?  
 
J'ai le droit de dire que je pense que la bulle ne se dégonflera pas de si tôt justement. Libre à vous de croire le contraire. Vous n'avez pas forcément raison sous pretexte que c'est ce dont vous avez envie.
 
Pas croyable d'être aussi désagréable

Ca prendra moins. Les cycles immobiliers sont d'environ 7 ou 8 ans.
De 1991 à 1998, ça a perdu 40% à Paris par exemple, après la bulle des années 90.

Inflation --> hausse des taux --> Hausse des crédits --> baisse des prix immo

 
 
Pourquoi acheter ? Bah pour être sûr d'avoir un toit sur la tête par exemple. La location tu peux te faire virer du jour au lendemain parce que le propriétaire veut reprendre son appartement.
 
Ton exemple n'illustre rien du tout.
 
Toi tu n'achetes peut etre pas mais ton loyer tu le dépenses ... pour ne rien avoir à la fin. C'est quand même plus intéressant de se dire que son argent on le met pour à la fin avoir quelque chose qui nous appartient.

Non seulement ils consomment moins, mais en plus ils ne consomment plus tout à fait la même chose...

Excuser mon ignorance de la chose économique, mais :
Pour ce qui est du prix de l'immo, n'est il pas soumis à la rareté des habitations ? N'est ce pas un produit comme un autre qui dépendrait de l'offre et de la demande ?
Dans ce contexte, pourquoi parler de "bulle économique" comme pour la bourse, qui elle n'est régie que par des valeurs ? Dans ce contexte, la seule façon de faire baisser les prix est de créer de nouvelles habitations, car la demande en l'état, qui a augmenté l'endettement, sera constante.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] f96_2.html
 
   

 
 
Et là ça fait plus de 10 ans que ça augmente   Ca doit être une grosse bulle

 
 
bon on va faire simple je traite avec bcp de promoteurs de maisons/appartements et agences immo dans mon boulot et depuis 3 mois, ils vendent plus rien et commencent à faire dans leur froc  

pinaise ya encore des gens qui gobent le mythe de l'argent du loyer jetter par les fenetres.    
l'immobillier pour les nuls existent. c'est tres bien fait.

 
T'as pensé à regarder d'autres paramètres qui ne sont que des détails de l'histoire de l'immobilier comme la surface constructible à Paris et l'évolution de la demande par rapport à l'offre ? Parce que si tu te contentes de prendre uniquement le prix au m² et de prolonger les courbes (ou prolonger les tendances cycliques), vlà l'exactitude du procédé quoi

Oui en théorie.
 
Cependant, si la demande de logement est trop forte (cause manque de logements), il n'est pas sur que la pure théorie s'applique.

C'est un mythe.
Je maintiens qu'il est plus intéressant financièrement de louer aujourd'hui.
 
Après, si tu veux jeter ton argent par la fenêtre de ton banquier, tu peux toujours acheter... Mais tu en prendras pour 30 ans.

bien sur que ça baisse. non mais ya qui pour s'endetter sur 30 ans pour une baraque. manger des pates pour dire je suis propriétaire. franchement.

ERORME !
En plus c'est vrai.

 
 
Ah ça devient interessant  
En effet je vois beaucoup de biens depuis des mois ... et pourtant ils sont pas de "mauvaise qualité".
Esperons que cette baisse arrive vite alors  

 
tu (ou quelqu'un d'autre) aurais un lien où il est expliqué le principe de la location et la comparaison avec l'achat sur le long terme, justement pour prouver que louer c'est pas forcément stupide?

Sauf qu'il n'y a mais alors aucune raison pour qu'il s'effondre

Tiens encore quelqu'un qui prend les gens de haut.
 
Le mythe du loyer jeté par les fenêtre ? Tu ne dois pas regarder le prix des appartements alors. Ou alors tu regardes dans des coins pourris.  
 
Ca serait bien de rester un peu poli et de ne pas prendre les gens de haut. Tu n'as pas la science infuse ni la vérité absolue.

Donc selon toi le krach interviendrait d'ici 2010, environ ?

 
C'est surtout qu'au lieu de prendre sur 10 ans, on prend sur 20... 30... et il me semble même d'ailleurs que dans d'autre pays on s'endette même sur ses enfants...
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on peut se passer de fringues, de bagnoles...mais pas d'un toit  

 
 
si je pose la question c'est parceque je demande à voir avec la mobilité actuelle du nottament aux difficultés de trouver un logement

non  pete sur le topic krach immobillier. mais j'en doute tu imagines, un tel lien. les banquiers perderaient la poule aux oeufs d'or.

je suis d'accord pour une fois, aux prix actuel ca peut plus facilement decendre que monter (enfin en RP du moins)

 
une twingo à 20000€ ça te fait une belle jambe

oui c'est un mythe car tu ne compares uniquement le loyer et le montant du crédit. tu rajoutes les impots les frais d'entretiens etc.
grenoble coin pourri pas l'impression mais bon.

 
 
Bah c'est bien pour cela que je n'achete pas pour le moment Je suis d'accord qu'en achetant maintenant on en prend pour 30 ans pour avoir un 50m² à l'arrivée ... mais dans l'absolu c'est quand même mieux d'acheter un bien.

Un krack immo, c'est pas -30% en un an, comme en Bourse, mais ça prend beaucoup plus de temps.
Par exemple une baisse de 5 ou 7 % pendant 7 ans.
 
Là les prix n'augmentent plus, et baisse même dans certaines villes de provinces : Rennes, Nantes, etc...
 
Si Sarko n'avait pas pris la mesure de déduction des intérêts, on serait déjà bien en baisse !

 
En grande partie parce que l'état à a pris un retard énorme dans le logement social.
Avec un parc à loyer modéré plus important, la spéculation immo n'aurait pas atteint ces sommets.
Les revenus locatifs étant moins attrayants et la demande d'achat plus faible.

 
 
Bah en même temps personne a jamais dit que le but était la charité

 
C'est quelquechose que tu trouveras sur le topic immo où la question a été 1000x débatue.

 
Petit à petit ya des chances qu'on aille vers un modèle à l'anglo-saxonne, avec la construction de logements réservés exclusivement à la colocation, avec des couples qui faute de moyens vivront toute leur vie en coloc'. (Je crois pas trop à la bulle qui va éclater non plus tant qu'y aura plus de demande que d'offre...)