Reprise du message précédent :

 
Si tu sais lire, tu auras noté le "un peu comme", c'est à dire beaucoup différent.
Tu me parles là de spéculation pour couvrir les risques d'une autre spéculation.
Ne serais t'il pas plus simple de ne pas spéculer à la base ?
Plus besoin de couvrir les risques.
 
Enfin, en cas de problème, qui paie ? Les travailleurs qui se font licencier pour couvrir les pertes de celui qui a pris les risques (ou qui l'a couvert).
 
Il ne s'agit pas d'assurance, mais juste de se faire sous.

de "Un peu comme" (pour dire que c'est une bonne analogie) toi tu en arrives à "beaucoup différent", c'est quand même pas mal    
Mais l'analogie est très bonne, ne t'en déplaise. Tu sais, c'est pas un crime de ne pas connaître quelque chose. Par contre ca le devient quand on te montre ce qu'il en est (la spéculation est la pour transférer le risque de ceux qui n'en veulent pas vers ceux qui sont prêts à l'assumer).

Les risques ne sont pas créés par la spéculation. La spéculation existe parce que ces risques existent, faut pas tout inverser. Enlève la spéculation, les risques resteront.
 

Mais justement  Les "travailleurs" se feront licencier précisément si l'entreprise n'a pas couvert ses risques (de change, de liquidité, de taux, de crédit, ...). Enlève la spéculation, ces risques ne pourront plus être couvert, et on aboutira précisément à ce que tu dénonces.

Tu as besoin de lunettes ? L'existence de spéculateurs acceptant de prendre des risques permet à d'autres agents de couvrir leurs propres risques en faisant l'opération en sens inverse, transférant ainsi leur risque aux spéculateurs (opération de couverture de risque), un peu comme le ferait pour eux un assureur.

Dans le domaine économique, la spéculation consiste à prendre aujourd'hui des décisions économiques sur la base d'un état économique futur et hypothétique. C'est un pari monétaire portant sur l'évolution future du prix de biens économiques
 
Il n'y a pas là création d'un risque ??????
Quand on parie, on ne prends pas de risques ?????
 
Tu racontes n'importe quoi toi.
 
La preuve par l'absurde: si il n'y a pas de risques créés par la spéculation, pourquoi s'assurer contre ?
 
 
Si l'entreprise ne spécule pas, elle n'est pas soumise aux risques qui en découlent c'est si dur à comprendre ?
 
L'existence de spéculateurs acceptant de prendre des risques permet à d'autres agents de couvrir leurs propres risques en faisant l'opération en sens inverse, transférant ainsi leur risque aux spéculateurs (opération de couverture de risque), un peu comme le ferait pour eux un assureur.
 
Lis bien:
Des agents couvrent leurs risques à des spéculateurs qui les assurent. Ces mêmes spéculateurs prennent à leur tour des risques. Et ils font ça pourquoi ? pour les sous.(tout comme les assureurs assurent pour faire de l'argent)

Ben si, mais tu as l'air un peu long à la comprenette : il y a un risque, qui existe (éloution de tel cours ou de tels taux) supporté par une entreprise avant toute opération financière  (par exemple, ses fournisseurs la payent en dollars et elle a peur que le dollar baisse). Ce risque existe. De 2 choses l'une : soit elle ne peut pas couvrir ce risque, auquel cas elle fera faillite en cas de baisse de dollar. Soit elle peut couvrir ce risque et se concentrer sur son activité.
Evidemment, toute personne saine d'esprit préfère la solution n°2, à moins de souhaiter la faillite de l'entreprise.
Seulement pour que l'entreprise puisse se débarasser du risque, il faut quelqu'un d'autre pour l'assumer : on l'appelle spéculateur.
 

Parce que ca n'est absolument pas la spéculation qui crée les risques.
La quantité de pétrole qu'on va trouver demain en Arabie Saoudite ne dépend pas du nombre de contrats à terme échangés hier, si ?  
 

Mais tu lis ce qu'on écrit parfois ? Une entreprise qui achète du pétrole est soumise au risque de hausse du pétrole. Une entreprise qui vend en dollars est soumise au risque de baisse du dollar. Une entreprise qui achète au japon est soumise au risque de hausse du yen. Une entreprise qui fait crédit à ses fournisseurs (cas de 99% des boites) est soumise au risque de crédit. Une entreprise qui a fait un emprunt à taux variable est soumise au risque de taux. Etc etc etc...
C'est en ne faisant rien qu'on est vulnérable au risque.

Les spéculateurs rendent un service aux entreprises, et tout service a un prix, que ce soi ton coiffeur, ou ton courtier.

hop celui la je le garde, quand tu repondra inevitablemnt un jour "les chomeurs/rmiste etc" volent leur argent a d'autre    

tu vis en argentine donc tu dois savoir ce que pense les argentins de la politique que le fmi leur a imposé non ?
Politiques qui les a plus que mis a mal, politique ultraliberal par ailleurs.

ho tiens un ptit troll des familles, tu sais au lieu de sortir des inepties plus grosses que toi, il serai bon del ire quelques pages en arrieres les chiffres sur la greve dans le monde la france est loin trés loin d'etre le premier pays que ce soit en nombre de jours de greves ou que ce soit en nombre de jours de greves/travailleurs.
Mais evidement c'est bien plus facile de se la jouer café du commerce et de ressortir un bon gros poncif pré-digeré, ca evite de reflechir...

tu sais quoi quand les particuliers veulent un assurance il vont voir leur assureursn quand une entreprise veut une assurance, elle va voir son assureur, quans un assureur veut s'assuré il va voir une un réassureur.
voila ca c'est prendre une assurence.
Quand on veut se couvrir pour un risque on prends un assurance, on fait des provisions aussi eventuellment. Speculer n'a jamais, mais jamais été une assurance, c'est un moyen rapide de faire fructifier de l'argent, bref de faire plus de fric.
N'invente pas des chose pour les faire coller a tes idées.

Wikipedia
 
L'ignorance du fonctionnement et de l'intérêt des marchés financiers semble être assez répandue

tu sais différencier le fonctionnement d'un chose de sont but ?
Par ce que la c'est priceless vu mon ex boulot que tu me dise ca  

la définition de wikipédia est bonne mais les réponses des anti spéculations sont bonnes aussi    
 
les marchés dérivés ont été créés à l'origine pour permettre aux entreprises de couvrir leurs risques. En face, forcément ce sont des spéculateurs qui interviennent.
maintenant, il suffit de regarder le poids des marchés dérivés par rapport aux marchés réels pour voir que 90% ( et je suis gentil) des masses financières passant par les marchés dérivés ne couvrent pas de risques mais sont de la simple spéculation : on a simplement des spéculateurs à la baisse d'un côté face à des spéculateurs à la hausse de l'autre quelque soit le marché dérivé considéré.
 
ex le marché des changes : ils sont censés couvrir les risques de change pris par une entreprise lorsqu'elle vend ou achète à l'étranger.  
or les échanges par jour : http://www.mataf.net/wiki/VolumeForex : 1.500 milliards de dollars par jour d'échanges.
et le commerce mondial par an : http://management.journaldunet.com [...] dial.shtml : 10.400 milliards de dollars par...an.
 
 

c'est tout a fait exact    
Je suis d'ailleurs pas du tout anti speculation, je veux juste qu'elle soit regulé pour eviterdes abus comme on en a connu et comme on en aura.

Ce décalage est tout à fait normal. Car le spéculateur pour réduire son risque voudra traiter soit avec d'autres spéculateurs ayant pris une position inverse, soit directement avec une autre boite ayant un risque inverse. Et pour ce faire il faudra peut-etre faire 5, 10 ou 1000 transactions. (tout ca pour couvrir un seul risque)
 
Ca ne porte préjudice à personne.

Métier / Occupations :    transfert de titres  
 
Et tu me sors "Speculer n'a jamais, mais jamais été une assurance, c'est un moyen rapide de faire fructifier de l'argent, bref de faire plus de fric."    
 
Les   sont de sortie ce soir
 
PS : évidemment que le but du spéculateur est de gagner de l'argent, il fait pas ca pour tes beaux yeux. Mais le but du coiffeur et du boulanger aussi est de gagner de l'argent, c'est pas pour ca qu'ils sont nuisibles.

 
Je comprends mieux mon incompréhension. Pour toi, on ne peut assurer sans spéculer, d'où ta définition: spéculateur=assureur.
Note que je prends conscience de ce mode de fonctionnement, qui se nourrit lui même,et enfle jusqu'à exploser (V. cracks boursiers)
 
Pourtant, si il y a deux mots différents, c'est bien que cela recouvre deux réalité différentes, non ?
(v. assurances mutualistes, par exemple )
Et peut être qu'il y a un autre type de spéculation que celle qui consiste à assurer autrui. (exemple: celle qui consiste à acheter un max de pétrole, juste pour en faire monter les prix. D'ailleurs, n'a t'on pas évalué à 30% la part du spéculatif dans le prix du baril ?)
 
Je lirais la réponse, si il y a demain, je vais dodo.
bonne nuit  

Parce qu'avec la spéculation le produit assuré repose généralement sur un indice ou un cours, qui a une évolution propre (et que l'une des parties a intérêt et donc espère que ca va aller dans un sens, et l'autre dans l'autre). Contrairement à l'assurance de ta maison ou de ta voiture.
 

Manipulation de cours. Pas besoin de l'interdire, c'est déjà illégal,    

Je ne fais que lire les informations  
 
PARIS (Reuters) - Six syndicats de cheminots ont confirmé leur appel à une grève nationale, mercredi prochain, après l'échec de réunions de conciliation avec la direction de la SNCF, apprend-on de source syndicale.
 
Seules l'Unsa et la CFDT ne se sont pas associées à ce mouvement d'arrêt de travail qui rassemble la CGT, FO, la CFTC, Sud, la CGC et la FGAAC, représentant 75% des cheminots.
 
Les préavis de grève, qui vont du 7 novembre 20h00 au 9 novembre 08h00, ont été déposés cette semaine.
 
La direction de la SNCF, qui prévoit "des perturbations" de trafic, établira lundi un "plan de transport" des trains qui circuleront mercredi, a-t-on dit à l'entreprise publique où l'on confirme l'échec des réunions de conciliation.
 
La participation au mouvement des deux principaux syndicats de conducteurs, la CGT et la FGAAC, laisse augurer "de sérieuses perturbations dans le trafic", a souligné Bernard Aubin, responsable à la CFTC.
 
Les syndicats réclament notamment une réouverture des négociations salariales. Leurs revendications portent aussi sur l'avenir du fret, l'emploi, la défense du statut et la politique salariale.
 
Ils n'innovent pas souvent à la seuneuceufeu  

bah ouais speculer tu sais ce que c'est ? c'est prendre le pari qu'un indice va monter. Point a la ligne.
Le troll c'est toi ici, tu te permets de juger les gens sans savoir leur occupations d'une part, d'autre part tu fais une simple erreur (ie confondre le but de la speculation de son mode de fonctionnement), ce qui en soit n'est pas bien grave l'erreur est humaine. Mais et le mais est important tu es tellement obtu ou imbu de toi meme que reconnaitre ton erreur est trop difficile pour toi.
D'autre part je n'ai jamai dit que speculer etait nuisible tu sais, encore une fois tu confonds tes pensées et convictions avec ce que tu penses etre la réalité.

Alors la pour les coiffeurs permet moi de m'insurger!

oui ca ne porte prejudice a personne bien sur, tu dira ca a toutes les entreprises qui ont été touché de plein fouet par l'explosionde la bulle speculative internet, je suis sur qu'ils apprecieront
Encore une fois speculer en soit n'est pas un mal c'est un des principes de fonctionnement du marché, cependant quand cette meme speculation desequilibre le marché il lui faut des gardes-fou

bien tu saura lire celle la aussi, enfin je me demande bien pourquoi je poste des infos puisque 3 page plus tard on me ressortira le bon vieux troll sur la greve...

 
Bon, je pars deux heures et je vois que t'en a encore fait des tonnes... Enleve la spéculation et les choses retrouveront leur prix, et non celui auquel le parasite qu'est un spéculateur espere pouvoir les vendre...
Rapidement cette phrase de John Maynard Keynes, «La spéculation ne fait pas de mal lorsqu’elle n’est qu’une bulle au-dessus d’un flot continu d’activités productives, mais ce n’est plus le cas lorsque l’activité productive n’est plus qu’une bulle dans un tourbillon spéculatif»...  
Mais je suis sur que cette réflexion, puisqu'elle ne convient pas à ta démonstration que tu dois trouver (forcément...) brillante, tombera vite dans les oubliettes...

 
Négociations salariales qui sont obligatoires une fois par an au minimum.... Mais ce n'est pas la première fois qu'une entreprise est hors-la-loi....

J'en ai rien a branler des autres pays
 
On trouve toujours pire ailleurs, c'est pas une raison pour laisser couler...

Ils veulent passer aux 30h payé 50 ?  

L'AMF, elle est la pour décorer ?
 
PS : l'explosion de la bulle internet a surtout fait mal aux investisseurs, ces vilains spéculateurs qui pensaient qu'ils allaient ramasser en dividendes ce qu'ils avaient investi

 
Ouais, c'est bien ce que je me disais en te lisant...  
Pauvres argentins, ils ont le FMI et la Banque Mondiale sur le dos, maintenant ils t'ont toi....
Leur manque plus que Sarko ou Bush et ils auront la totale...  
 

Tiens, c'est marrant que tu cites Keynes :

Autre chose ?

je vois pas le mal quand on fait grève ... ce qu'il faut pas lire ... on dirait que les cheminots touche de l'or chaque mois et que demander des negociations sur leur avenir est un crime ...
 
je vois vraiment pas en quoi ca te fait chier en plus tu vis en argentine ... c'ets juste pour chier sur ces francais qui se mettent en grève ? y en a qui ont une passion c'est de regarder les autres et de les critiquer pour rien qu'est ce que ca peut te foutre qu'ils fassent une grève ?
 
y en a qui sont obsedés par ça, les grèves, les fonctionnaires, les abus, les racailles ca tourne seulement autour de ça, toujours vite ressortir le côté négatif de telle ou telle chose pour pas grand chose au final.

non elle est pas la pour decorer, speculer n'est pas illegale que je sache, donc cqfd elle n'a rien fait ca n'empeche pas les bulles speculative d'etre negative pour le marché.

Parle nous un peu de ces "garde fous" que tu prones alors

C'est quoi le mot que tu piges pas dans "négociation salariale "?

Pour conclure sur la spéculation :

 
Sur son caractère stabilisant :

 
Et sur son caractère indispensable :

Enfin la France reste tout de même bien placée avec un taux de syndicalisation parmis les plus bas des pays développés.
Par exemple, sur ton graphique, le Danemark fait "seulement" 2 fois plus, avec pourtant un taux de syndicalisation 10 fois supérieur.

 
le vieux raccourci syndicat = grève...
 
on touche le fond là

euh oui la france fait greve et ?  
Le taux de syndicalisation n'est pas un critere concluant pour comparer les taux de greves. Dans certains pays ils sont trés bien implanté et n'ont pas le coté negatif qu'on peut voir en france. Je suis persuadé que si les taux de syndicalisation grimpe les nombre de greve vont diminuer car le dialogue sera obligatoire. On peut prendre l'exemple de l'allemagne a ce sujet. Mais les syndicat et la greve sont tellement mal vu grace a la stigmatisation habilement mené par certain que ce ne sera pas pour un futur proche.
en ce qui concerne le txde syndicalisation difficile de le correler avec le taux de greve :

Merci pour la contribution  
S'il y avait eu matière, j'y aurais répondu avec plaisir.
Effectivement, pas évident de corréler le taux de grève et celui de syndicalisation, par exemple, il me semble qu'en Norvège, ce taux n'est pas non plus très élevé, mais ça peut être un bon indicateur.
 
Le soucis de la France, c'est qu'effectivement, ce sont les "lieux" les plus syndiqués qui font le plus grève et on ne peut pas nier le poid de certains syndicat dans certaines entreprises, publiques notament. Ce qui est d'ailleur un peu en contradiction avec ton message. Je ne suis absolument pas contre le droit de grève, au contraire, simplement, on ne comprend pas forcément toujours que les mêmes "entreprises" soient si régulièrement en grèves.

 
Ou privé...Quand tu vois les "enjeux" qu'il y a pour la direction des CE par exemple...

http://fr.news.yahoo.com/03112006/ [...] rkozy.html
 

 
et c'est reparti.
 
Sarko cet homme droit, franc, irreprochable. comment est-ce possible ???
 
le doute plane quand meme. quand on voit la facon dont Sarko s'est approprié le dossier des qu'il a pris sa fonction de ministre de l'interieur ....

On est dans la rumeur pour l'instant.

EUh non, c'est maintenant de l'accusation. Deux hommes (Lahoud et Rondot) affirment que Sarko a rencontré Lahoud, tandis que Sarko nie (soit-disant qu'il fréquente pas les délinquants, ce faux-cul   ).

 
le probleme c'est la credibilité que l'on peut accordé aux propos de Lahoud.
 
et c'est la dessus que tout repose.
 
donc de la rumeur non.
de l'intox ou de la diffamation peut etre.

Oui je voulais dire intox pour l'instant
 
présumé innoncent jusqu'à preuve du contraire.

Oui enfin ça va falloir lui expliquer à lui, hein. Parce qu'il s'est pas gêné pr se vanter qques fois que "la police tient les coupables" avant tout procès