Reprise du message précédent :

 
tandis que se répandre sur les forums du net, pas besoin d'appels...

Tu sais qu'une entreprise étrangère qui s'implante en France payera bcp moins d'impots qu'une française ?  

en plus en quoi ca te concerne toi qui es fier d'être parti ?  

Et en quoi ça te concernerait plus que moi ?  

 
Quand tu demandes quel est le traitement à des notions telles que l'Egalité ou la Fraternité ou meme la Liberté dans la société actuelle (cf plus haut), j'ai presque envie de sourire. Ca me parait complètement naïf d'y croire. Ce sont des notions totalement désuètes. L'Egalité n'a jamais existé réellement or ce qui est sûr c'est que nous nous en éloignons à toute vitesse. Une société fraternelle et solidaire ? A des années-lumières de ce qui se passe. L'avenir c'est le chacun pour soi généralisé et la guerre de tous contre tous. Pas de changement à attendre avant un paquet de décennies.
 
La Liberté ? Avec la montée de nouveaux régimes autoritaires, c'est une notion qui deviendra de plus en plus abstraite.
 
Projet à long terme ?   Mais bien evidemment, il n'y en a aucun, voyons Toutes les idéologies se sont effondrées. Ne reste plus que celle du Marché et de l'utilitarisme à tout crin. La seule chose qui compte c'est de savoir si ça fera assez de bénéfs pour l'année suivante.
 
Mais personne n'a à se plaindre, puisque tout le monde pense pareil. Bien sur c'est à une autre échelle, mais tout le monde a intégré le discours ambiant et si demain un militant de la LCR gagnait au loto, lui aussi chercherait à intégrer des cieux fiscaux plus cléments.
 
Non franchement, là tu te fais du mal en croyant à une possible rédemption du système économique. Il est ainsi depuis toujours et les améliorations vues au 20ème siècle, ne sont que que des épiphénomènes sans importance au regard de l'histoire. Il n'y a de seule constante que l'Egoïsme sans limite de tout un chacun.

Ptain mais plus je lurke ce topic plus je me rends compte qu'il mènera à rien.
Les gauchos de base ne savent que répondre que ceux de droite n'apportent pas de preuve, trollent et de toute façon eux ils savent tout sur tout et ceux de droite essaient de s'en sortir au milieu d'un débat de personnes homnicientes.
Je vais faire comme l'a dit Sarko : ce topic tu l'aimes ou tu te tires. Moi je me tire

 
C'est pas une grande perte  

 
Je n'y crois pas, ça ne m' enpêche pas de lutter pour
Et le nombre de personnes qui font don de leur temps/travail aux autres me font dire que tout n'est pas perdu. Ce qu'il faut, c'est refusé d'intégré le discours ambiant et de répété, encore et encore, que l'égoïsme n'est pas la seule qualité acceptable dans ce monde.

 
Je dois etre sacrément idiot alors. Mon médecin voulait prolonger mon arret de travail et j'ai dit non...
 
Je dois etre unique en France

en plus tu es fonctionnaire  

 
Je sais bien que c'est une constante chez certainsque de vouloir croire que tout le monde est plus ou moins pourri, histoire sans doute de se sentir moins seul et de pouvoir , ne serai-ce qu'ue le temps de se raser, se regarder dans une glace...
Mais bon, je sais pas à quoi ressemble ton entourage (familial, professionnel ou social...) mais le mien ne ressemble pas à cette meute de parvenus qui semble etre ton lot quotidien...
Tu devrais peut-etre bouger...  

J'ai vraiment tous les vices

 
Je fonde ma réflexion sur mes rencontres, mes lectures, le net et aussi la presse, pour me forger la conviction que rien ne changera jamais. Ou plutot ça pourra changer que lorsque tout se sera effondré et ce n'est pas demain la veille.
 
Petit conseil de survie : Take the money and run
 
Ca me fait penser à un article paru il y a quelques temps déjà qui pointait le faible niveau d'engagement politique des étudiants en facs par rapport au années 70. Les témoignages rapportés montraient que pour beaucoup, l'idée de "changer le monde" et faire la "révolution" étaient des concepts ridicules et rétrogrades. Pas de temps à perdre avec ce genre de bêtises, il faut en priorité réussir ses études.
 
Alors bien sur, quand on voit la mobilisation anti-CPE, on se dit que tout ceci est infirmé et que tous les étudiants ou presque font grand cas de la politique. Mais je n'y crois pas, c'est un miroir aux alouettes. La plupart se sont mobilisés parce que l'on leur avait dit que c'était pas bien et qu'il fallait "résister".
Résistants du dimanche ouais c'est clair. Le summum du ridicule a été atteint lorsque les manifestants ont prié les forces de l'ordre de les protéger des hordes de voyoux venus les castagner. Etre contre le système en place et s'appuyer sur la Police pour faire sa manif, moi je dis que les politiques peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Il n'y a aucune révolte qui gronde. Juste quelques frustrations qui seront bien vite matées.
 
D'ailleurs quand tu vois l'état de la gauche et du peu d'impact des idées "radicales" que ce soit dans l'opinion publique ou au Parlement. Dans les années 70, ils ont échoués, ils échoueront encore plus demain.
Le Marché a gagné, le socialisme (et tout ce qui s'apparente à cela) a perdu.
Merci d'avoir joué avec nous.

le Fric a gagné
et l'Homme a perdu
 
 

 
retourne payer ta tva sur les produits de luxe....  

En s'appuyant sur une de tes sources : http://www.inegalites.fr/spip.php?article270.
 
Aucune mauvaise foi, l'article confirme les propos de zurman    

 
L'effondrement peut être pour bientôt. Juste avant la révolution, les rois étaient persuadés que rien ne pouvais leur arriver et qu'un système autre que la monarchie n'étais pas viable. La suite leur a prouvé que non
 
 C'est sur que si la majorité baisse les bras sous prétexte qu'on ne peut rien y faire, ça ne va jamais évoluer dans le bon sens. Mais ce n'ai pas parce que tu as perdu la foi, qu'il faut généraliser.
(et pour info, le marché n'a pas encore gagné. Il n'y a qu'à voir comment les champions du libéralisme -USA en l'occurence- font intervenir l'état dès que ça les arrange.)
 
 
Q
 
 
 

En s'appuyant sur une de tes sources : http://www.inegalites.fr/spip.php?article270.
 
Aucune mauvaise foi, l'article confirme les propos de zurman  [/quotemsg]
 
Tu n'as pas du lire ce passage:
Officiellement, la pauvreté a baissé des années 70 au milieu des années 90, et est ensuite restée relativement stable. On n’assiste pas à une explosion de la misère mais à un arrêt des progrès.

 
arrête de faire la vierge effarouchée qui decouvre le topic ... j'ai failli te croire, toute façon rien que les quatres premiers mot de ton post montre qui tu es.  
 
franchement hilarant quand même le couplet sur les gens de droite qui ont raison et que ceux de gauche ont tort et doivent s'incliner ... et toi tu finis le debat en disant "je me barre" et ben si c'est comme ça que tu vois le debat, partir gagnant et arriver gagnant en meprisant les autres ...  
 
félicitations

Regarde dans ma config tout à la fin, tout n'est pas perdu

 
T'as pas du comprendre pourquoi il manifestait. Etre contre un projet de loi =! contre le système dans l'ensemble.

A droite comme à gauche il y en aura toujours qui seront lésées...
 
Moi j'aimerais bien qu'on revienne au troc et en supprimant l'argent, comme ça chacun se paye avec ce qu'il sait faire

Original le tout. Vais prendre le temps de lire.

 
Houla, on va peiner pour avoir des oranges tous les jours

Et?
 
Toi tu n'a pas du lire mon poste ni ceux d'avant.
 
Parce que la diminution est moins importante depuis les années 90 il y aurait donc plus de pauvres que dans les années 70?    
 
Apparemment tu as oublié une partie dans ton argumentaire.  

 
Et pourquoi ne pas se contenter simplement d'interdire la spéculation ?
Ce serais déjà un grandpas

 
Ca aide des entreprises à gagner plus d'argent plus rapidement.

Parce que ton économie s'effondrerait en un rien de temps...

 
Oui, exactement, mais c'est aussi ce qui pourrit le système.  
 
Un couac, et c'est l'effondrement.
 
Normal, vu que l'argent gagné ainsi n'est que du vent, un jeu d'opérations comptables.
 
Le problème c'est que quand ceux qui font joujoux avec ces chiffres pour s'en mettre plein les poches merdent, c'est des millions de personnes qui sont emportés dans la tourmente pour réparer leurs délires mégalomaniaques. (ex: crise financière en asie à cause d'un seul boursicoteur)

La spéculation (enfin ce qu'il y a derrière) ce sont des entreprises industrielles et commerciales qui veulent se couvrir contre certains risques (hausse des taux, baisse du dollar ou du pétrole etc...). Ce n'est rien d'autre qu'une assurance
 
Les banques aident les boites à calculer et à couvrir ces risques. Pour ce service elles prennent une marge sur les produits qu'elles vendent (logique), et prennent généralement une autre position inverse avec une autre banque, pour se couvrir elles aussi. Parfois, les banques pensent savoir que tel indice va plutot aller dans tel sens et donc ne couvrent que partiellement le risque (elles se plantent 1 fois sur 2 environ   ) : c'est ca la spéculation.
 
Le problème se poserait justement si on ne pouvait plus spéculer : imagine si tu ne pouvais plus être assuré : plus de voiture, plus de maison, plus d'opérations médicales coûteuses.

 
 
Dans le domaine économique, la spéculation consiste à prendre aujourd'hui des décisions économiques sur la base d'un état économique futur et hypothétique. C'est un pari monétaire portant sur l'évolution future du prix de biens économiques
 
Procédons par l'exemple:
 
Je suis coté en bourse et ai besoin d'argent.
Je produis donc des action  et je les indexes sur mes bénéfices/acquisitions futures.
Hop, je rentre les sous, mais tant que mes bénéfices/acquisitions n'auront pas été concrètement réalisé, l'argent fait repose sur du vide.
J'ai spéculé.
 
Hors, avec ces actions, qui reposent donc en partie sur rien, d'autres les utilisent pour spéculer à leur tour. Et ainsi de suite, se crée une somme phénoménale d'argent virtuel qui sert à entretenir le système.
 
C'est pour celà que si, par exemple, en cas de crise, tous les gens vont retirer leurs sous, il se produit un crack boursier, vu que une grosse partie de l'argent est fictive.
 
Le but n'est pas de s'assurer, mais de s'enrichir/ lever des fonds.

 
Bah si on continue comme ça ça va finir en fight perso comme dans le bon vieux temps et ça va pas torp plaire aux modos mais bon on peut pas vraiment dire que ce que tu raconte dans ce topic apporte vraiment qqch au débat. Ce ne sont pas tes "trollllllllls" ou autres "montre les preuves/sources" qui servent à gd chose.
Et puis au passage j'ai jamais dit que les gens de droite ont TOUJOURS raison mais bon à la base comme je suis de droite j'aurais tendance à suivre leur opinion et raisonnement. Et puis dans mon post au sujet des personnes de gauche je visais les "gauchos de base" (je citerais pas de nom mais bon je crois qu'on m'aura compris !) parce que des personnes comme Ernestor par ex tu peux avoir un échange avec et échanger ses points de vue.

Tiens, ça me fait penser à cette réflexion de Pierre Dac ; "la veille de sa mort, il était encore vivant"...
Moi je ne sais pas de quoi sera faitt demain mais je bouge et milite pour qu'il resemble ne serait-ce qu'un peu dans un sens que j'estime bon... Malgré mon (relativement...) jeune age, j'ai vu trop de certitudes finir à la poubelle du jour au lendemain...
 

Pasque tu pensais que la plupart des étudiants se foutaient de leurs études jusque là, comme le prétendent certains piliers de bistrots pour qui "les-jeunes-c'est-tous-des-feignants" ? Mais réussir ses etudes n'est pas exclusif... En général, l'interte pour le monde qui t'entoure et la curiosité quant aux pourquoi et comment aident à réussir les études.
On peut etre bon étudiant, militer dans une assoc, un syndicat, un parti, avoir une vie sociale, amoureuse... Tout ça en même temps... Incroyable, non ?  
 

Parce que toi, tes opinions sont apparues ex nihilo, comme ça ? Tu crois pas qu'il est normal d'écouter, de lire et de se renseigner avant d'avoir une opinion. A moins que tu sois partisan, comme semblent l'être certains sur ce forum, de prendre les opinions pré-pensées de Tf1 ou de ses parents...
Mais un jour, il faut grandir...
 

Ou moutons à plein temps...  A tout prendre, résistant du dimanche me parait une bonne option...
 

Tiens, on doit pas avoir les memes sources pasque moi j'avais lu qu'ils avaient demandé l'aide du SO de la CGT et de l'UNSA. Mais quand bien même ils auraient fait appel aux flics, où est la contradiction ? La Police est là pour ça, non ? Elle a bien protégée le mec qui avait foncé en bagnole sur le cortege, s'est fait ruiner sa caisse et risquais d'être lynché...
Et c'est pas nouveau. En 1972, la rédaction de la Cause du peuple, organe de la Gauche Prolértarienne qui se fritaient avec les CRS tous les mois à coups de cocktails molotov et de manche de pioche, a bien appellé les flics pour éviter le saccage des locaux...
Et question contradiction, je me dis parfois que si tous les mecs de droite et ceux qui méprisent les greves et manifs allaient jusqu'au bout de leur connerie et refusaient tous les aquis sociaux ainsi obtenus, ben y'aurait des excédents à plus savoir quoi en faire...
 

je te conseille d'ouvrir un ou deux livres d'Histoire avant de rebalancer des "analyses" de ce style qui paraissent pensées à grands coups de hache...  
Heureusement que tu es loin (contrairement à ce que tu aimerait croire...) d'etre majoritaire dans tes opinions. Autrement, on serait encore sous l'Ancien régime, voire même dans les arbres...

Tu mélanges tout.
Primo les actions ne représentent plus qu'une part infime de l'activité des marchés financiers, l'immense majorité des opérations (tout spécialement celles considérées comme de la "spéculation" et ayant mauvaise presse dans l'opinion publique) concerne des produits dérivés. Je te renvoie ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Produ [...] riv%C3%A9s

 
Comme dit dans l'article, ces produits ont été créés pour répondre aux besoins nouveaux des entreprises qui découvraient de nouveaux risques (change, taux...), et préféraient transférer le risque vers d'autres (les spéculateurs)
La dessus, des banques se sont rendues compte qu'en prenant 2 positions inverses on pouvait annuler partiellement le risque et que le business model était pas mal du tout. Et comme d'hab lorsque quelqu'un gagne de l'argent on trouve que c'est mal (en perdant complètement de vue que ca rend service)
 
Supprime ces spéculateurs qui sont prêts à accepter le risque dont les autres ne veulent pas, et tu vas te retrouver avec de nombreuses faillites car les entreprises "normales" n'ont pas les compétences pour gérer correctement ces risques.

 
" (elles se plantent 1 fois sur 2 environ   )" ; Toute la finesse d'analyse de nos experts économiques la dedans. Jouez à pile ou face et vous serez un bon expert économique...
Sinon, pas le temps d'y répondre, mais la tentative de confusion entre la spéculation et la couverture de risques, chapeau. Meme Jean-marc sylvestre y avait pas pensé...

 
Les actions ne me servaient qu'à titre d'exemple. La définition, elle reste par contre.
 
Pas mal, on te parle de spéculation, et toi tu sorts un texte sur les produits dérivés. Pourtant, la définition de spéculation est bien dans wikipédia. Serais ce de la mauvaise foi ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9culation
Ca, c'est l'article sur la spéculation

Tu n'as rien compris, le prix est le résultat de la confrontation entre l'offre et la demande. Si le prix d'une action est de 100€, c'est que la majorité des spécialites pensent que c'est le bon prix. Si un expert lambda pense le contraire, il peut tenter mais il n'y a aucune raison que celui-la ait raison contre tous les autres (sauf s'il dispose d'infos privilégiés mais dans ce cas c'est illégal).
Donc oui, quand tu prends un risque, par définition tu ne sais pas ce qui va se passer  

C'est pas une tentative de confusion, c'est très exactement la même chose vu de 2 façons différentes (les 2 parties prenantes): pour l'un c'est se couvrir (celui qui se débarasse du risque) pour l'autre c'est prendre ce risque (spéculer)
 
Mais comme même les spéculateurs n'aiment pas le risque, ils vont à leur tour essayer de se débarasser du risque, par exemple en trouvant une boite qui avait le risque inverse de la première.

Ouais, parfois ca sert aussi de lire les liens que tu postes    

 
Source : ton lien  

Aucun rapport, disais tu ? Désolé, je vais requoter le post mais c'est quand même tentant :

Merci pour ta participation dispensable  

 
Si tu sais lire, tu auras noté le "un peu comme", c'est à dire beaucoup différent.
Tu me parles là de spéculation pour couvrir les risques d'une autre spéculation.
Ne serais t'il pas plus simple de ne pas spéculer à la base ?
Plus besoin de couvrir les risques.
 
Enfin, en cas de problème, qui paie ? Les travailleurs qui se font licencier pour couvrir les pertes de celui qui a pris les risques (ou qui l'a couvert).
 
Il ne s'agit pas d'assurance, mais juste de se faire sous.