Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2664 connectés 

 

Sujet(s) à lire :
    - [TU] Michel Sardou.
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  522  523  524  ..  27544  27545  27546  27547  27548  27549
Auteur Sujet :

[Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français

n°9870149
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 22:40:21  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

zurman a écrit :

Et dans le même temps la pauvreté a baissé et les revenus moyens et medians ont augmenté (source INSEE)
 
Conclusion : on produit plus et on répartit mieux. :jap:


Cte mauvaise foi. Tu es sérieux en disant ça?


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
mood
Publicité
Posté le 04-11-2006 à 22:40:21  profilanswer
 

n°9870195
yoyo173
Posté le 04-11-2006 à 22:46:01  profilanswer
 

http://chomeurs.udcgt13.fr/article.php3?id_article=81
 
Article intéressant Avec entre autre:
Exemple : le scandale des "DRE" (dispensés de recherche d’emploi), ces quatre cent six mille allocataires quinquas rayés des listes de l’ANPE.  
 
DRE, c'est nouveau ça. C'est bien une méthode pour permettre de faire baisser artificiellement les chiffres, mise en place par le gvnt actuel, tout comme le flicage, les radiations automatiques..., et qui n'existait pas avant
 
Bref, une baisse artificielle, qui pour faire de beaux chiffres laisse des personnes sur le carreau.

n°9870212
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 22:49:01  profilanswer
 

zurman a écrit :

Je ne te prend pas "de haut" )


 

zurman a écrit :

Ah ouais quand même. Ca semble sérieux la. Essaye de te renseigner un minimum quand même avant de venir polluer des threads politiques :/


 
arfff je suis inculte sur de nombreux sujet mais je sais quand meme interpreter une réponse  ;)  
 

zurman a écrit :

, mais disons que des postes comme celui-la n'ont pas trop leur place sur le forum (Enfin c'est ce que je pensais :sweat: )


 
il suffit de lire mes post précédent pour voir que je ne fais pas d'amalgame entre sarko et l'extremisme  ;)  

n°9870244
yoyo173
Posté le 04-11-2006 à 22:54:54  profilanswer
 

De décembre 1990 à décembre 2005, le nombre de titulaires du Revenu minimum d’insertion a plus que doublé, passant de 500 000 à 1,26 million.
 
Sachant que les rmistes ont un revenu les plaçant en dessous du seuil de pauvreté, on ne peut pas dire qu'une politique de droite réduit la pauvreté

n°9870249
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 22:55:41  profilanswer
 

Un site intéressant, (et mieux documenté que l'INSEE!):
http://www.inegalites.fr/
 
En 2005, Lilianne Bettencourt a touché des dividendes équivalents à 15 700 ans de Smic.  (ou 50 000 ans de Rmi)


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870301
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:02:58  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Cte mauvaise foi. Tu es sérieux en disant ça?


Donc tu contestes que les revenus moyens et medians aient augmenté ?

n°9870306
The NBoc
Quo Modo Deum
Posté le 04-11-2006 à 23:03:29  profilanswer
 

zurman a écrit :

Je ne te prend pas "de haut", mais disons que des postes comme celui-la n'ont pas trop leur place sur le forum (Enfin c'est ce que je pensais :sweat: )


Sous entendu : critique de mauvais aloi de la modération :gratgrat:

n°9870316
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:04:40  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Un site intéressant, (et mieux documenté que l'INSEE!):
http://www.inegalites.fr/
 
En 2005, Lilianne Bettencourt a touché des dividendes équivalents à 15 700 ans de Smic.  (ou 50 000 ans de Rmi)


Et ? Tu es jaloux ?

n°9870349
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:08:32  profilanswer
 

zurman a écrit :

Et ? Tu es jaloux ?


 
ah oui c'est vrai le mérite....
 
 
 :sweat:


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870360
Dkiller
Posté le 04-11-2006 à 23:09:54  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Un site intéressant, (et mieux documenté que l'INSEE!):
http://www.inegalites.fr/
 
En 2005, Lilianne Bettencourt a touché des dividendes équivalents à 15 700 ans de Smic.  (ou 50 000 ans de Rmi)

Et ?
 
Au fait, ExxonMobil, première entreprise mondiale, se fait plus de 80.000$ de bénéfices net  

Spoiler :

à la minute


 [:doc petrus]

mood
Publicité
Posté le 04-11-2006 à 23:09:54  profilanswer
 

n°9870465
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:21:10  profilanswer
 

zurman a écrit :

Et ? Tu es jaloux ?


Moi ça va merci,  mais ce chiffre est spectaculaire, non ? Et le pb c'est pas une question de jalousie  :D  le pb est que ce système économique favorise toujours plus ceux qui ne savent deja plus quoi faire de leur fortune (et n'ont souvent rien fait pour mériter ça si ce n'est de soutenir le bon cheval), et maintient un max de monde dans la m****.  Il y a sans doute un lien entre les 2 mondes, non?  
Et il est évident qu'il ne faut pas compter sur la droite pour arranger ça.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870511
Dkiller
Posté le 04-11-2006 à 23:24:31  profilanswer
 

Le max de monde dans la merde comme tu dis (oui c'est vrai, ils ne sont pas payés chez L'Oreal [:petrus75]) avait qu'a inventer des shampoo :D
 
Mais c'est sûr, il vaut mieux que la gauche passe et prenne une grosse partie pour redistribuer tout ça, c'est vrai, c'est ça la vraie solidarité. Prendre à l'un pour donner à l'autre. [:rhetorie du chaos]

Message cité 2 fois
Message édité par Dkiller le 04-11-2006 à 23:27:33
n°9870524
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:25:38  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Et ?
 
Au fait, ExxonMobil, première entreprise mondiale, se fait plus de 80.000$ de bénéfices net  

Spoiler :

à la minute


 [:doc petrus]


ça fait que on sait en effet produire suffisament de richesses,  
mais on peut penser que si y a des millions de pauvres, c'est peut être aussi parce que cette richesse s'accumule ailleurs, non?


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870536
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:26:27  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Moi ça va merci,  mais ce chiffre est spectaculaire, non ? Et le pb c'est pas une question de jalousie  :D  le pb est que ce système économique favorise toujours plus ceux qui ne savent deja plus quoi faire de leur fortune (et n'ont souvent rien fait pour mériter ça si ce n'est de soutenir le bon cheval), et maintient un max de monde dans la m****.  Il y a sans doute un lien entre les 2 mondes, non?  
Et il est évident qu'il ne faut pas compter sur la droite pour arranger ça.


C'est la ou est la différence. Toi tu considères que ces milliards sont volés (à on ne sait trop qui d'ailleurs) et que donc mieux vaudrait que cette société n'ait jamais vu le jour. Moi je considère que ca donne un emploi à des dizaines de milliers de personnes et des biens de consommations à des millions de consommateurs. Tant mieux pour Bettencourt si elle arrive à gagner du fric en plus de tout.
 
En gros toi tu préfererais que cette entreprises n'existe pas, et qu'il y ait donc 50 000 chomeurs de plus, mais qu'au moins il n'y ait pas d'inégalité. Chacun sa conception après tout :jap:

n°9870550
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:27:42  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Le max de monde dans la merde comme tu dis (oui c'est vrai, ils ne sont pas payés chez L'Oreal [:petrus75]) avait qu'a inventer des shampoo :D


Ah bon ?  :pt1cable:


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870580
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:30:03  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Le max de monde dans la merde comme tu dis (oui c'est vrai, ils ne sont pas payés chez L'Oreal [:petrus75]) avait qu'a inventer des shampoo :D


 
Je vois vraiment pas comment on peut soutenir le fait que des personnes amassent des fortunes pareilles même en prenant en compte le mérite (qui est le plus souvent de naitre où il faut...)


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870586
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:30:22  profilanswer
 

zurman a écrit :

C'est la ou est la différence. Toi tu considères que ces milliards sont volés (à on ne sait trop qui d'ailleurs) et que donc mieux vaudrait que cette société n'ait jamais vu le jour. Moi je considère que ca donne un emploi à des dizaines de milliers de personnes et des biens de consommations à des millions de consommateurs. Tant mieux pour Bettencourt si elle arrive à gagner du fric en plus de tout.
 
En gros toi tu préfererais que cette entreprises n'existe pas, et qu'il y ait donc 50 000 chomeurs de plus, mais qu'au moins il n'y ait pas d'inégalité. Chacun sa conception après tout :jap:


Je pense que ce serait mieux que cette entreprise ramène du fric au pays plutôt que à Bettancourt, qui n'a rien fait de plus que moi dans cette affaire.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870599
Dkiller
Posté le 04-11-2006 à 23:31:10  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

ça fait que on sait en effet produire suffisament de richesses,  
mais on peut penser que si y a des millions de pauvres, c'est peut être aussi parce que cette richesse s'accumule ailleurs, non?

Ce sont des biens privés, libre a chacun d'en faire ce qu'il veut. C'est pas à l'Etat de prendre l'argent de ceux qui l'ont gagné. Comme dit plus haut, ce n'est pas de l'argent volé et ça crée des milliers d'emplois. Si l'Etat veut de l'argent il n'a qu'a créer ses propres richesses, augmenter les impots et surtout gérer correctement ses finances [:spamafote]

n°9870609
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:31:47  profilanswer
 

zurman a écrit :

C'est la ou est la différence. Toi tu considères que ces milliards sont volés (à on ne sait trop qui d'ailleurs) et que donc mieux vaudrait que cette société n'ait jamais vu le jour. Moi je considère que ca donne un emploi à des dizaines de milliers de personnes et des biens de consommations à des millions de consommateurs. Tant mieux pour Bettencourt si elle arrive à gagner du fric en plus de tout.
 
En gros toi tu préfererais que cette entreprises n'existe pas, et qu'il y ait donc 50 000 chomeurs de plus, mais qu'au moins il n'y ait pas d'inégalité. Chacun sa conception après tout :jap:


 
il preferait simplement que se soit mieux reparti....  
 
le pire c'est que la plupart des pro-sarko se disent cathos... pour le peu que j'en ai vu c'est pas vraiment ce qu'ils enseignent... j'ai cru entendre la notion de partage...


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870619
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:32:29  profilanswer
 

[DALTON]Joe a écrit :

Je vois vraiment pas comment on peut soutenir le fait que des personnes amassent des fortunes pareilles même en prenant en compte le mérite (qui est le plus souvent de naitre où il faut...)


Situation 1 : pas de L'Oréal, fortune de Béttencourt = 0, Impot pour l'Etat = 0, chomeurs = 50 000, consommateurs = malheureux car ils ont rien à consommer
Situation 2 : L'Oréal, fortune de Bettencourt = 15 milliards, Impot pour l'Etat = plusieurs centaines de millions d'euros chaque année, chomeurs = 0, consommateurs = content car ils ont des choses à consommer
 
Laquelle de ces 2 solutions est préférable pour toi ?

n°9870636
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:33:31  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Je pense que ce serait mieux que cette entreprise ramène du fric au pays plutôt que à Bettancourt, qui n'a rien fait de plus que moi dans cette affaire.


Troll, on en a maintenant la confirmation. Cette entreprise (et Bettencourt) payent des centaines de millions d'euros d'impot chaque année.

n°9870655
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:34:39  profilanswer
 

zurman a écrit :

Situation 1 : pas de L'Oréal, fortune de Béttencourt = 0, Impot pour l'Etat = 0, chomeurs = 50 000, consommateurs = malheureux car ils ont rien à consommer
Situation 2 : L'Oréal, fortune de Bettencourt = 15 milliards, Impot pour l'Etat = plusieurs centaines de millions d'euros chaque année, chomeurs = 0, consommateurs = content car ils ont des choses à consommer
 
Laquelle de ces 2 solutions est préférable pour toi ?


 
situation 3: elle s'accorde un salaire/dividendes pas mirobolant, versent + de salaires, employés qui consommeront plus (notamment de ses produits), etc, etc... (me semble vaguement avoir entendu parler de ça en cours d'économie)

Message cité 1 fois
Message édité par [DALTON]Joe le 04-11-2006 à 23:42:47

---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870657
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:34:48  profilanswer
 

[DALTON]Joe a écrit :

il preferait simplement que se soit mieux reparti....  
 
le pire c'est que la plupart des pro-sarko se disent cathos... pour le peu que j'en ai vu c'est pas vraiment ce qu'ils enseignent... j'ai cru entendre la notion de partage...


Et les impots payés par l'Oréal et Bettencourt (entre 30 et 50% de ce qu'ils gagnent), c'est quoi à ton avis ? [:petrus75]

n°9870669
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:35:41  profilanswer
 

zurman a écrit :

Et les impots payés par l'Oréal et Bettencourt (entre 30 et 50% de ce qu'ils gagnent), c'est quoi à ton avis ? [:petrus75]


 
plus ils gagnent moins ils versent en %....


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870672
Dkiller
Posté le 04-11-2006 à 23:35:49  profilanswer
 

[DALTON]Joe a écrit :

il preferait simplement que se soit mieux reparti....  
 
le pire c'est que la plupart des pro-sarko se disent cathos... pour le peu que j'en ai vu c'est pas vraiment ce qu'ils enseignent... j'ai cru entendre la notion de partage...

Dkiller
5959, Avogadro
B° Villa Belgrano
Cordoba 5000
Argentina
 
Partage avec moi tes revenus, j'attends ton chèque :jap:

n°9870680
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:36:40  profilanswer
 

zurman a écrit :

Troll, on en a maintenant la confirmation. Cette entreprise (et Bettencourt) payent des centaines de millions d'euros d'impot chaque année.


Soit bien peu par rapport à ce qu'il reste.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870683
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:36:52  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Dkiller
5959, Avogadro
B° Villa Belgrano
Cordoba 5000
Argentina
 
Partage avec moi tes revenus, j'attends ton chèque :jap:


 
ça va aller vite pour l'instant quedale ou presque


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870684
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:36:54  profilanswer
 

[DALTON]Joe a écrit :

situation 3: elle s'accordent un salaire/dividendes pas mirobolant, versent + de salaires, employés qui consommeront plus (notamment de ses produits), etc, etc... (me semble vaguement avoir entendu parler de ça en cours d'économie)


 [:shay]  
 
Ca y est, le troll habituel "je sais mieux gérer une entreprise que les autres" :lol:  
 
Dans ce cas, tu crées ta boite, tu payes tes employés 10000 € par mois sur 16 mois, mais tu laisses les autres gérer la leur tant qu'ils veulent  ;) (tant que c'est fait dans le respect de la loi bien sur :jap: )

n°9870691
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:37:34  profilanswer
 

[DALTON]Joe a écrit :

plus ils gagnent moins ils versent en %....


Et encore un troll, un. :lol:

n°9870717
Ren'
Posté le 04-11-2006 à 23:39:17  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Dkiller
5959, Avogadro
B° Villa Belgrano
Cordoba 5000
Argentina
 
Partage avec moi tes revenus, j'attends ton chèque :jap:


 
Ok j'arrive, d'ailleurs j'ai besoin d'un stage en maintenance industrielle, si t'es d'accord pour avoir un semi-salarié gratos, MP :whistle:

n°9870731
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:40:16  profilanswer
 

zurman a écrit :

Situation 1 : pas de L'Oréal, fortune de Béttencourt = 0, Impot pour l'Etat = 0, chomeurs = 50 000, consommateurs = malheureux car ils ont rien à consommer
Situation 2 : L'Oréal, fortune de Bettencourt = 15 milliards, Impot pour l'Etat = plusieurs centaines de millions d'euros chaque année, chomeurs = 0, consommateurs = content car ils ont des choses à consommer
 
Laquelle de ces 2 solutions est préférable pour toi ?


Aucune. Le pb est que l'état s'est privé de tous les outils qui permettraient une fiscalité plus efficace... Merci la droite.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870763
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:43:09  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Aucune. Le pb est que l'état s'est privé de tous les outils qui permettraient une fiscalité plus efficace... Merci la droite.


Tu prônes quoi alors ? Ca veut dire quoi "aucune" ? Tu es pour une guerre atomique qui exterminerait l'espèce humaine ? :heink:
 
PS : 33% d'IS, puis 50% d'impot pour les hautes tranches, puis l'ISF, puis la TVA à 20% et même plus sur les produits de luxe, sans oublier les charges patronales et salariales, c'est quoi pour toi une fiscalité plus efficace ? :D

Message cité 2 fois
Message édité par zurman le 04-11-2006 à 23:45:14
n°9870786
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:44:35  profilanswer
 

zurman a écrit :

[:shay]  
 
Ca y est, le troll habituel "je sais mieux gérer une entreprise que les autres" :lol:  
 
Dans ce cas, tu crées ta boite, tu payes tes employés 10000 € par mois sur 16 mois, mais tu laisses les autres gérer la leur tant qu'ils veulent  ;) (tant que c'est fait dans le respect de la loi bien sur :jap: )


C'est à l'état d'encourager ou non une politique keynésienne, (pas à l'entreprise)
La droite actuelle dit non,  le libéralisme c'est le top. :o  

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 04-11-2006 à 23:46:04

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870816
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:47:16  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

C'est à l'état d'encourager ou non une politique keynésienne, (pas à l'entreprise)
La droite actuelle dit non,  le libéralisme c'est le top. :o


Je vois pas ce que tu veux dire par la, mais en effet c'est à l'Etat de décider de la politique et à l'entrepreneur de gérer l'entreprise.

n°9870825
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:48:11  profilanswer
 

zurman a écrit :

Tu prônes quoi alors ? Ca veut dire quoi "aucune" ? Tu es pour une guerre atomique qui exterminerait l'espèce humaine ? :heink:
 
PS : 33% d'IS, puis 50% d'impot pour les hautes tranches, puis l'ISF, puis la TVA à 20% et même plus sur les produits de luxe, sans oublier les charges patronales et salariales, c'est quoi pour toi une fiscalité plus efficace ? :D


 
t'en fais un beau de troll...


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870860
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 23:51:24  profilanswer
 

zurman a écrit :

Tu prônes quoi alors ? Ca veut dire quoi "aucune" ? Tu es pour une guerre atomique qui exterminerait l'espèce humaine ? :heink:
 
PS : 33% d'IS, puis 50% d'impot pour les hautes tranches, puis l'ISF, puis la TVA à 20% et même plus sur les produits de luxe, sans oublier les charges patronales et salariales, c'est quoi pour toi une fiscalité plus efficace ? :D


Ben deja ne pas favoriser l'évasion fiscale, et prélever énormément dans le cas de revenus énormes... et très peu dans le cas contraire.
Disons que si on ramenait l'échelle des revenus disponibles qui va actuellement de 1 à 50.000 avant impôts, à seulement 1 à 100 après impôts (pour donner un ordre d'idée) , ça me paraitrait mieux.
La tranche haute d'imposition serait de # 99%, mais si les 1% qui restent ça fait 100.000 euros/mois, ça va quand même non? :D

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 04-11-2006 à 23:54:30

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870895
La Monne
Administrateur
Tu dois rompre.
Posté le 04-11-2006 à 23:54:57  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Ben deja ne pas favoriser l'évasion fiscale, et prélever énormément dans le cas de revenus énormes... et très peu dans le cas contraire.
Disons que si on ramenait l'échelle des revenus disponibles qui va actuellement de 1 à 50.000 avant impôts, à seulement 1 à 100 après impôts (pour donner un ordre d'idée) , ça me paraitrait mieux.
La tranche haute d'imposition serait de # 99%, mais si les 1% qui restent ça fait 100.000 euros/mois, ça va quand même non? :D


c'est un peu contradictoire non ? :/


---------------
Lu et approuvé.
n°9870907
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 23:56:44  profilanswer
 

[DALTON]Joe a écrit :

t'en fais un beau de troll...


Hier encore (1992) c'était le cas...

n°9870931
[DALTON]Jo​e
Posté le 04-11-2006 à 23:59:50  profilanswer
 

zurman a écrit :

Hier encore (1992) c'était le cas...


 
ça fait que 15 ans  :lol:
 
et qui l'a retiré ?   :whistle:


---------------
La simu automobile online: LFS - Hattrick: ASWB (177185)
n°9870939
poilagratt​er
Posté le 05-11-2006 à 00:00:44  profilanswer
 

La Monne a écrit :

c'est un peu contradictoire non ? :/


Oui, mais on peut augmenter la pression fiscale et lutter contre tout ce qui permets d'échapper à l'impôt. D'ailleurs c'est impératif.
Actuellemnt pour échapper à l'impôt français, suffit d'habiter à la frontière (du bon coté!) alors que les thunes se sont faites à partir de la France.
De plus il ya d'autres combines...
 
Ok,si on augmente trop les impôts ça pourrait décourager d'être une riche héritière. :p

Message cité 3 fois
Message édité par poilagratter le 05-11-2006 à 00:07:32

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870990
frbonnet
Posté le 05-11-2006 à 00:13:42  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Oui, mais on peut augmenter la pression fiscale et lutter contre tout ce qui permets d'échapper à l'impôt. D'ailleurs c'est impératif.
 
Ok,si on augmente trop les impôts ça pourrait décourager d'être une riche héritière. :p


 
la seule chose que tu risques d'obtenir en augmentant trop les impots c'est l'appauvrissement du pays.
car dans ta logique il y une chose simple que tu oublies : nous sommes dans une economie mondialisée
 
je suis M. X avec une fortune XXXL et ben si tu veux me taxer à mort c'est pas compliqué je m'en vais . voila chao
y'en a deja plein qui se sont barrés avec l'isf si tu fais un mega isf et ben y'en a plein d'autre qui vont partir
donc la seule solution que tu as c'est attacher les milliardaires ... ? empecher les gens de circuler ...? mais la on n'est plus
vraiment en démocratie tu vois ...
 
en plus si en France on a trop d'impots moi la word company deja que j'ai des charges tres elevees en france si en plus j'ai des
impots tres eleves pourquoi devrais-je investir pour construire une usine avec plein d'emplois à la clé si les conditions en UK
Belgique Pologne ou autre sont meilleures tu peux me le dire ...?
 
Bref ce que tu dis ne tiens pas la route . ce qu'il faudrait faire c'est au contraire baisser les impots de façon à avoir plus  
d'investissement et de croissance...  

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  522  523  524  ..  27544  27545  27546  27547  27548  27549

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Qu'en pensez vous ?Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?
Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?un parti pour sarkozy?
Une étude américaine critique la politique pro-israélienne des USAQue pensez vous de Brico depot (Rayon Cuisine) ?
Le CPE, un débat politique?Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi?
[Topic unique] Boules quiès & bouchons d'oreilles en généralMiss/Que pensez vous de mes photos?
Plus de sujets relatifs à : [Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)