Reprise du message précédent :

Cte mauvaise foi. Tu es sérieux en disant ça?

http://chomeurs.udcgt13.fr/article.php3?id_article=81
 
Article intéressant Avec entre autre:
Exemple : le scandale des "DRE" (dispensés de recherche d’emploi), ces quatre cent six mille allocataires quinquas rayés des listes de l’ANPE.  
 
DRE, c'est nouveau ça. C'est bien une méthode pour permettre de faire baisser artificiellement les chiffres, mise en place par le gvnt actuel, tout comme le flicage, les radiations automatiques..., et qui n'existait pas avant
 
Bref, une baisse artificielle, qui pour faire de beaux chiffres laisse des personnes sur le carreau.

 
arfff je suis inculte sur de nombreux sujet mais je sais quand meme interpreter une réponse    
 

 
il suffit de lire mes post précédent pour voir que je ne fais pas d'amalgame entre sarko et l'extremisme    

De décembre 1990 à décembre 2005, le nombre de titulaires du Revenu minimum d’insertion a plus que doublé, passant de 500 000 à 1,26 million.
 
Sachant que les rmistes ont un revenu les plaçant en dessous du seuil de pauvreté, on ne peut pas dire qu'une politique de droite réduit la pauvreté

Un site intéressant, (et mieux documenté que l'INSEE!):
http://www.inegalites.fr/
 
En 2005, Lilianne Bettencourt a touché des dividendes équivalents à 15 700 ans de Smic.  (ou 50 000 ans de Rmi)

Donc tu contestes que les revenus moyens et medians aient augmenté ?

Sous entendu : critique de mauvais aloi de la modération

Et ? Tu es jaloux ?

 
ah oui c'est vrai le mérite....
 
 
 

Et ?
 
Au fait, ExxonMobil, première entreprise mondiale, se fait plus de 80.000$ de bénéfices net  

Moi ça va merci,  mais ce chiffre est spectaculaire, non ? Et le pb c'est pas une question de jalousie    le pb est que ce système économique favorise toujours plus ceux qui ne savent deja plus quoi faire de leur fortune (et n'ont souvent rien fait pour mériter ça si ce n'est de soutenir le bon cheval), et maintient un max de monde dans la m****.  Il y a sans doute un lien entre les 2 mondes, non?  
Et il est évident qu'il ne faut pas compter sur la droite pour arranger ça.

Le max de monde dans la merde comme tu dis (oui c'est vrai, ils ne sont pas payés chez L'Oreal ) avait qu'a inventer des shampoo
 
Mais c'est sûr, il vaut mieux que la gauche passe et prenne une grosse partie pour redistribuer tout ça, c'est vrai, c'est ça la vraie solidarité. Prendre à l'un pour donner à l'autre.

ça fait que on sait en effet produire suffisament de richesses,  
mais on peut penser que si y a des millions de pauvres, c'est peut être aussi parce que cette richesse s'accumule ailleurs, non?

C'est la ou est la différence. Toi tu considères que ces milliards sont volés (à on ne sait trop qui d'ailleurs) et que donc mieux vaudrait que cette société n'ait jamais vu le jour. Moi je considère que ca donne un emploi à des dizaines de milliers de personnes et des biens de consommations à des millions de consommateurs. Tant mieux pour Bettencourt si elle arrive à gagner du fric en plus de tout.
 
En gros toi tu préfererais que cette entreprises n'existe pas, et qu'il y ait donc 50 000 chomeurs de plus, mais qu'au moins il n'y ait pas d'inégalité. Chacun sa conception après tout

Ah bon ?  

 
Je vois vraiment pas comment on peut soutenir le fait que des personnes amassent des fortunes pareilles même en prenant en compte le mérite (qui est le plus souvent de naitre où il faut...)

Je pense que ce serait mieux que cette entreprise ramène du fric au pays plutôt que à Bettancourt, qui n'a rien fait de plus que moi dans cette affaire.

Ce sont des biens privés, libre a chacun d'en faire ce qu'il veut. C'est pas à l'Etat de prendre l'argent de ceux qui l'ont gagné. Comme dit plus haut, ce n'est pas de l'argent volé et ça crée des milliers d'emplois. Si l'Etat veut de l'argent il n'a qu'a créer ses propres richesses, augmenter les impots et surtout gérer correctement ses finances

 
il preferait simplement que se soit mieux reparti....  
 
le pire c'est que la plupart des pro-sarko se disent cathos... pour le peu que j'en ai vu c'est pas vraiment ce qu'ils enseignent... j'ai cru entendre la notion de partage...

Situation 1 : pas de L'Oréal, fortune de Béttencourt = 0, Impot pour l'Etat = 0, chomeurs = 50 000, consommateurs = malheureux car ils ont rien à consommer
Situation 2 : L'Oréal, fortune de Bettencourt = 15 milliards, Impot pour l'Etat = plusieurs centaines de millions d'euros chaque année, chomeurs = 0, consommateurs = content car ils ont des choses à consommer
 
Laquelle de ces 2 solutions est préférable pour toi ?

Troll, on en a maintenant la confirmation. Cette entreprise (et Bettencourt) payent des centaines de millions d'euros d'impot chaque année.

 
situation 3: elle s'accorde un salaire/dividendes pas mirobolant, versent + de salaires, employés qui consommeront plus (notamment de ses produits), etc, etc... (me semble vaguement avoir entendu parler de ça en cours d'économie)

Et les impots payés par l'Oréal et Bettencourt (entre 30 et 50% de ce qu'ils gagnent), c'est quoi à ton avis ?

 
plus ils gagnent moins ils versent en %....

Dkiller
5959, Avogadro
B° Villa Belgrano
Cordoba 5000
Argentina
 
Partage avec moi tes revenus, j'attends ton chèque

Soit bien peu par rapport à ce qu'il reste.

 
ça va aller vite pour l'instant quedale ou presque

   
 
Ca y est, le troll habituel "je sais mieux gérer une entreprise que les autres"  
 
Dans ce cas, tu crées ta boite, tu payes tes employés 10000 € par mois sur 16 mois, mais tu laisses les autres gérer la leur tant qu'ils veulent   (tant que c'est fait dans le respect de la loi bien sur )

Et encore un troll, un.

 
Ok j'arrive, d'ailleurs j'ai besoin d'un stage en maintenance industrielle, si t'es d'accord pour avoir un semi-salarié gratos, MP

Aucune. Le pb est que l'état s'est privé de tous les outils qui permettraient une fiscalité plus efficace... Merci la droite.

Tu prônes quoi alors ? Ca veut dire quoi "aucune" ? Tu es pour une guerre atomique qui exterminerait l'espèce humaine ?
 
PS : 33% d'IS, puis 50% d'impot pour les hautes tranches, puis l'ISF, puis la TVA à 20% et même plus sur les produits de luxe, sans oublier les charges patronales et salariales, c'est quoi pour toi une fiscalité plus efficace ?

C'est à l'état d'encourager ou non une politique keynésienne, (pas à l'entreprise)
La droite actuelle dit non,  le libéralisme c'est le top.  

Je vois pas ce que tu veux dire par la, mais en effet c'est à l'Etat de décider de la politique et à l'entrepreneur de gérer l'entreprise.

 
t'en fais un beau de troll...

Ben deja ne pas favoriser l'évasion fiscale, et prélever énormément dans le cas de revenus énormes... et très peu dans le cas contraire.
Disons que si on ramenait l'échelle des revenus disponibles qui va actuellement de 1 à 50.000 avant impôts, à seulement 1 à 100 après impôts (pour donner un ordre d'idée) , ça me paraitrait mieux.
La tranche haute d'imposition serait de # 99%, mais si les 1% qui restent ça fait 100.000 euros/mois, ça va quand même non?

c'est un peu contradictoire non ?

Hier encore (1992) c'était le cas...

 
ça fait que 15 ans  
 
et qui l'a retiré ?  

Oui, mais on peut augmenter la pression fiscale et lutter contre tout ce qui permets d'échapper à l'impôt. D'ailleurs c'est impératif.
Actuellemnt pour échapper à l'impôt français, suffit d'habiter à la frontière (du bon coté!) alors que les thunes se sont faites à partir de la France.
De plus il ya d'autres combines...
 
Ok,si on augmente trop les impôts ça pourrait décourager d'être une riche héritière.

 
la seule chose que tu risques d'obtenir en augmentant trop les impots c'est l'appauvrissement du pays.
car dans ta logique il y une chose simple que tu oublies : nous sommes dans une economie mondialisée
 
je suis M. X avec une fortune XXXL et ben si tu veux me taxer à mort c'est pas compliqué je m'en vais . voila chao
y'en a deja plein qui se sont barrés avec l'isf si tu fais un mega isf et ben y'en a plein d'autre qui vont partir
donc la seule solution que tu as c'est attacher les milliardaires ... ? empecher les gens de circuler ...? mais la on n'est plus
vraiment en démocratie tu vois ...
 
en plus si en France on a trop d'impots moi la word company deja que j'ai des charges tres elevees en france si en plus j'ai des
impots tres eleves pourquoi devrais-je investir pour construire une usine avec plein d'emplois à la clé si les conditions en UK
Belgique Pologne ou autre sont meilleures tu peux me le dire ...?
 
Bref ce que tu dis ne tiens pas la route . ce qu'il faudrait faire c'est au contraire baisser les impots de façon à avoir plus  
d'investissement et de croissance...