Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2818 connectés 

 

Sujet(s) à lire :
    - [TU] Michel Sardou.
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  521  522  523  ..  27546  27547  27548  27549  27550  27551
Auteur Sujet :

[Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français

n°9868400
jack ryan
Slaughterhouse General
Posté le 04-11-2006 à 18:47:16  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Citation :

Une étude publiée mardi par le ministère de l'Emploi (Dares) indique que les anciens emplois-jeunes dans une collectivité locale, un établissement public ou une association se sont insérés durablement sur le marché du travail. Un an et demi après la fin de leur contrat en emploi-jeune, près de neuf jeunes sur dix avaient un emploi (87%), dont sept sur dix en CDI, selon la Dares.


 
et ça c'est quoi ?  :o  
 
et toi arrête d'essayer de faire peur aux gens ... maintenant tu accuses la gauche d'extremisme, de fascisme ?
 


---------------
I'm the best rapper alive, Lil Wayne's migraine Jay-Z's headache // Footware.fr
mood
Publicité
Posté le 04-11-2006 à 18:47:16  profilanswer
 

n°9868404
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 18:48:34  profilanswer
 

Setaio a écrit :

Citation :


Oui, c'est ce que faisait la gauche avec les emplois jeunes par exemple. Heureusement, les raisons de la baisse actuelle sont plus profondes.


 
Comme les radiations parcequ'on fait des cours au cnam le soir et qu'on ne pourra pas assurer un emploi à temps plein ?  ( c'est ce qu'ils ont tenté avec moi lorsque j'étais sans emploi ).


Tu sais qu'il n'y a pas plus de radiation qu'avant ? Ou tu ne le sais pas ?
 
De plus, les conditions pour toucher le chomage sont clairement définies, si une personne pour une raison x ou y ne respecte plus les  conditions, c'est logique et souhaitable qu'elle n'y ai plus droit. S'attaquer aux radiations c'est complètement stupide ; si problème il y a c'est dans les conditions du chomage, pas dans les radiations.

n°9868510
Setaio
Posté le 04-11-2006 à 19:03:22  profilanswer
 

Citation :

De plus, les conditions pour toucher le chomage sont clairement définies, si une personne pour une raison x ou y ne respecte plus les  conditions, c'est logique et souhaitable qu'elle n'y ai plus droit. S'attaquer aux radiations c'est complètement stupide ; si problème il y a c'est dans les conditions du chomage, pas dans les radiations.


 
Tu as lu le motif de l'avis de radiation que j'avais reçu? Oh et le mieux dans tout ca, c'est que je ne touchais pas le chomage, donc c'était clairement une radiation pour faire diminuer le chiffre du chomage de facon superficielle donc.
Oh et j'oubliais, ca à été documenté/démontré qu'il y a eu beaucoup de radiation pour des raisons "injustes" ces dernières années ( pour faire du chiffre donc ).


Message édité par Setaio le 04-11-2006 à 19:07:37
n°9868532
Profil sup​primé
Posté le 04-11-2006 à 19:06:37  answer
 

bon on à pigé vos roles du méchants de gauche et le gentil de droite de l'ump ,
 je vous suis en lurker  trop comique  les petits soldats de l'ump :)

n°9868549
Murphy'S
Posté le 04-11-2006 à 19:08:27  profilanswer
 

Citation :

Je l'ai pas entendu brandir le plombier polonais tel un épouvantail, prétendre que le CPE c'est pire que le chomage, prétendre que moderniser le code du travail c'est faire le jeu du patronnat (qui part ailleurs mange des enfants) etc...
 


 
Non bien sur .............son crédo à lui c'est plutot l'insécurité hein........

n°9868633
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 19:17:22  profilanswer
 


bon on à pigé vos roles du méchants de droite et le gentil de gauche du ps ,
 je vous suis en lurker  trop comique  les petits soldats du ps :)

n°9868749
Profil sup​primé
Posté le 04-11-2006 à 19:32:44  answer
 

zurman a écrit :

bon on à pigé vos roles du méchants de droite et le gentil de gauche du ps ,
 je vous suis en lurker  trop comique  les petits soldats du ps :)


 
bon un mec qui se rase et que sa seule obsession c'est d'etre président j'aime pas , bon pour certaines personnes qui ont à perdre quelque choses.  je comprends.
 

n°9868776
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 19:36:24  profilanswer
 


Et en Français ca donne quoi ?

n°9868886
The NBoc
Quo Modo Deum
Posté le 04-11-2006 à 19:50:00  profilanswer
 

zurman a écrit :

Et en Français ca donne quoi ?


Que seul un mec à moustache devrait être praisident :D

n°9868898
la questio​n
Posté le 04-11-2006 à 19:51:55  profilanswer
 

zurman a écrit :

Et en Français ca donne quoi ?


 
que le type qui monte sur un tabouret pour se voir ds un miroir, n'est pas de taille et n'a pas la carrure d'un président. :o  


---------------
Le rôle d'un ministre [...] est-il de jouer avec les mots, les notions et les chiffres [...] pour sauver la mise de son patron qui lance une idée idiote par jour ?
mood
Publicité
Posté le 04-11-2006 à 19:51:55  profilanswer
 

n°9868900
jack ryan
Slaughterhouse General
Posté le 04-11-2006 à 19:52:16  profilanswer
 

The NBoc a écrit :

Que seul un mec à moustache devrait être praisident :D


 
Où est Mamère ?  :o


---------------
I'm the best rapper alive, Lil Wayne's migraine Jay-Z's headache // Footware.fr
n°9868922
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 19:54:38  profilanswer
 

zurman a écrit :

Bah ils le font et d'ailleurs ca marche (cf chomage). Mais il faut continuer


En effet, et ça mérite qq précisions:  :D  
 

Citation :


C'est le président Jacques Chirac qui, tout fier lundi soir a annoncé lui-même, dans une interview mise en ligne sur le site internet du Figaro,  que le taux de chômage était enfin passé à 8,8%.
 
Voici ce que nos élus nationaux ont oublié au passage :
 
1) - Les décomptés.
 
• 54.000 stagiaires de la formation professionnelle, non comptabilisés  comme demandeurs d'emploi mais sans emploi.
 
2) - Les radiés
 
• 36.190 radiations (elles ont augmenté de 8,7% sur les trois derniers  
mois par rapport à la même période de l'année précédente).
 
3) - Les dispensés de recherche d'emploi
 
• On évalue à plus de 411.000 le nombre de personnes dispensées de  
recherche d'emploi en raison de leur âge (57 ans), donc non comptabilisés.
 
4) - Les exclus de l'indemnisation
 
•  Chaque mois, 70.000 chômeurs sont exclus de toute indemnisation du fait  de la réduction des durées d'indemnisation du régime d'assurance chômage.
 
5) - Les emplois aidés et autres contrats sans avenir
 
• Sont oubliés également tous les emplois aidés, "qui sont des mi-temps au  demi-Smic".  Les emplois créés depuis un an sont majoritairement des  
emplois aidés :
-          212 000 CIVIS (Contrat d’Insertion dans la vie active),
-          47 000 contrats d’avenir,
-          166 000 contrats d’accompagnement dans l’emploi...
• Ces contrats sont précaires, subventionnés, et sans aucun recrutement  durable. Ils alimentent le chômage caché.
 
6) - Les plus de 78 heures par mois, les temps partiels.
 
• Depuis 2005, la moitié des embauches concerne des CDD de courte durée (1/3 ont une durée de moins d'une semaine). Or, quand on travaille plus de 78 heures par mois, on sort des chiffres du chômage...
 
7) - Les chômeurs invisibles
 
• Ce sont les chômeurs des DOM (La réunion, la Gaudeloupe, la Martinique) qui ne figurent pas dans les résultats mensuels, les précaires et les  emplois aidés "non disponibles immédiatement".
• Il faut y ajouter ceux n'ont pas assez cotisé pour ouvrir des droits (jeunes diplômés,  personnes dont le conjoint travaille et qui sont en recherche d’emploi). Ne pouvant prétendre à aucun accompagnement, nombre  d'entre eux ne voit pas l'intérêt de s'inscrire et de pointer à l'ANPE  (notamment les moins de 25 ans qui ne bénéficient même pas du RMI) : ils  sont donc exclus des statistiques.
 
8) – Les Intérimaires :
 
• + 8,6% sur un an.
 
Donc, chaque mois, depuis plus d’une année maintenant, « le chômage baisse »… Jusqu’à l’élection présidentielle de 2007,  le chômage va baisser…
 
En réalité :
 
1 ) – Le chômage réel
 
L'INSEE estime qu'il y a de 5.848.000 chômeurs "équivalent temps plein"  sur une population active occupée de 24.921.000 personnes. Pour 2005, il  estime que le taux de chômage en équivalent temps plein est à  20,9%...
 
NB : le chiffre officiel du chômage ne tient compte que des demandeurs  d'emploi de catégorie 1 (alors qu'il y en a 8), c'est-à-dire à la  recherche d'un CDI et immédiatement disponibles (donc pas les stagiaires,  les intérimaires, les vieux…). Ces demandeurs d'emploi "officiels"  ne  représentent que 57% de tous les inscrits à l'ANPE.
 
2) – Les précaires
 
Enfin, les médias oublient de dire que pendant ce temps le nombre des  RMIstes a explosé : + 20% depuis 2002.  1,2 million d'allocataires du RMI  (revenu minimum d'insertion, créé en 1988 et versé par la CAF) dont  l'immense majorité ne peut plus aller à l'ANPE et échappe aux chiffres du  chômage. Mais pas d’affolement : les conditions d’attribution du RMI vont  se durcir. On aura enfin de vrais pauvres qui pourront vivre en bidonville


 
http://desmotscratie.blogspirit.co [...] omage.html

Message cité 2 fois
Message édité par poilagratter le 04-11-2006 à 21:44:12

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9868929
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 19:55:26  profilanswer
 

http://permanent.nouvelobs.com/photos/20060413.OBS7974.jpg
 
sa lui irai bien la moustache  :whistle:

n°9868961
The NBoc
Quo Modo Deum
Posté le 04-11-2006 à 19:58:56  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

En effet, et ça mérite qq précisions:  :D


:gratgrat: droite power :love:

n°9869337
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 20:45:50  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

En effet, et ça mérite qq précisions:  :D


Tout ce que tu cites existait déjà avant. Donc l'évolution (le seul argument pertinent pour comparer) se fait bien dans le bon sens.

n°9869394
jack ryan
Slaughterhouse General
Posté le 04-11-2006 à 20:52:41  profilanswer
 

zurman a écrit :

Tout ce que tu cites existait déjà avant. Donc l'évolution (le seul argument pertinent pour comparer) se fait bien dans le bon sens.


 
source ?


---------------
I'm the best rapper alive, Lil Wayne's migraine Jay-Z's headache // Footware.fr
n°9869433
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 20:59:24  profilanswer
 


Quoi source ? :??:  
 
C'est une chose de dire que le nombre de chomeurs réels n'est pas simplement celui des chiffres du chomage, mais le principal c'est que la méthode de décompte ne change pas ; auquel cas une baisse du chomage est bien réelle, même si on passe de 5,4 millions à 5 millions et pas de 2,2 millions à 2 millions.
 
Les chiffres du chomage ne sont pas la donnée absolue, c'est un indicateur. S'il est en baisse, c'est que le chomage baisse, point.

n°9869456
yoyo173
Posté le 04-11-2006 à 21:02:38  profilanswer
 

zurman a écrit :

Quoi source ? :??:  
 
C'est une chose de dire que le nombre de chomeurs réels n'est pas simplement celui des chiffres du chomage, mais le principal c'est que la méthode de décompte ne change pas ; auquel cas une baisse du chomage est bien réelle, même si on passe de 5,4 millions à 5 millions et pas de 2,2 millions à 2 millions.
 
Les chiffres du chomage ne sont pas la donnée absolue, c'est un indicateur. S'il est en baisse, c'est que le chomage baisse, point.


 
erreur
 
Maintenant, par exemple, les radiations se font beaucoup plus vite, elle sont automatiques.
Bref, l'état vire plus encore qu'avant sa liste de chômeurs. Idem pour les catégories prise en compte.


Message édité par yoyo173 le 04-11-2006 à 21:47:54
n°9869545
La Monne
Administrateur
Tu dois rompre.
Posté le 04-11-2006 à 21:15:37  profilanswer
 

zurman a écrit :

Quoi source ? :??:  
 
C'est une chose de dire que le nombre de chomeurs réels n'est pas simplement celui des chiffres du chomage, mais le principal c'est que la méthode de décompte ne change pas ; auquel cas une baisse du chomage est bien réelle, même si on passe de 5,4 millions à 5 millions et pas de 2,2 millions à 2 millions.
 
Les chiffres du chomage ne sont pas la donnée absolue, c'est un indicateur. S'il est en baisse, c'est que le chomage baisse, point.


Oui enfin si le nombre de chomeurs baisse alors que celui des RMIstes augmente, tu admettras que c'est pas vraiment une bonne nouvelle


---------------
Lu et approuvé.
n°9869558
angellus2
Posté le 04-11-2006 à 21:17:44  profilanswer
 

La Monne a écrit :

Oui enfin si le nombre de chomeurs baisse alors que celui des RMIstes augmente, tu admettras que c'est pas vraiment une bonne nouvelle


d'autant plus que desormais, ce sont les collectivites locales et non plus l'etat qui paye le RMI

n°9869693
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 21:38:50  profilanswer
 

La Monne a écrit :

Oui enfin si le nombre de chomeurs baisse alors que celui des RMIstes augmente, tu admettras que c'est pas vraiment une bonne nouvelle


J'avoue que je vois pas trop le rapport... On peut très bien être au chomage et toucher le RMI.
 
De plus, ca a déjà été dit de nombreuses fois, mais certains font comme si, le nombre de bénéficiaires du RMI augmente depuis 20 ans en totale décorrellation des chiffres du chomage.

n°9869724
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 21:42:39  profilanswer
 

zurman a écrit :

J'avoue que je vois pas trop le rapport... On peut très bien être au chomage et toucher le RMI.
 
De plus, ca a déjà été dit de nombreuses fois, mais certains font comme si, le nombre de bénéficiaires du RMI augmente depuis 20 ans en totale décorrellation des chiffres du chomage.


 
à part frauder je vois pas comment on peut etre bénéficiaire du chomage (pour etre au chomage il faut avoir travaillé) et toucher le rmi ?

n°9869848
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 21:56:14  profilanswer
 

CHATMIX a écrit :

à part frauder je vois pas comment on peut etre bénéficiaire du chomage (pour etre au chomage il faut avoir travaillé) et toucher le rmi ?


ce qui explique pas mal de choses...

n°9869895
deedlit
Posté le 04-11-2006 à 22:03:17  profilanswer
 

CHATMIX a écrit :

à part frauder je vois pas comment on peut etre bénéficiaire du chomage (pour etre au chomage il faut avoir travaillé) et toucher le rmi ?

Ca dépend des revenus, pas de la situation proffessionelle.
 

zurman a écrit :

J'avoue que je vois pas trop le rapport... On peut très bien être au chomage et toucher le RMI.
 
De plus, ca a déjà été dit de nombreuses fois, mais certains font comme si, le nombre de bénéficiaires du RMI augmente depuis 20 ans en totale décorrellation des chiffres du chomage.

Avant l'instoration du RMI, il n'y avait pas RMIstes, donc tout allait bien  :o  
 
(enfin ça se voyait moins les problèmes)

n°9869914
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:06:22  profilanswer
 

deedlit a écrit :

Ca dépend des revenus, pas de la situation proffessionelle.
 
Avant l'instoration du RMI, il n'y avait pas RMIstes, donc tout allait bien  :o  
 
(enfin ça se voyait moins les problèmes)


 :jap: C'est comme ceux qui critiquent le nombre de plus en plus élevés de smicards, en "oubliant :sarcastic: " de prendre en compte l'augmentation carabinée du smic depuis le début de la législature

n°9869946
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 22:10:20  profilanswer
 

zurman a écrit :

ce qui explique pas mal de choses...


 
mais encore [:airforceone]

n°9869955
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:11:27  profilanswer
 

CHATMIX a écrit :

mais encore [:airforceone]


On est sur un forum, des réponses sont postées, ca peut servir de les lire :)

n°9869958
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 22:11:56  profilanswer
 

deedlit a écrit :

Ca dépend des revenus, pas de la situation proffessionelle.


 
 :heink:  
quelqu'un qui travail peut aussi toucher le rmi ?

n°9869974
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 22:14:57  profilanswer
 

zurman a écrit :

On est sur un forum, des réponses sont postées, ca peut servir de les lire :)


 
oui et a part jouer sur les mots quand sa t'arrange (comme beaucoup d'autres d'ailleur) , tu as une réponse ?

n°9869986
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:16:20  profilanswer
 

CHATMIX a écrit :

:heink:  
quelqu'un qui travail peut aussi toucher le rmi ?


Ah ouais quand même. Ca semble sérieux la. Essaye de te renseigner un minimum quand même avant de venir polluer des threads politiques :/

n°9870001
Setaio
Posté le 04-11-2006 à 22:18:36  profilanswer
 

Citation :

:jap: C'est comme ceux qui critiquent le nombre de plus en plus élevés de smicards, en "oubliant :sarcastic: " de prendre en compte l'augmentation carabinée du smic depuis le début de la législature


C'est sur qu'avoir le smic au même niveau que les autres pays européens, c'est un crime... :sarcastic:

n°9870012
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:19:54  profilanswer
 

CHATMIX a écrit :

oui et a part jouer sur les mots quand sa t'arrange (comme beaucoup d'autres d'ailleur) , tu as une réponse ?


Google, Wikipedia, les sources ne manquent pas sur Internet
 
http://www.pratique.fr/vieprat/emploi/chom/daf3411.htm
 

Citation :

Revenu minimum d'insertion
(RMI)
 
Qui peut l'obtenir ?
 
    Toute personne répondant aux conditions suivantes :
 
        * Être âgé d'au moins 25 ans ou assumer la charge d'un ou plusieurs enfants ou attendre un enfant à naître.
 
        À noter : les enfants placés à l'aide sociale à l'enfance sont considérés comme à charge si les parents continuent de recevoir des prestations familiales.  
 
        * Résider en France (aucune durée de résidence n'est fixée ; toutefois, les étrangers devront fournir une carte de résident ou une carte de séjour et de travail de 3 ans).
 
        * Ne pas être élève, étudiant ou stagiaire (à moins que la formation suivie soit considérée comme une « activité d'insertion »).
 
        * Disposer de ressources inférieures à un plafond. On compte l'ensemble des ressources du foyer, c'est-à-dire :
              o salaires, pensions, avantages en nature (les libéralités et aides financières versées par des personnes privées n'entrent dans le calcul des ressources que si une décision de justice l'impose) ;
              o allocations de chômage ;
              o prestations familiales, à l'exception d'une partie des aides au logement et de certaines prestations comme l'allocation de rentrée scolaire, l'allocation d'éducation spéciale, la majoration pour tierce personne, l'allocation pour jeune enfant (versée du 4ème mois de la grossesse jusqu'au mois de naissance), la majoration pour âge des allocations familiales ...  
 
              L'allocation spécifique d'attente n'entre pas dans le calcul des ressources.
 
           
        * Faire valoir ses droits aux prestations sociales, en particulier ses droits à la retraite, si l'on remplit les conditions.
 
        * S'engager à participer aux actions d'insertion sociale dans les 3 mois du versement des allocations.

Tu "vois mieux" maintenant ?

n°9870019
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:20:45  profilanswer
 

Setaio a écrit :

Citation :

:jap: C'est comme ceux qui critiquent le nombre de plus en plus élevés de smicards, en "oubliant :sarcastic: " de prendre en compte l'augmentation carabinée du smic depuis le début de la législature


C'est sur qu'avoir le smic au même niveau que les autres pays européens, c'est un crime... :sarcastic:


J'ai dit que c'était une mauvaise chose ? :??:

n°9870053
CHATMIX
le naturel revient au galop
Posté le 04-11-2006 à 22:25:43  profilanswer
 

zurman a écrit :

Tu "vois mieux" maintenant ?


 
oui  :jap:  
 
j'ai dis une connerie , tu me montre ou j'ai tord , pourquoi me prendre de "haut" ?
 

n°9870068
Setaio
Posté le 04-11-2006 à 22:27:57  profilanswer
 

Vu que le pouvoir d'achat des français diminuent pour x raisons ( pétrole / inflation d'une façon général ), ca sous entends que les smicards sont des chanceux alors que ce n'est pas le cas du tout.

n°9870070
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 22:28:13  profilanswer
 

zurman a écrit :

Tout ce que tu cites existait déjà avant. Donc l'évolution (le seul argument pertinent pour comparer) se fait bien dans le bon sens.


Dans le bon sens  :??:  
Depuis les années 70/80, début des politiques libérales, chômage et pauvreté ne cessent de progresser, et d'autant plus que les gouvernements prennent des mesures libérales. C'est d'ailleurs logique, car on ne voit pas en quoi chômage et pauvreté gênent les profits financiers!    Bien au contraire, puisque ça fait pression sur les salaires. :p  
 
Le projet essentiel de la droite libérale c'est de maximiser les profits des entreprises. Autrement dit, c'est de maximiser tout ce qui peut faire pression sur les salaires. Donc...
Cette droite a aussi le projet de faire baisser les chiffres du chômage, mais seulement les chiffres...   qu'on annoncera à la télé:D    Et surtout pas les vrais. En effet,  imaginons Claire Chazal annoncer :
"L'INSEE estime qu'il y a de 5.848.000 chômeurs "équivalent temps plein" sur une population active occupée de 24.921.000 personnes".  Si près des élections ça ferait tâche. :o


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870078
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:29:20  profilanswer
 

CHATMIX a écrit :

oui  :jap:  
 
j'ai dis une connerie , tu me montre ou j'ai tord , pourquoi me prendre de "haut" ?


Je ne te prend pas "de haut", mais disons que des postes comme celui-la n'ont pas trop leur place sur le forum (Enfin c'est ce que je pensais :sweat: )

n°9870087
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:30:58  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Dans le bon sens  :??:  
Depuis les années 70/80, début des politiques libérales, chômage et pauvreté ne cessent de progresser, et d'autant plus que les gouvernements prennent des mesures libérales. C'est d'ailleurs logique, car on ne voit pas en quoi chômage et pauvreté gênent les profits financiers!    Bien au contraire, puisque ça fait pression sur les salaires. :p  
 
Le projet essentiel de la droite libérale c'est de maximiser les profits des entreprises. Autrement dit, c'est de maximiser tout ce qui peut faire pression sur les salaires. Donc...
Cette droite a aussi le projet de faire baisser les chiffres du chômage, mais seulement les chiffres...   qu'on annoncera à la télé:D    Et surtout pas les vrais. En effet,  imaginons Claire Chazal annoncer :
"L'INSEE estime qu'il y a de 5.848.000 chômeurs "équivalent temps plein" sur une population active occupée de 24.921.000 personnes".  Si près des élections ça ferait tâche. :o


Ce chiffre tout seul n'est pas pertinent [:spamafote]. Pour en tirer une conclusion il faudrait connaitre l'évolution du nombre de chomeurs équivalent temps plein.

n°9870110
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 22:35:12  profilanswer
 

zurman a écrit :

Ce chiffre tout seul n'est pas pertinent [:spamafote]. Pour en tirer une conclusion il faudrait connaitre l'évolution du nombre de chomeurs équivalent temps plein.


Depuis 1970, environ +5.000.000.
 
Ok, c'est pas du que à la droite, la gauche aussi a mené des poliques libérales (merci Mitterand, Fabius, Strauss Khan, Jospin...).
Seule une vigoureuse intervention de l'état pourrait vigoureusement inverser la tendance.  Et c'est certainement pas la droite qui va le faire.

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 04-11-2006 à 22:38:07

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°9870130
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2006 à 22:37:12  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

Depuis 1970, environ +5.000.000.
 
Ok, c'est pas du que à la droite, la gauche aussi a mené des poliques libérales.
Seule une vigoureuse intervention de l'état pourrait vigoureusement inverser la tendance.  Et c'est certainement pas la droite qui va le faire.


Et dans le même temps la pauvreté a baissé et les revenus moyens et medians ont augmenté (source INSEE)
 
Conclusion : on produit plus et on répartit mieux. :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par zurman le 04-11-2006 à 22:37:36
n°9870149
poilagratt​er
Posté le 04-11-2006 à 22:40:21  profilanswer
 

zurman a écrit :

Et dans le même temps la pauvreté a baissé et les revenus moyens et medians ont augmenté (source INSEE)
 
Conclusion : on produit plus et on répartit mieux. :jap:


Cte mauvaise foi. Tu es sérieux en disant ça?


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  521  522  523  ..  27546  27547  27548  27549  27550  27551

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Qu'en pensez vous ?Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?
Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?un parti pour sarkozy?
Une étude américaine critique la politique pro-israélienne des USAQue pensez vous de Brico depot (Rayon Cuisine) ?
Le CPE, un débat politique?Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi?
[Topic unique] Boules quiès & bouchons d'oreilles en généralMiss/Que pensez vous de mes photos?
Plus de sujets relatifs à : [Politique LR ] Nicolas Sarkozy le Mandela français


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)