Reprise du message précédent :

 
alors que s'il n'y avait pas eu cette histoire, tu t'en ficherais, me trompe-je ?
 

Pas vraiment non, puisqu'il est interdit de perquisitionner dans un journal pour rechercher la source d'une information .

 
En l'occurence, c'est le juge qui s'est cru au dessus des lois, la loi européenne interdisant à un juge de saisir des documents dans le but d'identifier les sources d'un journaliste.

 
Non tu te trompes pas

ah depuis quand?

Encore un post inutile parce que bidonné (y en a marre...) :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vanneste
 
 

 
Tu veux parler de certains politiques et des "grands" riches de ce monde ?

c'est tres discuté justement.
Sinon le juge n'aurait pas pris le risque.

Depuis que la CEDH en a décidé ainsi .

 
oui tous les personnes publiques (gauche droite) et établissements réputés.
les autres : vaseline power

Laule. QUEL risque? QUE risquait il ? Une fessée?

 
Convetnion européeenne des droits de l'homme, enfin encore un truc de droits de l'hommistes qui ruinent la France
 
Et en l'occurence, il a fini par ne pas le prendre puisqu'il ne l'as pas faites cette perquisition.

 
ce qui doit être le cas de 99% de ceux qui suivent cette affaire

 
tu m'inclues dans ces 99%?
 

 
Elle pourrait s en tiré avec une defense chewbacca.

 
 
La question n' est, à mon sens, pas celle là.
 
Si on vend tous les actifs susceptibles de rapporter de l'argent, on fait une mauvaise opération puisqu'on agit pas sur la cause de la dette.
Donc une fois qu'on a tout vendu, la dette continue quand même de se creuser. Et là on fait quoi ? On réforme, pour arrêter le creusement de la dette.
 
N'est-il pas plus judicieux de réformer et de garder ses actifs ? Ou bien, cas limite, d'utiliser l'argent de la vente pour réformer ?
 
 
 

Ca pourrait surtout lui rapporter des voix

 
ça ne marche que si tu engages Johnnie Cochran.

 
 
Un membre du jury se trouvant à proximité d'elle lorsqu'elle est sensée, selon le Canardenchaîné, avoir tenu ces propos, les confirme sur le premier média radiophonique de France...  
 
Une personne se présentant comme témoin direct, et dans de telles conditions (on n'est pas dans la lettre anonyme), ça commence à faire beaucoup pour une rumeur, non ?
 

 
C'est ce qu'elle a commencé à faire, non ?

 
Un preuve de plus   !

Elle a porté plainte pour diffamation, donc tu auras ta réponse.
 
Mais oublie pas que le canard ne perd quasiment jamais ses procès. Pourquoi ? Parce que contrairemen à ce que tu dis, le Canard a pour habitude de balancer des faits et non pas des rumeurs.
 
Là, celui qui diffame, c'est toi en remettant en cause la crédibilité d'un journal qui n'a plus besoin de la prouver depuis longtemps, ne t'en déplaise.

elle aurait dû assumer ses propos et dire que c'était une phrase dite sur le ton de la plaisanterie, et qu'elle regrette ces propos, ça serait surement mieux passé que ses démentis auquel pas grand monde ne croit

   
 
Faut arrêter de se foutre du monde 2 minutes hein
 
Vanneste n'a pas fait un dérapage verbal incontrôlé qu'il a regretté : Vanneste est OUVERTEMENT et clairement homophobe. Il hésite d'ailleurs jamais à répéter les mêmes propos homophobes devant une caméra dès qu'on le lui demande.
 
Ca commence à gaver vraiment ta mauvaise foi. T'en arrives là à cautionner l'homophobie. En même temps, c'est pas une mauvaise chose, ça donnerait une bonne raison de te coller un ban Alors merci de te calmer de suite ...

 
lol, en l'occurence c'est le juge qui se croyait au dessus des lois en l'occurence, t'es vraiment à côté de la plaque, mais je comprends que tu ne connaisse qu'une partie de l'affaire
Le juge a cru faire son malin en fesant une perquisition pour trouver la source, le "corbeau", de l'affaire clearstream.
Sauf qu'il a pas le droit, la presse à le droit de pas révéler ses sources.
Si il a pas pété la porte, ce qu'il a le droit de faire pour une perquisition, c'est qu'il savait qu'il y allait au bluf, sauf que le canard était pret à porter plainte pour violation du secret de la presse ou je sais pas quoi.
Donc le juge il a préférer se barrer, plutot que de se ridiculiser encore plus.

qu'est ce qu'il avait sarkozy au G8 aprés l'entretient avec poutine ?

welcome to the last week

 
Bah elle nie pour le moment, c est encore trop leger pour parler de defense chewbacca.

Encore cette histoire ...
 
Il avait bu une vodka de trop

Il était essouflé, ainsi il gloussait sans raison et parlait bizarrement, tout autre interpretation est un complot rouge.

 
elle collectionne les erreurs.
D'abord ses propos in extenso avec les belles accusations sur DSK puis le propos en question.
Ensuite, elle menace le canard d'un procès en diffamation (quelle bonne idée).
Puis viens la défense Chewbacca avec la lettre du président du Jury.
Et là, elle accuse directement DSK d'être à l'origine de l'affaire.
 
C'est entre le ridicule et le déplorable, son attitude.

 
il a montré l'exemple au peuple français russe

 
ah non, la lettre signée du président du Jury qui n'a rien pu entendre mais qui jure qu'elle n'a rien dit de la sorte, ça c'est de la défense Chewbacca.

Tout ça pour rafler la mise, et qu'on parle pas de politique, elle est juste là car elle fait de la TV... Franchement déplorable.

 
c'est plutot qu'il s'est plus sentit pisser suite à l'election de Sarko et qu'il a tenté de leur metre la pression au Canard  

C'est quoi ce truc de défense Chewbacca

Une rumeur ? Les témoins :
 
En pied central de une du Canard Enchaîné de la semaine :
 

Pourquoi DSK serait un grand séducteur ? Etre candidate à la députation et coucher, ca demande tant de professionalisme dans un cas donc dans l'autre ? Conception UMPéiste de la fonction parlementaire ? C'est vrai, dans le mot députée, on trouve ce qu'on veut...

 
toi tu regardes pas south park.

 
ouais elle aurait aussi pu adopter la défense du "je fesais ça pour voir votre réaction ".
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fense_Chewbacca
 
A votre service.

 
C est vrai que vu comme ca...