Reprise du message précédent :
"Laurence Parisot souhaite notamment que salariés et entreprises puissent se séparer à l'amiable"
Laurence Parisot est favorable à la primauté du contrat sur la loi et donc pouvoir virer un salarié sans risque juridique.

"Bizarre que cela n'a jamais été repris par les médias"
http://www.rtl.fr/info/filafp/arti [...] chemin=fra

grilled de 10 min

On sait tous comment se passent les ruptures soit disant à l'amiable pour les salariés...
Je pense qu'il est indispensable qu'on conserve un cadre juridique et pénal qui protège les salariés des abus patronnaux.

 
Ok

 
par tes enfants et petits enfants... si tu souhaites en avoir
 
on laisse aux générations futures une dette et une planete en sale état
 
 

 
Instruis toi sur le sujet please

 
Ah non pitié tu vas pas te mettre à parler comme Cedric1978

 
Cedric1973    
 
C'esy une sarkozyte chronique sinon tu sais de parler comme ça. Ca évolue vite, et en mal  

Non mais la phrase typique du style : "on laisse aux générations futures une dette et une planète en sale etat".
 
Bon pour la planète en sale état je suis d'accord, mais pour la dette c'est tout simplement inexact...

Je vois pas pourquoi ils sont contre la fusion ANPE-unedic

 
C'est simple, l'Unedic est gérée exclusivement par les syndicats. Il y a 2 présidents, 1 du MEDEF, et 1 de la CFDT je crois.
L'ANPE est gérée exclusivement par l'Etat. S'il y avait fusion des 2, c'est probablement l'Etat qui prendrait le contrôle de la nouvelle entité. Et donc out les représentants syndicaux.

 
Désolé ce n'est pas la dette en effet mais les intérêts de la dette    
 
 
HS : je ne sais pas quel age tu as mais tu devrais prendre des cours de RESPECT déjà

 
bon, un recule de plus. Sarko en campagne apparemment c'est pas du tout mais alors pas du tout le Sarko président.    

Zut. Sarko m'a trahi, je vais voter PS aux législatives

Je comprends les syndicats. Ils ont tout intérêt a gueuler car, si tout allait bien dans ce beau pays, ils n'auraient plus de raisons d'être

 
J'en ai marre de ces trolls moisis.
 
A dans 3 jours...

 
C'est pas parce que c'est un troll de gauche que je vais être plus tolérant.
 
A dans 3 jours.

 
 
Excuse moi me suis un peu emporté wi

toujours aussi marrant ce topic

C'est également au fait que les gens qui habitent dasn ces quartiers ne prennent égalemnet aucun soin de leurs habitations.
Ils laissent tout se dégrader car de toute facon, étant locataire, ils n'ont pas l'impression d'abimer leurs biens

On devrait fermer l'ANPE et faire sous-traiter à Manpower, ils sont nettement plus efficaces, y compris pour les CDI (experience inside)

EDIT: en job d'été il est vrai, mais ils proposent pas mal de CDI aussi

 
Ou donner à l'ANPE les mêmes moyens que manpower (nbre de dossiers/salairiés de l'entreprise).. Et ainsi s'assurer d'un service public de qualité.

Service public et fonction publique sont deux choses différentes.

 
En fait, sarko penche plutôt pour un transfert de la dette d'état sur les particuliers, comme aux Eu.
Ce sont alors ceux-ci qui s'endettent et créent la croissance qui permet le retour des sous dans les caisses publiques. La dette publique diminue donc, celle des ménages explose.

 
et alors ?

 
Car on sait bien que les gens font pipi sur les murs, ce qui attaque le mortier des façades et fait que celles-ci se détachent.  
 
Et c'est bien certain, toi en tant que locataire, tu nettoies régulièrement ta cage d'escalier, tu repasses des coups de peinture, tu cires le parquet dans les parties communes... Ha, non je suis bête, tu as le syndic qui s'en occupe. Et le syndic, il s'en occupe pour que les propriétaires qui y habitent et ceux qui louent leur appartement le lui demandent.
 
Alors on ne va tout de même pas entretenir ces HLM, puisque ceux qui y vivent y resteront et continueront à payer leur loyer même si ça se dégrade. Ils ont déjà eu bien de la chance d'y avoir une place, ceux qui y sont.

 
De toute façon dans bon nombre de pays on a remarqué que dès lors qu'un quartier est considéré comme un lieu de relégation sociale (cad quand la mixité fout le camp), les habitants ont tendance à dégrader leur lieu de vie. C'est peut être con, mais ce phénomène est mécanique, donc faudrait apprendre à en tenir compte et à réinsérer de la mixité sociale dans ces zones.

 
Est ce que tu en es sûr? Ne serait-ce pas plutôt les bailleurs qui auraient tendance à ne plus investir dans leur immobilier, et à le laisser se dégrader en touchant les loyers plutôt que l'entretenir?
 
Sinon, là où je te rejoins, c'est que quand c'est sale /  mal entretenu, les dégradations volontaires deviennent plus importantes, puisqu'on a moins l'impression de changer quelque chose.

 
le problème c'est que je vois pas comment, personne n'a envie de vivre dans ces quartiers, ça va être difficile de les rendre plus attractifs...

 
Je n'ai eu qu'une brève discussion à ce sujet avec un urbaniste en fait, qui me parlait surtout des expériences de désenclavement qui ont été faite (avec parfois de grands succès - une chute de 50% de la délinquance en six mois). Donc difficile de dire qui de l'oeuf ou de la poule est venu en premier, autrement dit de savoir ce qui a causé le début de la désagrégation de la mixité sociale, entrainant un cercle vicieux conduisant à détruire son lieu de vie, en faisant fuir ceux qui le peuvent encore, et ainsi de suite (d'ailleurs suffit de voir, c'est vraiment ce qui est emblématique du quartier qui est dégradé, les belles caisses restent en général intact...).

Mouais, ma mère dans son travail est confrontée à des familles plutot pauvres vivant dans des cités. La plupart des logements sont pourris, soit.
Mais parfois, on reloge tout un batiment dans des locaux neufs car les anciens étaient vraiment trop pourris. Et à peine quelques mois après, ces nouveaux logements sont déjà bien pourris.
Il doit y avoir un problème ailleurs...

et bien je n'ai pas ce problème puisque j'ai un gardien et une gardienne qui font tres bien ce boulot, mais là n'est pas la question.
Le problème, c'est que toutes ces personnes entassées dans ces HLM ne respectent pas leur lieu de vie. Ils pourraient fleurir leur balcon. Au lieu de cela, on a des centaines de paraboles.  

 
 
Ben faudrait y mettre les moyens : réhabilitation du lieu de vie, présence de police de proximité pour assurer que de nouvelles dégradations ne viennent tout gacher, réinvertissement de l'état (services publics), etc. Parce qu'au final ces cités sont d'une tristesse désolante (j'y ai vécu quelques mois... un parking en bas, un peu plus loin un espece de vague espace de pelouse, même l'école à proximité semble terne... sans parler des batiments un peu plus loin où j'ai fais un tour qui shlingue littéralement), et qu'il faut y remédier. S'agit de rétablir la République dans ces lieux, de créer des écoles de bon niveau, de rétablir la loi, de désenclaver les cités, etc. Toutes choses qui réclameront des moyens mais qui en valent surement la peine et qui ramenerait plus de mixité sociale (perso si demain il y a une présence policiere correcte et qu'on est foutu de ravaler un peu les facades, d'apporter de la couleur dans ce coin, je suis prêt à y habiter).
 
Sinon j'étais pour la loi proposée par Bayrou : 25% de logements sociaux dans tout programme immobilier quelque soit son standing.

 
Oui sauf qu'en appeler à leur responsabilité ne sert strictement à rien, ça changera rien du tout. Au contraire ils sont en plein cercle vicieux, il faut surtout un réengagement de l'état et de la mixité sociale dans ces zones, si tu veux voir les bons savoir faire se développer.

 
Arretons avec la mixité sociale. C'est un concept périmé. Qui voudrait vivre dans une banlieue pourrie du 93 pour la gloire de la mixité?    
 
A l'inverse, moi je n'aurais aucune envie de voir débarquer le quart monde dans mon quartier alors que je me casse le cul pour payer un loyer à 4 chiffres.    
 
Ca m'énerve cette idée de mixité. Toujours vouloir imposer ses voisins aux autres.
Le choix est un privilège. Qu'on puisse le garder. Maintenant si certains veulent se mixer dans le 93 et flipper pour que leur voiture ne soit pas cramée le week end, libres à eux.

tu m'étonnes que les gens ça va leur plaire quand dans leur immeuble de haut standing dans un quartier calme on va leur imposer des troubles fetes...

C'est cela la liberté à la française    
Imposer , toujours imposer.

C'est meme pas la question de trouble fete. Il y a des gens tres bien dans les quartiers, je peux te l'assurer. Le probleme c'est l'idee que certains vont payer le 1/4 du prix reel d'un loyer, alors que d'autres payeront plein pot... C'est inadmissible comme idee je trouve.

 
pauvres = trouble fêtes  
Vraiment c'est génial, clap clap.

 
Mais oui, comme je suis riche j'habite à Neuilly, mes enfants ont une bonne école, des crèches, des équipements sportifs qu'on se paye entre riche et par ailleurs, comme nous sommes tous imposables, nos impôts locaux sont moitiés moins importants qu'à Evry.
 
Comme je respecte la loi mais pas trop, ma municipalité paie sans broncher une amende symbolique pour éviter d'avoir des logements sociaux, qui sont au nombre de 3% au lieu des 20% prévus.
 
Et puisque nous vivons entre riches chez nous, il est logique d'avoir d'autres endroits où ils vivent entre pauvres, dans des beaux ghettos où ils pourraient tout de même fleurir leur balcons, ce serait plus sympa.
 
En fait, si je résume ma compréhension de ta pensée, tu te satisfais très bien de la situation actuelle, avec des pauvres d'un côté et des riches de l'autre, avec chacun vivant selon ses moyens et sans entraide.
 
Bravo, tu as eu raison de voter Sarkozy.

 
T'as conscience que la situation serait bien pire sans qu'on impose un minimum la mixité sociale?