Reprise du message précédent :

Bah justement. Je dis que je suis contre la suppression des droits de succession  

 
Je comprend pas trop j avoue que ca me depasse.
Soit ca rapporte et donc on ne fait pas d economie en le supprimant.
Soit ca coute plus cher que ce que ca rapporte et la y devrait pas y avoir de debat, mis a part les gens idéologiquement borné, les autres devraient etre d accord pour sa suppression.
Enfin je suis vraiment pas calé la dedans donc je vais m abstenir de discuté sur le sujet...  

 
Mais je me réclame d'un vrai libéralisme, mais délimité à un certain nombre de domaines, et prenant compte de certains déterminismes sociaux (le goût pour certaines choses, ça s'apprend) - et sans volonté de nuire au faible (avec l'instauration d'un revenu minimum vital par exemple).

Loi inutile, meme si elle m'arrange personnellement. Le probleme ce sont les prix anormalement élevés, et encourager a acheter a ce niveau la de prix, c'est irresponsable. Quant a appliquer ces reductions aux gens ayant déja acheté, je ne vois pas en quoi ca va aider le marché de l'immobilier.

 
L'ISF est un impôt symbolique. Il n'est que ça. Son rendement est faible voire négatif, mais personne ne peut le supprimer car notre gauche, dans un élan d'intelligence va sauter sur l'occasion pour crier au scandale contre ce cadeau fait aux riches.

 
 
copaing... je te croyais a gauche pour ca  

 
Bah et les primes ?
Sinon perso dans les toutes petites entreprises j'ai vu assez peu de temps partiels, à l'inverse dans la distribution et les grandes enseignes j'ai la sensation que ça pullule. Après ce ne sont que des impressions personnelles, ce serait interessant d'avoir des statistiques à ce sujet.

 
 
 
    recommence jamais ca !!!     non vous avez pas compris ce que je cherche juste c'est l'explication logique ...  

 
Avoue que tu vas recevoir un gros heritage, c est pour ca que tu cherches une "explication logique" .

a mon avis c'est symbolique. C'etait juste histoire de limiter le déterminisme et les avantages liés à la seule naissance.

 
Je réclame le droit à l'hétérogénéité  
Parce qu'un libéralisme aveugle à l'origine d'une société du "c'est mon choix", complètement relativiste, je n'en veux pas non plus, pas plus qu'un libéralisme qui ne veut que plus de liberté économique sans se soucier que la liberté en général soit effective (ce qui passe par la suppression de la misère, en passant). Après on peut discuter des moyens à mettre en oeuvre (égalitarisme, plein emploi, etc.) mais ces derniers ne sont jamais qu'un moyen et pas une fin en soi.

C'est pas pour rien que c'est souvent appelé "un impôt idéologique"
Il a été créé par idéologie et est maintenu pour les mêmes raisons. Même Rocard, qui l'a mis en place, a admis qu'il avait été mal fait.

 
il faut aider les plus pauvres en priorité
 
après faut pas se plaindre de la délinquance quand ont fait rien, car partout dans le monde la pauvreté entraine la délinquance, mais ça c'est trop dur à admetre pour la droite sécuritaire  

A priori je dirais la gestion des employés. J'ai bossé dans un mcdo un été, il y avait des régles qui faisaient que mcdo pouvait pas nous faire travailler plus 2 (ou ptet 3 ou 4, je sais plus, avec des régles d'amplitude horaire max, je sais plus) "shift" (pointage dépointage) par jour, ce qui est normal, sinon on serait à la disposition de la boite toute la journée même en habitant prés.

Je pense qu'au supermarché comme au mcdo ils tentent d'ajuster en permanence le nombre de caissière au flux de client, ca veut dire pas beaucoup à certaines heure, beaucoup à d'autres, plus à Nöel que le reste du temps ...

C'est pour ca que je me dis que si on automatisait complétement certains fonctions, il y aurait moins d'emplois pénibles et, magie des vases communicants, l'argent supplémentaire permettrait de former les personnes et de créer des activités les employants.

 
avec un smic tu peux esperer 15 metres carrés  

 
 
merde je suis demasque ...j'avoue je vais heriter de la diane  de 73 bleu ciel de mon pere!!!    la classe non ???  
 
non serieux, j'ai deja hérité ca ne me pose pas de probleme mais j'aime bien avoir les idees claires pour quelles raisons logique l'etat peut se servir ???  
 

 
et ils sont morts, toi t'as rien fait pour mériter un manoir.

 
ouai c'est ce que je me dis aussi! pourtant je suis daccord pour l'appliquer faut bien que je me trouve une raison valable pour argumenter face a tous ceux qui sont contre et qui accusent l'etat de voleur  communiste !

 
ouais alors si tu pars sur le principe du t'as rien fait pour le meriter tu vires pas mal d'aides

bah moi fondamentalement ca me gene pas, du moment que l'imposition est modérée. L'ISF me gene bien plus.

 
Je suis moins sur que toi concernant la conclusion. Qu'on créerait plus de richesses, très certainement, c'est d'ailleurs la finalité de tout progrès technique. Après que les emplois plus qualifiés soient en nombre au moins égal aux emplois non qualifiés ainsi supprimés, j'en suis moins persuadé. L'Europe est quand même en sous emploi massif, et je crois qu'un jour il faudra bien se faire soit au partage du travail par tous, soit par certains pendant que les autres vaqueront à d'autres activités. On y est evidemment pas encore, mais ce vers quoi nous tendons finalement (et qui a toujours constitué l'idéal du progrès technique quand il a émergé).

 
Donc y devrait pas y avoir de debat, la logique voudrait que...  

C'est pareil il faut une marge de bon niveau pour en verser, ça ne tombe qu'une fois par an et ça ne change rien aux conditions de travail elles mêmes.
 

La distribution est un secteur particulier car ayant des amplitudes horaires fortes (c'est pas 9h-17h du lundi au vendredi) et aussi de fortes variation d'activité (les gens font pas trop leurs courses le mardi à 15h). Du coup comme je l'expliquais, pour pouvoir gérer ces variations on a besoin de pas mal de temps partiels.
 
Parce que par ailleurs, un salarié temps plein coûte moins cher à gérer que deux temps partiels (moins de frais fixes dans la gestion), donc si elles le pouvaient ces boîtes préféreraient sûrement moins de personnel mais plus de temps pleins.

 
Merci pour l'explication (j'aurai dû y réfléchir un peu   ). Quand je parlais des primes, je pensais justement à ces salariés de la distribution notamment, parce que ce secteur est loin de faire de faibles marges. Enfin bref on en revient toujours au même problèmes : négocier des accords de branches pour éviter le working poor dans des secteurs spécifiques.

Même si on le supprimait pas, la logique voudrait qu'il soit largement réformé pour corriger certaines incohérences flagrantes (par ex. les concubins sont imposés d'office comme un couple pacsé ou marié à l'ISF, mais ne peuvent pas en bénéficier à l'IR, et y'a pas de concept de "part" donc les couples sont plus lourdement imposés que les célibataires).
 
Mais bon l'ISF c'est l'impôt du PS, et le PS étant ce qu'il est

Ben en fait justement, la grande distribution est une des activités à marge réduite. Pour prendre l'exemple de notre champion national en la matière, il fait un chiffre d'affaire d'environ 78 Mds pour un résultat net de 2,5 Mds (soit environ 3,2%...). Certes on peu toujours débattre de ce qu'il faut faire des 2,5 Mds de bénéfice vis à vis de 430 000 salariés, mais dans l'absolu c'est pas une activité spécialement profitable et la faible marge oblige à être assez pointilleux sur les coûts.

 
Je pense qu'il y aurait quand même de quoi augmenter un peu le salaire des temps partiel. Sans compter le fait qu'un employé a peu près satisfait de sa condition bosse toujours mieux qu'un salarié mécontent. Mais bon il serait effectivement temps de s'attaquer à ce problème avant que le nombre de working poor n'augmente (notamment en sachant faire la part des choses entre avoir le maximum de marge possible et des salaires corrects).

 
c'est sur qu'on tape toujours sur les memes. Moi je me rappele avoir eu des entreprises qui faisaient 100 M€ de CA pour 25 M€ de bénéfice  

 
Sauf que depuis 2 siecles ils préfèrent virer tout le monde et se metre la tune dans leurs poches.
 
Plutot que de baisser le temps de travail ou investir dans la formation ou création de nouvelles activités.

Ouais, enfin moi je reste persuadé qu'un employé à qui on bosse les fesses bosse mieux qu'un salarié à qui on ne bosse pas les fesses

 
Botte?

 
Quand t'hérites d'un manoir si tu le revends parceque tu peux pas payer l'isf kivabien avec, je penses que tu t'en tires largement mieux qu'un rmiste à qui tu retires les aides sociales.

pourquoi toujours vouloir diviser les français? toujours vouloir les opposer?
Cette attitude nourrit bien des rancoeurs et des frustrations.

 
En fait on ne peut pas faire de generalité.    
Y a des gens si tu leurs met pas un coup de pied au cul ils sont bon a rien, a l inverse y en a qui bossent bien mais si tu leurs met trop la pression il travaillent moin bien.

Dans l'absolu je suis d'accord avec toi, ca ne fait pas de mal de récuperer une partie des gains de productivité pour les loisirs, en repartissant le travail. Ce qui m'embete c'est que c'est pas du tout évident à mettre en place, à gérer. C'est ce qu'on fond les gens qui sont à leurs comptes. Et souvent, ils prennent très rarement des vacances :S

 
tu critiques la politique façon Sarkozy?

Certes, mais le gain de productivité est-il plus élevé que le coût pour le rendre content ? En pratique je n'en suis pas vraiment certain (surtout qu'à ce régime la la fonction publique devrait battre des records de productivité...)
 

A mon avis la solution aux "working poor" passe par une défiscalisation du travail. Je ne parle pas de l'IR mais des charges sociales, qui sont indirectement une taxe sur le travail. On devrait supprimer les charges salariales et une partie des charges patronales, et on augmente le salaire minimum d'autaut + loi qui oblige les employeurs à augmenter les salariés existants du montant de l'économie réalisée.
 
Ca pourrait être associé à la TVA sociale (qui du coup financerait tout ça, tout en pénalisant les produits importés en cadeau bonus)

 
 
Libéralisme , collectivisme, monarchie, dictature, démocratie, anarchie... Quelle que soit la société dans laquelle on vit, le jeu principal sera toujours " qui baise qui ". Il y'aura toujours des exploités. Et on est toujours l'esclave de quelqu'un d'autre.  
 
On essaie de se rassurer en proposant des réformes tendant vers l'utopie mais finalement la loi de la jungle reste toujours la seule d'actualité.  

"Nicolas Sarkozy accorde aux partenaires sociaux une importance inédite !"...

http://fr.news.yahoo.com/31052007/ [...] salue.html
 
 
 
 

 
Bof c'est un raisonnement à courte vue de restreindre les rapports humains à des rapports économiques.