Reprise du message précédent :

Pas plus que les autres. L'économie n'est pas une science exacte, mais on a quand même une certaine compréhension de certains mécanismes. Et à l'échelle micro-économique il ne fait aucun doute qu'un certain nombre d'employeurs n'embauchent que contrains et forcés parce qu'ils savent que si finalement ils ont vu trop large côté effectifs, ça leur coutera très cher de licencier. Ca, ça se vérifie.

 
Va falloir un bon service de sécurité pour contenir la guerre civile avec les Etudiants  

Euuuuuuh t'es sérieux là ? Parce que si ça ne marche même pas en théorie, c'est en général très mal barré pour la pratique. Si ton concept d'avion ne vole pas en théorie y'a peu de chance pour qu'il prennne gracieusement les airs...  
 

Combien de théorie médicale ont aussi connus ce genre d'échec ? Pourtant on a continué à cherché et depuis ça marche plutôt pas mal la médecine. Faut pas tout jeter sous prétexte qu'au début cette science était très imparfaite.

 
Le rapport?
Le CPE à la base est un CDI avec une période d'essai de deux ans. L'intérêt pour l'employeur et l'employé est 0.

 
Non mais ce que je veux dire, c'est que nos modèles sont si imparfait en économie pour le moment, que tu ne peux pas faire l'affirmation que tu faisais avant, qui peut très bien s'appliquer parcontre à la construction d'un engin volant. Parce que bon si en s'en tenait à l'aspect purement théorique ça fait un moment que les théories libérales ont été dépassées par les théories des jeux et celles fondées sur la collaboration.

Suffit de faire passer la réforme en pleines vacances d'été. Curieusement ils sont bien moins revendicatifs durant cette période

C'est un problème.
 

 
Je suis bien d'accord, sauf qu'on a pas essayé beaucoup d'autres théorie .... ca fait quand même un moment qu'on se traine celle-là .... avec aucune alternative proposée...
 
 
Tu dis "l'échelle micro-économique" ...
 
Tout est dit ... en locurrence, notre gouvernance est chargée de trouver le meilleurs système pour l'ensemble de notre société non ... il gère bien à l'échelle du pays non ? (on m'aurait menti ??) ... donc à l'échelle macro-économique ... et là, ce n'est pas la même chose ....
 
 

 
Roo, la belle comparaison que voila...
 
Peux-tu éclairer ma lanterne et m'expliquer quelle "théorie médicale" on applique(rait) dans un hopital .. par exemple ?
 
 

Flexi-sécurité, terme assez ironique si il en est ; car si j'ai compris, la flexi-sécurité illustre en fait qu'en contrepartie d'un licenciement facilité pour l'employeur, on garanti au chômeur un plus fort remboursement, mais pendant une période plus courte, ceci plus quelques mesures pour faciliter le fait de retrouver un emploi ou de se qualifier avec des formations.
On aurait aussi pû l'appeler flexi-licenciement...

Qu'est ce qui te permet de dire qu'aujourd'hui, nos modèles économiques sont trop imparfaits pour fonctionner comme ? Des tas de pays emploient des tas d'économistes pour faire leur politiques, et en général ils s'en sortent pas trop mal. On a fait un peu de chemin depuis le mercantilisme...
 

En attendant la France ne cesse de descendre au classement de la richesse/habitant, en se faisant doubler par des pays qui eux n'ont pas eu peur d'appliquer quelques recettes libérales. Comme dirait l'autre "celui qui dit que c'est impossible ne devrait pas interrompre celui qui est en train de le réaliser"

Ben si, on a le pseudo-keynesianisme/étatisme actuel. Qui marche pas, sauf si tu trouves satisfaisant la situation socio-économique de notre pays.
 
 

La macro-économie ce n'est que la somme des micro-économies. Si tu résous pas les problèmes à petite échelle tu résoudras rien à grande échelle.

 
Non mais et les conséquences que l'on peut constater en Irlande ou en Angleterre ? Vous oubliez ? C'est quoi ce "mixte" que propose cedric là, les avantages sans les inconvenients ? comment ?

Ah ben c'est pas compliqué. A une époque on pensait que la saignée était bénéfique. Après on a conclu que finalement non, valait mieux garder son sang à l'intérieur
 
Des théories médicales foireuses y'en as eu des tas. Y'en a probablement encore en place d'ailleurs, même si l'application des principes scientifiques (tests cliniques en double aveugles, etc.) permet d'éviter les erreurs les plus manifestes.

 
1/ D'un côté les mesures prises sont très diverses selon les pays, il n'y a pas nécessairement une grande tendance à libéraliser, tout dépendant des secteurs. Donc on n'applique jamais réellement un modèle, c'est toujours un compromis entre diverses théories qui marche plus ou moins bien. Je ne lance absolument une diatribe contre le libéralisme en général, soyons clair, simplement il y a un sacré décalage entre la doxa théorique et sa transposition politique.
2/ Tu trouves vraiment que le PIB/hab est une bonne mesure ? Elle ne donne absolument aucune idée de la répartition des richesses, du niveau d'éducation, de la qualité de vie, etc. Et à un moment il faut bien se poser la question de ce qu'on fait du progrès technique : soit on produit plus de richesses palpables (dont on peut mesurer la valeur marchande), soit on diminue le temps de travail pour avoir du temps pour tout ce qui relève du loisir et de la production de richesses dont ton indicateur ne tiens absolument pas compte. De surcroit, penser qu'on peut indéfiniment accroitre la taille du gateau qu'on se partage est utopique, nous en sommes quand même à un point où le développement économique paye des gens à creuser des trous (la surconsommation de sucre par exemple) et d'autres à les boucher (les médicaments anti diabète) : et ça, c'est vraiment de la richesse franchement ?

 
Ce n'est pas tellement le nombre d'économistes qu'il y a dans le "tas d'économistes" qui compte...
 
En économie, comme ailleurs je présume, il existe de nombreux courants qui n'ont pas forcément la même vision, voire pas du tout la même vision (différences conceptuelles).
 
Les théories économiques qu'on applique depuis des plombes (classique, neo-classique .. éventuellement teintée(s) de keynesianisme, d'interventionnisme, ...) sont ce que certains (économistes) nomment "l'économie classique".
 
Qu'ont en commun toutes ces variantes : le fait de se baser exclusivement sur un modèle  mathématique... qui vise essentiellement à prévoir les conséquences des décisions prises par des formules mathématiques ...
 
Or, pour cela, on simplifie à outrance le comportement humain (le social si on veut, pour simplifier) afin de définir ce qu'on nomme un "agent économique" ... une sorte d'entité ou chacun agit (agirait ...) comme son voisin (pavlovien en somme)....
 
Ensuite, une fois la belle formule faite ... on ajoute juste ce qu'il faut comme variables, afin d'essayer de prédire les conséquences des décisions prises .... chaque variable étant basée sur un postulat absolument pas vérifié.
 
 
Quel beau modèle ... quelle(s) belle(s) perspective(s) ... de voir que l'ensemble de nos comportements (de nous, de vous, de moi, ....) seraient résumables à une simple variable mathématique... tous les agents d'une même catégorie (nous par exemples) ayant un comportement uniforme ... (pas la peine d'aller plus loin pour comprendre la betise de la chose) ...
 
C'est beau... c'est propre ... ca rentre bien dans les cases (tu m'étonne c'est cartésien une variable) .. ca donne des beaux chiffres .. de superbes modèles mathématiques économiques ... mais ca ne prend absolument pas en compte le fait que tous les "agents" (nous, vous, moi...) n'ont pas forcément tous le même comportement pavlovien ...
 
 
Quel beau modèle...
 

Cf. mon post plus bas juste au dessus, j'inclue celle-ci dans l'économie classique ... avec les mêmes travers que les théories classiques ou néo-classiques.... le problème étant structurel ... dans la manière dont on concoit l'économie (que du mathématique - pas de place reconnue au "comportement" humain, à sa spécificité, à son unicité) ...
 

 
Rien ne prouve cela justement.
 
Que je sache, on parle d'humains, de populations ...  
 
Qui/quoi nous dit que résoudre le/les problème(s) de petits groupes va suffir à assurer une cohérence d'ensemble ?
 
Qui/quoi nous dit que satisfaire une suite de petites entités suffit à assurer une cohérence d'ensemble ?
 
Rien ...

Riposte : les carriéristes kouchner et compagnie en prennent pour leur grade  

 
Est-ce que ces "théories", d'un autre age (qui n'étaient pas des théories d'ailleurs, mais des croyances) sont appliquées maintenant ou depuis le début du 20eme ?
 
Je me permets de répondre : non je crois ... hein ?    
 
On parle d'un truc d'un autre âge là, et, je le répète, cela relevait plus de la croyance (parfois divine) que de théorie intégrant une logique ...
 
Donc la comparaison théories économiques / "théories foireuses" croyances médicales d'il y a 200 ans ... n'a aucun sens.
 
 
Quant aux tests cliniques c'est de l'expérimentation ... pas une théorie ....
 
 

Il y a toujours des inconvénients.

Plenel    

Pourquoi aller vers un système avec plus de pauvres ?

ben oui car c'est supposé que l'on ne sera jamais pauvre dans sa vie.  
la pauvreté c'est pour les autres.

Il faut faire des compromis.
Mais la baisse du chômage et le plein emploi sont les priorités.
 
A priori, ça n'engendre pas plus de pauvres, bien au contraire.

 
Y'a pas plus de pauvres en Angleterre qu'en France ?    
Faut arrêter la première des priorité c'est la suppression de la misère, pas le taux de chomage.

Non.

 
 
Cf. le gras ---> c'est bien tout le problème.
 
 
 
 
a priori, locution adjectiviale  
Selon des éléments, des données, des principes antérieurs à l'expérience.    
 
 

 
J'admire tes posts. Donc tu accuses les statisticiens de l'OCDE de mentir ?

 
Chiffres ?
 
Sources ?
 
 
Par que sans cela, moi à la question je peux répondre aussi :
- bleu  
- grand
- marmotte
- 15 grammes
- 12 km/h
- 50 kg
- plus grand que
- ....

On verra bien.
Il faut essayer. Prendre ce qu'il y a de bon à l'étranger, en l'adaptant avec ce qu'il y a de bon chez nous.

 
Réponds à ma question : les statisticiens de l'OCDE mentent ?

Bon où sont tes chiffres ?  
 
Allez ne t'echappe pas encore une fois

 
Pour le gras :      ... et puis si on se trompe, c'est pô grave hein .. je suppose ...
--> on parle de la gestion d'un pays là .. je te rapelle.
   
 
Ca fait 15 plombes qu'on essaie ... des pays essaient depuis longtemps ...
 
On va donc continuer dans ce sens ... youpi.
 
 

Moi ce que je vois c'est qu'ils ont le plein emploi (5% de chômage) et une économie fleurissante.
 
Les pauvres, comme vous les appelez, ils peuvent facilement se réinsérer dans la société, vu qu'ils trouvent immédiatement du travail.

De par son principe, et quelque soit le pays, notre système économique (capitalisme tendance libérale) fabrique du chômage et de la misère, de même que les moteurs à combustion interne fabriquent du CO2.
Rappel:   système économique

On n'a jamais essayé d'assouplir le droit du travail.
 
On a bien laissé la gauche faire les 35h, avec l'échec que cela a été. Alors qu'on laisse la droite appliquer la politique pour laquelle elle a été élue.

Taux de pauvreté en Europe
 
 Je ne ferais qu'un commentaire concernant le RU :
 
 

 
 YAISSE §§§§ plein emploi power !  

 
Tu es vraiment d'une mauvaise foi
 
Tu eludes les questions. Pauvre c'est different de chômeur.

 
... tu ne me sembles pas dénué d'humour toi au moins.
 
J'lai pris au second degré hein ... j'espère que c'est cela qu'il fallait faire hein ?
 

 
   
C'est vachement le taux de chomage réel ça. Surtout qu'en réalité la durée du chomage tend à s'allonger chez eux. Faut te rappeler qu'on compte trois fois plus d'enfants pauvres chez eux ? Ou qu'on te rapelle le taux d'indemnisation du chomage qui fait qu'une partie des chomedus ne sont même pas inscrits ?

Dans le "on", je mets sociétés occidentales développées.
 
Donc : USA, Royaume-Uni, ....