Reprise du message précédent :
 
 
C'est pas des clones que je produit avec ma semence quand même, ce que je fais survivre, c'est l'espèce, et pas ma propre identité en fin de compte.

8 ans c'est plus que la durée de conception d'une voiture (autant dire que celle là ne doit exister que dans l'imagination du service marketing). Franchement des promesses de voiture propres et pas chères pour dans 8 ans c'est un peu trop beau pour être vrai. Pour ce qu'on en sait aujourd'hui, les batteries de dans 8 ans n'auront pas fait de progrès révolutionnaires.
 

L'hybride est une solution foireuse. Toi qui te plain des batteries "qui polluent" je suis surpris que de coller des centaines de kg de batteries dans une voiture déjà pourvu d'un moteur thermique, tout ça pour avoir la conso d'un petit diesel, ne te fasse pas bondir...

Rappel : l'essentiel des pressions de compétition (pour les ressources, pour la reproduction) se fait entre individus de la même espèce tu ne produis pas des clones, mais bien des individus porteurs de la moitié de toi (et plus tu en fais, plus ta contribution à la génération suivante sera forte par rapport à celle de ton gentil voisin).

 
Cela dit, rassure-toi, la biologie parle de ce qui est, pas de ce qui doit ou devrait être

Il ne faut que 2 à 4 ans pour concevoir une voiture en ne changeant pas les principes de base.
 
J'acquiesce volontiers sur les batteries mais je faisais allusion à Toyota qui a lancé ses Prius il y a bientôt 10 ans. Aujourd'hui les hybrides ont montré leur limite (Poids, complexité cinématique, avantage faible hors ville).

 
Je ne suis pas si sûr que celà que se reproduire revient à vouloir se perpétuer à travers une descendance, après tout elle n'a que la moitié de notre patrimoine génétique. Je pense qu'il s'agit plutôt d'un instinct grégaire de perpétuation de l'espèce quand même

Ca, ça s'appelle de la pensée magique mais si tu trouves un processus naturel capable de faire ça et compatible avec toutes les observations (lion, coucou, cerfs, fécondité), je suis preneur

C'est bien ce que je dis. Du coup quand on te fait une promesse "dans 8 ans" ça veut dire que la conception n'a même pas débutée, et qu'ils font des projections à partir d'on ne sait trop quoi. Une voiture écolo à 10000 €, déjà qu'on a du mal à en trouver des thermiques bien à ce prix là... désolé mais ça me parait un peu trop beau.
 

Oui c'était une jolie tentative, mais faudrait faire le bilan environnemental et énergétique de tout ce "machin". Pas sûr que ce soit mieux qu'une voiture classique. En ce qui me concerne je suis content que les français n'aient pas suivi sur cette voie.
 
Tout ça pour dire que la voiture de Bolloré, pour imparfaite qu'elle soit, me semble avoir l'avantage de rouler aujourd'hui et d'être fabricable à un coût et avec des caractéristiques connues.

Dans une catastrophe la survie prime sur le reste mais les être humains ne sont pas sans conscience collective, un humain normal sauvera son prochain instinctivement quitte à mettre sa vie en périle, mais en temps normal il n'ouvrira pas forcement d'instinct sa porte à un sans abris qui sans le savoir est sur le point de crevé de faim.

C'est souvent dans l'extreme que nous agissons.

J'ai juste dis que notre cerveau suivant son evolution est construit de manière à statisfaire les besoins avant le reste, par une hierarchie bien definie et donc s'exprimer souvent par de l'egoisme apparent en cas de non satisfaction. Il n'y a pas d'egoisme dans le fond, il y a de des besoins et telle que la société se presente ces insatisfactions provoquent les pires comportements.

 
Une Clio coute moins de 5000 Euros à fabriquer. Après, il y a d'autres coûts que les coûts industriels (publicité, réseau de distribution, ...).
 
La voiture de Bolloré est encore un prototype et elle coutera au bas mot 25.000 Euros avec les aides de l'ADEME (3.200 Euros).
De plus Bolloré doit s'associer à un vrai constructeur automobile pour pouvoir la produire en série.
Mais si les entreprises nationalisées l'achètent, personne ne trouvera à redire même si d'autres projets sont plus valables.

Non loin de moi cette idée de faire prédominé le plus ancien comme impossible à changer (ADN,....)

Simplement que au regard de comment c'est formé le cerveau depuis des milliers d'années le cerveau voit en sa survie avant le reste. Cette survie s'exprime par le bié de besoins chimiques qu'il faut combler et qu'au travers de l'insatisfaction les comportements les plus barbares se produisent.

Non non nous sommes des êtres evolué grâce à cette conscience cortical qui fait toute la différence avec les animaux. D'ailleur revenons sur sarkozy, lors de sa campagne il à bien joué sur les besoins des gens au travers du pouvoir d'achat et il à eu raison. Maintenant a savoir si travaillé plus pour gagner plus ne va pas conduire à des exces,....................

 
C'est surtout de le présenter comme une liberté qui est mensonger. Sans compter que ca ne va développer que les activités à faible VA, avec des risques de licenciements

C'est une liberté dans l'esprit, d'avoir son independance et de ne pas dependre forcement des autres. Il a aussi proposé l'exonération des heures supplémentaires. IL net faut pas oublié que les autres pays ne courent pas àpres le système des 35 h Francais. Maintenant travailler plus ce n'est pas une liberté puisque moin de temps pour en profiter.

il à fait allusion à la liberté plus par rapport à l'inactivité des personnes au chômage.

Surtout : ce n'est pas toi qui choisit de travailler plus, faut pas charrier, c'est ton patron qui choisit s'il te fait faire des heures sup'. Donc la liberté de travailler plus, c'est du vent du point de vue du salarié, et il a clairement laissé entendre que les salariés serait libre de choisir de faire des heures...

L'application d'une loi sur le fameux "travailler plus pour gagner plus" va poser beaucoup de problème à l'UMP. Les travailleurs à temps partiels ne pourront pas en profiter par exemple, j'en passe et des meilleures. Le projet de loi pourrait être invalidé par le Conseil Constitutionnel car il y aurait des droits différents entre les travailleurs.

Sans compter que c'est une véritable arnaque, m'est avis qu'il devrait jeter cette mesure et en profiter pour peaufiner de vrais projets intéressants comme le contrat de travail unique.

Non le salarié ne choisit pas de travailler plus, mais en allégeant les charges, l'exonération des h sup, la production
va pouvoir continuer, la consommation va augmenter, la productivité, et la boucle est bouclé, ca va prendre un peut de temps pour s'installer. Mais il est vrai que les salaires on été gelés par les 35h.

Tout le systeme à été freiné. IL faut le relancer. Seulement la liberté de travailler plus va provoquer les abus de certains pays ca c'est sur aussi.

 
Mais ne parle pas de liberté alors puisque la liberté de l'employé est égal à 0. Et encore une fois ça va aider un secteur dont la VA est anémique, je ne vois vraiment pas comment ca pourrait relancer la croissance, il faudrait investir massivement dans la recherche, chose que la droite ne fait jamais. Parcontre ce qui est sûr, c'est que ça va couter du fric aux caisses de cotisations

Tu te bases sur quelles études pour affirmer que « travailler plus » va forcément relancer l'économie ? Après tout, la consommation se fait principalement pendant le temps libre, or celui-ci va mécaniquement baisser...

 
 
Je vois déjà ta déception lorsque tu seras confronté à l'adversité, la vraie. Tu seras tout seul et personne pour te venir en aide.
On rejoint le groupe pour conforter un intérêt personnel de survie, pas pour jouer le philantrope.
 
C'est dans les moments difficile, que la face cachée des gens se revèle, pas sur des micro-soucis qui n'impliquent que l'auto-satisfaction de ceux qui vous portent secours. Lorsqu'il s'agit de donner vraiment de sa personne pour venir en aide, alors les candidats se font d'une rareté stupéfiante. Et ce n'est point une question de fric, mais alors vraiment pas.
 
La sagesse serait de l'accepter et de ne pas en vouloir à l'humanité pour autant.
 
je ne vais citer hobbes pour la ennième fois  

Imaginons une grande surface ouverte plus tard ca fait des emplois, ceux qui ne travaillent pas peuvent consommer plus tard, car souvent nous sommes coincés dans l'impossibilité d'acheter apres certaines heures. C'est un exemple deja present en allemagne. il y a des heures à prester soit en heure sup soit avec un contract partiel, le carnet des commandes augmente ainsi que la consommation puisque les gens aurons plus de temps pour faire les courses. Il y a pleins de gens qui en semaine ne savent pas faire leurs courses.

Maintenant je suis loin d'avoir les clés pour cerner tous les details

Nan mais d'accord, mais le "travailler plus pour gagner plus" accompagnée de cette mesure c'est une arnaque, il faut le reconnaître.

On en revient au paradoxe de la paire de pompe à 23h un dimanche soir ...

Ouais, d'ailleurs, on devrait tous arreter de travailler, comme ça on aurait un max de temps libre pour relancer la consommation

 
Ça, c'est fait...

Et un équilibre entre les deux ?

 
nan mais attend, j'espere pour toi que tu vois la difference entre un socialiste et un gauchiste... c'est meme pas une question d'etre de droite : un socialiste n'oserai pas se demander "qu'est ce qui justifie qu'un chanteur puisse toucher autant". ça, c'est du lalaland. et alors apres, ya effectivement les gens insupportables qui viennent faire des leçons de morale... les donneurs de leçon qui pretendent avoir une certaine autorité morale leur permettant de juger de l'utilité d'une personne pour tout un groupe. les gens qui veulent nous dire ce qu'il faut penser pour etre bien vu, ce qu'il faut croire pour etre moral, bah ça c'est insupportable.
 
apres ya effectivement tes propos quelque peu etranges qui m'ont derangé : je vois pas DU TOUT ce que t'essaye de vehiculer comme idée en disant "si on etait dans le communisme, Johnny il aurait que dalle donc ça prouve que tout depend de l'etat, et donc Johnny gagne de l'argent grace à l'etat".
je suis désolé, je vois pas où tu veux en venir avec ça. ça mene strictement à rien comme reflexion, faut le reconnaitre... parce que sinon je dis : si Johnny etait muet il aurait rien eu comme thune, donc c'est la preuve que c'est Johnny doit tout à sa voix...
 
pour finir, ça fait quand meme un bout de temps que je suis là et que j'exprime notamment mon degout des gens qui veulent faire de la police de la pensée et du moralisme, alors bon, dire que mes propos sont issus d'un phenomene de mode de la Droite, c'est fort quand meme....
à la rigueur, tu peux dire que Sarkozy ou Gueant lisent mes posts sur Hfr et s'en inspirent pour leurs discours

Mouais... Pour ça, il faut aussi :
- des gens qui aient envie d'aller faire leurs courses tard le soir après leur journée de boulot (huhuhu),
- que ce volume des ventes soient significatif pour que les grandes surfaces le fassent (hahaha),
- que les gens soient mal payés pour que la grande surface propose des prix bas à toute heure (héhéhé).

Je reste dubitatif. Par ailleurs, tu as donné un exemple, mais absolument pas quelque chose de général.

 
Ah mais non tu comprends, si t'es pas pour quelque chose t'es forcément contre et tu veux l'inverse...

Mot croisés sur la 2 très interessant    

Et maintenant, je viens d'entendre Xavier Bertrand parler d'heures sup' pour les étudiants. Visiblement, la solution pour faire sortir les étudiants de leurs difficultés pour payer loyer, bouffe et soins, c'est d'avoir un travail et même de faire des heures sup'...
 
Je suis sur le cul.

Si j'ai bien compris plus d'impots sur les salaire étudiants ! Youppiiii !! haaa oui mais ca sert plus pour la cotisation    

Oulala, Finkelkraut s'est fait agressé ou quoi ?
Il a la dent dure contre les arabes on dirait...

 
C'est la technique pour faire cesser les études : rendre la vie étudiante supportable en faisant suffisamment d'heures sup' de manière à ce que tu décroches, trop heureux de gagner de quoi améliorer l'ordinaire.

 
Hobbes était surtout influencé par la guerre civile  

Peillon est vraiment bon.

et comment tu feras si il y a plus de production LOL

 
 
j'allais le dire, il me plais bien Peillon  

 
Et surtout nos courses ne seraient que plus étalées dans le temps... On va pas se mettre à manger plus parce que c'est ouvert plus tard (ça pourrait même faire du tort à la restauration).

Je ne pourrais pas donner quelque chôse de general je ne suis pas au niveau de synthèse du président.  

au sens général ce serait dur car chaque secteur a une politique et une gestion différente, il y des secteurs plus propices que d'autres à ce genre de politique.

Ben, si tu connais autre chose que la vente de paquets de pâtes à toute heure, n'hésite pas, propose !
 

Je vais qd même pas te faire un dessin... Juger du mérite du salaire est très compliqué puisque ça dépend - entre autres - du système économique déterminé par l'Etat (i.e de la société). La loi du marché quoi. Et à partir d'un certain niveau de revenus (un homme qui gagne des centaines d'années de salaire moyen en un an) c'est carrément n'importe quoi ; on peut même parler de dérive de ce système. Si la société décide de corriger un peu cette loi du marché en reprenant une grosse partie de ces gains assez abusifs (tout en laissant qd même une somme plus qu'énorme à ceux qui profitent du système, faut pas se foutre du monde) est tt-à-fait normal. D'ailleurs si ces fonds étaient prélevés à la source, avant paiement du salaire, les quelques guignols (oui y'en a pas non plus des masses qui se tapent un tel impôt) estimant mériter tout leur pognon sous le prétexte qu'il a transité à un moment par leur compte ne verraient rien et fermeraient leur gueule. Le prélever après coup ne change rien au principe.
 

Oui enfin j'ose espérer que je t'apprends rien en disant que t'es loin d'être le premier à droite à tenir ce genre de discours. Ca fait des années que Lepen dénonce les droits-de-l'hommistes & co, Sarko et ses larbins n'ont fait que rendre ces propos acceptables.