Reprise du message précédent :
Un site interessant afin de bien piger la constitution :  
http://www.elysee.fr/elysee/franca [...] 22469.html

 
bon, va falloir te décider.
C'est inéluctable ou c'est à combattre?
Et parle poliment, ne commence pas à t'échauffer qd tu t'empêtres ds ton discours.

 
Sarkozy à refusé tout débat avec d'autres candidats avant le premier tour, une bonne façon de ne pas être confronté justement à ces remises en causes.
Le seul moyen restant étant pour les autres prendre le risque de passer pour des méchants qui attaquent gratuitement, alors qu'ils font surtout un travail de mise en lumière pour les citoyens.
 
Si la gauche avait eu 90% de la presse derrière eux c'est évident que le résultat aurait été différent, sauf que de dire ça, c'est trop violent pour le pékin lambda, ça lui fait prendre conscience trop brutalement de la manipulabilité de son opinion, alors il se rebiffe car c'est une remise en cause de sa propre capacité de jugement.
 
Hors comme je l'ai dit, si les médias et la presse n'avaient aucune sorte d'influence sur ce que pense les gens, ça fait longtemps que les boites de pub auraient fait faillite, qu'il y aurait pas de pub dans la presse, que TF1 aurait mis la clef sous la porte, que les magasines de mode auraient disparus.

D'habitude, le président donne son avis, mais il ne consulte pas directement les candidats. Là, on voit bien qu'il ne fait même pas semblant, un peu comme quand il se barre étaler son amour du fric à l'ile de Malte.  
 
Ca n'est même pas symbolique. C'est dans la logique sarkozyenne de cumuler tous les pouvoirs.

 
 
Judicieuse remarque !  
 
D'ailleurs on pourrait ajouter qu'en France :  
 
- Le gouvernement est à l'origine de 90% des lois votées au parlement  
- Le gouvernement peut dissoudre l'assemblée nationale  
- Le président peut prendre les pleins pouvoirs avec l'article 16 si les circonstances l'exigent  
- Le gouvernement peut faire passer des lois en force avec l'article 49.3 trés facilement si il dispose de la majorité au parlement  
- Le gouvernement nomme les magistrats et les plus hauts fonctionnaires dont les membres du conseil constitutionnel qui décident de la constitutionnalité des lois  
 
Mon Dieu ! Nous vivons sous une dictature ...  
 
 
 

SPAM §§  

C'est vrai qu'il forme le gouvernement d'une manière bien ostensible...
Disons que j'attends de voir l'exercice de Sarkozy, mais je crains qu'il ne soit un président très interventionniste et très présent...il l'a déclaré lui-même qu'il ne resterait pas enfermé à l'Elysée et qu'il interviendra quand il le jugera nécessaire.

Déja on se dirige pour la direction "collégiale" de l'UMP, Sarkozy ne veut pas d'un seul homme à la tête de l'UMP, peut-être de peur que celui-ci ne lui fasse de l'ombre...la paranoïa du pouvoir commence...

 
 Tiens c'est pas toi que ça genait d'élire un président noir ?
 
 

la collégiale à l'ump c'est le divisé pour mieux régner, pour éviter qu'un Devedjian ou un Raffarin ou un MAM ne s'approprie l'UMP en machine de guerre comme lui même l'a fait. Malin le petit

Pour ceus qui s'emmelent les pinceaux  :
 Article 8 de la constitution :
 
Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.
 
Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

 
écoute c'est pas moi qui me place en anti-métissage  
métissage qui selon toi unformiserait la race humaine.
Ca laisse sous entendre des préocupations pour le moins pathologiques.  

je les ai pas vu moi les "propositions" du premier ministre jusqu'ici    

 
oui et?

Et pour en revenir à la formation du gouvernement, je n'ai même pas l'impression qu'il en discute avec Fillon, à mon avis c'est Sarkozy qui décide tout seul, en tout cas qui tranche en dernier lieu...

La constitution est faite pour éviter la dérive vers la dictature, en évitant de concentrer les pouvoirs et en instaurant des contre-pouvoirs. Or, quand on s'acharne à supprimer ces contre-pouvoirs et à concentrer les centres de décisions, on rend cette dérive plus aisée.
 
Le comportement de Sarkozy depuis qu'il est élu est celui d'un monarque, pas celui d'un président.

Allume ton cerveau
Vous polémiquez parceque Sarko nomme les ministres, en disant que ce n'est pas à lui de le faire gnagnagna
bref en trollant la diabolisation du personnage, je vous met un lien vous permettant de voir la consitution et vous expliquez le truc !
Lis mons poste sur l'article 8 et aprés va faire tes reflexions abrutissantes !

 
Si on pouvait être sûrs que Sarkozy n'est pas juste motivé à faire ça pour des raisons d'image y aurait pas à polémiquer, mais là on commence à la connaitre la musique.

 
Notre régime est techniquement " semi présidentiel " . Je ne suis pas sur que le régime dit " d'assemblée " de la IV eme République ait été tellement meilleur...
 
Question de mentalités en France surement.
 

nan mais sérieux pète un coup oO t'es tellement dans le débat que tu vois même pas mon second degrès dans mon "SPAM".

Serieux tu es stupide ou tu fais le naif ?
Le premier minitre fait ses propositions au président pas a toi et au peuple !

 
C'est vrai que j'ai du mal avec tes reflexions de collegiens

ah, les insultes maintenant? quand on a plus rien en magasin

 
comment il peut proposer alors que c'est Sarkozy lui-même qui auditionne les candidats?  

non mais toi ca ne sert a rien que t'intervienes, tu dis que des enormes bétises

une insulte de plus, et je fais une alerte modo.   je ne t'ai pas manqué de respect que je sache. Respecte tes interlocuteurs. c'est pas parce qu'on est en désaccord que tu dois me traiter " stupide", "naïf", "reflexion de collégiens".

C'est ineluctable. Mais ca n'empechera jamais certains de continuer a combattre cela. Mais malgres cela, ca existera toujours.  
Par exemple, c'est pas parce qu'il y a des policiers qu'il n'y a plus de voyous. Mais d'un autre cote, s'il n'y avait plus de policiers, il y aurait beaucoup plus de voyous. Ca permet de limiter.
 
Donc pour repondre a ta question : c'est inlectable et c'est a combattre.  
 
Sinon, il ne me semble pas t'avoir manque de respect pour que tu me demandes de te parler poliment. Je suis toujours rester parfaitement poli avec toi, malgre meme certaines calomnies de ta part. Alors ne me la joue pas vierge effarouchee s'il te plait.

 
 
Et il s'agit bien de "propositions " qui n'ont donc qu'un effet " consultatif et qui n'engagent absolument pas le président ...

 
normal, le premier ministre lui propose, lui recois et vois !
Tu es enorme la question

Que Chirac n'ait rien foutu, je suis content que pour une fois, tu démontres un semblant d'honnêteté. Par contre, que Sarkozy agisse pour son propre intérêt comme il le fait depuis toujours, je ne vois pas en quoi ce serait un bien pour le pays.

 
Et dire qu'on a fait une sous-cat politique pour voir ça.

En tout cas, dans l'entourage proche de Sarkozy, des voix se sont plaint de "l'obligation" de faire un gouvernement de parité entre hommes et femmes, ce qui l'empêcherait de mettre les meilleurs à leur poste, mais oblige à "caser" des femmes. Et en plus pas question de faire comme les "juppettes", cad nommer des femmes pour les virer 6 mois après.

Et je me répète:

Il l'a déjà dit et redit, qu'il voulair supprimer le poste de premier ministre.
 
En attendant, il n'est même plus au-dessus des lois, il se croit au-dessus de la Constitution.

 
comment peut-on combattre quelque chose qu'on ne peut éviter donc combattre?    

 
Je rappel qu'il y a un conseil constitutionnel qui régis cela !

Pour tout t'avouer la je ne sais pas. Est-ce que d'anciens presidents ont eux meme auditionne des candidats potentiels, je ne sais pas, il faudrait faire un petit travail de recherche pour le coup.

Qui s'est rendormi pour ne pas déranger son président.

C'est ainsi pour beaucoup de choses dans la vie. Reprends l'exemple des policiers. Pour prendre un tout autre exemple, qui n'a rien a voir, parlons de la maladie. Ce n'est pas parce qu'une personne est atteinte d'une maladie incurable qu'elle va cesser de se medicamenter. Les medicaments en question lui permettront de vivre peut etre un peu plus longtemps, ou en tout cas en souffrant moins. Mais pourtant la maladie est bien la..

Encore un autre exemple : la fraude fiscale. Tu auras beau mettre un controleur des impots derriere chaque francais, elle existera toujours. Mais si on supprime les controleurs fiscaux, alors la fraude explosera.

Je suis certain qu'il y a encore enormement d'autres exemples de ce type..

Ca ne fait pas de toi un électeur du FN mais juste quelqu'un qui ne devrait pas crier trop vite à l'intégrisme anti-raciste. Désolé mais, comme je le disais il y a quelques pages, t'es pas hyper crédible dans le rôle de la victime.

 
Ils sont nuls de forme tes exemples.
Un médicament est fait pour combattre les agents de la maladie, car ralentir les effets c'est aussi combattre.
Idem pour la fraude fiscale, ils s'attaquent à la fraude fiscale donc la combattent.
 
En fait, j'ai surtout l'impression que tu ne comprends pas le mot "inéluctable".

 
Ne pas metre les meilleurs est aussi le prix à payer pour tant d'années de machisme envers les femmes qui dès qu'elles metent les pieds dans le bac a sable politique sont targuées d'incompétence.
Si on veut améliorer l'image de la femme dans la politique et lui donner la place qu'elle mérite y a pas le choix, et on y gagnera surement sur le long terme, même si ne pas metre les tous meilleurs maintenant tout de suite peut paraitre comme une erreur, mais il faut voir à long terme aussi