Reprise du message précédent :
Tout aussi normal que la condamnation pour des faits dans des quartiers chauds de 2 , 3 citoyens  reposant uniquement sur de la délation et des témoignages anonymes (aucune preuve matérielle réelle et ça se dit justice) :
 
Pourquoi être choqué de l'un et pas de l'autre ?  
 
D'autant plus qu'ici on a une video et que sans faire de mauvaise foi : Je pense que la discrimination régionale rurale est quasi inexistante en différence d'un racisme banalisé et ethnique permanent (d'autant plus choquant pour le plus haut niveau de l'Etat : L' exemplarité , l'intégrité , le respect des valeurs de la république bafouées ici par leurs représentants...)
 
L'excuse de catégorisation régionale me fait vraiment sourire et est évidement mensongère : Défendre l'indéfendable encore et toujours en France : République de pacotille.
 
La justice est la même pour tous et c'est jusqu'au bout.

Je répète : pas de témoins, pas de preuves.

 
Le déterminisme exclue le libre-arbitre, oui.

Il en a parfaitement le droit. Point final.

 
Tu devrais lire le jugement, il est magnifiquement motivé  

Il a parfaitement le droit de donner son opinion.  
Point final, 2eme édition.

Il s'agit bien sûr d'un piège: amener les gens à le défendre au nom de la présomption d'innocence (et pour l'instant dans cette affaire il n'y a pas le 100ème des preuves qui existent contre Woerth), et passer pour celui qui défend les méchants ...

Haaaaaaaa! Du grand Bolla!
Hier j'ai eu peur, j'ai cru que tu étais devenu raisonable, ouf!  

 
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] te-plainte
 
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] s-raciales

Il est vraiment en forme là. Je sens que ca va durer jusqu'au bout de la nuit cette histoire.

A 63 millions de personnes près, tu avais raison.

 
Ouais: mega troll lancé, je ne remets pas de pièce dans le bouzin.

 
http://prdchroniques.blog.lemonde. [...] 663281.pdf
 
Tiens, un mec a répondu sur les 3 points pour toi.

 
Et la diffamation ?  

Et s'il veut il peut dire que les juifs doivent être exterminés, c'est son opinion. Point final.

Bon, il est trop facile aujourd'hui bollareck

 
Le droit ça se discute... c'est en tout cas une atteinte évidente à la séparation des pouvoirs et ça n'est pas un bon signal républicain.
Le fait que le ministre en question soit lui même condamné pour injure raciale vis à vis d'une catégorie à laquelle appartient l'accusé en question ne fait qu'ajouter à la confusion des genres.
Bref tout ça pue fortement !

Je constate qu'Amine, la personne concernée par la déclaration d'Hortefeux, n'est même pas entendu ni convoqué par le tribunal... et les témoins entendus n'étaient pas présents sur place.  

 
ah mais sur le fond de la condamnation d'Hortefeux on peut discuter si on veut... Par contre sur la forme je maintiens qu'avoir un ministre de la République condamné pour injure raciale (qui plus est le ministre de l'intérieur) est une honte pour le gouvernement et la France. Dans tous les cas il aurait dû démissionner mais paradoxalement le sens de la Responsabilité semble souvent manquer aux politiques.

 
Vidéos et interviews font foi.

 
Je suis toujours raisonnable : Et justement, pour lever raisonnablement un doute, la loi exige des preuves.  
Pas de preuve, le doute persiste. Et le doute profite à l'accusé.  
 
Bref, encore un juge rouge qui a voulu se payer un ministre pas cher. Un classique quoi.

 
Et depuis quand un témoin doit être sur les lieux de l'infraction pour témoigner à un procès ?

En même temps il savait où il mettait les pieds, en allant à cet évènement de l'UMP.  
Et il avait l'opportunité de réagir le jour des faits, au lieu de se marrer.

i lol'ed  

 
'Y avait longtemps.

C'est encore un autre délit, tu le sais trés bien , ne joue pas sur les mots.

Ça n'empêche pas de convoquer Amine pour qu'il confirme les dires d'Hortefeux ou dise ce qu'il en pense de la déclaration litigieuse. C'est bien lui, la principale victime, non ?

Tu peux loler, il n'y a pas de preuve pour autant.  
Avec un peu d'imagination on peut condamner n'importe qui pour n'importe quoi avec des extraits vidéos ou audio sortis de leur contexte. Un peu trop facile.

 
Ben visiblement, la défense n'a pas voulu le faire témoigner

 
Non. On peut être condamné pour des propos racistes sans que ces propos visent une personne en particulier.

Je me suis trompé, c'est pas les témoins, mais les parties civiles. Ce sont donc les "victimes".

 
Et donc, en quoi le fait que les parties civiles n'aient pas été sur les lieux de l'infraction te choque ?

Donc grosso modo, malgré la présence des avocats des 2 parties et un juge, le procès est contestable.
 
Je suis curieux de connaitre les réactions après le procès de Coupat. Ça sera spectaculaire sans aucun doute.

 
Tu as lu le jugement ou tu veux jouer à touche pipi tout l'après-midi ?  

 
clair, le vernis du stage s'éffrite, la créature réapparait pour notre plus grand bonheur à tous et toutes

 
Tu as dit que la présomption d'innocence continuait de s'appliquer à Hortefeux ce qui est faux. Le ministre de l'intérieur de la République Française a été reconnu coupable d'injure raciale. C'est une honte, il aurait dû 1000 fois démissionner.

En quoi les parties civiles se sentent directement concernés par la déclaration d'Hortefeux qui ne visait qu'Amine ?

 
Non je ne l'ai pas lu. Tout comme toi d'ailleurs et la quasi totalité des forumeurs ici présents qui ont autre chose à faire.
Arrête d'essayer à tout prix d'avoir raison, c'est ridicule. N'importe quel juriste te dira que c'est une condamnation de principe, sans aucun fondement juridique, qui sera évidemment cassée en appel.

non mais arrête, franchement, ca se vois la...  je pensais qu'il y avait qu'ozi pour tomber aussi bas ici
 
ah, et puis si "n'importe quel juriste" fait l'affaire:
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] re-raciale