Reprise du message précédent :
 
Article du Monde. Où il est expliqué que CE QUE PROPOSE SARKOZY SUR LES HEURES SUPPLEMENTTAIRES N'EST QU'UN JEU DE DUPES
 

Ouaip ça me rappelle ce que je disais il y a quelques jours quant je me demandais si la supériorité Allemande sur la France ce n'étais pas que nos patrons étaient des nuls... et que me dit-on ? Que les gammes sont en cause, qu'a cause du manque d'innovation et de recherche il y a moins de valeur ajoutée...

ouaip. travaillons autant pour moin. (donc cotisons moin histoire d'entretenir un peu plus le deficit de notre systeme de repartition qui est deja bien mal en point)
profitons en pour continuer a augmenter les loyers et prix des biens immobiliers. parallelement le cout de la vie , des biens de consommations, augmente.    
 
du bon gros Servage quoi, un retour au moyen age.
 
du tout bon remarque pour les profits.

 
C'est bien du Sarko, ça,
 
on cotise pour la sécu, on paye un euro forfaitaire, mais on ne sera plus remboursé d'une partie des consultations médicales,
 
je plein les gens qui on peu de moyen, ils ne pouront plus se soigner    
 
ça commence comme ça et puis ca finit avec un systeme de santé a l'americaine.

D'un autre cote qu'on laisse faire Nicolas Sarkozy, son passage a Bercy a montre de Sarkozy qu'il etait un "bon gestionnaire" d'apres ce meme Timbaut ... leur vision est differente mais en terme de bilan, il n'a rien a se reprocher...
Que celui qui a une solution economique et fiscale la propose ici sur ce forum, ca serait utile a tous  

 
 
c'est bizarre que le monde trouve que le nombre d'heure travaillé en France c'est 41 heures par semaine.
 
Il arrive à ce chiffre comment ?
 
Une large partie des employés sont aux 35 heures,  
d'autant plus que les 35 heures ont annualisés le temps de travail,  
on peut vous faire travailler 39 certaines semaines quand on est en pleine saison et vous faire travailler 31 heures d'autre semaine quand on est en saison creuse.
Ce qui était pas possible avant, car les entreprises étaient obligées de payer les heures en heures supplémentaire car ellles s'appréciaient par semaine.
 
quand bien même selon l'article du code tu travailles L 212-6 on ne peut pas dépasser 220 heures sup par an ou 130 heures sup si le temps de travail est modulé entre 31h et 39h selon les semaines.
 
220 / 47 semaines de travail = 4.68 heures sup maxi en moyenne ajouté à 35 = 39.68
 
comme il y a pas 100% des salariés qui font des heures sup en france
 
comment ils obtiennent 41 ?  

 
 
Peux tu me donner la source de ton article stp ?

Non ce n'est pas une question d'interprétation. L'existence d'un maximum légal est là pour substituer la loi au rapport de force. Ca ne veut pas dire que tous les patrons abusent, mais ça signifie qu'il y a des cas, il ne faut pas non plus le nier.

 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 283.FR.php
 
C'est en bas de l'article

 
Merci !
 

Oui, on est d'accord. Dans ce cas-là, on devrait aussi être d'accord sur le fait qu'ils ont un joli patrimoine, et qu'ils devraient pouvoir se débrouiller pour payer quelques centaines d'euros d'ISF annuel,
 
Parce que avoir une résidence principale, une ou deux résidences secondaires, quelques titres et de l'épargne à gauche à droite, c'est quand même pas vivre dans le dénuement le plus complet. On ne punit personne, on demande un tout petit effort (franchement, vus les taux de l'ISF).
 
L'ISF, il pose problème sur des cas TRES particuliers (les cas de pauvres réglés par le bouclier fiscal, rien ne dit qu'il proviennent uniquement de l'ISF d'ailleurs). Le supprimer pour ça...

Les propositions complètes ici
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 086,0.html
 
La déduction des interets du pret pour un bien immobilier, ça a l'air interessant au 1er abord.
Mais au final, c'est comme l'APL, à part entretenir la bulle immo je vois pas ce que ça apportera à long terme.

 
 
Alors que faut il faire ? mettre le taux des crédits immobiliers à 10% pour freiner les gens à devenir propriétaire ?
et ainsi casser la bulle immo ?
 
 
Le contribuable qui perçoit 25 000 € de revenu déduira 4 800 d'intérêts (120 000 *4%)  
donc devrait payer son impôt sur 20 200 €, donc économiserait 672€ la première année.
 
Ce dernier emménageant libererait un logement en locatif.

Et quand on met des chiffres en face des propositions du candidat Sarkozy on se rend compte que ce ne peut être que du vent (45 milliards au bas mot http://www.debat2007.fr/index.php? [...] itionsde00 ).

 
Bah non mais on n'est pas non plus obligé de l'encourager
Là on offre à priori un meilleur pouvoir d'achat pour tous, et cela permettra d'augmenter les prix à l'achat vu que de toutes façon il n'y a pas plus de constructions disponibles sur le marché (tout comme l'apl qui est très sympa à la base, ne fait que doper les prix à la location).
 
Au final l'achat de logement ne sera pas plus accessible qu'avant, plus d'argent ira remplir les poches du propriétaire rentier (creusant toujours plus les inégalités)
Et cet argent, ce sera l'état qui le paiera, donc de toutes façons toi de manière indirecte.
 
C'est une fausse bonne idée

 
Ouais ouais, voici ce qu'a dit Sarko sur les heures sup :

 
 
contre 63 milliards au bas mot pour Ségolène royal  
 
même source

 
Limitation de la durée des prets a 15 ans maximum pour tous. Simple et efficace -> dégonflement de la bulle !

je te conseille la lecture d'un petit livre intitulé "Vivent les impôts"  et qui donne des pistes pas ininterressantes... Et de plus, ce qui ne gache rien, les auteurs savent de quoi ils parlent puisqu'ils travaillent aux impots.
Et évitent donc ainsi de faire leur Coppé...  

 
 
   et qu'est ce tu fais des heures entre 35 et 40 ... elles seront pas à + 0% maintenant par hasard ?... donc comment travailler autant pour moins.
 
 
CQFD

 
C'est surtout édité par l'association ATTAC qu'on ne présente plus ...

Bof ! J'aime pas Sarko, mais s'il dit que la pluie c'est mouillé, je le crois...

C'est Faux.  

Pour Royal 28.7 milliards (20/12/2006 et discours du 04/01/2007)
Pour le PS 64.6 - 18.3 (mesures visant à accroître les recettes en bas de page) = 46.3 milliards

Pour Sarkozy 42,2 milliards et plein de choses inchiffrables (réforme de l'Etat, remise à plat des 35h dans le public...)
Pour l'UMP 47 milliards.

 
 
à ce compte tu empruntes combien pendant 15 ans ?
 
75 000 € pendant 15 ans = 540 € de remboursement  
donc il te faut un salaire net de 1800€
 
tu vas acheter quoi, un studio ?
 

 
Mesures non vérifiées, puisées directement dans les discours du PS -> AUCUNE VALEUR.

 
je confirme ; c'est édité par ATTAC. Mais chacun des chiffres qu'ils citent ont leurs sources (INSEE, SNUI, Ministère du budget...), ce qui limite quand meme le risque...

 
C'est genial ca    
L'UMP ne propose qu'un programme sans contrepartie recettes...bien sur    
 

 
Pfiuuu, t'as l'air sévère question des origines de l'info, toi...
Ta devise c'est "Hors UMP, il n'y a point de vérité"...

 
C'est bien ce que je dis : les prix sont trop hauts aujourd'hui, et les gens 'raisonnables' désertent le marché (part des CSP+ dans les acquéreurs en forte baisse par exemple).
 
A coté de ca, le francais moyen, pas spécialement suffisament informé, se fait en...tuber par les banques avec un crédit sur 35 ou 50 ans !!

 
Mais bien sûr. L'UMP est persuadée que la baisse des impôts et la multiplication des pains c'est pareil. Pour preuve les 5 dernières années de gouvernement.

 
 
les recettes du parti Socialiste c'est de supprimer les baisses d'impôts qui ont profité aux plus riches et aux entreprises
 
CE N'EST QUE DES MENSONGES !!  
 
La baisse des impôts profites au plus petit, les entreprises ont vu leur charges augmentées.
 
J'ai déjà posté hier, personne n'est venu me contredire.
 
 
1) 1ER JANVIER 2005 =  
    suppression de l’avoir fiscal sur les revenus issus de dividence
 
par ex : un couple marié recevant 100 000e revenus d’actions
             soumis à la tranche d’imposition la plus élevée
 
payait en 2004 = 64 038 euros d’impôts
après la suppression de l’avoir fiscal
payait en 2005 = 67 359 euros d’impôts
après la réforme de l’impôt 1er janvier 2007 sur les revenus 2006
payerait en 2007 = 71 206 euros d’impôts
 
pages 36
http://www.philippe-marini.net/IMG [...] fiscal.pdf
 
 
2) l’assiette de l’avantage en nature pour un véhicule de fonction
Les entreprises faisaient eux mêmes leur évaluation et minoraient cette base pour payer le moins possible  de charges  sociales.
 
Depuis 2003,  le calcul de cette base est le même pour toutes les entreprises c’est 30% ou 40 % (si l’entreprise paye le carburant des déplacements privés) du coût réel du véhicule, location + assurance, + entretien, + carburant si il y a lieu.
 
 
3) taxe sur les véhicules de société
 
pour un scénic 7 cv
en 2005 l’entreprise payait 1400€ de taxe
en 2006 l’entreprise paye = 154 CO2 x 10€= 1 540 € de taxe
 
 
pour un espace 10cv
en 2004 l'entreprise payait 1220€ de taxe
en 2005 l’entreprise payait 3000€ de taxe
en 2006 l’entreprise paye = 206 CO2 x 17€= 3 400 € de taxe
 
les voitures rejetant + de 200 gr CO2 payeront 2€ par chevaux  de plus pour la carte grise + 250 gr CO2  c’est 4€ par chevaux en +
 
4) enfin la réforme des impôts payés en 2007 sur le revenu en 2006
à une plus faible incident sur les hauts revenus.
 
Allant de 20% sur les classes moyennes à 2 à 5% sur les plus hauts revenus.
 
En rouge les gains d’impôts supérieurs à 400€
http://www.ir-conseil.com/nouveau_bareme_fiscal.htm
 
5) charges sociales supplémentaire de 0,30 % à la charge des entreprises et des revenus professionnels
    au profit des personnes âgées
 
6) la prime pour l’emploi a doublé en 5 ans

 
Quelle preuve, quelle evolution negative ?!
 

 
Tu veux dire que la droite a continué à augmenter les charges pesant sur les entreprises, au contraire de ce qu'elle avit promis?   C'est engageant...
 
Sinon mon patron m'a dit qu'il ne m'augmenterait pas cette année, pour que je puisse continuer à perçevoir la PPE...

C'est d'un complique les bulletins de salaire francais...pfiouu !

 
 
tout le monde peut vérifier et venir me démentir , bien au contraire
je suis preneur.
 
 
Alors supprimons la PPE que le PS avait instauré

 
1- Le gouvernement avait-il vraiment la possibilité de faire autrement ? C'est la conséquence directe du boulet que constitue l'Etat français, et de la fuite en avant dans les dépenses sociales...
 
2- Encore un effet pervers du système de redistribution. Faudrait supprimer cette prime et en contre-partie baisser les prélèvements sur les entreprises.
 
Globalement, réformer l'Etat, clarifier et simplifier les règlements administratifs (un voeux pieux...)

+1

Dans Paris t'as même pas un studio avec ça !! lol

+1 !!!

Notre état est beaucoup trop faible face au banques pour limiter les emprunts à quinze ans malheuresement.

 
La PPE a été instaurée pour inciter les personnes à retrouver un emploi à l'origine. Franchement les français préfèreraient voir leur salaire augmenté que la percevoir tu ne crois pas?

-1
C'est idiot de vouloir limiter arbitrairement à 15 ou 20 ans.
A chacun de prendre ses responsabilités et d'assumer ses choix. Si je souhaite prendre un prêt sur 40 ans et que la banque est d'accord pour me suivre, je ne vois pas pourquoi l'Etat aurait à intervenir : cette transaction ne le regarde pas.

 
Je te remercie d'infirmer mon propos en ce qui concerne l'incompétence du gouvernement actuel dont fait partie le candidat Sarkozy en matière économique. Il a eu 5 ans pour réformer l'Etat et ne l'a pas fait.
 
Ensuite "la fuite en avant dans les dépenses sociales", c'est uniquement la conséquence de notre système économique qui créé de plus en plus d'exclus. La droite qui se mord la queue, je trouverais ça drôle si des millions de gens n'en faisaient pas les frais. Les inégalités sont croissantes et supprimer ou baisser les dépenses sociales comme tu le suggères, c'est ouvrir la porte à l'insécurité, c'est irresponsable de dire une chose pareille.

Si    

 
Non, quand les gens prennent des décisions irresponsables dont la communauté devra à terme supporter le poids l'Etat doit intervenir.