Reprise du message précédent :

Non, c'est à tout à fait pertinent. Sarko est un politique français parmi les plus atlantistes. S'il est président, la politique extérieure de la France va radicalement changer, c'est évident.

 
merci pour ta brillante analyse de ce consensus

Les français sont globalement satisfait de la politique extérieure de Chirac.
 
D'ailleurs de manière générale, que ça soit Mitterand ou Chirac, les français étaient en accord avec les décisions prises, il y avait un consensus transverse aux couleurs politiques.
 
Avec Sarko ça changera, il aura tout le peuple contre lui ...

 
Buffet + Fabius + Chirac = consensus, on m'aurait menti ?

 
Dans quelle mesure ? Il ne risque pas de faire gueuler la rue si il se rapproche trop des USA ? Est-ce dans on interet ? Chui pas certain ... ca reste un politique, une fois qu'il aura ce qu'il veut, le pouvoir donc, je suis pas certain que quoi que ce soit va changer

 
Ben s'il est élu c'est qu'il l'aura avec lui. Quant à la suite, ne parlons pas trop vite

 
non, il a seulement regretté la non-intervention de la France en Irak et l'intervention diplomatique de la France pour le conflit au Liban.  Des broutilles, quoi.
 

Ah si, ça va gueuler. Comme par exemple ça avait gueulé dans pas mal de pays européens quand leurs dirigeants avaient suivi Bush dans sa guerre en Irak, mais Sarko aurait quand même suivi Bush dans cette guerre

 
Qui était favorable parmi les personnalités politiques à l'intervention US en Irak et fustigeait de façon véhémente la politique Chiraquienne comme une acceptation implicite du terrorisme?
Je vous laisse deviner...

 
 
Non mais la ou je veux en venir, c'est que l'on ne peut pas être d'un comportement binaire avec la politique extérieure des états unies, Sarkosy n'a jamais totalement approuvé les actions des Etats Unies, il a juste une ouverture plus grande a l'ouest, c'est tout.
 
D'ailleurs quitte a choisir un état binaire, je préfère être avec les US que l'inverse

 

 
«Nous n'avons pas besoin à la tête de l'État de quelqu'un qui se fixe comme programme d'être le futur caniche du président des Etats-Unis !».
 
Tout à fait pertinent? cette daube?

Les français critiquent totalement différement la politique intérieure de la politique extérieure. De manière générale, un type de gauche ne critiquera pas trop la politique extérieure de Chirac tout comme un type de droite ne critiquait pas trop la politique extérieure de Mitterand car en fait elles étaient assez proches.  
 
Par contre, il y aura une "rupture" si Sarko est élu (en fait, je crois bien que la rupture ne serait que là ).
 
Sarko est atlantiste, c'est un fait. Mais le peuple français ne l'est pas. Il y aura un clash, c'est évident.

 
Mouais, reste que Chirac & Galouzeau sont les premiers à envoyer la moitié de nos barbouzes aider les américains en Irak, donc bon...

 
Vu comme super-menteur présente la défense de notre business, ce serait difficile de ne pas être satisfait.

Voilà. D'ailleurs le fait qu'il aille parader aux us alors qu'il sait pertinemment que sur ce plan-là il n'est pas vraiment en phase avec la population française est révélateur

Allons
 
Comme le disait La Question au dessus, regretter que la France ne soit pas allé en Irak ou critiquer la diplomatie française sur le conflit libanais, c'est pas être ouvert, c'est adopter totalement les idées.

 
On a des troupes en Irak maintenant  

 
Il en a approuvé les mauvais côtés (interventions étrangères, système et vision politique, appareil de répression, communautarisme, détection des enfants "déviants", libéralisme hypocrite..) et rarement parlé des conséquences.

Justement, ce choix n'est pas d'actualité. Je pense que s'il était d'actualité ça serait dans le cadre d'une guerre mondiale

 
 
Oui, c'est son avis personnel, mais dans les décisions de ce genre, le président n'a pas les pleins pouvoir de décisions quand même, il a toute sorte de conseillé a coté de lui

Ah donc tu considéres tout à fait pertinent que Sarko s'excuse auprès de Bush de la mauvaise attitude de la France vis à vis des USA et de la politique de Bush ?
 
Ca c'est de la daube oui
 
Et d'ailleurs, au nom de quoi et de qui il se permet ça ?

J'ai l'impression que certains reprochent à l'Afrique de n'avoir pas su gérer cette nouveauté apportée par l'occident qu'est la démocratie.
 
On a voulu faire ailleur ce qui a mis 3 plombes à se mettre en place chez nous. C'était un pari très ambitieux j'ai l'impression.

Un gars qui va proclamer aux us que les français adorent ce pays et son système et rêvent de foutre leurs gamins ds une université ricaine, qui va s'excuser de l'arrogance française, désolé, mais j'appelle effectivement ça un clébard des us. Tout comme l'ont été Blair, Berlu et Aznar qd ils ont suivi les us contre l'avis ulra majoritaire de leur population, et en sachant pertinemment qu'on leur mentait effrontément

Si. C'est lui qui décide.

 
la moitié des services secrets français sont en Irak?
comment tu pourrais savoir ce genre d'info, déjà?
Comment tu pourrais divulguer ce genre d'info, de plus?
A partir de quel élément tu peux avancer ce genre de délire , en fait?

 
Ouais mais il avait pas le pouvoir. C'etait pas a lui de faire face a d'eventuelles manifestations monstres A part des declarations et des bisous, je vois pas ce qu'il changerait franchement.
 
Il prendrait le risque de faire descendre tout le monde dans la rue ? J'ai du mal a le croire

T'as raison, mieux vaut soutenir sans sourciller la politique extérieur la plus désastreuse qu'ait mené un état occidental depuis longtemps

 
Non, je me suis mal exprimé, la moitié de la composante action
 
Indice : Bernard Planche

Tous les autres dirigeants européens (et d'ailleurs ...) qui ont suivi Bush ont pris ce risque. Je vois pas pourquoi Sarko l'aurait pas fait. Vu ces déclarations, son point de vue est clair et net.

Il l'aurait fait, mais pendant son 2ème mandat uniquement, bien évidement

 
 
Oui bien sur, mais donner cet avis contre le reste de l'avis des Français, c'est un suicide politique assuré, surtout pour un Sarko qui caresse tout le monde dans le sens du poil

 
Deuxième indice : le Canard, souvent cité ici...

 
d'ailleurs, faudra qu'il explique le motif de sa dernière visite aux US.
parce que ça ne me semble aucunement e^tre le boulot d'un ministre de l'intérieur.

 
C'est pas faux.  
 
Mais justement, a la lumiere de ce qui s'est passe en Italie, en Espagne, et maintenant en GB, tu penses qu'il serait assez idiot pour faire la meme erreur que Berlusconi, Aznar et Blair ?  

 
Non, mais ne changez pas de sujet. C'est méprisable d'en arriver, pour les besoins de son petit fond de commerce, à avoir besoin de taxer Sarkozy d'avoir pour seul programme de devenir le caniche du président US. Même pas digne d'un gros troll ici.
 

 
C'est un des représentants du peuple français. C'est sûr que certains doivent trouver plus digne de traiter Bush de crétin comme le faisait encore récemment J. Lang sur France 2. Le PS est de plus en plus pitoyable

 
Il le fait, sans même être élu.

 
Dans l'absolu, oui, je préfère être avec les états unies que contre
 
Aprés bien sur qu'il y a des actions qui me dérangent, mais en moyenne oui, je préfère de loin

En tout cas il assez idiot pour regretter encore aujourd'hui que la France ne se soit pas enbarquée dans ce bourbier et cet échec hallucinant.
 
En gros, il critique pas du tout l'intervention de Bush en Irak mais regrette juste que la France y soit pas allée. Si au moins il avait voulu juste ne pas facher Bush, suffisait de pas parler de ce sujet, mais dire aujourd'hui encore qu'on aurait du y aller, c'est suivre aveuglément et de manière totalement idéologique les USA, c'est faire preuve d'aucun pragmatisme vu le résultat de cette guerre.
 
Bref, je vois pas pourquoi il ne l'aurait pas fait
 

 
Il a rien a perdre a le dire maintenant, il s'en fout, ca n'engage que lui.  
 
Une fois au pouvoir, c'est deja different, tu parles pas en ton nom propre mais au nom de 60 millions de gens dont la plupart sont pas fans des USA, donc je vois mal pourquoi, a la lumiere de ce qui est arrive dans les autres pays d'Europe, il irait se compromettre dans autre chose que des ronds de jambe de circonstance.

 
C'est ça le problème: c'est le mélange des genres et l'utilisation de deniers publics pour sa campagne électorale

Il a pas dit ça non plus Il parlait de la politique étrangère là, de rien d'autre.
 

Mais plus précisement
 
Il s'est rendu aux USA pour voir Bush et lui a parlé en quel nom, en tant que :
1) Ministre de l'intérieur
2) Chef de l'UMP
3) Futur candidat à la présidentielle  
 
Et qui a financé ce voyage ?