Reprise du message précédent :

 
Simplement relancer l'économie Française, à mon avis il en garde sous le pied dans le cas ou il serait élue.

   
Mais c'est énorme...

L'embauche dépendrait de la taille de l'entreprise, de son CA, de ses perspectives d'investissement.

Dans ton hypothèse, je suppose que tu considères que les 4h sup sont cumulées au 4h sup dont je parlais initialement. Le problême de ton hypothèse est que le patron ne peut décider des heures sup' ou non. Donc, même si il voit que c'est avantageux, comme tu dis, de monter tout le monde à 4 heures plus plutôt que d'embaucher, il ne le fera pas.
Allons plus loin, supposons que ca soit un vilain et qu'il fasse des gros sous-entendus de licensiement si ses salariés ne veulent pas bosser plus. Ca marche aussi par le principe que les salariés veulent bosser encore 4 heures de plus après le rallongement initial.
Auquel cas, c'est le serpent qui se mord la queue, et tu reviens à mon hypothèse : 8 heures en plus par salarié, donc bénéfice de l'allongement initial x 2 pour l'entreprise.
Je sens que tu aurais envie de me demander "mais si ils veulent bosser toujours plus". Certes, mais il y a un moment ils ne pourront/voudront tout simplement plus, et plus les bénéfices seront importants, plus l'entreprise sera à même d'embaucher. (l'embauche, en toute logique, serait proportionnelle au bénéfice)

Non, j'ai pas le lien
 
Mais moi dans mon souvenir, la phrase "attention, la création des 35h n'est peut-être pas due aux 35h" était pour moi comme un commentaire en bas de page, un avertissement, et non pas une affirmation centrale de l'étude  

 
Car les 35h sont aujourd'hui un frein à l'éssort économique des petites entreprise qui peuvent pas s'amusé à recruté beaucoup au début.

AH ben ouais, je suis con, c'est aussi simple que ça, c'est vrai : suffit de relancer l'économie
 
Mais ... on fait comment  

 
Il faut distinguer le court terme, le moyen terme et le long terme.
Les 35heures, à court-terme, ont créé des emplois.
A moyen-terme la mesure s'avère néfaste.
 
Il en serait de même pour un retour aux 39 heures.
La mesure détruirait des emplois à court-terme.
En créerait à moyen terme.

 
On commence par pas voté pour ceux qui parlent au lieu d'agir concrétement et réelement sans se posé la question des manif, critique ect..
 
Le reste tient plus du coté de la droite que de la gauche, sans parler d'éxtreme.

Sarkozy ne veut pas qu'on lui vole sa super idée qu'elle est bonne, du coup il se la garde, enfin

 
Je ne pense pas que le facteur limitant des [T]PE soit le nombre d'heures de travail de leurs employés.
A moins bien-sur que  tu ne considères que les heures non payées soient une nécessité.

 
tu nous fais le même genre d'avis (à deux cents) sur le CNE?  

Non, je parlais bien des 4 heures sups.
 
Ce qui donne 2 cas :
- 15 employés travaillant 35h + 4h supps soit au total 585h (525 normale + 60 supps)
- 16 employés travaillant 35h soit au total 560h (toutes normales)  
 
Bon, on pourrait arrondir à 17 employés pour avoir un nombre d'heures plus proches.
 
En gros, dans un cas tu te contentes de payes des heures normales avec un employé ou deux en plus, et dans l'autre, tu payes le même nombre d''heures en plus mais au tarif heures supps. On voit donc que c'est (a priori) plus avantageux pour le patron d'embaucher dans ce cas que de faire faires des heures supps à ses employés.

 
J'avais aimé la proposition de Ségolène Royal à ce sujet.
"Si je suis élue, l'économie se relancera. Il faut que les français et les françaises aient confiance"    
 
Le seul moyen de relancer l'économie vu la situation actuelle serait d'établir un ordre mondial des prélèvements fiscaux pour harmoniser tout le bordel.
En somme nous sommes dans la mayrde

 
Il faut peut être trouvé le moyen de les faire payé, et pour cela la suppression des charges sur les heures sup est un début.

Concrétement, tu penses à qui là ?
 

C'est effarant de s'interesser tellement à l'allongement de la durée de travail plutôt que de parler de l'investissement pour augmenter la productivité, voir mieux (mais ne rêvons pas trop), réviser le concept de croissance.

 
Mon avis vaut deux cents... La Question ou le mec qui n'était pas arroguant pour un sous...

 
Oui c'est bien connu, l'augmentation de la productivité créée des emplois

 
le début, ça serait déjà d'ajouter des clients à son carnet d'adresses et de la VA à ses produits.

De toute façon on connais les 1ére mesures de toute les candidats présidentiable et il faut surtout savoir qui serat à meme de continué à réformer par la suite parce que je crois qu'on est d'accord c'est pas avec les beaux discours et les 2 3 mesures de chaque candidats (qui se retrouve sur certaines mesure) qui va changer les choses d'un coup de baguette magique.

Alors non seulement on est pas sur que les 35 heures aient créé les 400 000 emplois, mais en plus on n'est même plus sûr que les 35 heures ont crés les 35 heures  

Je suis daccord, mais c'est ce que je disais dans mon précédent post (reprends-le). Qu'il soit avantageux de préférer allonger les heures plutôt que d'embaucher ou non, peu importe, vu que dans le long terme, l'embauche est inévitable et souhaitée.

Qu'il est intelligent. Il compte se faire élire sans parler des trucs qui comptent telles que solution pour l'emploi et autres relançage d'économie, mais uniquement de trucs ultra vaseux style insulter les autres candidats et parler de génétique ou d'abattage ovin en milieu urbain.
Il est fort.
Il sait qu'on aime les surprises, donc il garde le coeur de son programme politique pour plus tard, youpi, vivement qu'on y soit

 
Faudra ptet apprendre à faire son deuil du plein emploi un jour... ou réduire le volume horaire travaillé, tant que la production suit - dans une perspective d'arrêter de consommer toujours plus. Et puis bon augmentation de la productivité > baisse du prix de revient > plus de demande > cercle vertueux.

 
un sous-quoi?
un sous-verre?
 
plus sérieusement, si tu argumentais/étayais ton propos, je n'aurai aucune raison de le considérer de ce niveau.

Au fait, skoi l'opération 72 heures pour gagner ? Y vont distribuer des T-shirt et des ballons ?

 
Excuse moi de ne pas avoir le temps d'établir une liste exhaustive de toutes les incidences qu'ont le nombre d'heures travaillées par salarié sur les créations d'emplois...

 
D'accord pour ajouter des clients il faut crée une bonne dynamique pour la création d'entreprise et éviter de faire en sorte qu'un gars pour gagner sa vie facture des 100€ pour réparer un robinet à la con pendant 2h chez des gens qui gagnent 1000€ par mois, pour la VA cela dépend aussi de la concurence.

Mon dieu, mais c'est radical ça comme méthode pour relancer l'économie. Ca risque d'être un bouleversement majeur!!
   

Et concrétement, c'est qui ? Avec quelle méthode ? Avec quels moyens ?

 
Augmentation de la productivité par quel biais ? Je n'ai pas bien suivi...

 
Pour moi c'est sarko avec la méthode réforme radical, avec ses coucougnette ^^.

 
Tu parle de Le pen, Bayrou, ou Ségo?

On va à l'encontre du progrès social et technique qui depuis le debut du 20 siècle font que l'on va vers une diminution du temps de travail. Les progrès technique sont tels, qu'il sera impossible de maintenir un emploi pour tous dans les conditions voulu par les liberaux et la droite. On en a encore un exemple eclatant avec les caissieres de super marché qui vont disparaitres à moyen terme, 200.000 emplois sur le carreau.

C'est completement surrealiste de faire croire que le travailler plus et la solution à nos problèmes.

 
Tout ce que j'ai souligné, c'est qu'au lieu de mettre l'accent sur la productivité (et encore faudrait elle la redéfinir parce que la pollution est aussi une production...) on le met sur le travailler plus (alors que les quotas d'heures sup ne sont même pas utilisés actuellement), ce qui est économiquement assez aberrant vu que depuis longtemps, c'est le progrès technique qui permet de faire baisser les coûts de production.
 
Et donc sinon pas de mystère : meilleure organisation du travail, meilleures conditions d'exercice du travail également, fidélisation des employés, recherche, etc.

Ok, mais concrétement ? Puisque tu dis qu'il agit. Quelle "réforme radicale" ?
Concrétement, "pragmatiquement" comme dirait Sarkozy, dans les faits, ça se traduit par quoi ?  

 
Il y a une question qui me titille. Avec des furieux du PS je pourrais avoir une réponse : quel est le but ultime du progrès social ? La fin du travail ?
Sinon quel est le chiffre idéal ?

T'as oublié une étape dans ton cercle : il faut que quelque part la baisse du prix de revient s'accompagne d'une baisse du prix de vente significative, et que les salaire ne baissent pas pendant ce temps (enfin hausse plus faible que l'inflation).
 
Si on se contentait d'augmenter les marges pour améliorer le dividende par action, ça servirait pas à tout le monde.
 
Heureusement personne n'y croit

 
comme ont dit, c'est le résultat qui compte, et le résultat est sans appel, une bourde énorme de Sarkozy.

 
 
Là je suis d'accord. "Maudite soif de l'or"... On ne peut malheureusement rien faire.

Il est vrai. J'ai hésité à l'indiquer, me disant que je me ferai comprendre avec l'étape "baisse du coût de revient".

Tiens au fait je t'avais demandé il y a quelques pages, tu penches pour qui?

Je penche pas, je glisse

Et je voterai par défaut pour ce qui est à gauche de Sarko et qui a une chance de se retrouver au second tour.

Je sens que je vais voter PS

faudra que je traine sur HFR après 18h le 22, je pense