Reprise du message précédent :

39

 
oui, mais il faut aller plus loin.

 
 
ça changera koi de travailler 39h, expliques  

Pas de norme, enfin, tu sais bien que le droit du travail, c'est ce qui va nous conduire à notre chute

d'augmenter le pouvoir d'achat.

 
Travailler plus pour gagner plus  

Les 35 heures c'était tout sauf une mauvaise idée. C'était même un très bon raisonnement économique.
Par contre, recevoir 39h de salaires pour 35h, ca c'était du raisonnement démagogique, donc nullissime.

Pas assez d'heures mon fils

 
Tellement à notre chute que la Droite a démonté les 35h de A à Z pendant les 5 ans de pouvoir absolu qui viennent de passer.........ah ben non, ils l'ont pas fait  

 
Oui mais à droite on test les mesures avant de les réformés, alors que la gauche demande des suppressions de mesure.

 
Je crois qu'en terme d'idées, de vision des choses, de façon de vivre on est en train de réduire le poids des normes alors pourquoi pas au niveau du travail?

J'aimerais une bonne fois pour toute que l'on m'explique pourquoi vous trouvez cette idée stupide.
Pas mal de travailleurs aimeraient pouvoir travailler plus pour gagner plus.
Moi si je bosse 10 heures de plus, je peux facturer 10 heures de plus.
 
Certains n'ont pas le choix et ils se sentent brider par les 35 heures. C'est tout  de meme scandaleux qu'un salarié se voit bridé de la sorte.

 
 
Et pourquoi pas 50 heures on sera encore plus riche    
 
 
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=17239  
 
Tu conviendras avec moi que travailler plus donnera encore moins de boulots aux chomeurs. Tu fais koi des chomeurs, première priorité des français, explique ?!?!

 
Tu sais, tu es en train de parler à des gens qui n'ont en grande majorité jamais ouvert un code du travail de leur vie.
Ils ne connaissent donc pas le poids de toute la réglementation du travail.

 
Mais rien du tout, il s'agit de 39h par semaine donc +4h par semaine donc 16h par mois, peut être qu'en travaillant plus on peut produire plus, et plus vite non?

 
Les gens s'en sont vite rendu compte, le pouvoir d'achat est d'ailleurs maintenant l'un de leur principaux problemes.

 
Le quota des heures sup' n'est déjà pas utilisé. Si vraiment il y avait du travail à effectuer pendant ces heures, elle serait utilisées...

 
Mais LOL
 
puisque on augmente la TVA avec la tva Sociale, tu pense que ca va ameliorer le pouvoir d'achat ?

Ca n'est pas stupide.

Mais c'est un mensonge de dire que ça va aider à faire baisser le chomage. Si une entreprise peut produire plus avec le même nombre d'employés, elle va pas embaucher.

Donc cette mesure de Sarko n'est en rien une mesure contre le chomage comme il veut essayer de nous faire croire. Ca va augmenter la fiche de paye de ceux qui pourront et voudront faire des heures supps (mais tout le monde ne pourra pas en faire, oublions pas ça non plus, c'est le patron qui décide quand même) mais c'est tout.

Et comme il est déjà possible  de faire des heures sups, changer un peu les charges sur ces heures, c'est une mesurette. Ca aura un impact faible au final. Une proposition secondaire donc.

D'abord, parce que les salariés n'ont pas le choix, que ce sont les patrons qui choisissent. Ensuite parce que les heures supp se font souvent, et sans rémunération. Enfin, parce que ça ne risque pas d'aider à réduire le chômage.

 
look who is talking.

 
 
Renseigne toi un peu meme aujourd'hui des gens travaillent entre 45H et 50H voir plus par semaine donc on réduirat le nombre de chômeur quand on augmenterat réelement la quantité de travail à faire et pour cela il faut relancer le pouvoir d'achat.

L'idée ne serait pas forcément stupide, mais dans la réalité, ce ne sont pas les employés qui choisissent leur temps de travail    
 
Y a déjà un paquet de mi-temps qui voudrait, déjà, ne pouvoir faire que 35 heures    

 
Je ne peux pas lire les vidéos, par contre ca parle du débat strauss khan sarko?
 
Deja ce truc me fait marrer quand on sait que Strauss khan s'il était si malin que ca en économie, il serait prix nobel et non pas un vulgaire universitaire dont la théorie sur les 35 heures payés 39 dans tous les milieux économistes sérieux.
Donc les leçons de Strauss Khan me font marrer.
 
En outre, j'aimerais qu'on me dise pourquoi concretement on ne gagnerait pas plus d'argent à travailler plus.
Un mec qui fait des heures supps est payé plus non?
 
Quant aux chomeurs, si les 35 heures n'ont pas créé d'emploi, je ne vois pas pourquoi revenir aux 39 heures en détruirait.

 
ben voyons, pour produire il faut que les carnets de commandes soient pleins, non ? Si les carnets sont pleins pourquoi les patrons n' embauchent pas pour faire face    

 
C'est drolement binaire votre analyse car dans la Hotline oû je travaille si l'on augmente la durée du travail :
 
soit l'on répercute le coût suplémentaire sur la maintenance payés par les clients > les prix augmentent.
soit l'on compresse le personnel.
 
Bref
 

 
Tu vis dans un monde où les phénomènes sont réversibles toi?  

 
Hypothèse : l'entreprise autorise ses 15 employés à travailler 4 heures de plus chacun. Comme le ratio optimum est calculé, elle ne l'autorise que si le "recettes - coûts" est interessant. Concrètement ca ramène quoi ? Du bénéfice en plus.
Ensuite se pose le problême des choix de l'entreprise, mais qui dit bénéfice dit investissement ou élargissement, et fatalement embauche.

Oui, sauf si c'est un cadre.
 
Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est le patron qui décide s'il y aura des heures supps ou pas à faire. Pas l'employé.
 

Ca n'en détruira pas, mais ça mettra un coup de frein à une baisse potentielle du chomage. Parce que si la production de l'entreprise augmente, grave à l'augmentation du temps de travail, elle pourra être suvie sans avoir besoin d'embaucher.

 
J'admet que mon argument était facile, mais bon c'est la fin de soirée  

 
la droite a toujours certifié (bayrou included ) que ces 400 000 emplois auraient été créés de toute façon et que ces 35H ont restreint l'adaptabilité de notre code du travail face au marché de l'emploi mondialisé et que ça se verrait surtout en période de faible croissance
le rapport de l'INSEE n'a pas non plus infirmé cette vision
 
comme quoi, on peut toujours faire dire aux chiffres ce que l'on veut, jospin et borloo le font, et leurs militants aussi
 

 
Le probleme c'est qu'on parle de deux chsoes différentes.
Moi je parle du travailler plus pour gagner plus et non pas pour embaucher plus.
 
Le probleme du chomage releve d'autres variables et d'autres réformes, mais les deux ne sont pas incompatibles.

 
De toute façon c'est du cas par cas les hotlines on besoin d'un certain nombre de travailleurs, et pour augmenté leur durée de travail il faut que les gens appellent plus ^^.

Embauche de combien de personnes ?
 
Et autre hypothèse : si l'embauche d'un nouvel employé travaillant à temps plein, soit 16 employés au total coute moins cher que de faire 4h supps pour chacun des 15 employés actuels ?

 
ça infirme qd même les tenants du 'sarko contrôle les médias'
 
le fait que sarko contrôle libé se lit encore régulièrement sur agoravox par exemple
 

Oui, on peut tordre les chiffres comme on veut. Sauf que dans le rapport officiel de l'INSEE, qu'on peut juger comme objectif tout de même, la cause de la création de ces 400 000 emplois serait avec la plus grande probabilité les 35h.
 
A partir de là, les visions partisanes de la droite ou de Jospin, on peut les ignorer non ?

 
Il faudrait pour cela que le travailleur embauché ne coute pas en charge mais je crois qu'une réforme des charges n'est pas au programme de la gauche.

Le problème est qu'effectivement ce sont 2 choses différentes mais que Sarko essaye de nous faire croire que le travailler plus pour gagner plus c'est une solution contre le chomage.
 
Que propose concrétement comme mesure Sarko pour lutter contre le chomage ?

 
Et pourquoi revenir au 39h pour avoir plus de chomeurs    
 
La video n'a rien  à voir avec Strauss Khan, C'est Capital d'M6 .

t'as pas un lien pour ton "la cause de la création de ces 400 000 emplois serait avec la plus grande probabilité les 35h. ", car je n'ai pas du tout ton interpretation dans mon souvenir... mais sincèrement, j'ai largement pu me tromper

 
Simplement relancer l'économie Française, à mon avis il en garde sous le pied dans le cas ou il serait élue.