Reprise du message précédent :
Pastiche galactique sur nos Jedis présidentiables !  
 
http://tietie007.over-blog.com/article-6409626.html

 
Je suis désolée, mais ça là : "puis on devrait mettre des charters a disposition des populations souhaitant emigrer chez nous, afin de leur eviter de prendre des boat people qui coulent et les tue tous, ou des passeurs qui les foutent a la mer. ", si ce n'est pas de la réthorique Sarkozyenne, je ne sais pas ce que c'est...

 
De mon point de vue, c'est pas une "defense sarkozienne", faut arreter aussi de se braquer sur lui quoi Je deteste le bonhomme au moins autant que toi, mais faut aussi faire preuve d'un peu de realisme. Ou alors argumente, et demontre moi que j'ai tort dans mon post precedent. Mais sarkozy chantre de l'immoralite et cause des malheurs du monde, ca suffit un peu quoi. Il est pas plus responsable de la mort de ce pauvre homme que devaquet n'etait responsable de la mort de malik oussekine (exemple a la con qui n'a rien a voir, mais qui illustre bien je trouve).

 
Heuuu a chier ?

Attend, il était tellement persécuté qu'il a repris ses études, s'est marié et a fait un gosse ?

ben faut simplement pas voter pour ce bonhomme et l'ecarter le plus possible du monde politique afin qu'il ne puisse pas approcher une loi, la dessus je suis d'accord.  

ça n'enleve rien a ma "Rhetorie Sarkozienne" . on le fera pas et heureusement.
Et puis à ce jeu là si on va au fond de votre raisonnement:
les Francais ont elu Chirac, Chirac a nommé Raffarin, puis Sarkozy a été nommé ministre de l'interieur.

donc les Francais sont responsables.

du sophisme votre truc c'est tout  

C'est un livre, c'est très différent en terme de diffusion de la presse d'information (note au passage le mot "information" : ça suppose un minimum d'objectivité)

Responsable de la mise au pouvoir de Sarkozy, oui indirectement.
 
De la mort de cette personne, non, absolument pas, tout comme Sarkozy

 
t'a des sources ou c'est enquète de voisinage?  

Personne ne demande une presse totalement neutre, et pour cause : c'est infaisable.

Mais entre "essayer d'être neutre mais dériver" et "afficher un parti pris totalement partisan et en faire sa ligne éditoriale" y'a comme qui dirait un gouffre que certains ont allègrement franchis.

Pour informer il faut un minimum de neutralité : l'information suppose de présenter les faits qui ne sont jamais ni tout noir ni tout blanc. Sinon c'est de la propagande et ça n'a aucun intéret.

 
Qd l'application de certaines politiques et décisions ministérielles sont la cause de morts, il me semble logique que les responsables soient mis en cause. Il me semble en effet que le terme "responsable" réponde par définition à ce genre de problématique.
 
Bizarre qd même, sarko se permet de se vanter d'un bilan mais il est interdit (par ses dévots) à autrui d'en faire une analyse voire une critique.

Tout a fait, l'information doit être la plus objective possible, et ne pas y ajouter des partis pris inutiles

Il faut déja que ce qui est en gras soit véridique

 
Oui, tout a fait LQ, moi, partisant de Sarkozy, je t'interdit de faire quelconque critique de Sarkozy

Quelqu'un pourrait il me rensigner si la décision de Nicolas Sarkosy de faire payer une franchise de 100 euros. C'est à dire un seuil annuel de dépense en dessous duquel l'assurance maladie ne rembourser plus rien !

 
Si et si !
 
C'est trop facile de se déculpabiliser sur "le systéme".
 
Si il est mort c'est notre faute et ceux qui veulent pas l'accepter sont juste des faux culs qui rejettent leur responsabilité.    
 
La responsabilité individuelle, voilà une belle valeur qu'il faudrait peut êre remettre au goût du jours encore plus que celle du travail  

Je crois que la franchise est de 80 euros, mais oui, c'est exact.
Sinon, tu as vu ma réponse au sujet de l'aah pour Royal (revalorisation, pas de conditions d'emplois ou je ne sais quoi. Et pour les minimas sociaux, il n'est pas question de les toucher mais juste d'offrir la possibilité de les compléter par du travail pour les collectivités) ?

 
y'a pas un president francais qui n'ait pas de sang sur les mains si on part de ce principe  

D'accord, en quoi est ce notre faute s'il est mort ?

 
Pourtant, il me semble, que pour des affaires, comme celui du sang contaminé, on ait trouvé très vite les responsables.
 
 
 
 
 

 
Partisant, je ne sais pas, je ne connais pas ce mot.
 
Partisan, oui assurément, à la mode mise en vogue par finkielkraut, tu sais le style "je suis pas sarkosiste mais je soutiens toutes ses divagations par tous les moyens en prenant soin de sniper ses adversaires".
N'empêche, c'est très tendance, je l'avoue.

Non assistance à personne en danger de mort, clairement elle a sa part de responsabilité .

Jamais aucun homme politique n'a instrumentalisé les médias à son profit comme l'a fait Sarko. Ca a été montré, remontré, décortiqué, prouvé, et jamais contesté par son camp. Alors excuse-moi, mais venir chouigner à cause d'un article dans une revue, en prétextant le besoin de "neutralité", c'est du même niveau que prétendre que les livres anti-Sarko font les têtes de gondole des librairies.

Ou ce sont bien sur deux cas totalements similaires ...

Car tu m'as bien sur vu entrain de défendre son bilan, le ministère de l'identité nationale ou encore l'histoire des gènes fous  

Trouve moi ne serait ce qu'une phrase ad hoc

J'ai appris cette information en consultant le forum Apf ( handicapés) dont je fais partie mais malheureusement, personne ne semble connaître les fondements de cette proposition. Il existe une pétition contre cette décision. Si vous en connaissez un peu plus que moi sur ce sujet, je vous serai reconnaissante de me l'apprendre
 
                                                            Merci

Affaire clearstream, sarko parlait de mettre "celui qui", sous entendu DDV "sur un croc de boucher". Ca ne te rappelle rien?

Sarko se la joue president  

Y si crois déjà.  

En plus y a pas de koi de bomber le torse, se montrer avec un dictateur. A moins que cela soit une presage  

Il parle de moi snipant les autres, pas Sarkozy se défoulant sur DDV

On peut envisager deux motifs à ce curieux phénomène, en marge de toute la connaissance sociologique moderne :
L'esprit de l'escalier, qui bétonne les bulletins de vote
Le Salazarisme rampant de Sarkozy
 
Cela étant, trouver une justification probante du vote pour Sarkozy, réfléchi à grands coups de balais entre deux étages d'une résidence des beaux quartiers, relève d'une épreuve olympique, rien d'autre ! Madame Michu et sa collègue Madame Irma oseraient-elles supplier leurs rutilants propriétaires de voter pour Madame Arlette ?

Sinon, il n'y a pas grand chose de plus à savoir. Effectivement plusieurs pétitions circulent déjà sur le sujet, qui est scandaleux.

cette franchise concerne t'elle tout le monde ? Si oui c'est une catastrophe pour moi car je suis très malade et j'ai besoin de beaucoup de médicament pour continuer à vivre ! D'autre côté je sais que Nicolas Sarkosy compte augmenter l'AAh à 800 euros ce qui est une bonne chose, car Ségolène Royale ne l'augmente que de 5%.

Je veux pas te décevoir mais je doute fortement de la sincérité de Sarkozy au sujet de l'aah. Par ailleurs, il n'est pas rentré dans les détails concernant les éventuelles exonération de franchise, mais il me semble quasiment impossible qu'il puisse faire passer un truc pareil sans avoir toute la France dans la rue. Ne panique pas, donc, mais si je puis me permettre, Sarkozy ne me semble pas vraiment le plus à même d'amérliorer les conditions de vie des handicapés ou malades longue durée (il veut baisser les dépenses de l'etat en matière de santé, ainsi que instaurer le payment à l'acte des accompagnants à domicile, restreignant ainsi le temps passé...).
 
Tu trouveras peut-être des infos complémentaires à la fois sur la franchise de Sarkozy et à la fois sur la politique de Royal en matière de santé ici : http://hebdo.parti-socialiste.fr/tag/solidarite-sante/ (il s'agit de l'hebdo du PS sur la santé)

 
Ca c'est petit et ridicule, franchement   Tous les presidents francais, premiers ministres ou autres ont accueilli et serre la paluche aux presidents africains, chinois, russes, etc ...

 
J'ai fait ma cap moi mossieur

 
Heureusement pour toi que non, ça détruirait ton raisonnement.
Sinon, les deux affaires sont différentes mais restent des décisions politiques qui ont débouché sur mort d'homme.
 

 
je me souviens de toi en train de flooder ici même après une certaine affaire devant une école.
 

 
Et dans notre langue, ca donne quoi ?

Ok, mais je crois pas me tromper en disant que c'es le premier candidat qui met un dictateur dans sa campagne presidentielle.  

 
 
Même en linéarisant tu vois que la dite baisse se produit aussi à l'étranger.

 
C'est surtout qu'il s'ecoule 18 mois entre les deux faits, et que le lien n'est donc pas evident.
Surtout dans un pays en proie a la guerre civile quasi permanente comme le Sri Lanka (guerilla Tamoule) depuis pres de 20 ans.

La baisse oui, mais pas la pente de la baisse.

 
royal a ete discuter avec des gens du hezbollah, organisation reconnue comme terroriste par l'UE et l'ONU , et a ete en Chine.
 
Je te laisse consulter les rapports d'Human Rights Watch et d'Amnesty International a propos des droits de l'homme en Chine. (sans meme parler du genocide tibetain)
 

 
En fait, pour rebondir la dessus, je pense qu'il y a une ligne jaune entre "etre de sensibilite X ou Y" et "rouler ouvertement pour X ou Y, a tous prix, en sacrifiant toute objectivite".
Je trouve dommage que bcp se felicitent qu'un grand quotidien national ait choisi pour des considerations commerciales de franchir cette ligne jaune.

 
Que j'ai un joli fichier en fullrez du telefilm et tout et tout