Reprise du message précédent :

Merci, je sais malheureusement ce que c'est le foncier et les impots locaux.

 
Pour rappel, j'aime bien ce lien
http://www.marianne2007.info/TVA-s [...] _a768.html
 

Et les classes moyennes qui représentes la majorité ?

 
pourtant ce genre de discours est souvent assisté à une dénonciation de "l'assistanat".

 
Ha oui à mort le service public quoi
Et en plus tu sous entends que les pauvres vivent au crochet des riches ? gonflé

 
Réfléchis, la réponse est proche

Et pourquoi d'après toi ? Parce que pour garder un bien si l'un des enfants le désire, faut etre capable de racheter les parts de ses freres et soeurs. Comme c'est généralement impossible vu le prix, le bien en généralement vendu.

Comme loi incidieuse on fait pas mieux que cette supression des droits de successions,
 
même les sacro-saints americain ne le font pas

Tu fabules sur mes propos. Monstrueux  

   quoi c'est compris entre les deux.  

 
 
nota si tu est marié avec 3 enfants tu peut transmettre sans frais tous les 5 ans (je crois parce qu'il y a peu c'était 10 ans) 30000€ par personne et par enfant  soit 30000 * 3 pour moi et 30000*3 pour ta femme soit 420000€ pour le couple tous les 5 ans
 
c'est de l'oppression ça    
 
c'est vrai tout le monde as pas 3 enfants

Effectivement, tu vas pas baisser les impots de ceux qui n'en paient pas, ça c'est évident...

Ce désaveu en pleine face  
 

bill gates  meme trouve anormal que ses enfants touchent tout son patrimoine car ils l'ont pas mérité. ils doivent bosser bon il leur donne des sous beaucoup quand meme selon mon échelle.    
 

 
 
m... je me suis planté mais l'idée y étais

 
Un Beauval, des Beauvau(x) ?

 
j avoue que je ne comprend pas ta reponse?    
 

 
Ah mais je dis pas le contraire, c etait juste pour faire remarque que l argument de la maison qui reste dans la famille pdt 10 generation et qui empeche les autres d accede a la propriete faisait un peu legende urbaine.

Ouai enfin bon c'est un peu extreme   ...Entre laisser 100 000€ à chacun de ses 3 enfants et 20 milliards de $ chacun, c'est pas vraiment la meme problématique, d'où les commentaires de bill qui n'hésite d'ailleurs pas à redistribuer.

 
Le repris de justice de Bordeaux s'y met aussi ²
 
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20 [...] nelle.html
 

De toute façon, le probleme qui nous oppose, on le constate, c'est "simplement" sur la notion d'héritage.

 faut savoir hein. on me dit que si on annule les droits de successions, ca libere des emplois et maintenant me dit que l'on parle uniquement de 100 000 euros. pour moi si tu es rentier c'est que c'est plus que 100 000 euros.

En meme temps, ajouter de la proportionnelle est indispensable. C'est indadmissible que des partis (de gauche comme de droite) ayant un electorat ne soient pas représentés à l'assemblée.

 
Enfin sa proposition : seulement 60 sièges pour uniquement des partis faisant + de 5%, au vu des sondages actuels, cela n'offrirait une entrée à l'assemblée qu'au front national donc bon

Je crois que tu nous fais une fixation sur  "les salops de riches". Y a pas que les "riches" sur terre hein. Ceux qui s'en prennent plein la gueule et qui sont les couillons de service c'est les classes moyennes. Faudrait arreter de tout le temps ne voir la situation qu'en "riches vs pauvres"  

 
Oui, et les mecs sont tellement niais que sur cinq ans, ils y pensent 8 jours avant l'election  

 
Si c'est pas faire du pied à Le pen, je veux qu'on m'explique.

La proportionnelle est au programme du PS et de l'UDF.

 
On peut diviser ca en trois camps:
 - zero heritage
 - 100% heritage
 - heritage taxé.
 

Ce n'est pas une question de droite. La gauche ne jospin ne l'a pas fait non plus donc bon   ...C'est une question de logique. Mettre de la proportionnelle c'est mettre plus de contre pouvoir à l'assemblée et plus de représentativité du pluralisme electoral. Le système actuel bipolarise à mort. C'est bien pour avoir une majorité, mais c'est moins bien pour réprésenter au mieux le choix des français à l'assemblée. Je suis pour une dose de proportionnelle. Une proportio intégrale serait au contraire source d'instabilité à cause de coalisions qui pourraient renverser le gouvernement tous les 36 du mois.

Avec une vraie dose, et depuis longtemps. C'est pas une idée comme ça, à l'arrache, pour faire plaisir

 
C'est vrai qu'ils n'ont pas précisemment détaillé les modalités de leur proposition à eux, mais si c'est les mêmes modalités que Sarko Hortefeux ils peuvent se rhabiller (et pourtant c'est une mesure que j'attend)

     tu connais le montant de mon compte en banque peut etre??      
en effet il n'y a pas que les riches sur terre mais venir aver l'argument a 2 balles que ça libere des emplois c'est stupide et tu peux pas dire le contraire.
 

d'accord, mais faire ce genre de déclarations à 9 jours du premier tour, personne n'est dupe. Surtout que Jupé en remet une couche des fois que Le pen n'aurait pas entendu.

Oui le coup ça libère des emplois c'était débile.

Le problème d'un proportionnelle totale ou trop forte, c'est que les voix sont éparpillés et il devient quasi-impossible de dégager une majorité.
 
Sans trop m'aventurer, ça a été comme ça pendant un certain temps et c'était le bordel....donc un petite dose okay, mais une grosse, bonjour les dégats.

Ba y a une logique : tu libères du fric grace à la réforme de la succession. Fric = pouvoir d'achat = consommation = fait tourner l'économie. Donc oui, en théorie et par ricochet, ça peut créer de l'emploi. Donc non, ce n'est pas si débile que ça. Reste à voir en pratique...

 
Mais à quoi sert une proportionnelle s'il y a encore une majorité ? Parce qu'à part faire en sorte que l'opposition se partage les sièges euh

+1...C'est exactement ce que je dis plus haut    

Euh, il faut quand même pouvoir déterminer gouvernement non ?

Faut faire des alliances (et pas avec le FN)

le spectre de la 4eme république pointe son nez fait gaffe.