Reprise du message précédent :
Mais responsabiliser qui et pourquoi ?
Responsabiliser la consommation de médocs ? C'est pas le patient qui rédige les ordonnances à ma connaissance.
Responsabiliser les consultations chez le medecin ? Y'a vraiment tant de gens que ça à aller chez le medecin pour le plaisir au cas où ? Y'a une étude sur le sujet ?

>Farib : pour une petite famille ça monte quand même dans les 400 euros par an, sacré trou pour une certaine population dont tu n'as pas l'air d'imaginer les conditions de vie

Quand au 15 de mois, tu n'as plus rien, sortir 80 euros c'est un vrai souci.

Ouais, mais bon, si t'as une famille de 4 enfants au SMIC, en même temps, les portables, la bouffe, tout ça ça finit par couter cher. Tout finit par couter cher  

"Mieux vaut être riche et bien portant que pauvre et mal foutu."

pour un RMIste ça lui enleve 1/4 de ses revenus et ça serais le cadet de ses soucis ?

 
Désolé mais la santé a un prix, bénéficier des meilleurs soins n'est PAS un droit de l'homme,  même si les idéalistes irresponsables qui nous ont gouverné pendant 25 ans ont presque réussi à nous le faire oublier , les faits sont têtus, et vu le déficit de la sécurité sociale et de l'assurance maladie il est évident que 80 € sur une année pour chaque citoyen ( j'aimerais bien par contre que dans un souci de justice et d'équité cela soit une moyenne et qu'ensuite chacun paie au moins 10 € , et proportionnellement à ses moyens ) c'est un MINIMUM si on souhaite préserver le système actuel.  
 

4x80 =320, rmi min =  440,86 €

qqun il y a qq jours demandait comment des personnes pouvaient voter sarko...
qd je lis ceci : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 539,0.html
 
et notamment  
 

 
c'est exactement ce que pensent certaines personnes de mon entourage qui vont voter sarko.
 
J'ai du mal à faire comprendre à certains que royal peut aussi mettre en oeuvre ce qu'elle promet.... Alors que pourtant bcp de mon entourage de rejettent absolument pes les propositions de Royal, mais n'y croient tout simplement pas
bon faut admettre que j'ai moi-même des doutes, mais bon, j'ai encore plus de doutes avec non pas la mise en oeuvre, mais la qualité des propositions de sarko

Il suffit de leur dire qu'être volontaire pour appliquer des mesures de merde, ça n'a pas grand intérêt.

ok, 1/5eme, c'est vrai que ça change tout.

Oué, comme disait sarkozy "la france est trop endetté et les français pas assez", transférons la charge de la dette (qui nous permet de vivre audessus de nos moyens parce qu'on estime que plus le temps passe et plus on sera riche) de l'Etat vers les Français, tous, et tant pis pour ceux qui sont déjà dans le caca, c'est pas le rôle de l'Etat de les aider hein?  
De l'autre côté, en tant qu'étudiant je paye 150 euros par an pour la sécu, plus la mutuelle,, je ne me fais jamais remboursé à auteur de 150 euros, mais le jour ou j'en aurai vraiment besoin je le serai. Ok cool. Mais maintenant faudrait que je sois plus remboursé du tout? ça devient de moins en moins intéressant la solidarité sociale

la santé a un prix que l'on paie déja largement, qu'on commence par revenir sur les exonerations de charges en tout genre et qu'on foute un peut la pression sur les médecins et on verras ce qu'il est vraiment ce déficit.

Y'a pas marqué "plus remboursé de tout", y'a marqué "remboursé de 80 euros de moins à l'année"

Mais bon, en France 7 euros par mois pour la santé, c'est scandaleux.

rappel : j'etais venu sur ce topic pour verifier le chiffre 80€ qui date de 6 ans, les experts sarko c'est à vous :

Faut que je regarde, ça a même baissé monstrueusement en plus je crois, mais non, on nous explique que c'est trop...

 
peut-être que les anti sarko comprendront un jour que tout le monde ne voit pas toutes les mesures de sarko comme des mesures de merde
mais bon, là je demande sûrement trop
 

 
Je réitere, quel est le but de cette mesure ?

 
Tu me rappel toi qui vote pour un candidat qui honnor avant tout "Les valeurs de la france" le 3éme mot de notre devise national ?

plus la cotisation obligatoire à la sécu? ça fait pas 7euros

Bah oui, enfin, la vie a un coût, on va pas se battre contre les évidences.

Je n'ai fait que reprendre tes propos sur la "qualité" des propositions de Sarko, hein.

 
 
La lecture ce cet article, trés juste sur la forme trés bien écrit par un praticien du droit maîtrisant son sujet ( je suis moi même juriste de formation )   m'a convaincu d'une chose : Maitre Eolas est de gauche.
 
Il n'est pas possible d'être de droite et de dire que sous prétexte qu'un récidiviste est trés exactement juridiquement une personne commettant aprés condamnation effective , une seconde infration similaire , l'application de peines planchers pour des personnes "seulement" déja connues des services de polices serait un scandale ! Et pire encore d'insinuer que l'UMP "manipule" les chiffres  en créant volontairement l'amalgame entre les "récidivistes "  et les gens déja connus des services de police , qui n'ont , eux, pas commis deux fois EXACTEMENT la même infraction et sont donc blancs comme linge , doux comme des agneaux !  
 
C'est ce que j'appele de l'enculage de mouches.
 
Une personne déja connue des services de polices, déja condamnée pour des délits,  qui commet une nouvelle infraction , quelle qu'elle soit, doit être punie comme un récidiviste.  Point barre. Et je suis tout à fait favorable au principe de la condamnation à la peine maxi au bout de 3 condamnations, délits ou crimes. Honnêtement une personne qui a déja été condamnée deux fois pour des délits, et qui est arrêtée pour un crime, je ne verrais aucune contre indication à l'envoyer en prison pour 15 ans. Absolument aucune. Quand les mesures éducatives puis  la menace sont inefficaces il faut bien un jour sanctionner. C'est dur mais il faut avoir le courage de le faire .
 
Je ne connais PERSONNE dans mon entourage qui ait été condamné UNE fois. C'est pas difficile d'être honnête. Et la pauvreté n'excuse pas tout. Dans les campagnes pauvres, dans les anciens chantiers navaux, les ZI en friche ou il n'y a que des chomeurs de longue durée, il n'y a pas d'explosion de violence. Ceux qui refusent de respecter les lois doivent assumer les conséquences de leur comportement anti social. Et ca s'arrête la.  
 
Tout le monde est capable de comprendre ça, ceux qui comme Maîter Eolas se réfugient derrière la lettre de la loi pour éviter à tout prix de parler d'aggravation des sanctions le font pour des raisons idéologiques , c'est à dire par bêtise, ou bien , ce qui est encore pire, par LACHETE pûre et simple. C'est la démission, la lacheté, depuis 25 ans qui a crée de toutes pièces la situation actuelle.  
 
Sarkozy souhaite réagir apparemment. Je vais dans son sens sur ce point. Mais je constate qu'il a déja été plusieurs fois ministres et que sous la législature des gouvernements dont il était membre RIEN, absolument rien n'a été fait.  C'est critiquable , et cela  permet d'avoir des doutes sur la sincérité du personnage. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire et je préfère encore ceux qui promettent d'être courageux et de prendre les mesures qui s'imposent plutôt que ceux qui claironnent qu'il ne faut surtout pas prendre ces mesures, c'est a dire continuer à ne rien faire.  
 
 
 
 
 

on peut partir de cette évidence et arriver à des conclusions différentes : on répartir ce coût entre tous de manière bête sans prendre en compte le poids relatif qu'il peut avoir sur certain, ou alors on fait un effort pour que ceux pour qui c'est le plus difficile payent moins.

C'est nickel, tu contribues a renflouer les caisses de la sécu

 
j'estime certaines des mesures de sarko dangereuses et non 'de merde' (mais c'est normal, moi contrairement aux anti sarko, je peux comprendre que ses propositions plaisent à des gens normaux ), mais certaines autres me plaisent à moi et à mon entourage.
quant aux mesures que j'estime dangereuses, ce ne sont que des procès d'intention, tout comme en font ceux qui pensent que royal ne pourra tenir ses engagements.
donc ta méthode ne marchera que face aux personnes déjà convaincues que sarko est nul, minable, dangereux et j'en passe
 
 

 
L'annonce de cette mesure a provoqué un tollé chez les professionels de la santé, car c'est une mesure qui parait intéressante de prime abord, mais qui induira fatalement des effets de bord rapidement.
 
Plus la polémique monte, plus le montant de la cotisation annuelle baisse : 80 euros, puis une dizaine.
Récemment, l'entourage de NS annonçait : "de quelques centimes à quelques euros".
 
Au final, cette mesure semble devoir être repoussée à une échéance inconnue, tout comme les 4% de baisse des prélèvements obligatoires, tout comme la baisse du bouclier fiscal et tout comme... la discrimination positive.
 
Les "oublis" du projet de Nicolas Sarkozy
http://www.marianne2007.info/Les-o [...] a1023.html
 
Beaucoup d'annonces, peu d'effets...

Un petit message d'un soutien non déclaré mais souvent affiché de Nicolas Sarkozy.
 
Qui a parlé de communautarisme?

 
C'est beau tout ces pro-sarko qui claironnent qu'il faut respecter la loi mais trouvent apparemment normal que leur candidat ne le fasse pas. (logements sociaux, passeports).
 
 
 

Pour le désordre, je sais pas, pas d'exemple précis. Pour les infiltrations, exact. Je m'étais fait fait brancher à l'angle de la rue de la Santé par un "passant", sans doute parce que je prenais des photos    On a bavardé, il était "de passage à Paris"... et une demi-heure plus tard, il montait dans un véhicule de police, garé juste derrière le char du PS  

D'un autre coté, c'est tout a fait normal qu'il y ai des policiers qui surveillent les manifestations discrètement, c'est même favorable pour les manifestants eux mêmes

 
Pasque les flics qui provoquent, ça existe pas ? je croisn que tu vois parfois un peu trop la vie par écran interposé... Fais quelques manifs "chaudes" et tu verras que la réalité peut parfois surprendre....

Joli métier, quelle techni-cité
 
 

 
j'sais pas pourquoi, mais j'suis pas du tout étonné...  
Et le katana, tu l'as mis à coté du poster de Rambo III ou de Chuck Norris ?

Tient ça parle d'assurances, un sujet que je maîtrise pas mal..
 
Ainsi, à la question – faut-il réformer le régime catastrophes naturelles, les avis de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy divergent :
 
Ségolène Royal - NON
Je suis, dans ce domaine, attachée à ce que prévalent les principes de mutualisation et de solidarité nationale, sans lesquels les inégalités inacceptables s'accroisseront. La couverture de ces risques ne peut pas, en effet, reposer uniquement sur l'assurance individuelle. Si je ne suis pas favorable à une réforme du régime catastrophe naturelle, j'entends cependant ouvrir rapidement une discussion sur ses modalités avec l'ensemble des acteurs et experts concernés. Je reste aussi attachée au fait que c’est à l’Etat de déclencher et définir les zones de catastrophe naturelle, au nom de l’intérêt général.
La candidate ne prévoit ainsi aucune réforme au sens strict du terme : « Je reste attachée au fait que c’est à l’Etat de déclencher, et de définir les zones de catastrophe naturelle, au nom de l’intérêt général » (En effet, les zones de catastrophes naturelles ne sont considérées telles qu’elles que par arrêté ministériel, faute de quoi la garantie ne joue pas – Un projet de loi prévoit quand à lui le déclanchement d’une zone en sinistre catastrophe naturelle par des indices assurantiels).
 
Nicolas Sarkozy – OUI
Je crois qu’il faut réformer la loi de 1982 sur l’indemnisation des catastrophes naturelles dans le sens de la prise en compte de la vulnérabilité des biens et des efforts qui ont pu être faits pour diminuer cette vulnérabilité, et dans celui aussi d’une plus grande souplesse dans l’indemnisation des dégâts. Il me paraît, en particulier, justifié d’aller plus loin dans le sens d’une meilleur responsabilisation du citoyen, tout en préservant l’objectif de solidarité nationale, et d’accroître le rôle des assureurs, notamment en ce qui concerne le contrôle du respect des dispositions de sécurité.
Ainsi selon Sarkozy, « l’Etat doit garder un rôle, car les catastrophes naturelles, de par leur caractère sériel, ne peuvent être couvertes par un système d’assurance purement privé ». Mais il s’accorde à dire que le système actuel d’indemnisation est « déresponsabilisant » du fait notamment de l’unicité du taux de surprime.
 
 
Au sujet de l’environnement (dont la cat nat’ dépend)
Nicolas Sarkozy :  
Concernant l’environnement, Nicolas Sarkozy estime qu’il faut agir rapidement afin de diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre : « Je propose, d’une part, de conforter les émissions de gaz à effet de serre grâce à laquelle la France émet par habitant 21% de moins que la moyenne mondiale. Ensuite, je crois qu’outre les énergies renouvelables (hydroélectriques, solaire, éolienne, de biomasse…), pour lesquelles nous devons acquérir une situation de leadership comparable à celle du nucléaire, des comportements individuels vertueux et l’isolation rapide de tous les bâtiments anciens permettraient de faire d’importants progrès en matière  d’émissions de gaz à effet de serre dans le domaine résidentiel et tertiaire : l’énergie la plus propre est, de loin, l’énergie non consommée ! ». Enfin, il souhaite « développer les transports non polluants  en investissant dans la recherche pour aboutir à des sources d’énergies substitutives » (biocarburant ou pile à hydrogène).
Nicolas Sarkozy souhaite donc faire de la lutte contre le changement climatique une priorité en utilisant tous les instruments disponibles par l’Etat : « Politique d’achats publics éco responsables, mécanismes d’incitations (création de files réservées au covoiturage), crédit d’impôt, détaxation (pour les biocarburants) et taxation (sur le carbonne importé, sur les emballages…), tarifications favorables aux attitudes économes (pour l’eau, l’éléctricité, l’enlèvement des déchets) ». Il envisage, enfin, des partenariats public-privé qui « devront être mis en place, en particulier pour la recherche ». « La France doit devenir leader dans ce domaine stratégique »
 
Ségolène Royal :
L’augmentation des risques, qu’ils soient naturels avec l’augmentation des événements liés au réchauffement climatique ou technologiques, nécessite « d’engager à tous les niveaux une véritable politique de prévention et de réduction des risques, telle est l’une de mes priorité si je suis élue. Cette politique de prévention, qui a pour objectif de réduire les risques, doit aussi s’accompagner de mécanismes financiers pour indemniser les victimes ». Ce sont les seuls mots de la candidate du parti socialiste sur le sujet.
 
 
 
Les quotes des candidats sont extraits de l'Argus des assurances

 
Soyons objectifs : lors d'une campagne on ne peut que se fier aux promesses des candidats et à rien d'autre. Aucun n'est soupçonnable plus corrompu que l'autre et leurs vies privées m'indifférent totalement.
 
Alors soit on vote pour celui qui fait les promesses de pur bon sens , soit on fait la révolution.

 
 
80 euros quand tu es au RMI ou avec un seul SMIC pour 2 , essayes un peu de les sortir...    
Tu m'en diras des nouvelles

 
Je ne pense pas que les personnes bénéficiant du RMI soient concernés par cette franchise

 
1) Le problème, c'est l'assiette, quand 20% de la population peut payer des impôts, ils payent plus que quand 80% peut payer. Par contre, les besoins sont les mêmes, voire supérieurs dans les communes "pauvres".  
 
2) Décoincer les bons élèves des lycées de merde les enfoncera encore plus. Il me parait plus intelligent d'aider ces élèves au sein de leurs lycées.

 
j'ai du mal à saisir l'utilité d'une matraque pour surveiller.

 
A coté du nunchaku, DTC