Reprise du message précédent :

 
Y parait que sur Mars ils embauchent, en plus t'as droit a un aller/retour gratuit tout les 10 ans    

 
  très drôle !!
Alors peuvent y aller au lieu de gueuler
dans les rues et emmerder tout le monde

Après tout ceux qui sont pas contents ils n'ont qu'a y aller sur MARS
Puisq'il y a beaucoup d'embauche.
Le voyage aller/retour est gratuit qu'ils en profitent et qu'ils se bougent le cul au lieu de rien faire.

bon ben un escroc réelu maire haut la main au sud, le fn largement en tete dans le nord, en plus on nous sucre les retraite ...
pays de maÿrde
  © Lionel Jospin

 
  Oui c'est vraiment un pays de merde
 rien ne va tout le monde gueule, sous payé, pas de retraite
on crève la dalle, tout est trop cher et le gouvernement ne
fait rien pour arranger.
 

 
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] table.html

 
On n'est pourtant pas vendredi, la semaine commence fort, y pas à dire la vie c'est un long fleuve tranquille suffit de trouver des solutions, sont trop cons les chômeurs ou trop fainéasses c'est connu.

J'aimerais qu'on m'explique, dans les sondages on met toujours en avant le plus grand chiffre sauf lorsqu'il s'agit de la popularité de chef de l'etat ,  

59% se disent mécontentes de Nicolas Sarkozy comme président de la République.  

Après tu peux toujours fanfaronner  :  

c'est quoi, des points Coca Cola ?  
 
Il gagne des points mais tu ne dis rien quand il en perd !  
Et puis bon, il a un cote de 41%  (ce qui est encore trop)

 
  des points de Coca Cola !

Non :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18923764

ils sont quand meme malin a l'UMP
 
allonger les retraites a 67 ans, projet a aboutir pour 2010 d'une maniere ou d'une autre (on est en democratie, l'avis du peuple osef)
 
etape 1°)
on introduit delicatement le concept de la retraite a compter de 65 ans, sur volontariat. peu d'indignation, tout le monde s'en branle mais l'idée est inscrite dans les esprits
 
etape 2°)
la retraite a 67 ans pour tous pour 2010, ça doit etre fait et c'est pas discutable
 
Tout le monde va s'elever en disant que c'est pas possible, trop, tout çà et le gouvernement va reculer a 65 ans, obligatoire, pour tous
 
tout le monde sera content, acceptera le principe comme une "victoire" sur l'UMP, alors que en fait l'ensemble des français, et les partis d'oppostions, auront en fait l'anus gros comme ça.
 

Oui, ça va être 2 pas en avant, 1 pas en arrière, et Sarkozy va passer pour le gentil qui ne démantèle pas trop le social

C'est une technique classique de manipulation ... ça marche aussi (ente autre) avec les licenciements (sur le nombre) ...

Le pire c'est le discours qui va avec : "il faut sauver les retraites (l'hôpital/l'école/EDF...)" et pof jte les saccage  

Bien sur.
 
Mais de toute facon, ce debat sur l'age de depart est un faux debat. Beaucoup de pays ont un age de depart a la retraite fixé a 65 ans, physiquement c'est tenable (meme si pas agreable, c'est certain). Le probleme, c'est le duo age de depart/cotisations pleines. Avec 42 ans de cotisations, il faut commencer a travailler a 23 ans au plus tard pour avoir le taux plein, ca exclue d'office tout les bac+5 (sans parler des medecins etc). Deja rien que ca c'est ridicule...

Papi Berlu client de Maître Sarkozy

Affabulation et pipotage de Berlu qui dans ce genre est le clone de Sarko ?
De toute façon, on peut compter sur nos serviles médias pour ne jamais dévoiler la vérité (comme Karachi), puisque cette intervention est présentée comme un succès planétaire de Sarko ... alors que le pays est toujours occupé !
 

 
 
non puis les arguments foireux de Xavier Bertrand au JT de FR2
 
"en 1980, année ou la retraite a 60 ans a été mis en place, l'esperance de vie etait de 10 ans"
 
faux: l'esperance de vie etait de 75 ans (chez moi ça fait 15 ans)
 
ensuite
 
"aujourd'hui, l'esperance de vie est de presque 30 ans de plus"
 
encore faux
 
en 2004 l'esperance de vie est de 80 ans. chez moi ça fait 20 ans.
 
l'art et la maniere de gonfler (ou diminuer) les chiffres selon comme ça arrange. c'est d'une malhonneté
 
si encore le discours avait été honnete: on vie 10 ans de plus en moyenne aujourd'hui que en 1980, donc on coupe la poire en 2 on rallonge de 5 ans avant de pouvoir partir en retraite.  
 
mais meme pas malhonnete jusqu'au bout quoi.
 
http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_ [...] ie_france/

avec l'emprunt national je sens que notre pays va etre encore plus dans la merde
 
l'emprunt est cense servir a investir dans tous domaines contribuant direct a relancer l'economie
 
certains en profitent pour demander du budget, comme MAM qui veut du fric pour les PRISONS !

... qui seront construite par de grosses boites du privé dont les patrons sont tous potes de Sarko ...

puis bon est ce que cet emprunt va rapporter de l'argent ? pas sur perso vu comment l'argent de l'état est géré j'aurai pas confiance.

pas faux, c'est un gros problème en ce moment, une sorte de "corruption morale"

Ca me fera toujours marrer cet argument ... les députés et le président qui votent les lois ils sont élus sur avis du pape peut être  ?  

Tu crois sincerement que Sarko aurait ete elu avec 53% s'il avait mis dans ses promesses de campagne la retraite a 67 ans ?  

Non. Mais ils ont un peu oublié que l'élection n'était pas un droit illimité à l'enculade de leurs électeurs.

C'est pas un peu du foutage de gueule que l'état emprunte de l'argent aux citoyens qui devront de toutes façons PAYER en impôts les intérêts de cet emprunt

Je crois avant tout que c'est aux députés de représenter la voix du peuple et de s'opposer aux projets de loi ... du moins c'était prévu comme ça à l'origine    

 
 
m'etonnerait bien que la totalité des 53% ayant voté Sarko soit pour la retraite a 67 ans    
 
suffit deja de voir la cote de popularité de Sarko pour se rendre compte que tout ses electeurs ne sont plus vraiment derriere lui. dans ces conditions, il me semblerait judicieux qu'il revise sa position pour inclure un peu plus le peuple dans sa façon de gouverner. mais , il a été elu, maintenant c'est le roi hein. moi perso je cautionne pas.

de toute façon la seule chose importante à considérer n'est pas l'espérance de vie ou la quantité d'actifs pour un retraité, mais la part du PIB que cela représente, étant donné que la productivité a été multipliée par je ne sais combien depuis 1945... or la part des retraites dans le PIB ne représentera une hausse que de quelques %, ça gêne les libéraux d'imaginer qu'on peut chercher ces % dans les revenus énormes du capital, il faut toujours que ce soient les salariés qui payent...

surtout c'est un prêt qui sera accordé par ceux qui en auront les moyens et remboursé avec les intérêts par l'ensemble des contribuables. Bref, le gvt se plaint de la dette mais il l'amplifie, et cela au bénéfice des plus riches, bien sûr.

 
si ça avait été voulu comme ça on aurait un parlement elu a la proportionnel. ce n'est pas le cas. donc non a l'origine le systeme etait bien prevu pour donner un maximum de pouvoir au president par l'intermediaire de la majorité a l'assemblé. le seul travers chiant, c'est la cohabitation. (et pourtant ça fonctionne mieux comme ça, va comprendre)
 
deja rien qu'un systeme de majorité a l'assemblé est abhérrant. ça ne devrait pas etre possible. la majorité d'une assemblée devrait etre le resultat de l'association ponctuelle sur des idées faisant consensus de plusieurs parti.
 
ça limiterait les abus sans nuire a la gouvernance du pays
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] u-on-25956
 
si reelement les politiques se preoccupait de leur peuple, ils instaureraient un systeme plus "equitable" mais ils sont plus preoccuper par leur cul, leur carriere et encore plus occupé a lever des fonds par tous les moyens debiles possible auprés de la populace pour financer leur train de vie et le train de vie des copains.
 
 
 

à l'appui de mon propos au-dessus, sur les retraites, un article de Martine Bulard dans le Monde Diplomatique en 2003 :
 

 
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/01/BULARD/9828

Cet emprunt est une idiotie économique, puisque 1) il faudra servir un taux intéressant pour être sûr du succès, 2) il faudra payer de grasses commissions aux banques (vous imaginez bien que les frais de placement d'un emprunt sont bien plus élevés avec x millions d'épargnants versus quelques institutionnels)  
Bref il s'agit juste d'organiser un plébiscite de la politique économique de Sarko ...

 
faudra qu'on m'explique comment on va pas exploser le taux de chômage au passage

en effet, faire un prêt à Sarko pour qu'il puisse financer le paquet fiscal

150 ans requis contre Madoff, ils n'aiment pas les escrocs aux USA ou bien quoi ?  

La proportionelle ne garantit pas un bon fonctionnement de l'assemblée, car les opposants peuvent tout bloquer si ça leur dit (bipartisme inside). Ce système a été choisi pour annilher cette arme de blocage.  

L'allongement de la durée de cotisation est un fumigène Sarkozyen: dés 55 ans, les salariés sont invités à regagner la sortie, alors 67 ans en fait, il s'agit juste de diminuer les retraites futures (puisqu'en pratique comme presque personne ne travaillera très au delà de 60 ans -> décote), sans toucher au niveau des retraites actuelles ... indice: quelle est la catégorie d'électeur qui a voté à 80% pour Sarko ? ... cherchez la réponse et vous avez l'explication ...

nos parents     faut les dézinguer avant 2012

 
Malhonnêteté, Cynisme, Arrogance, les trois mamelles du sarkolande      
 
Je vois pas pourquoi on devrait fatalement allonger la duré du travail parce que l'on vit plus longtemps.    
D'abord l'espérance de vie n'est qu'une donnée théorique très variable d'un individu a l'autre, ensuite  je vois qu'a aucune moment ils ne parlent de la pénibilité au travail alors qu'elle est essentielle.