Reprise du message précédent :
Encore une fois, les "parents pauvres" du systeme americain, ce sont les petits revenus d'artisan ou d'employes de petites entreprises qui ne sponsorisent pas la mutuelle.
 
Et ne vous inquietez pas pour les boites. Le cout de la sante de leurs employes, c'est tout ca qui ne part pas en impots
 
J'ai travaille pour une petite entreprise, justement, quand je suis arrive. Elle proposait une mutuelle subventionnee qui me coutait legerement plus cher, puisque les tarifs negocies etaient moins interessants que ceux negocies par un grand groupe. De memoire, elle me coutait un peu moins de $200 par mois, soit $2500 sur l'annee. Le total reste malgre tout plus interessant qu'en France.
 
Et malgre tout, a business model identique au bureau francais, la rentabilite etait meilleure.

 
 
S'il existe des contrats qui doivent sûrement très bien couvrir les employés (visiblement, c'est ton cas), il en existe d'autres bien moins avantageux. Dans un système où la régulation laisse à désirer, ne crois pas un seul instant que les assureurs n'en profitent pas. Leur but est de faire du fric, pas d'être l'armée du Salut.
Et je peux t'assurer que je connais le milieu...c'est mes études.
 

 
Ce qui représente des dizaines de millions de personne.
Et même dans les grandes entreprises, le coût des soins de santé augmentent considérablement ces dernières années.
 
 
 
Maintenant, pour les questions des coûts:
 
-la CSG et la CRDS est destiné à combler le trou de la SS dans son ensemble. Si tu veux être cohérent, tu dois multiplier par la proportion que l'assurance maladie représente dans la SS ou, plus précisément, dans le trou de la SS. Soit grosso modo 70%.
On tombe donc plutôt vers 5840 euros au total. 6600 euros, my bad, j'ai mal lu tes hypothèses.
 
C'est définitivement plus cher que les US dans la même situation...c'est un fait. Pourquoi?
 
Explication:
 
Tu compares deux systèmes: l'américain et le français.
Tu en conclues que toi, tu débourses plus dans l'un que dans l'autre.
Visiblement, vu les chiffres, tu n'es pas un pauvre. Je dirais même que tu es dans la classe moyenne aisée (n'hésite pas à me contredire)
 
Or, ce que tu oublies de préciser...c'est que lorsque tu cotises dans le système français, tu ne cotises pas pour la même marmite que dans le système US.  
En fait, tu cotises pour une marmite où 48 millions de personne ont été rajoutées+ceux bénéficiant des programmes sociaux+...
 
C'est ce qu'on appelle: la segmentation.
 
Tu cotises pour le portefeuille d'un assureur privé qui est composé de gentils employés bien sous tout rapport et, de préférence, avec un portefeuille bien garnie, une maison en banlieue et une gentille femme dans la cuisine.
Je caricature évidemment, mais quand même...
 
Autrement dit, il est absurde de comparer les deux systèmes au niveau des payements que tu fais.
Car, dans un cas, ils sont évalués sur base de ton profil de risque.
Et dans l'autre, sur base de tes revenus.
 
Et, au passage, je n'ai jamais remis en question le fait que toi, jeune cadre dynamique, tu payes moins cher ta santé aux US qu'ici.
Par contre, je remets grandement en question les principes sous-jacents à cette différence de traitement.

Note que les chiffres que je compare sont des chiffres de personnes a revenu modeste, pas eleve.
 
Le paiement de la secu ici est evidemment indexe sur ton revenu, et c'est ce qui permet de financer Medicaid. Maintenant, un truc que tu ne sais peut-etre pas, et qui je te l'avoue m'a un peu choque, c'est que aux US, les revenus superieurs a $103k ne sont plus soumis au prelevement de la secu. Pourquoi? Je ne peux que supposer des raisons, mais j'avoue trouver ca choquant.
 
Apres, je ne defends pas le systeme actuel. J'essaie deja d'en enlever les idees recues, et surtout de dire que la reforme n'a pas pris les choses par le bon bout a mon avis, meme si la finalite est la bonne.

 
Pour Medicaid, il me semble que ce n'est pas financé exclusivement par un poste "sécu". Cela représente tout de même 16% du budget d'un Etat. Donc, bête question, mais est-ce que ton poste "Social Security" arrive à financer entièrement le Medicaid de ton état?
Puis après, il reste Medicare où c'est au niveau fédéral...aussi un coût indirect à rajouter.
 
Au passage, si les assurances US étaient réellement indexés sur les revenus, il n'y aurait pas 46 millions de non-assurés et autant de personne dans les programmes sociaux. On aurait un seul et gros truc (la sécu) qui dispenserait les très faibles revenus de payements et aurait une échelle progressive pour les autres. Le système français quoi.
 
Ce n'est pas le système US actuel qui est basé en priorité sur le privé. Agrémenté de public pour limiter la casse aux extrêmités.
 

En effet, il faut ajouter le budget des etats. Toujours sur l'exemple d'un revenu de $40k annuels, et par exemple pour le New Jersey, les state taxes s'elevent a $620/an pour un foyer de 4 personnes. Et evidemment, tout ne va pas a Medicaid.
 
Medicare est a mettre en regard des cotisations vieillesse, et non secu. Si tu veux regarder par la, toujours dans notre exemple de salaire 30kE=$40k, cote US Medicare c'est $580 sur l'annee de notre famille de 4. Cote France c'est... 1.6% du brut, 500 euros, soit $675... Tout a fait comparable.
 

Je n'ai jamais dit que les assurances etaient indexees sur le revenu. Medicaid l'est. Mais c'est la depense principale uniquement dans le cas des mutuelles sponsorisee par les employeurs (et encore, pas tout le temps, tout depend des employeurs). Pour un travailleur independant ou salarie d'une petite boite, c'est une toute autre histoire...
On notera que la reforme inclut une penalite pour les employeurs qui ne proposent pas de mutuelle. C'est une bonne idee, mais est-ce que ca ne va pas tuer les petites boites? Pas si ca induit des abattements fiscaux, mais dans ce cas, on prend dans une poche pour remettre dans l'autre. Pas une solution de financement.

Le vrai probleme du systeme de sante US est le cout des soins. Et cette reforme ne s'attaque en rien a ce probleme.

Hmmm en fait il y a un soucis dans mon raisonnement, puisque dans le cas des chiffres US, ca ne represente pas les cotisations patronales
 
Je vais chercher ca de suite  
 
Voila:
http://taxes.about.com/od/payroll/ [...] basics.htm
 
En fait, la responsabilite des taxes "FICA" (Federal Insurance Contributions Act), ie Social Security + Medicaid est partagee a 50-50 entre l'employeur et l'employe (6.2% du brut paye par chaque partie va pour la Secu, 1.45% va pour Medicare, pour un total de 12.4% secu, et 2.9% Medicare).
On a donc pour la Secu:
France, 13.55% + 5% (CSG-CRDS) = 18.55% du brut (83% employeur, 17% employe)
US, 12.4% (50% employeur, 50% employe)
Et pour la vieillesse:
France,  1.6% du brut (55% employeur, 45% employe)
US, 2.9% du brut  (50% employeur, 50% employe)
 
Le cout reel total secu + vieillesse pour un revenu de 30kE/$40k est donc en equivalent $:
France $8,100
US $6,120
 
Maintenant, pour la realite sur le cout des mutuelles US: http://ehbs.kff.org/pdf/2009/7937.pdf
Couverture familiale: $10,000 part employeur, $3,500 part employe.
 
Cout total reel de la sante + vieillesse d'un employe US beneficiant d'une assurance maladie (qui vu le tarif, est a priori tout a fait correcte):
$13,000 part employeur, $6,500 part employe (soit 16.25% du brut)
 
 
 
Reste que le message ici est que a charge financiere equivalente, le systeme US couvre moins de gens que le systeme francais. Mais le "trou de la secu" est une realite.
La premiere chose que j'aurais faite a la place d'Obama, c'est de lever l'exoneration de securite sociale pour les revenus superieurs a $103k/an. Il y a des centaines de milliers de gens qui sont dans ce cas, et franchement, je ne comprends pas la finalite de l'exoneration, a part quelque chose qui ressemblerait a "les gens qui gagnent beaucoup d'argent ne coutent pas plus cher a la secu que ceux qui en gagnent moins, alors a partir d'un certain niveau on considere que la personne a suffisamment paye". Une sorte de bouclier fiscal, mais pour les revenus dementiels de certaines tranches de population, ca fait que la securite sociale, c'est juste quelques diners de moins a l'Asiate (retenue SS pour un revenu de $103k: $6500 pour notre famille de 4 personnes, apres meme si tu gagnes des millions, c'est toujours le meme montant).
La seconde, et peut-etre meme la plus importante, je le repete, aurait du etre de s'attaquer aux causes du cout de la sante. Les procedures judiciaires abusives et les couts des assurances des medecins qui s'envolent, engraissant les assureurs et les avocats, deux franges totalement parasitaires d'un systeme pour lequel ils n'apportent aucune, mais alors aucune valeur, bien au contraire.

Je n'arrive pas a trouver d'infos sur le cout des mutuelles pour les employeurs en France

 
  J'ai jamais vu en France de système de mutuelle où l'employeur y mettait de sa poche. Le système de mutuelle d'entreprise que j'ai pu voir n'était qu'une négociation de tarifs "de gros" auprès d'un assureur mais sans aucune contribution employeur.

 
http://www.nouveleconomiste.fr/s14 [...] yance.html
 

 
http://www.irdes.fr/EspaceRecherch [...] esumes.htm
 
Mais rien sur les cout en tant que tels

 
Pour Medicaid, il suffit de regarder le coût sur le budget de l'état et de la diviser par la population active, ça me semble assez peu le "620$/an" vu le budget consacré à ce programme social.
Pour Medicare, je ne comprends pas ton raisonnement. Il me semble que tu confonds retraite et soins de santé.
 
 
 

 
+Sélection en fonction du profil de risque.
 

Medicaid, c'est federal PLUS state. Donc sur l'exemple donne, c'est de l'ordre de $6120 pour la secu niveau federal, et niveau etat ca varie d'un etat a l'autre. Les taxes foncieres dans le New Jersey sont enormes, par exemple. Mais si on rentre dans ce contexte, je peux parier que la secu francaise n'est pas financee QUE par les canaux officiels (cotisations sociales et patronales)
 
Pour Medicare, autant pour moi, j'ai fait une erreur que je corrige de suite. Mais il y a bien un prelevement de 1.6% pour la sante des vieux.

Qui est une consequence directe du cout delirant des soins.

 
Bah...il me semble que si.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on a inventé plein de nouveautés (CSG,...) histoire de combler le trou. Après, tu finances le déficit par l'emprunt...
 
Et sinon, non...Le système se basant sur le profil de risque n'est pas déterminé par le coût des soins mais par une approche politique.
Si, demain, je transforme le système américain en un système entièrement basé sur les revenus, tu auras les résultats suivants:
-tout le monde sera assuré
-les classes moyennes/aisés vont se prendre une augmentation par rapport à ce qu'ils payent déjà actuellement.
 
Quant à ton propos sur les assurances et les procès...c'est peut-être une partie du problème. Mais quel est son impact réel?
Autrement dit, prends ton le montant que tu payes en assurance santé: 16.25% du brut.
Sur ce montant, combien est consacré à payer les assurances juridiques?
 
Je n'ai aucune idée des chiffres pour l'instant mais s'ils étaient si exhorbitant que cela, toi jeune cadre dynamique, tu n'aurais pas accès à une assurance santé aussi abordable.
 
Donc, si tu as des chiffres sur les montants consacrés aux assurances juridiques par les médecins en comparaison des montants consacrés globalement aux soins de santé, ça donnerait une idée de l'impact de ce facteur sur les coûts.
Et, surtout, il faudrait comparer cet impact à celui du profil de risque.
 
Autrement dit, est-ce que le coût de l'assurance juridique joue un plus grand rôle dans le coût final d'une couverture santé que le coût supplémentaire lié au profil de risque (et donc à la segmentation)?
 
Question ouverte. J'ai mon petit avis sur la question vu les derniers chiffres que tu as donné mais sait-on jamais?
 

http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] s-the-u-s-
 
Le daily show déboite sarkozy

ptain énorme
 
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] the-gramps
 
palin en fétichiste de cuir

 
Lol j'etais mort de rire hier    

t’s a Bird, It’s a Plane, It’s Obama!
 

Un site Internet diffuse les images d'une bavure américaine en Irak
 
La vidéo est à voir ici : http://wikileaks.org/
 
Putain, les mecs ils descendent une dizaine de personnes et après ils rigolent comme des nazes comme si c'était un jeu.
Plusieurs minutes après la première salve de tirs, une ambulance vient au secours d'un blessé qui rampe au sol et on leur donne l'ordre de tirer dessus alors qu'il y a deux enfants bien visibles dans l'ambulance.
Ensuite un char US arrive sur les lieux il roule sur les corps et de nouveau les militaires américains rient comme des ânes.
 
A la fin, on voit un militaire US au sol qui porte le corps d'un enfant de l'ambulance, et les militaires qui ont tiré se rassurent par eux même "de toute façon c'est de leur faute si ils amènent leurs enfants sous les combats"
 

 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

 
Cette vidéo est vraiment ahurissante.  

 
en effet
pour beaucoup cela ressemble a un jeu video (les drones sont dailleurs maintenant pilotes a distance, comme un jeu)
 
et puis entendres ces militaires rigoler  
- oui y a 8 corps par terre ... ces salauds
- oue, cool ....
- ahaha
 
demander l'autorisation de tirer comme si on lui donner un bonbon ...
 
pauvres hommes.
 
enfin bon, le vietnam et le napalm c'etait ya 30 ans donc, bon, rien de nouveau sous le soleil.
 
l'amerique.
 
 

4min12: on voit bien un mec avec un RPG, faut pas s'etonner qu'ils aient ouvert le feu.

http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0

La bavure dans l'histoire c'est de ne pas avoir expliqué l'attaque au public et a Reuters, pas l'attaque en soi.

Je vois pas bien en quoi cette video est ahurissante.

Au contraire, on voit bien qu'ils attendent d'identifier des armes avant de tirer et pareil ensuite quand les mecs se relevent, ils tirent pas tant qu'ils ont pas confirmation d'armes.

 
si je me souviens bien tu es au usa ?
reste la bas mec.
reste la bas. prend la carte verte, et redonne ta carte francaise.
t'es encore plus americain que les americains.
 
la prochaine fois qu'un avion fera tomber des buildings (tout moches) de manhattan, on dira "ils payaient leurs impots et donc financaient l'armee americaine, faut pas s'etonner qui se prennent des avions sur la tete".
 
 
c'est pas un rpg, et les mecs avec des ak47 etaient les GARDE DU CORPS DES JOURNALISTES DE REUTERS !!!
ps: relis les Rules Of Engagement aussi.
 
 
 

la vidéo est ancienne, pas le fait que ca soit une bavure avérée

 
Et donc? Tellement surprenant de voir un individu armé dans un pays en guerre? Aucun civil irakien n'a de permis de port d'arme? Ca justifie en soi d'abattre plus de 10 personnes? Et pas seulement de les abattre, mais de les achever par répétition de tir? Quid de l'affirmation des militaires de l'hélico qui identifient en quelques secondes trois types d'armes différents? Quid de leur réaction à l'arrivée du van? Des individus qui portent secours à un blessé sont des gens dangereux? Quid des enfants qu'on voit à l'avant du van? Etc. etc. etc..

et les "Yeah !"   "Nice !!"  "Bastards!"
 

Tu connais pas le contexte de l'attaque. La discussion au debut semble sous-entendre qu'ils degagent le courtyard pour l'infanterie derriere.
T'as un mec avec un RPG et d'autres avec des AK47. Le but des helicos c'est justement de limiter les degats sur l'infanterie.
 
Les helicos indentifient les armes, demandent l'autorisation de tirer, la recoivent, tirent. C'est la guerre, c'est quoi qui est ahurissant la dedans ?
 
Maintenant, les enfants, ils les ont pas vu dans le van et quand l'infanterie est arrivée ensuite, on entend bien le remord du mec dans l'Apache quand il dit "well it's their fault for bringing the kids into battle".

Tu te fatigues pour rien, même l'armée américaine reconnaît à la télé US que les RoE n'ont pas été suivies.

Tu crois que les soldats francais quand ils sont sur un theatre de guerre ils sonnent aux morts pour chaque mec qu'ils dezinguent?

 
C'est un remord?  
Ils font passer les occupants du van pour des combattants...
 
Ah oui donc, au prétexte qu'il y a une opération en cours on ne prend aucune précaution, et on élimine gratis? 'Tain, sérieux, c'est affligeant de conneries et de lâcheté.

 
Ah ouais, donc il y a de quoi faire dans certains Etat américains si on a le droit de zigouiller toutes les personnes qui portent une arme.
 
 
 

 
A 7 min 40, Saeed Chmagh le chauffeur de Namir Noor-Eldeen photographe de l'agence de presse Reuters rampe au sol. Une ambulance arrive pour le secourir. 2 enfants sont clairement visibles dans l'ambulance.
Et les mecs tirent comme des malades dans le tas après avoir pris près d'une minute pour analyser la situation, donc en sachant très bien que les mecs étaient totalement inoffensifs et qu'il y avait des civils.
 
Ensuite ce qui a de plus choquant c'est les rires des militaires après avoir tuer près de 15 personnes et lorsque le tank roule sur les corps.

Notons que dans la vidéo complète, ils remettent ça à la fin en tirant sur des gens venus voir s'il y avait des survivants.

"The military contends that the U.S. followed the appropriate "Rules of Engagement" for these episodes. In fact at the time, the Pentagon says U.S. troops were hit by rocket-propelled grenades (RPG's) and small arms fire while caught in a clash with Shia insurgents.

"There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force," said multinational forces spokesman Lt. Col. Scott Bleichwehl in July, 2007. "

Apparement non

Et sinon plus sur le contexte de la video: "The video, obtained by WikiLeaks, is shot from two Apache helicopters on patrol in Iraq. The choppers were responding to reports of AK-47 gunfire in the suburb of New Baghdad when  military personnel on board spotted a group of nine to 12 persons, including what turned out to be the two Reuters photographers, walking through a courtyard."

Donc faut pas s'ettoner qu'ils aient recue l'autorisation de tirer vu qu'ils cherchaient les combatants qui avaient des AK47.

"Asked to comment on the video, a senior military official at the Department of Defense told Fox News on the condition of anonymity that "an investigation of the incidents confirmed our belief that these attacks were justified."

"The individuals who were killed, apart from the Reuters journalists, were involved in hostile activity," this official said.

The "Rules of Engagement" have not been changed following the incident. "

Tu devrais te tenir au courant des derniers développements de l'affaire.

Vas-y, balance les liens

Maintenant, je comprend toujours pas ce que cette video a d'ahurissant.

Les mecs dans l'Apache cherchent a confirmer la presence d'arme, demandent l'autorisation de tirer une fois qu'ils les ont vu, recoivent cette autorisation, redemandent l'autorisation quand le van arrive, la recoive et ensuite l'infanterie vient sans problemes. Remis dans le contexte de l'année la plus dure en Irak (2007), cette video n'a rien a voir avec des bavures genre My Lai....c'est une video de guerre et dans la guerre, ca arrive que des civils soient blessés ou tués, surtout quand l'ennemi ne porte pas d'uniforme et peut etre n'importe qui. C'est toujours désolant de perdre des civils innocents (surtout des journalistes), mais ce sont des choses qui arrivent. A vue de nez (et je n'ai jamais fait l'armée donc je vais pas me permettre de décortiquer la video...et vous non plus d'ailleurs), ils ont fait leur possible pour tirer uniquement quand ils ont vu les armes qu'ils cherchaient. C'est pas comme s'ils avaient tiré au hasard sans demander l'autorisation.

Journal MSNBC maté du coin de l'oeil.

http://www.msnbc.msn.com/id/3096434/

Et les armes n'en étaient pas, c'était des appareils photo...

Xarius, a 4min12, je trouve pas que ca ressemble a un RPG, plus a une grande lentille d'appareil photo.

http://www.msnbc.msn.com/id/361823 [...] tn_africa/
 
edit: grille

Nous retiendrons que la guerre, c'est mal.

 
Non mais arrête, elles sont ou les armes dans la scène ou les 2 personnes viennent secourir le blessé grave qui n'est même plus capable de ramper sur plus d'un mètre.
Et c'est encore pire qu'ils aient reçus l'autorisation, ça prouve que les gradés incitent aux crimes de guerre
Ils sont en complète violation de la convention de Genève en tirant sur un blessé grave et sur les personnes qui viennent le secourir.
Bref des actes dignes des talibans.

Quand tu cherches un RPG et que tu vois un mec derriere un building avec un truc qui ressemble a un RPG, c'est une erreur tout a fait possible imo. Je pense pas qu'on puisse l'appeler une bavure quand tu regardes la video. Aucun d'entre nous n'a l'entrainement qu'ils ont de toute facon et c'est bien facile dans notre salon de regarder la video plusieurs fois en connaissant l'histoire d'avance et de dire "bah c'etait un appareil photo". A 4:06 dans la video, quand le mec leve son appareil et que le pilote cri "he's got an RPG"...ca ressemble vraiment a un RPG pour moi. Mais encore une fois, aucun de nous n'a l'entrainement qu'ils ont, donc c'est presomptieux de fair celui qui sait mieux que les autres a ce sujet.

CNN dit ca:
""This tragic incident was investigated at that time by the brigade involved and the investigation found that the forces involved were not aware of the presence of the two reporters, and that all evidence available supported the conclusion by those forces that they were engaging armed insurgents, and not civilians," Maj. Shawn Turner, a U.S. military spokesman, told CNN in a written statement Monday.

The Army's 2007 report on the incident found the crew had "neither reason nor probability to assume that neutral media personnel were embedded with enemy forces," according to a copy of the document released to CNN."

Encore une fois, pour moi cette video n'est pas "ahurissante" comme decrite plus haut. J'y vois des mecs demander a plusieurs reprise l'autorisation de tirer et qui essayent d'identifier des armes avant d'attaquer. C'est une erreur tragique, mais c'est pas franchement une bavure barbarique comme certains posteurs plus haut la decrivent.

meme leur language tu trouves pas ca "ahurissant" ?

 
Si tu omets la précipitation dans l'évaluation des "cibles", la répétition de tir pour les achever et les commentaires odieux, non ça n'a rien de "barbare".
 
Et jusqu'à preuve du contraire, même en temps de guerre, une autorisation de tir n'oblige pas à tirer sans avoir pris le temps d'évaluer la situation. Surtout dans une ville occupée essentiellement par des civils.