Reprise du message précédent :

 
Ben ouais, (merci pour le "bon ingénieur"   ), les chiffres et les données brutes sont primordiaux et ce sont les seules "connaissances réelles" effectives, tout le reste c'est l'interprétation qu'on en fait, et c'est bien ça qu'on présente. Livre ta propre interprétation à partir de mes chiffres, même si ça n'abonde pas dans mon sens ça me va très bien.
 

 
Tu dis ça juste parce que tu ne m'as pas encore entendu parler de Sarkozy, pour lui le traitement est bien pire, pour moi Obama est un ennemi mais Sarkozy lui est un traître à son propre camp.
 
A part ça il n'y a aucune insulte de ma part, juste des constats appuyés par des faits : si tu parles de mon épithète d' "incompétent" à son égard pour son échec à fermer rapidement Guantanamo alors qu'il est avocat, discute avec d'autres avocats et tu verras qu'ils estimeront aussi qu'Obama ne connaît manifestement pas son propre métier pour s'en être prétendu capable dans les conditions qu'il a promis (les promesses des hommes politiques on sait ce que ça vaut). Quoique c'était une promesse électorale qui n'avait comme seul but que de rester crédible suffisamment longtemps pour attirer les votes des gogos qui y ont cru, comme toutes les promesses électorales, donc du point de vue politique la promesse de fermeture rapide Guantanamo est en fait un grand succès puisqu'elle a contribué à le faire élire, même si elle était irréalisable.
 

 
Tout à fait possible, donc argumente mais avec des sources STP, ça reste nécessaire pour appuyer ses points de vue.  
 
Merci d'avance.

Avec Safari c'est pas possible l'Ignore List?
 
J'en peux plus de bugbreeder et de ses conneries

Pas a ma connaissance. Mais tu peux installer FF pour Mac

Sinon la news de cette semaine (a NYC en tout cas) c'est que les terroristes présumés du 11 Septembre vont etre transportés a New York et jugé dans le Southern District of New York (sud de Manhattan, a 5 minutes du site du World Trade Center).

Pour moi, c'est une tres bonne chose. La justice doit rester juste, meme avec des monstres. La difficulté pour moi ceci dit, c'est qu'il est inacceptable de prendre en considération les preuves obtenues lors de tortures.
Donc j'espere franchement que le US Attorney a un argumentaire solide, parce que si les preuves sont irrecevables, ca serait con de les libérer a cause de ca.
Mais ceci etant dit, monstres ou pas, ils ont droit a un proces. C'est ce qui nous rend différent des autres pays.

'tain moi je te ferais une annonce publique et mise au piloris sur le site du WTC, et je ferai défiler un a un les membres des familles de victime. Et chacun pourrait donner un coup de fouet cloute. Et apres, je laisserai le mec a son poteau.

Moi aussi sans doutes, mais c'est pour ca qu'on a une institution de justice, des lois et des droits.

Ce sont des monstres (présumés), mais avec des droits quand meme.

Btw, l'annonce de l'attorney general:

http://www.youtube.com/watch?v=4axWWG-68tI

 
Il suffit de connaître les médias américains (et non se limiter à leur audience à grand renfort de sources douteuses et graphiques aux provenances frelatées). Je ne connais aucun journaliste actuellement qui te dirait le contraire s'il fait preuve d'honnêteté intellectuelle. Il n'y a nul besoin, pour démontrer l'évidence, de faire un post de 150 lignes avec 47 sources, il suffit de connaître son métier et son milieu (lorsque l'on travaille dans les médias), ou connaître de façon approfondie les médias de notre cher planète.
 
On ne peut rien faire pour toi si, en dehors de sources et chiffres douteux, tu n'as pas la lucidité et l'honnêteté intellectuelle pour constater des faits en terme de traitement de l'information... Pense ce que tu veux, la profession, elle, sait très bien ce qu'il en est  

Et si ca suffit pas, pas besoin d'aller chercher bien loin: http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_N [...] nd_reports
 
Et une collection de clips comme preuve: http://mediamatters.org/mmtv/

Les avocats de KSM sauront faire valoir que certaines informations obtenues sous le coup de la torture seront invalides, je n'ai aucune inquiétude là-dessus.
 

Les preuves sont tout-à-fait recevables : http://www.defenselink.mil/news/ISN10024.pdf
Elles ont été collectées avant qu'on décide de faire blub blub à KSM.

 
Non mais si ils étaient libérés la présidence d'Obama ne s'en relèverait pas donc il n'y aucun danger là dessus.

 
Aucun danger... Tu rigoles ? La cour suprême a déjà statué que les prisonniers de Guantanamo étaient susceptibles d'être tout simplement libérés quelque soient les charges retenus contre eux puisque leur détention était dès le départ illégale aux yeux de la constitution US :  
"La Cour suprême des États-Unis a statué jeudi que les hommes suspectés de terrorisme détenus à la prison de Guantanamo ont le droit constitutionnel de contester leur détention devant des tribunaux fédéraux civils américains. Dans sa décision, rendue par cinq juges contre quatre, le plus haut tribunal des États-Unis a déclaré que la constitution du pays reconnaît aux détenus de Guantanamo, qui ne sont pas de nationalité américaine, le droit de recourir à des tribunaux américains pour contester leur détention." (http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] nier.shtml).  
C'était justement pour ça que Guantanamo ne pouvait pas être fermé, si ces types quittent Guantanamo et mettent le pied aux US il y a de très fortes chances qu'ils gagent leur procès faute de preuves matérielles recevables et doivent être libérés, la plupart des charges retenues contre eux ayant été obtenues illégalement, et les conditions de leur détention étant elle mêmes illégales en regard du droit US. Au contraire, à partir du moment où ils rentrent aux US donc où le droit US s'applique la libération de la plupart des prisonniers de Guantanamo est très probable.
 
La Cour Suprême se cogne complètement de l'intérêt d'Obama, elle ne sert que le respect de la constitution US mais surtout pas le gouvernement provisoirement en place, elle appliquera le droit sans sourciller même si Obama et les démocrates sont politiquement morts sur le coup, ce n'est pas leur problème, ils font du droit mais pas de politique.
 
Je croyais d'ailleurs que c'était justement pour éviter d'être contraint de les libérer qu'Obama avait rouvert les tribunaux militaires d'exception de W. Bush provisoirement suspendus à son arrivée au pouvoir (http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 60921.html). C'est totalement incompréhensible, si c'est finalement pour faire juger ces types aux US alors ces tribunaux d'exception tout comme Guantanamo ne servent plus à rien, donc pourquoi les garder et même les rétablir ?

C'est ce qu'ils vont faire d'ailleurs: liberer ceux contre qui ils n'ont pas de preuve. Ca a commencé sous Bush et ca continue sous Obama.
 
http://news.yahoo.com/s/ap/2009111 [...] 9mZ2l0bQ--
 
Ceux contre qui c'est un slam dunk, ils vont les juger. C'est le cas des 5 qui vont etre jugés a Manhattan d'ailleurs. Il n'y a aucun doute qu'ils vont se prendre la death penalty.
 
Le probleme vient d'environ une douzaine de detenus dont ils ne savent pas quoi faire (pas assez de preuve mais ils sont convaincu qu'ils sont coupables).
 

Justement parce que:
La Cour suprême des États-Unis a statué jeudi que les hommes suspectés de terrorisme détenus à la prison de Guantanamo ont le droit constitutionnel de contester leur détention devant des tribunaux fédéraux civils américains

 
Oui, mais environ un sur sept récidive de manière sûre (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] epris.html), mais on ne sait pas trop ce que font les six autres. Ça dépend complètement de la bonne volonté des autorités locales, la Jordanie joue le jeu (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] es-de.html), pas le Yémen (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] evenu.html) ni l'Afghanistan (http://www.nypost.com/seven/070520 [...] 177719.htm, http://serumdeliberte.blogspot.com [...] ibans.html) malgré les millions de $ d'aide US.
 
Conclusion, seul moyen d'être tranquille, les laisser à Guantanamo, ou les transférer à Bagram (ça revient exactement au même).
 

 
Et ils seront donc automatiquement libérés s'ils foulent le sol US parce que le droit US devra alors s'appliquer, pas le choix, c'est la loi, d'où l'intérêt de Guantanamo.
 
Au passage j'ai relevé un truc bizarre, il semblerait que l'Administration Obama envisage ainsi de faire passer un décret présidentiel spécifique permettant d'emprisonner indéfiniment des ex-prisonniers de Guantanamo (http://www.foxnews.com/politics/20 [...] efinitely/). C'est sérieux ou quoi (moi ça me paraît totalement farfelu, à priori totalement anti-constitutionnel) ?
 

 
Tu peux reformuler STP, je n'ai pas compris : pour moi si Obama rétablit les tribunaux militaires d'exception c'est pour s'en servir, mais s'il envoie les types de Guantanamo se faire juger aux US alors ces tribunaux ne lui servent plus à rien, pourquoi les rétablir pour ne pas s'en servir ? Pour moi il ne s'en sert pas puisque justement il les envoie se faire juger aux US.

Perso j'aime bien Obama, enfin un président avec des valeurs morales qui me donne pas envie de vomir et des compétences véritables issues de diplômes a contrario d'autres clowns acteurs ou comme dans d'autres pays avec une formation d'avocat !

Il faudrait peut être arrêter de raconter n'importe quoi, la.
La répartition de l'auditoire, ce n'est pas la ligne éditoriale. Et pour avoir vécu des années aux Etats Unis, je peux affirmer que les informations de fox news sont parmi les moins neutres et les plus marquées à droite de l'ensemble des chaines généralistes. Si on veut des informations relativement neutres, c'est plutôt sur ABC (entre autres) qu'on les trouvera (et certainement pas non plus sur MSNBC).

A+,

en fait ca dépend et c'est plus fin que ca :  
 
les news de fox news sont plutot correctes (de droite évidemment mais pas tellement plus que tf1 chez nous)
 
par contre ce qui est vraiment très conservateurs ce sont les talk show (o'reilly, hannity, beck) dont l'argument est simple "nous ne sommes pas des journalistes, nous ne prétendons pas faire de l'info, donc on peut donner notre avis"

 
Je reviens sur ton point car je viens de tomber sur un article technique intéressant (http://lupus1.wordpress.com/2009/1 [...] r-les-usa/), on va probablement aux US vers une croissance molle pour reconstruire les actifs perdus d'environ 3% sur une longue période (une dizaine d'années) sans augmentation importante des taux d'intérêt : "La croissance potentielle des Etats-Unis a longtemps été estimée à un peu moins de 3%, grâce à un gain annuel de productivité de 2% à 2,5% et à une croissance de la force de travail de 0,5% ou plus par an. Cela signifie que la croissance du produit intérieur brut n’entraînerait pas de tensions inflationnistes ni de besoin d’augmenter les taux d’intérêt, un scénario soutenu par l’explosion de 9,5% de la productivité au troisième trimestre 2009, en rythme annualisé. Cela permet de tenter plus facilement de récupérer une partie de la croissance perdue sans risquer une explosion de l’inflation."

 
Merci infiniment mon Panda d'amour, ça faisait un moment que je cherchais la bonne définition sur ce sujet, celle ci est parfaite.
 
Oui, l'info est raisonnablement honnête sur FoxNews, on présente bien les faits essentiels, avec une interprétation dans le sens des républicains mais il reste très facile pour un non-républicain de se faire sa propre opinion à partir des infos présentées, et il y a souvent le point de vue de l'adversaire quand l'éthique de l'évènement concerné le requiert (élections ou reportages de procès surtout). Par exemple comme je l'ai rappelé FoxNews a été le seul des 5 grands médias à diffuser en live le discours de Pelosi sur le healthcare.
 
Par contre les talk shows c'est beaucoup plus de la propagande plus ou moins outrancière que de l'info, mais là c'est le style qui compte pour attirer le client, provoc ou exagération sont très acceptables si elles se traduisent en parts d'audience tant qu'on reste dans les limites tolérées de la liberté d'expression, donc là c'est la responsabilité de l'animateur qui est engagée pour ses propos, pas celle de son média.
 
Et le gros problème des 4 autres gros acteurs des médias pro-démocrates, qui avant le "phénomène Obama" faisaient la même chose que FoxNews mais côté démocrate avec autant d'objectivité raisonnable, ce qui était parfaitement honnête aussi, c'est qu'ils se sont mis à gravement dériver sur les news qui sont devenues trop orientées voire encore plus grave lacunaires, certaines infos gênantes pour les démocrates se sont mises à être volontairement occultées. C'est d'autant plus gênant que beaucoup de ces journalistes rejoignent l'équipe au pouvoir (pour services rendus ?), donc on est en plein népotisme, probablement plus que pour les gouvernement précédents (il faudrait vérifier, mais là ça fait vraiment beaucoup). C'est surtout vrai pour CNN, qui est devenu de fait l'organe officiel de propagande de l'Obamania, au détriment de sa part d'audience qui s'est clairement effondrée. Il est donc normal que beaucoup de démocrates quittent ces médias pour aller chez FoxNews pour avoir de l'info qu'on ne leur fournit plus sur leur média traditionnel, alors que les indépendants ne bougent pas car ils sont beaucoup moins concernés par un besoin d'info objective immédiate sur les démocrates, ils le feront quand ça deviendra nécessaire au moment des élections.
Ce n'est pas systématique, il y a encore sur ces médias des journalistes qui font honnêtement leur métier comme la présentatrice de CNN Campbell Brown qui a défendu FoxNews sur la guerre médiatique excessive que lui mène l'administration Obama (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] aison.html), et on a vu récemment ces 4 acteurs (CNN, ABC, CBS et NBC) menacer de refuser de participer à une interview du "pay czar" d'Obama Kenneth Feinberg si FoxNews en était banni sur ordre de la Maison Blanche (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -news.html).
Mais il y a en ce moment un vrai problème d'excès d'orientation chez ces 4 médias pro-démocrates, comme le montre le récent départ de Lou Dobbs de CNN, un type qui faisait bien son métier depuis 30 ans dans la même boîte n'aurait jamais du être contraint au départ parce qu'il n'avait plus les moyens de s'exprimer librement pour faire son boulot, ce n'est pas normal.

Tu n'as pas du les regarder lors de la campagne électorale Bush/Gore alors.
A+,

 
C'est purement malhonnête d'oser écrire cela, Fox News est tout sauf un média "honnête" dans son traitement de l'information...  

Fox News n'est qu'une machine a désinformation, une machine a distiller la peur , la bêtise et l'obscurantisme
Je vous conseille vraiment le documentaire outfoxed pour voir comment sont organisées leurs interview et voir leurs "presentateurs" vedettes sortir insanités sur insanités.
 

 
Tout à fait
 
D'ailleurs je jetais un oeil (par sado-masochisme) à Fox News où Napolitano est intervenue. Cultissime le lancement biaisé et anti-journalistique de la présentatrice, du grand art  

Allez je suis d'humeur rigolard ce soir :
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] r=RSS-3208
 
bugbreeder un pavé !!

Il est arrivé à TF1 de mentir aussi éhontément que fox news avant la guerre en Irak ?

 
T'es fou, surtout pas, il bosse pour les républicains sur ce coup là en rabaissant les USA alors que rien ne le justifie.
 
L'article du Monde est bien entendu très incomplet, il omet (volontairement ?) de citer certains énormes "détails" :
 
* Le protocole de la cour japonaise qui requiert qu'on s'incline devant l'Empereur concerne... les Japonais seulement, éventuellement les ambassadeurs qui sont tenus par leurs fonctions de respecter les coutumes locales, mais les chefs d'état étrangers ne sont PAS concernés car ils sont du même rang, s'ils se courbent c'est de leur propre volonté, eux ne sont en rien tenus de le faire.
 
* Les chefs d'état étrangers ne s'inclinent pas devant les autres, AUCUN AUTRE ne le fait, tous les autres serrent la main (http://hotairpundit.blogspot.com/2 [...] world.html), Obama est le 1er Président US à s'incliner de sa propre volonté devant des potentats étrangers en 220 ans (http://hotair.com/archives/2009/11 [...] s-one-bow/) alors que rien ne l'oblige à le faire. Évidemment il pourrait le faire sans polémique à titre individuel avant ou après la Présidence, mais pendant il représente les US tout entier et quand il s'incline les 300 millions d'Américains s'inclinent avec lui, geste de soumission gratuit qui peut évidemment énerver des citoyens Américains à qui ça ne plaît pas.
 
* Obama ne s'incline pas 1 fois, ce qui serait déjà trop, mais 7 fois (http://gatewaypundit.firstthings.c [...] e-emperor/), ça fait quand même beaucoup, surtout quand il n'est pas tenu de le faire une seule fois.
 
S'incliner est une marque soi de respect soit de soumission, puisque il dispose de la possibilité de marquer son respect sans s'incliner en serrant la main comme le font tous les autres chefs d'état le font et doivent le faire, mais choisit sciemment de l'éviter pour la courbette, alors ça devient une marque de soumission.
 
C'est très bien, ça revient à se mettre à dos gratuitement plein d'électeurs US qui n'apprécient pas du tout que les US se prosternent devant des étrangers, parfait pour le GOP en 2010 et 2012...

Mais en fait pour le financement de la reforme de santé obama, a part la reduction des couts de fonctionnement medicare/aid,la baisse des couts de medicament etc.... c'est quoi les formes de financement autre que ça vu que je suppose que la reduction ne va pas permettre de diminuer le plan de la reforme de 900 milliards, j'avais entendu parler de la taxe soda ou de taxer les personnes a plus de 500000€ mais y'aurait autre chose non?

 
 
   Donc tu es tout a fait d'accord avec ce monceau d'immondices lances encore une fois par les conservateurs ...C'est vraiment de la politique on ne peut plus bas de gamme , c'est honteux ! et de ton cote toujours la meme technique ,  inonder tes posts d'asterix et de liens douteux pour te faire passer pour quelqu'un de serieux en tentant d'expliquer l'inexplicable de la connerie des conservateurs/wasps/aigris/racistes americains...ils te payent combien pour ca ? tu as eu des billets gratuits pour la finale du superbowl ?    

Obama est un homme de consensus.
Il est évident que les républicains n'arrêteront jamais de le traiter de  lavette, de faible, de soumis...juste parce qu'il n'est pas prêt à mettre le monde à feu et à sang.
Pour les reps, un vrai americain, ça tire d'abord, ça cause ensuite.

 
²
 
Merci pour ce bon steak de rigolade   (avec le smiley qui va bien)

japon

 
S'incliner à la japonaise ou serrer la main à l'occidentale? En choisissant la première solution lors de sa visite samedi chez l'Empereur du Japon, le président américain Barack Obama a déclenché des réactions radicalement différentes sur chacune des rives du Pacifique.
http://www.cyberpresse.ca/internat [...] ux-e-u.php
 
 
Alors que Barak Obama et son homologue chinois Hu Jintao annonçaient un coup de frein en Chine, déclarant qu’il était "irréaliste" de penser parvenir à un accord contraignant sur le climat pour cette fin 2009, Nicolas Sarkozy et le président Lula ont appuyé sur l’accélérateur au Brésil en signant un accord commun et ambitieux. Ils ont déjà annoncé plusieurs tournées mondiales en Amérique latine, auprès des pays du Commonwealth –comprenant l’Australie et le Canada- l’Afrique et l’Asie du Sud-Est pour en emporter l’adhésion.
http://www.youphil.com/fr/article/ [...] ?ypcli=ano
 
 
chine
Lorsque les deux présidents rencontreront la presse aujourd’hui, aucune question ne sera acceptée, indique le Wall Street Journal. La liste d’invité du souper officiel de ce soir a été entièrement rédigée par les Chinois.  
 
On a permis à Obama de s’adresser à de jeunes étudiants lundi à Shanghai mais ceux-ci ont été triés sur le volet et formés pour l’occasion. Ce discours n’a pas été diffusé à la télévision nationale chinoise.  
Pourtant, lors de sa visite en 1998, Bill Clinton a pu donner un grand discours et une entrevue en direct et non censurée à la télé chinoise. Même chose pour George Bush en 2002.
 
Le fait qu’Obama n’ait pas droit à ce traitement nous en dit long sur la perte d’influence des États-Unis dans le monde. L’économie des États-Unis bat de l’aile, son armée s’est enlisé dans deux guerres lointaines, et le Trésor américain a besoin des investissements massifs des Chinois pour financer la dette nationale. Devant les États-Unis, la Chine ne fait plus de courbettes.
http://www2.lactualite.com/obama/2 [...] -discrete/

Cette partie là me semble pleine de bon sens : «Quand on visite un pays étranger, la bonne éducation exige qu'on respecte le protocole du pays»
 
De là à dire que les républicains n'ont aucune éducation il y a un pas que je ne franchirait pas. Après quand on voit les commentaires des mecs comme William Kristol dans le premier lien, ça en dit long sur la mentalité qui règne dans certains milieux je trouve (suffit de lire ses bouquins me direz-vous)

obama a vécu dans différentes cultures, il sait s'adapter. et je suis sûr qu'il ne le fait pas "pour le public" mais parce que ça lui est naturel de ne pas chercher à s'imposer.
 
bien sûr ça peut surprendre certaines sous-espèces comme le grokon gardien de vache texan (traduction libre de redneck cow boy), pour qui l'image du héros de western stupide, agressif et arrogant est le summum et l'aboutissement de la civilisation. comme pour le buisson de la version précédente.
n'empêche, ça redore le blason de l'amérique dans le monde. du respect et de la politesse même pour ce qui n'est pas ricain, c'est presque inattendu. surtout quand c'est spontané.

 
Et quel est ton propre problème pour refuser d'admettre contre toute évidence qu'Obama a fait une connerie même quand c'est injustifiable ?
 
Un chef d'état représente son pays donc tient son rang devant les autres, il ne s'incline pas, il leur serre la main d'égal à égal comme tous les autres le font.  
Obama avait déjà fait cette connerie devant le roi d'Arabie Saoudite, mais le moins qu'on puisse dire est que l'islam l'a beaucoup marqué puisqu'il a été musulman très pieux jusque vers 18 ans, donc cette connerie s'explique par un contexte culturel personnel très marqué, et tout le monde fait des conneries, alors ça passe. On le lui a certainement fait savoir et on a du lui expliquer pourquoi afin qu'il ne recommence pas.
Là par contre aucun contexte culturel personnel ne vient expliquer qu'il aie fait encore la même connerie, il a choisi sciemment de rabaisser une nouvelle fois les US devant un pays étranger. Un mec qui fait plusieurs fois la même connerie c'est qu'il le fait exprès.
 
C'est plutôt à Obama d'expliquer pourquoi il rabaisse son pays publiquement au lieu de tenir son rang comme sa fonction l'exige.
 
Voilà le genre de réactions que ça provoque aux US : "jusqu'où s'abaissera t'il ?" (http://latimesblogs.latimes.com/wa [...] japan.html).
Une moitié des commentaires de l'article l'excuse, mais l'autre moitié c'est : "I'm sorry...but the AMERICAN HEAD OF STATE SHOULD NOT BOW TO ANY OTHER HEAD OF STATE>...A polite handshake would suffice.", "WTH? Will this man ever stop bowing and scraping to foreign leaders. What is wrong with him?", "Enough with the bowing and scraping. I don't believe they taught this disgraceful behavior at community organizer school either. For the President, WHO REPRESENTS ALL OF US, to place himself in such a humbling position, reflects badly on the entire nation", ...
 

 
Ils ne me paient pas et c'est bien dommage, ça m'arrangerait bien en ce moment. Et je ne connais absolument rien au football américain, jamais regardé un seul match.

 
Pour un quidam ordinaire oui, ou un ambassadeur qui est tenu de respecter le protocole du pays étranger aussi, mais PAS pour le chef d'état étranger qui est tenu par sa fonction de traiter d'égal à égal avec le chef d'état d'en face.
 

 
Oui, surtout qu'on serait surpris si on faisait des recherches à ce sujet, Ronal Regan lui même, acteur raté de réputation, qui était démocrate au départ (acteur à Hollywood, alors forcément...   ), avait beaucoup lu de livres sur l'économie et était beaucoup plus cultivé qu'on le supposait. Son économiste préféré était le Français Frédéric Bastiat, comme pour Margaret Theatcher.

En quoi il rabaisse son pays et où est-il décrété que sa fonction exige de ne pas faire cela ? Nixon l'a fait avec Hirohito, par exemple. Eisenhower l'a multiplié, avec des non asiatiques !

Le salut japonais marque le respect. On passe son temps à faire des "rei" en arts martiaux japonais et je trouve ça très sain car la signification est plus profonde qu'une simple poignée de main    Je vois pas le problème pour un chef d'état, bien au contraire... Il ne le maîtrise pas totalement, mais il s'agit d'un simple salut respectueux et de l'adaptation à des coutumes et un protocole. Cela avait été discuté auparavant, notamment par rapport à l'étiquette, et il ne l'a pas improvisé.

Toi qui aime la littérature abondante...

 
Encore une fois un chef d'état ne fait pas ce qu'il veut mais ce qu'il doit, il n'est plus un pékin ordinaire, il représente les 300 millions d'Américains maintenant. S'il veut se prosterner devant quelqu'un il le fait en privé tant qu'il veut où il n'implique que lui, mais pas en public où il implique par ses actes le pays tout entier. En tant que chef d'état il doit tenir son rang et ne s'incliner devant personne.
 

 
Bien sûr, et en Afrique noire par exemple qui le plus apprécié, le buisson ou Obama ? Réponse : http://ffgop.canalblog.com/archive [...] 52998.html.
Parce que quand on constate qu'Obama ne fout rien aux US depuis son élection, mais vraiment absolument rien, toujours infoutu en 9 mois de réaliser même la moindre plus petite promesse électorale malgré une popularité record et la majorité absolue au congrès, il ne faut pas oublier qu'en dehors des US il en fout encore beaucoup moins. On collerait un synthétiseur vocal à son téléprompteur pour remplacer Obama, on aurait eu exactement les mêmes discours et exactement les mêmes résultats politiques, pour l'instant absolument rien.
Moi je suis persuadé que les 4 ans de présidence d'Obama vont considérablement réhabiliter la présidence de W. Bush quand on pourra comparer les résultats finaux. On verra ça dès 2010, confirmation en 2012.
 

 
Ça ne redore rien du tout, les US sont simplement moins détestés dans le monde mais Obama n'y est pour rien, il lui suffisait de ne pas être W. Bush pour arriver à ce résultat, n'importe qui d'autre aurait fait l'affaire. Maintenant que l'Amérique est politiquement faible avec un Président qui se courbe devant tout le monde, se repend de tout et même de ce que les US n'ont pas fait, et est sur-endettée comme pas permis, elle est méprisée à l'étranger comme elle ne l'a jamais été :
* Comme tu le dis toi même pour la Chine dans ton poste ci-dessus "Le fait qu’Obama n’ait pas droit à ce traitement nous en dit long sur la perte d’influence des États-Unis dans le monde". Absolument d'accord avec toi, la Chine tient les US par les bourses, la prochaine super-puissance c'est elle et elle le sait.
* Chavez dans ses discours dit ouvertement à Obama d'aller "laver son cul" (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread519161/pg1). Heureusement après évaluation par des gens au fait des meurs vénézueliennes ce n'est pas aussi irrespectueux que ça, il disait juste à Obama d'aller se faire enculer (http://action.publicbroadcasting.n [...] 19374.page), ça démontre bien le "total respect" qu'ont certains pays d'Amérique latine envers les US.
* La Corée du Nord se branle tellement des gesticulations dérisoires Américaines qu'on se demande encore pourquoi Obama émet encore des protestations tellement ça se voit que Pyongyang s'en fout complètement des remontrances US, pas besoin de liens.
* L'Iran se fout ouvertement de la gueule des US sur le dossier nucléaire et envoie clairement chier Obama à chaque "ultime" ultimatum même quand des pays plus sérieux comme la Russie y sont associés : "Referring to the United States, Iranian Parliament Speaker Ali Larijani said on Sunday : 'The recent actions of this country, presenting unimportant and irrational proposals in the nuclear issue which they have called just and fair, all indicate that the alleged change was nothing but a deceitful symbol aimed at deceiving naive politicians.'" (http://www.rebelles.info/article-i [...] 94316.html).  
 
Non, rien à faire, les US ne sont plus respectés ou craints par qui que ce soit en ce moment.

 
A moins qu'ils aient eu une raison spéciale de rabaisser le pays, quand un pays présente ses excuses à un autre pour un tort passé par exemple, ils n'avaient pas à le faire non plus, en tout cas pas en public lors de cérémonies officielles. Si c'est à titre privé ils font ce qu'ils veulent.
 

 
Pas la peine de m'embobiner, je pratique le TaeKwonDo et l'inclinaison je pratique très quotidiennement, et il n'y a pas de problème avec l'humilité puisqu'avec mon faible grade le moindre mioche plus gradé peut me réprimander et me faire faire des pompes à loisir pour mes erreurs si ça lui chante, et ça arrive. Mais dans tous les cas celui à qui on doit le salut c'est le maître du Dojo qui REND les saluts mais ne les initie JAMAIS, ça ne marche que dans un certain sens. On en a déjà discuté, l'étiquette ne concerne pas les chefs d'état étrangers qui traitent d'égal à égal avec le chef d'état local, aucun ne se courbe devant l'autre, en tout cas aucun ne le faisait jusqu'à aujourd'hui. On verra bien comment les électeurs aux US vont prendre ça dès 2010.
 

 
Comme le dit très justement ton propre texte : "'Shaking hands and nodding would have been enough for the occasion,' she said.". C'est ce que font TOUS les chefs d'état dans ce cas, c'est bien ce qu'Obama aurait du faire, serrage de pinces avec un hochement de tête optionnel, et il n'y aurait eu tout le respect nécessaire et aucune polémique.

ils s'en passent des choses graves dans le monde pour disserter sur un salut diplomatique  

 
Chui pas un obama-fan, mais a mon avis tu t'enflammes un peu pour keud', la. Ca me parait plutot logique qu'un chef d'etat en visite a l'etranegr respecte le protocole/les traditions/les us et coutumes du pays qu'il visiste. Carla a fait sa petite reverence devant la reine, le protocole est respecte, tout le monde est content, fin du match.
 
Apres si les electeurs americains sont furieux pour ca, y'a definitivement plus rien a faire pour eux
 

 
Tu parles de bugbreeder là

Je ne comprends pas le rapport avec la question posée au préalable.

Le taekwondo est... coréen ! Euh t'es sûr de connaître ton art martial ? Profonde méconnaissance, une fois de plus, du sujet abordé, mais passons. Documente-toi sur Reigi-zaho et reishiki, p-e que tu apprendras des choses sur le Japon...

Une source diplomatique pour l'étiquette et le protocole des chefs d'état ? Un document officiel qui impose quoi que ce soit au président américain ?

Et ton avis sur le fait que des Nixon ou Eisenhower l'ont déjà fait ? Et sur le fait qu'Eisenhower l'ait fait envers des non asiatiques ?