Reprise du message précédent :

 
Poutine explique sa logique depuis deja longtemps.
Video ou il explique la vision il y a deja plusieurs mois.
 
https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo&t=530s
 
Pour resumer :
- Les US sont en train de creer un bouclier anti-missile
- Ce bouclier detruit l'equilibre car il rendrait obsolete la dissuasion Russe vis a vis des USA et ses allies. Et donc rend possible une attaque sur la Russie sans peur de represailles (ou du moins menace tres amoindrie)
- La russie n'a pas les moyens / envie de depenser autant d'argent pour un bouclier equivalent, donc ils investissent dans l'offensif car c'est moins cher.
 
C'est ce qu'ils appellent la dissuasion asymetrique.

http://www.timesofisrael.com/trump [...] ed-saying/
En résumé, l'Egypte voulait faire voter une résolution anti colonies au conseil de sécurité, Obama ne voulait pas opposer le veto américain (DTC Netanyahou   ), Bibi appelle Trump, qui appelle Sissi, qui fait reporter la résolution, probablement à après l'investiture du Donald. Norage la Palestine.  

 
Reste plus qu'à nuker l'Europe. Mais comme Trump s'en fout...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc il a été briefé cette fois-ci. Ca peut difficilement être une coincidence.
Je sens qu'à ce train l'amitié ne va pas tenir longtemps.

La Suède se prépare déjà: http://www.telegraph.co.uk/news/20 [...] r-conflict

Après l'ère des médiocrités on entre de plein pied dans l'ère des populistes et des nationalistes, et ça peut mener au bord de la guerre.

Pourquoi tu dis pas ça des US/OTAN et leur bouclier anti missile

Les ricains qui doivent avoir 100 porte avions qui provoquent des guerres sans arret depuis 100 ans et apres qui traitent les autres d'envahisseurs.    
 
Sacrés clowns

 
Pas grand chose a redire si ce n'est qu'il y a des traités a respecter

J'en ai une petite idee, et c'est qu'on est les seuls à penser ca pour se rassurer.

 
Les Russes ont des systèmes anti-missile balistiques depuis les années 70 (autour de Moscou notamment) et leur systèmes SAM sont normalement tout à fait capable d'intercepter ce genre de missiles.

 
Pourquoi ce serait comparable? T'es capable de comprendre la différence entre un système offensif et un système défensif quand même?

Vous vous souvenez quand les défenseurs de Trump disaient que l'usage de nukes était plutôt une posture et que de toutes façons ça ne concernait que les autres ?
 

 
Mais il n'utilise pas de serveur privé, du coup, Crooked WW3 Hillary & co.

Personne dans l’équipe de Trump pour lui dire d’arrêter twitter?
 

 
Je ne m'y connais pas assez en technologie d'armement.
 
Mais je ne pense pas que leur defense actuelle soit au meme niveau que le bouclier que les USA veulent mettre en place, loin de la.

 
 
T'es capable de comprendre que ca revient au meme ?
Si tu as un systeme defensif parfait ou tres perfornant, tu annules la dissuasion de l'autre et ca rend donc ton systeme offensif bien plus "menacant".
 
Tout repose sur la menace d'autodestruction mutuelle.
 
N'importe quelle technologie qui permettrait a 1 des cotes d'envisager une guerre ou ils sortiraient gagnants sans trop de degats entrainera une course a l'armement de l'autre cote, c'est juste de la logique de survie.

 
Je suis absolument pas d'accord avec ça. J'ai un exemple très explicite sous les yeux tous les 2 ans, il s'appelle Iron Dome, il enregistre un taux de réussite proche de 97%, c'est un petit bijou de performance technologique avec des algorithmes d'interception de malade, ça ne dissuade PERSONNE.  
 
La dissuasion ça consiste a dire "fais gaffe j'ai les moyens de te ravager la gueule", pas de dire "fais gaffe, j'ai construit une très grosse table pour me cacher dessous".

 
Leur défense actuelle est en retard sur tous les plans ou presque, donc bon. Ils vont pleurer aussi quand les Américains vont sortir leur nouveau bombardier furtif?  
 

 
Sauf que tu comprends bien qu'un système de bouclier anti-missile ne peut causer un accident causant des dizaines de milliers de mort, il ne peut pas être perdu ou ne peut pas être volé (enfin si il peut, mais les repercussions sont beaucoup plus faible).. Et que l'autodestruction n'est déjà plus mutuelle depuis longtemps, vu que Poutine ne rage que quand ces boucliers sont installés près de ses frontières et pas quand ils le sont aux USA. Donc il râle qu'il ne peut pas menacer la Pologne de vitrification plutôt que les USA, en fait. Aussi, il y a toujours les systèmes AEGIS placés sur les navires américains dans la Baltique et en Mer Noire, qui font le même boulot que des sites anti-missiles.  
 
Pour rappel, les USA ont quitté le traité ABM depuis près de 20 ans.  
 
 
 

Bouclier anti-missile ou pas, qu'est-ce qui empêcherait Poutine de développer son arsenal offensif ?

Je comprends les américains ET les russes sur la questions.
Les russes, parce que, comme on a été nombreux à l'expliquer pour pleins de raisons, c'est inacceptable.
Les américains, parce que ne pas développer de meilleurs boucliers anti missiles, c'est tout simplement se laisser potentiellement dépasser par une autres puissance.  
 
La course aux armements ne s'est pas arrêtée avec la fin de la guerre froide, elle s'est déplacée. Elle reviendra dans une logique de bloc puisque le mondialisme s'éteint que la géostratégie elle même revient plus directement à une logique de bloc.
 
Je suis plus heureux en fait que ça aille aux américains qui, quoi qu'on en dise, n'ont pas nuke la planète de ci de là, plutôt qu'à un autre pays.  
Ces développements de boucliers anti missiles pourraient permettre d'éviter un conflit majeur en Inde ou au Pakistan, et marginaliser des puissance inférieure face aux puissance nucléaire, ce qui n'est pas sans  intérêt.

 
Attends, c'est pas pareil. Vous n'envoyez pas une roquette en réponse quand vous interceptez au dôme de fer.
Là si les Russes envoient un missile, non seulement le bouclier intercepte le missile, mais les USA en envoient 150 en réponse.

rien.  
 
A part son envie de ne pas considérer les USA comme ennemi.

 
Ils rasent un peu Gaza quand même.  

 
Justement, c'est la riposte éventuelle qui est dissuasive, pas le bouclier en lui-même

Jusqu'ici les rasages de maisons et enfermement etc ça a dissuadé personne en Palestine.  
Apres je sais pas ce que ça peut donner une autre escalade de l'armement avec deux puissances.

Si, en général les israeliens envoient des F16 ou des hélicos bombarder d'où est parti la roquette.
 
Non seulement le système intercepte la roquette mais plus basiquement il localise son point de départ.

 
Ah ça c'est pas moi qui te contredirais  

 
Déjà, tu vas te calmer s'il te plait, il me semble pas qu'on ait élevé les marcassins ensemble.  
 
Ensuite, j'ai jamais comparé une roquette à 50 dollars avec un missile nucléaire, ni leur utilisation opérationnelle en effet très différente. Je ne parlais que de dissuasion dans l'absolu, et je réfutais l'assertion qui voulait qu'un système purement défensif soit dissuasif. Rien de plus.

Tu es juste en train de dire que le bouclier anti-missile obligerait Poutine à utiliser ses nukes pour le rendre caduque. Ou l'argumentaire de la fille en mini-jupe transposé à la géopolitique.

Trump a pas encore nommé un ancien de Boeing dans son administration ?

 
ok my bad, j'ai mal lu ton post qui était clair

http://mobile2.tdg.ch/articles/585 [...] 5313000001

Un passager s'en est pris à la fille du milliardaire et président élu américain, estimant qu'elle devait «prendre un vol privé».

Noraj  

 
http://www.npr.org/sections/thetwo [...] r-equality
 
L'équipe de Donald continue à faire ses petites listes. On se demande ce qu'il compte en faire.

 
Au début de sa présidence, il a fait plein de gestes de bonne volonté par rapport aux américains. Cela a change vers 2004, les color révolution ou tentative en Ukraine Géorgie Kyrghistan ou étaient soutenu toutes les forces politiques anti russe.
Normal que cela n'ait pas plu.
 
Quand on voit comment la France agit en Afrique envers les gvt qui prennent des décisions qui ne plaisent pas.
 
 

pas envie de refaire un débat pro / anti Poutine. C'est intéressant mais HS. Y a de meilleurs fil pour ça. Poutine ou pas poutine je ne suis pas convaincu que la géopolitique russe eu été différente. Le mec a son caractère mais ce pays a une doctrine qui lui est propre. Les zones d'influences que Poutine essaient de maintenir/acquérir sont celles ciblées par son pays depuis les Tsars. C'est ce qu'il faut garder à l'esprit.