Reprise du message précédent :

 
T'es vraiment perché mon pauvre, c'est insupportable la façon dont tu pourris ce topic.

 
Voila, maintenant je mens parce que tu considérais le pizzagate comme une info légitime.  
 
J'espère simplement que tu fais ce que tu fais à dessein et par idéologie.

 
Serieux on s'en fout du pizzagate...
 
Les infos ayant pu raisonnablement changer le cours des elections sont les revelations sur Clinton et ses mails / manque d'integrite.
 
Le pizzagate c'est une histoire entre sombre idiots qui trollent sur reddit.
 
Anyway je vous laisse les amis pour le moment, en cas de crise une dose de jaronnade et tout ira bien.

c'est dur de voir qu'on peut se faire TT quand on propage des hoax?
tu meriterait le meme chatiement pour toutes les fois ou on t'as pris les mains dans le sac
 
Et en plus tu ne sait pas lire...j'ai bien expliqué les circonstances je te le remet pour que tu puisse ne pas savoir lire une fois de plus: y'a un accident de voiture, le mec se fait tabasser par les cons avec qui il a eu l'accident pendant que des malins a coté qui n'ont rien a voir a la scene geulent ça t'aprendra a voter trump, ces petits malins pouvant etre absolument n'importe qui (dont des  suporter trump pour faire un fake de premiere classe...ce qui a fonctionné très bien d'ailleurs en son temps)...d'ailleurs le mec s'est plains par la suite que aucun de ces courageux connards n'as fait un pas pour le secourir...bien plus facile de dire des conneries que de risquer  de prendre une claque.
Ça  a été defait dans plusieurs medias mais evidemment si tu ne te documente que aupres de breitbar, fox news, drudge  ,dailymail ou autre tabloïd ramassi de conneries et de hoax ça a jamais du croiser ta route...et de toutes façon vu que tu sais pas etre critique et que toi meme t'es un fervent pratiquant du hoax pour te justifier j'ai pas trop d'espoir

 
c'est révélateur d'un état d'esprit

Non on ne s'en fout pas, c'est le genre d'histoire que des gens comme glod aiment propager pour foutre la merde et influencer l'opinion.
Ce n'est évidemment qu'un exemple de cet anti-intellectualisme dans lequel glod végète quotidiennement sur ce forum, mais c'est un exemple frappant, d'une histoire complètement stupide pour n'importe qui doté d'un cerveau en état de marche, mais que glod a quand même défendu, appelé légitime. Une histoire pour laquelle il poste une vidéo tout à fait partiale crée par "Evil Hillary" avec en commentaire "une video qui ne parle que des faits".

Ensuite je comprends bien que par idéologie tu sois tout à fait disposé à soutenir des actions illégales qui ne toucheraient que le camp qui n'est pas le tiens.

Sinon, la conférence de presse d'Obama est en cours.

Rien à voir du tout. Ce dont l'article parle est vrai, les RT et autres sont les seuls qui rapportent au jour le jour les infos sur les différentes agressions commises par les réfugiés en Allemagne. Vu que les médias allemands n'en parlent pas parce que "c'est du local et ça n'intéresse pas les gens", alors oui on peut dire en faisant quand même pas mal de raccourcis que la Russie influence l'opinion Allemande. (mais elle est pas la seule, y a pas que les médias alignés sur la Russie qui rapportent ces faits).

Là on parle d'un député qui dit texto que "La crise des réfugiés est un complot Russe" et que "le vote du brexit est du aux Russes". C'est à dire que le gars sort des théories du complot qui feraient se faire TT sur HFR...

qui a dit ça?
si tu essaie de deformer ce que j'ai dit ça va pas le faire hein.
 
 alors cite tes sources. sans faire du hors context pour eviter le moment dans le post ou je dis "je ne sais pas mais il faut envisager la possibilité que ..."
 
bien sur tu parle peut etre d'autre chose ailleurs sur le net je te laisse le benef du doute hein si tu sort une source, en tout cas ici personne n'as affirmé ça que je sache.

 
Ok pour la premiere partie    
 
Pour la derniere partie oui j'y reflechissais a l'instant c'est pas tellement une histoire se camp.
 
Perso ma position c'est que tant que les infos sont vraies elles sont admissibles, peu importe si elles ont ete obtenues illegalement.
 
Pour l'instant le systeme judiciaire americain ne pense pas comme moi.

Soyons complet
 
Ca consiste à utiliser une aide russe pour récupérer des informations sur un des deux candidats, à publier ces informations et à jamais en publier sur l'autre. Il a vraiment rien sur Trump Assange ? Il a rien trouvé non plus à dénoncer sur la Russie ?

 
C'est peine perdue, il nous a fait le même coup pas plus tard que hier sur le topic migrants.
Toujours le même procédé, une source pourrie, c'est aux autres de débunker le truc, de rappeler en quoi la source est pourrie et en quoi l'info est frelatée, et pendant ce temps, il recycle l'argumentaire breitbar, /pol et cie.  
Et une fois que même ses soutiens habituels le lâchent, il disparait.
Pour réapparaitre sur un autre topic, pour un nouvel hoax.

Voilà, on en est à demander de citer des sources pour un raisonnement. Si ce raisonnement n'est pas fait aussi par un gron média dans un article, c'est donc qu'il n'est pas valide.
On en est à demander que nos médias valident notre pensée...

Là c'est toi qui fait de la théorie du complot. "Vu qu'il sort rien sur les autres, c'est qu'il est aligné sur X". C'est une hypothèse possible oui. Ou alors on peut se dire que le clan Clinton était tellement corrompu qu'il est de salubrité publique qu'il fut exposé.

Non, une source crédible tout simplement.
 
Le problème à traîner sur du Breitbart comme tu le fais, c'est que c'est de l'info frelatée, triturée, bidonnée, inventée. Et que tu viens ensuite nous refourguer sur tous les topics où tu passes.

Autre version : je fais confiance à des gens de confiance qui savent de quoi ils parlent.
 

Il y a quelqu'un qui est en train de crever pendant la conférence d'Obama ou quoi?  

Oui, et à des médias qui disent des trucs genre
 

 
Mais on peu sourcer avec ces médias, on aura jamais de remise en cause sur HFR si on source avec ça.

 
Oh mais elles sont parfaitement admissibles, et ce qu'à fait le DNC pour soutenir Clinton est totalement contre l'éthique.
 
Cependant, il y a une différence entre des infos obtenues illégalement par un lanceur d'alerte (Snowden ou Chelsea Manning par exemple) et des infos obtenues illégalement par un gouvernement étranger dans le but d'influencer une élection. Cela est un problème totalement différent de l'admissibilité des infos qui ont été dévoilées. Les info sont la, ce serait puéril de faire comme si elles n'existaient pas parce qu'obtenues illégalement, même si c'est par un gouvernement étranger.    
 
Par contre du coup c'est normal de s'en prendre au gouvernement en question, et si le candidat d'en face s'avère avoir eu des contacts avec ce gouvernement pendant ces élections (je rappelle que Manafort a des liens fort avec la Russie, et que Trump a demandé en direct à la télévision aux Russes d'obtenir illégalement d'autres mails), c'est évidemment très grave.

(d'ailleurs quand Trump disait que c'était rigged, ici ça a sourcé beaucoup avec des articles se foutant de sa gueule, disant que c'est pas possible, les mêmes médias qui maintenant disent le contraire)

Ce loser.  

En général quand on met des trucs en gras, c'est le truc important. Je la refais avec du rouge en plus vu que t'as des problèmes de vue.
 

oh oui oh oui  
noraj + noraj + noraj      
 
Le full 100% Pls proche du coma éthilique  ptain ce full dechire moment    
 

noraj svp

Sérieux, cette mauvaise foi surréaliste  
 
Trump disait ça sur la base de rien. C'était du troll gras anti-Clinton. Là on a plusieurs agences du renseignement ou de la sécurité qui disent toutes la même chose, qu'il y a eu une action russe pendant cette campagne pour l'influencer. Ca a un peu plus de poids que les délires d'un menteur congénital.

 
Déjà, je vais t'aider un peu glod:
 
L'url du premier article commence comme ceci:
 

 
L'url du second article commence de cette facon:
 

 
Les 2 articles, que tu nous donnes pas pour une raison ou une autre:
http://edition.cnn.com/2016/10/19/ [...] explained/
http://edition.cnn.com/2016/12/10/ [...] n-waldman/
 
 
Le premier article est donc un article d'un journaliste qui analyse la possibilité d'une attaque informatique sur l'élection en elle-même.
Le second article est un op-ed sur le hack du DNC et de Podesta par les Russes et demande pourquoi les Républicains ne réagissent pas, et pas sur l'attaque envers l'élection en elle-même.
Évidemment, cet article part du principe que le piratage du DNC et de Podesta a influencé l'élection et fait donc un raccourci. Mais quand on lit l'article c'est évident de quoi il parle.
 
Et c'est donc pour cela, cher glod, qu'on lit les articles en entier et qu'on ne se contente pas du titre. Parce que du coup on est pris la main dans le sac à raconter n'importe quoi. Une fois de plus.  

 
Il vient à peu de chose près de dire que Poutine était un dictateur.  

Poutine doit avoir peur des représailles américaines...

Il a vu Charlot au cinéma ou quoi?

C'est pas bien de savonner la planche pour son successeur...

L'économie russe a beaucoup apprécié les sanctions du bloc occidental pour ses actions contre l'Ukraine.

clairement , après 4 années d'insuccès    
 

 
C'est pas faux

Le FBI est désormais d'accord avec la CIA que Ivan a appuyé le Donald. C'est passé?

 
Oui.

 
Oui

je crois pas

edit : ah bein oui en fait

je lui demande des sources pour ces betises là vu que dans le topic y'a en gros que moi qui parlais de ceci (et j'ai la sensation que comme d'hab on as envie de faire du hors context, on prends un mot par ci un mot par la, un demi post ici un petit nout là  pour faire une connerie et me l'atribuer)  et que je n'ai en aucun cas affirmé ce qu'il dit.
donc peut être qu'il a lu quelque part ailleurs ceci ce qui m’étonnerait mais dans ce cas j’aimerai bien lire cet article (de préférence pas venant de tes sources habituelles hein sinon c'est poubelle direct on vas s’amuser a perdre plus de temps que nécessaire a éclaircir les mensonges des menteurs avérés...)

ça a été noyé dans la purée de jarons

Le HuffPost ‏@LeHuffPost  6 minil y a 6 minutes
Michelle Obama demande "un adulte à la Maison Blanche" dans sa dernière interview de première dame (VIDÉO)
 
https://t.co/wXSp9lIYNV