Reprise du message précédent :
Au final rendons a césar ce qui est a césar: trump avait peut être finalement raison en disant que les élections étaient truquées  

et Bret Hart aux anciens combattants ok    
 

Le problème c'est que personne n'est sur que Clinton peut gagner si on  recompte l es voix. Là Trump peut revenir sur sa déclaration et de demander FBI d’ouvrir une enquête sur le clan Clinton. Avec des réels risques d'aller en prison cette fois.  

C'est balo, tu n'en a pas compris un traitre mot.
 

Il y la bon et le mauvais complot    
 

 
Hannity qui parle de collusion.  

 
Se souvenir de ce tacle à la gorge de Kelly sur Hannity.
 

C'est un troll Hannity. Je regarde son emission de temps en temps c'est juste un troll

Un peu comme Zemmour, quoi. Le même genre.

Un troll qui fait de l'audience

Pour le coup je pense qu'il s'est mal exprimé et qu'il voulait dire que la compétitivité des industries US doit être prise en compte dans le cadre de la politique climatique

Sinon, l'avance de Clinton vient de passer les 2 millions de voix (48,1% contre 46,6% pour Trump).
https://docs.google.com/spreadsheet [...] w?sle=true

 
 
http://uselectionatlas.org/RESULTS/
 
2 millions de plus  
 
   

C'est anormal. Il faut faire quelque chose.

Les discussions sur le vote populaire  
Les supporters de Clinton feraient mieux de se demander pourquoi ils ont perdus leurs etats 'safe' que de se satisfaire d'avoir fait 65% en californie au lieu des 60% prevus

 
Noraj
 
Mais sinon, il s'avère que les sondages nationaux ne s'étaient finalement pas vraiment plantés puisque Clinton va finir avec une marge dans les 2%, soit à peu près ce que donnaient les sondages juste avant l'élection. Les projections ont ''juste'' merdé dans quelques swing states, et il n'en fallait pas plus.

Ça veut dire qu'on peut enterrer le discours sur "ces sondeurs déconnectés de la vraie réalité véritable des gens et qui veulent leur dire comment voter" ?

Ouf c'est bon les sondages avaient raison

yapuka attendre les millions d'emplois avec le pétrole, le charbon et le gaz de schiste.

Au final, les sondages s'étaient bien plus plantés en 2012 (plus de 3% d'erreur) mais ça n'avait eu aucune conséquence.  
 

Bah écoute, il y a eu une élection, ça me parait pas complètement HS de parler des résultats ...  

 

 
A la réflexion il me semble que c'est davantage l'anti-intellectualisme que l'anti-''élitisme'' en général qui a nourri le succès de Trump, finalement.

 
 
Les mecs sont encore dans la phase de deni et cherchent tous les moyens de remuer la merde.
Ca va passer.

 
On s'en balec du total des voix.
 
Quand tu fais campagne pour gagner des pommes, on se fiche un peu du nombre d'oranges.

   
 
Note que je n'ai pas dit le contraire. Cette crispation dès qu'on évoque le vote populaire, quand même

 
Si tu penses pareil que c'est hors-sujet pourquoi tu l'evoques ?
 
La seule raison que je vois c'est troller en esperant des reponses comme les miennes. Why not apres tout...

+1 encore à parler du nombre de voix...  

Je ne pige pas pourquoi ça serait hors sujet !?
 
Ca ne remet pas en cause l'élection et personne ne le prétend il me semble !

Et moi un ban (ma seule sanction en plus de 10 ans de HFR )

J'avais pris plus cher la première semaine en 200x    
 
XaT

 
Cette nervosité quand même  
 
Je vois pas en quoi ce serait un non-sujet, c'est de loin la plus grosse avance pour un candidat perdant depuis 140 ans, ce qui n'est pas anodin. ça indique que le président-élu dispose d'un soutien populaire particulièrement réduit par rapport à la normale, ce qui n'est pas sans conséquences politiquement.

c'est juste, ca relativise, mais c'est sûrement pas insignifiant non plus puisqu'il faut remonter à 1876 pour trouver un candidat ayant gagné avec un tel retard en pourcentage de voix.
 
 

 
Les deux sont pas incompatibles.

Bon j'admets qu'en lisant ça, il est vraiment dommage que cet immonde et irresponsable salopard de Trump ait traîtreusement piqué la place qui revenait de droit à cette si sympathique et compétente Clinton, l'empêchant de poursuivre la brillante politique étrangère qu'elle a développé jusqu'à présent
 
http://www.courrierinternational.c [...] n-en-libye

http://www.courrierinternational.c [...] n-accident

 
Oui, et il dispose d'un soutien par nombre d'etats enorme, ce qui n'est pas sans consequence dans un systeme federal.
En quoi le soutien populaire serait superieur aux autres ou plus important ?
C'est un choix arbitraire.
De la meme facon, le scrutin a 2 tours au parlement donne des resultats drastiquement differents d'une proportionnelle a 1 tour.
C'est un choix arbitraire, et il a pas l'air de deranger grand monde en France quand c'est Marine qui calimerote.    
 
 
Autre chose, on ne sait pas combien de voix il aurait obtenu (peut etre plus peut etre moins) si la campagne avait ete comme en France ou chaque voix compte.
Il y a longtemps c'etait le nombre de votes masculins, les femmes ne comptaient pas. Donc personne n'essayait de les courtiser.
Quand ca a change, tout d'un coup l'interet des electrices est devenu un enjeu.
 
Bref...

Barack Obama a remis ses dernières médailles de la Liberté    
 
 
Kareem Abdul-Jabbar s'est moqué ouvertement de Donald Trump

 
Tom Hanks pulvérise Donald Trump

 
Pour Bruce Springsteen, Donald Trump est un «abruti» qui fait «honte» aux États-Unis

 
« C’est un nul, un chien, un porc » : De Niro appelle à ne pas voter Trump

Ah bon ?

Et si, désolé, mais moi il me dérange le système français. Pourtant je suis pas frontiste.
Tu sais, on peut avoir un point de vue sur un système électoral décorrélé des partis qui en profitent au moment T.

edit : ortho

Ben tu vois que ça ne valait pas la peine de s'exciter, tu as trouvé tout seul. Tu es bon pour The apprentice maintenant  
 

Bah si le vote populaire est franchement différent du résultat, ça peut générer du mécontentement... voire des envies d'indépendance #Calexit #Caleavefornia

 
Non mais là ton raisonnement est tout à fait artificiel, à te lire il n'y aurait pour ainsi dire pas de lien entre le vote populaire et l'élection du président (tu réalises que les grands électeurs sont désignés par le vote populaire, n'est-ce pas?). Il s'agit bien d'un mode de scrutin démocratique fondé sur le vote populaire, et il se trouve simplement qu'au sein de ce schéma, il existe une spécificité liée au système fédéral. Il est bien évident que dans le cadre de la mise en oeuvre de sa politique à l'échelle du pays, c'est le facteur du soutien populaire qui est politiquement pertinent, pas celui du ''soutien des Etats'' qui est ici une construction virtuelle et politiquement inopérante.  
Si Trump a largement gagné le collège électoral tout en perdant assez nettement le vote populaire, c'est bien qu'il a obtenu de courtes victoires dans un nombre important d'états clés, ceci dans une mesure supérieure à la normale, et donc ce sont autant d'états qui sont particulièrement menacés pour les républicains dans la perspective des élections de mi-mandat, notamment.
 
On ne peut pas comparer cette élection avec une élection directe qui n'a pas eu lieu, mais on peut la comparer avec les autres élections qui se sont tenues selon les mêmes règles, donc avec les mêmes logiques électorales. Il n'est donc pas sans intérêt de noter que c'est de loin la plus grosse avance pour un perdant depuis 140 ans, et que la corrélation entre majorité populaire et majorité du collège électoral est la norme (puisque c'est la deuxième fois que ça se produit depuis 140 ans, après Bush vs Gore).  
 
La rupture de cette corrélation est donc remarquable, et à l'évidence n'est pas sans conséquences politiquement, raison pour laquelle il est bien normal d'en parler sur un fil consacré à l'élection. Je pige toujours pas pourquoi ça semble te braquer en fait.