Reprise du message précédent :

 
Non mais là ton raisonnement est tout à fait artificiel, à te lire il n'y aurait pour ainsi dire pas de lien entre le vote populaire et l'élection du président (tu réalises que les grands électeurs sont désignés par le vote populaire, n'est-ce pas?). Il s'agit bien d'un mode de scrutin démocratique fondé sur le vote populaire, et il se trouve simplement qu'au sein de ce schéma, il existe une spécificité liée au système fédéral. Il est bien évident que dans le cadre de la mise en oeuvre de sa politique à l'échelle du pays, c'est le facteur du soutien populaire qui est politiquement pertinent, pas celui du ''soutien des Etats'' qui est ici une construction virtuelle et politiquement inopérante.  
Si Trump a largement gagné le collège électoral tout en perdant assez nettement le vote populaire, c'est bien qu'il a obtenu de courtes victoires dans un nombre important d'états clés, ceci dans une mesure supérieure à la normale, et donc ce sont autant d'états qui sont particulièrement menacés pour les républicains dans la perspective des élections de mi-mandat, notamment.
 
On ne peut pas comparer cette élection avec une élection directe qui n'a pas eu lieu, mais on peut la comparer avec les autres élections qui se sont tenues selon les mêmes règles, donc avec les mêmes logiques électorales. Il n'est donc pas sans intérêt de noter que c'est de loin la plus grosse avance pour un perdant depuis 140 ans, et que la corrélation entre majorité populaire et majorité du collège électoral est la norme (puisque c'est la deuxième fois que ça se produit depuis 140 ans, après Bush vs Gore).  
 
La rupture de cette corrélation est donc remarquable, et à l'évidence n'est pas sans conséquences politiquement, raison pour laquelle il est bien normal d'en parler sur un fil consacré à l'élection. Je pige toujours pas pourquoi ça semble te braquer en fait.
 

 
Si les vedettes avaient été choisis comme grand-electeurs Trump on l'aurai déjà oublié maintenant.  
(voila c'était la connerie du jour)

Parce que c'est l'expression directe d'un choix majoritaire.

Et bis repetita il n'y a pas de lien exclusif au système fédéral: les US sont justement la seule fédération à élire leur principal dirigeant par un scrutin indirect, très inégalitaire en terme de représentation démographique de surcroit.
Lequel a déjà été l'objet de ~700 tentatives d'amendements en ~200 ans, qui n'ont jamais abouti à seule raison d'un processus de révision totalement verrouillé (cherche-t-on à amender autant une disposition vraiment fonctionnelle et équitable ?).
La sur-représentation des Etats ruraux ayant été déterminée initialement par l'intérêt des Etats esclavagistes à contourner leur faible poids politique a priori du fait de leur population d'esclaves comptant pour beaucoup dans leur population totale: certains hébergeaient beaucoup plus d'esclaves que de citoyens, ils ont fini par obtenir une représentation factice selon la règle totalement cynique de 1 esclave = 2/3 de citoyen...

Une autre analyse fantaisiste, de la part des crypto-gauchistes bien connus du Financial Times (particulièrement pro-Russes et critiques envers le rôle des E-U dans le monde, vu ce qu'ils en disent dans l'article)
http://www.courrierinternational.c [...] e-liberale

 
Ce qui est dingue c'est la versatilité absolue de ses opinions sur quasiment tous les sujets. Genre sur la torture, il dit qu'il a complètement changé d'avis récemment après un simple échange avec un général, qui lui a dit que ça ne marchait pas et qu'il obtiendrait plus de résultats autour d'une bonne bière avec le suspect.. La vision politique de Trump est littéralement inconsistante, il n'a tout simplement pas d'avis et pas de plan sur la quasi-totalité des sujets qu'il aura à traiter. C'est rassurant en un sens, lorsqu'on pense à sa campagne, mais c'est flippant dans la mesure où il est en fait extrêmement influençable et que tout peut dépendre de la personne qui lui aura parlé un quart d'heure avant de prendre une décision importante. Ses conseillers et son entourage tiendront littéralement les manettes, et pour l'instant c'est pas rassurant du coup.

Ah, ben il s'est engagé pour le lulz, personne n'avait prévu qu'il gagne, pas même lui.
 
C'est un peu comme si Cyril Hanouna se lançait dans les présidentielles et que les français décidaient de l'élire pour faire chier les autres et les expédier une bonne fois pour toute à Pole Emploi.
 
Forcément, une fois l'élection passée, ça risque de cafouiller un peu au début.

 
Euh non dans les deux cas c'est des pommes et une méthode à été choisi pour décider de qui est le meilleur cueilleur du verger

Jill Stein se prépare à demander un recomptage au Michigan, Wisconsin et en Pennsylvanie. Elle a lancé une levée de fond pour financer le coût du recomptage:
https://jillstein.nationbuilder.com/recount
http://www.jill2016.com/recountpr

Ça date de quand, tu sais ? Le montant est presque atteint en tout cas, plus que 300 000 $ sur les 2.5 millions demandés.

Bon ce recomptage apportera rien mais si jamais ca invalidait l'election de trump je serais pas étonné d'un gros shitstorm avec les milices d'extrême droite

Au fait d'apres ce que j'ai compris,
Les "preuves" de fraude ne sont pas des preuves.
 
C'est juste un ecart statistique releve entre les votes electroniques et papier.
 
Evidemment ca ne leur a pas traverse l'esprit que la population qui vote electroniquement est potentiellement non representative de l'ensemble.
 
Bref, gros fail en perspective

 
Le choix du mode de vote est laissé à chaque votants dans les 3 états concernés?
Parce que le cas échéant, ça me parait présomptueux de dire que "la population qui vote electroniquement est potentiellement non representative de l'ensemble".
 
Et un écart statistique non négligeable entre les deux formes de vote, dans ce genre de conditions, ça dénote normalement un problème.

 
Ce qui est connu, c'est que ce sont les militants de l'un ou l'autre parti qui sont sur-représentés lors des votes papier. Ceux-là sont sur de leur vote et l'envoient en avance.

Première puissance du monde qui arrive pas à compter des papiers en un mois  

It's a clown!
 

 

Il est beau comme ça:
 

 

Je comprend pas trop le problème il n'y a pas de vote électronique dans le Michigan que des votes papiers.
 

Ou un peu trop de sans papiers  

Non mais les réflexions sur le collège electoral....
1. Oui, depuis sa création par les Framers depuis 200 ans, le système est bizarre, biaisé avec 2 sénateurs par état, le winner-takes-all, etc etc etc.
2. Il est très difficile à modifier, voire impossible. "It's the system we have".
3. Il est comme il est et ce sont les règles du jeu.
 
Et surtout:
On ne peut pas utiliser les suffrages exprimés avec l'élection 2016 pour dire "au suffrage universel direct, c'est Clinton qui aurait gagné".
Avec le college electoral, on a une participation autour des 50-55%. il y a peut-être 2 millions de républicains en Californie (ou des républicains dans tout autre état gagné par Clinton) qui ne se sont pas déplacés car la situation dans leur état était pliée en faveur des démocrates.
Avec le suffrage universel direct, la campagne, la participation et les votes auraient été différents. Dans quel sens ? impossible de se baser sur les suffrages 2016 pour le savoir.    
 
Pour l'élection 2016 avec les règles de 2016, et dans l'état actuel des résultats   , 107000 votes (sur 120 millions de vote, soit 1/1000) ont suffi à basculer 3 états-clé cités par Michael Moore: Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie.  
Pour les amateurs d'infographie:

https://www.washingtonpost.com/grap [...] e-margins/
 
Et il semblerait que ce soient des votes Obama perdus par Clinton .

https://newmatilda.com/2016/11/19/t [...] nton-lost/

Non, ce sont surtout des démocrates de naissance qui restent fidèles au parti républicain
http://www.lemonde.fr/elections-am [...] 29254.html

Ce que montre surtout cette élection, c'est que ce système électoral n'empêche absolument pas un clown populiste d'accéder à la présidence.

C'est pourtant exactement sa raison d'être pour ses créateurs (il ne fallait pas confier le vote final à la plèbe parfois trop prompte à la révolution) !

Sauf que, qui peut raisonnablement aujourd'hui imaginer que les grands électeurs auraient les couilles de ne pas élire le poltron inconstant et inconséquent ?
 
Ce mode de scrutin est grotesque par son anachronisme. Ainsi que la majorité absolue état par état qui fausse complètement l'idée démocratique.

En fait, le système politique américain n'a rien de démocratique, ni dans ses assemblées ni dans sa présidentielle.
(et le notre non plus au niveau de nos assemblées, vu l'absence totale de proportionnelle).

 
Ta phrase ne veut rien dire  
 
Ils ne sont pas "fidèles" au parti républicain, ils ont basculé lors de cette élection.

 
La pêche au gros a la grenade n'est autorisée que le vendredi.

Les mecs tellement rageux qu'ils hesitent pas à adopter les arguments minables du FN durant les legislatives parce que le vote leur convient pas.  
 
Trump serait passe au vote democratique parce que le systeme aurait ete modifie sous obama, on vous retrouverait a dire que l'ancien systeme etait mieux parce que c'est la preuve que les gens sont trop cons pour voter par eux mêmes.

 
J'allais le dire    

Comme ça a déjà été dit plusieurs fois, un mode de désignation différent du président aurait à coup sûr abouti à :
 
1) des campagnes différents des candidats ;
2) des réflexes de vote différents chez les électeurs.
 
Analyser le résultat en voix brutes alors que ce n'est pas ça qui compte ne veut pas dire grand-chose.
 
J'ajouterais qu'à titre personnel je ne vois rien de choquant à un système qui contre-balance en partie le poids démographique (démographie hyper concentrée) par le nombre de territoires.
 
Pour le reste, il me semble qu'il y a des raisons culturelles et historiques à ce système. Ca veut pas dire qu'il doit être figé, mais c'est à eux de voir à quel point il est fondé aujourd'hui ou non, ça me paraît difficile de commenter de l'extérieur.

 
Il faut effectivement distinguer le système des grands électeurs (archaïque mais sans grande importance du moment que les grands électeurs respectent le vote de leur Etat, si ce n'est que ça cache le fait que tout le scrutin est à un tour et non deux, ce qui serait mieux pour une présidentielle je pense) et la majorité Etat par Etat.
 
La majorité Etat par Etat est le propre d'une fédération d'Etats, si chaque Etat choisit comment il attribue son quota de voix (ou de grands électeurs, je le redis la question de l'incarnation n'a d'importance que si les grands électeurs ne respectent pas le vote initial) il aura individuellement intérêt à adopter la règle du "winner takes all" pour faire effet levier.
Cette règle se discute, mais me parait justifiée pour la présidentielle d'un Etat Fédéral, et est relativisée par le fait que les Assemblées ne sont pas constituées ainsi.

http://www.bbc.co.uk/news/business-38070411
petit article sur les conflits d’intérêts possibles de trump

Mais putain personne n'a dit ça.  
Vous êtes durs de la feuille hein.

Jill Stein vient de lever dans la nuit les 3 millions de dollars nécessaire pour faire un recompte dans les 3 états clés (Wisconsin, Pennsylvanie, Michigan) qui ont fait gagner Trump.

Préparez le pop corn.

 
On y est pas encore

   
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de trollesque dans mes propos, et en particulier ceux surlignés.
 
   
 
 
Le but 1er de confier l'élection du chef à un corpus de grands électeurs est bien d'éviter que la plèbe n'élise un chef qui remette en cause l'ordre établi et en particulier les élus actuels (et dans le discours, on argumente que c'est pour empêcher l'arrivée d'un populiste au pouvoir, ce qui n'est pas faux non plus). Et ça fonctionne plutôt bien normalement (et ce principe est vieux comme l'antiquité).
Sauf que dans ce système électoral, les grands électeurs n'ont finalement strictement plus aucune liberté dans les faits, même ne serait-ce que de s'abstenir, sous peine d'être totalement marginalisés jusqu'à leur mort électoral.
 
Ensuite, pour plusieurs raisons dont la 1ère est la majorité absolue qui fausse complètement la donne (en démotivant par exemple de nombreux électeurs dans les circonscriptions où le vote est acquis d'avance, en interdisant la représentation d'une quelconque autre manière de penser que celui du bipartisme en place, etc.), effectivement aucun de leurs 3 grands scrutins n'est démocratique : strictement aucune proportionnelle dans les assemblées où il ne siège que 2 partis et chef de l'état élu par des grands électeurs issus du système à majorité absolue.
 
Démocratique un état où aux 2 assemblées ne siège que 2 courants de pensée ?
Désolé mais pas pour moi. La vie n'est pas que rose ou bleu.
 

  pour l'ensemble du post
 
On peut aussi imaginer un prorata de la superficie de chaque état ou même par sa richesse
D'ailleurs puisque vraiment toutes les analyses possibles et imaginables sont faites sur ces élections US, y'en a qui ont essayé   :

https://www.washingtonpost.com/news [...] -election/
Alors, qui est vraiment le candidat de l'argent ?
 

Totalement d'accord avec ceci : il est strictement impossible de savoir lequel des 2 aurait été élu avec le système français.

Sauf que là, les états dépeuplés ont un poids aujourd'hui inconsidérément prépondérant.
Plus le temps passe et plus ça devient ridicule que chaque état, quel que soit son nombre d'habitant, aient chacun 2 sénateurs et seulement 2.

Ainsi les trois États les plus faiblement peuplés (le Wyoming, le Vermont et le Dakota du Nord, qui comptent moins de 700 000 habitants chacun) y pèsent le même poids que les trois États les plus peuplés (la Californie, le Texas et l'État de New York, plus de 19 millions d'habitants chacun).

Que 19M d'habitants n'aient pas plus de poids décisionnel que 700k, c'est totalement anti-démocratique.

En fait, à ne jamais rien vouloir changer au fil des siècles, au mépris des modifications démographiques, leur système devient de plus en plus non démocratique.

AmeriKKKa is Great Again:

https://twitter.com/ThisTechGirl/st [...] 8888297473