Reprise du message précédent :
 
 
ça donne une bonne indication    

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -trump.php

Guilluy sur l'élection de Trump : Le Point

 
Trump a le soutien d'une autre partie de l'establishment.

 
et merci
 
excellent itw  
 
et j'adhère bien sûr, à 100% à la vision de Guilluy
 
ses observations sur l'organisation éco des espaces ruraux et périphériques devraient nous obliger à repenser la répartition de l'emploi en France entre grandes entreprises et PME, ou encore l'action de l'état ou de la démocratie locale.

Il me semblait que les britanniques étaient les derniers à encore vouloir du Tafta, et comme ils ont quitté l'UE...

 
 
si mes souvenirs sont bons il a été très critiqué guilluy dans ses analyses et sa "France périphérique"

Ce Guilly, mon sociologue szur.    
 
Ca change des bourdieuseries lénifiantes.  

 
 
Ça été bien caché dans la campagne.

 
Euh, mieux vaut avoir les stars et les médias (bouh, les méchants médias) plutôt que le KKK, le parti nazi, et les anciens banquiers reconvertis dans le militantisme d'extrême-droite non ?
Quand à la bourgeoisie et aux responsables politiques d'envergure, une partie importante l'a soutenu.
Establishment ? Connaît pas.

 
c'est sur il a été critiqué.
 
après faut voir les critiques.

 
Le CETA, le même TAFTA mais avec le Canada, et toutes les boites US ont un siège au Canada, est bien passé en Europe sans qu'on soit consulté, juste la Belgique a fait semblant de résister.
 
Mais pour le TAFTA, le traité qui dit que les boites US peuvent poursuivre en justice les États qui passent des législations contre leurs intérêts, fallait voter Clinton.

Tout doux bijou
       /  

 
C'est mon premier post sur ce topic et j'aimerais bien savoir comment, à partir de mon post, tu arrives à me ranger dans une petite case et à me parler de double standard et de mauvaise foi ...

 
Je suis pour Trump et j'ose pas l'avouer alors je vais faire semblant de voir de la mauvaise foi pro-Clinton partout.

 
Hypra-prévisibles, le mec il vient de la gauche et il fout en l'air le logiciel PS sur ces questions depuis des décennies, ils allaient pas lui faire la hola    
 
Après, il a été aussi "critiqué", mais dans le sens positif du terme, par d'autres géographes/sociologues, qui, sans remettre en question la qualité de son travail, ont montré des désaccords avec certains de ses postulats, mais c'était avant "la France périphérique", si je me souviens bien.

Je crois que la chute de l'URSS a fait beaucoup de mal au final à ce pays : il leur faut un ennemi. A une époque c'était les indiens, les noirs, les communistes. Et maintenant ? Les Chinois ? Mais ils ne sont pas vraiment dans une logique guerrière

T'as raté Pence, Giuliani, Gingrich et Christie?  

Bon, en même temps ce qui va nous intéresser, c'est la politique à l'internationale et la politique économique et ses répercussions chez nous.
 
Après, le reste, le mur, l'obamacare, je veux dire, j'en ai un peu rien à carrer concrètement, en tant que Français.

 
Ha mais perso en politique européenne et internationale, je suis pro-Trump (à condition qu'il fasse pas une connerie), mais Clinton, au secours. L'Europe aurait été son caniche, la guerre elle était genre Bush, etc. Les US ils se démerdent avec le crétin qu'ils ont élus.

 
Ils ont essayé les arabes, mais ils jouent pas selon les règles de la guerre froide, c'est moins drôle

 
Les torts sont mêlés. Une partie des critiques est certainement idéologique: il a discuté avec Sarkozy, est accusé d'avoir des thèses qui servent le FN. En prime, il ne vient pas du milieu universitaire et adore les médias.
 
De son côté, il adore les formules chocs et les oppositions très schématiques (la France périurbaine/les bobos), ça n'aide pas toujours au débat, surtout qu'il a souvent refusé justement de débattre avec des universitaires.
 
Mais comme tu le dis il y a aussi des critiques pertinentes sur ses travaux, qui en reconnaissent l'intérêt mais en pointent les limites, y compris sur la France périphérique.
 
Pour ceux que ça intéresse, à propos de son précédent bouquin : http://www.nonfiction.fr/article-7 [...] riales.htm
 
Plein de liens (excellent site de l'ENS de Lyon sur la géographie, énormément de ressources):http://geoconfluences.ens-lyon.fr/ [...] 19un-livre
 
 

ha merci pour ces liens

 
J'ai perdu pas mal d'argent (perso) sur Clinton, crois moi que je voulais qu'elle gagne...

 
 
Tu sous estime la puissance des lobby. Combien Saddam ou Kadafi étaient prêts à payer pour éviter d'être destitués?  Des milliards de dollars et même plus. Combien la chine serait prêt à payer pour que US n'intervient pas dans la réunification avec Taiwan?   Après, cela sera plus subtile que des valises de billets, ça on est d'accord.

Il n'y a aucun pipo.
Je répondais à zeleyou qui disait que les américains ont choisi Trump -> un million d'américains en plus ont choisit Clinton.
A strictement aucun moment je ne dis que Clinton aurait gagné dans un autre mode de scrutin.
 
La politique fiction c'est toi qui la fait et ça ne m'intéresse pas.

 
Vous jouez sur les mots. Il nous faudrait 2 définitions "d'américains".
 
Les américains en tant qu'ensemble de citoyens dans un système de scrutin ancestral qui nous parait quelque peu étrange, fait de mélange fédéral étatique et de proportionnelle ont choisi Trump. C'est un fait.
 
Les américains en tant qu'individus ont davantage mis de bulletins Clinton dans l'urne, c'est également un fait.
 
Laquelle des 2 définitions "d'américains" est la plus pertinente? Je ne saurais dire.
 
Mais ne vous embrouillez pas pour une histoire de définitions.

Les américains ont effectivement choisi Trump, dans le cadre d'un mode de scrutin qui leur est propre, il n'y a rien de plus à dire

Après, si on veut aller plus loin dans ce domaine, l'emploi de telle ou telle définition "d'américains" est intéressante malgré tout. Elle peut dénoter d'une vision plus individualiste, ou plus nationale, ou plus fédérale de la chose électorale et politique de chaque interlocuteur

Et utiliser ce terme (ou n'importe quel autre) n'est pas anodin dans le discours.

Toute la langue politique, le story-telling ou tutti-quanti repose en grande partie là dessus

Je comprends ta position mais je ne suis pas d'accord.
Se contenter de "les américains ont choisit Trump" me parait simpliste.
Le fait que 1 million d'américains en plus ait choisit Clinton ne me parait pas si anodin.

 
C'est un choix de systeme electoral comme un autre....
L'un n'est pas plus legitime ni moins legitime...
 
C'est comme pour les legislatives en France, proportionnelle vs systeme a 2 tours actuel...
Les resultats seraient radicalement differents...
 
On va pas changer le systeme a chaque fois que les gens votent "mal".

C'est pas une question de "voter mal".
Trump est l'élu légitime et ce n'est pas le mode de scrutin qui a causé la perte de Clinton.
 
C'est une question de représentativité, d'acceptation de la puissance fédérale par chacun des Etats, et ultimement par les américains.

 
Le fait que 30 états sur les 50 que comporte l'Amérique aient choisi Trump n'est pas non plus anodin si on va par là.

 
Une action concrète plutôt que de juste râler dans un coin. Un point bonus, même si ça passera jamais

 
Contester l'élection sur base d'autre chose que le collège électoral n'a aucun sens. Par contre on peut discuter du processus électoral sans penser que ca devrait être rétroactif.  
Le fait que le système fait que seul un petit nombre d'états aient droit à l'attention des candidats, et que la raison d'être du collège électoral n'est plus pertinente aujourd'hui, ca me semble pertinent d'en discuter, surtout que c'est un sujet politique actif aux USA.

 
Ah bien sûr c'est un autre sujet, mais je sais pas où en est l'opinion publique américaine là dessus. ça m'étonnerait cela dit que l'idée d'une élection au suffrage universel direct du président de la fédération, comme dans un état jacobin à la française, soit très populaire. Après faut voir le degré d'attachement politique ou identitaire des américains à leurs états respectifs.

Ya pas besoin d'invoquer la France pour faire des reproches au système américain.

 
A n'en pas douter, c'est également un sujet clivant sans réponse toute faite et qui révéle une autre fracture de la société américaine

les petits etats sont deja bien representé par le fait d'avoir 2 senateurs comme les grands . Cet equilibre-là est pertinent.
mais l'election du president , ca n'a aucun sens . c'est une survivance du temps des diligences a chevaux...

 
Mais d'ou vous sortez cet argument à chaque fois?
 
C'est ridicule.
 
Le sénat est fédéral (2 représentants/état), la chambre des représentants est proportionnelle (1 représentant /X habitants) et la présidentielle est la stricte combinaison des 2 (nombre de représentants + nombre de sénateurs = nombre de grands électeurs) et les chevaux ou diligences n'ont rien à y faire.

 
Peut-être mettre fin au winner-takes-all déjà.

Les français qui veulent apprendre aux ricains comment faire un système démocratique    
 
Mais bordel ce topic