Reprise du message précédent :
3e guerre consécutive gagnée contre l'Iran ?

J'aurais plutôt dit 42eme, mais j'ai peur de pas être tout à fait à jour.

https://x.com/acnewsitics/status/2075351413270671559

aVeC tRuMp, lEs dÉcIsIoNs cOntRovErsÉeS sE bOrNeRoNt À sOn pAyS    
 
La FCC approuve le lancement d’un satellite qui réfléchirait les rayons de soleil en pleine nuit pour alimenter continuellement des panneaux solaires.
 
Niquons le travail des astronomes et le sommeil de tout le monde au nom du productivisme    
 
https://mastodon.social/@sundogplan [...] 1666491703

t'as du te faire avoir par un fake, c'est pas avec un satellite miroir que tu vas alimenter le moindre panneau solaire
l'ISS ça doit être le truc qui renvoie le plus de rayons avec ses gros panneaux qui réfléchissent très bien le soleil et ça reste juste une étoile lumineuse qui traverse le ciel hein

Petit check rapide, ça n'a pas l'air d'un fake :

https://docs.fcc.gov/public/attachments/DA-26-706A1.pdf

https://www.reflectorbital.com/

(prévision)

C’est aussi purement du forçage radiatif à ajouter au réchauffement climatique. Si c’est rentable économiquement au point de faire de la croissance ca va être pas mal  

 
Ce qui est inquiétant avec tout ce bazar qu'on compte mettre en orbite, c'est que ça finit toujours par retomber. Et ça se désintégre dans la haute atmosphère.  
 
https://phys.org/news/2026-05-satel [...] upper.html
 
Pour l'instant, on sait pas vraiment estimer les impacts, mais ce sera l'occasion de faire plein de science.    

ca ressemble a un projet de haute techno juste pour ramasser du fric et des subventions mais pas fiables et/ou pas du tout rentables.
 
Comme les avions civils supersoniques

On reçoit aussi 40 tonnes de météorites tous les jours.
A part ça envoyer des trucs et des gens dans l'espace coûte un pognon de dingue et pollue pas mal, c'est indéniable

 
Oh ça sera rentable les avions supersoniques, mais ça sera pas pour tout le monde, comme le concorde en son temps

Quand une techno pose trop de problèmes, est trop chère et cause trop de morts, il est parfois préférable de descendre d'un cran

 
Tuer les riches Laisser les riches se tuer est-il un problème ou une solution?

Je serais curieux de voir le bilan carbone de l'opération. Combien d'années d'ensoleillement artificiel nécessaires pour compenser ?

Utiliser le soleil alors qu'il y a du GREAT CLEAN COAL  

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, pour moi ces 2 thématiques ne se compensent pas. D'ailleurs si j'ai bien compris le but du projet n'est pas de faire de l'ombre mais d'éclairer des spots qui ne le sont pas assez. Pour le bilan carbone, Google me dit qu'il faut 30 litres de kéro pour envoyer 1kg en orbite, soir l'équivalent de 500kms en Dacia.
Edit : Ah ok, ce serait pour alimenter des panneaux solaires terrestres.

Oui faut arrêter les voitures individuelles.

Oui si j'ai bien compris c'est pour des panneaux terrestres.
Le bilan de la fabrication des satellites, de leur mise en orbite et des opérations... Y'a intérêt à produire beaucoup avec les centrales solaires au sol pour compenser tout ça

Si c'est une fusée au méthane comme starship et qu'il n'explose pas, ça serait

~31 à 46 kg de méthane par kg en leo

 
Le souci c'est pas les voitures pour la dangerosité, c'est les conducteurs

Faudrait de vrais documents techniques pour avoir une idée du rendement, ça peut rallonger la production électrique d'une ferme solaire de quelques heures effectivement.

Good guy with a car

Sinon au lieu d'envoyer trop de choses en orbite basse (qui crameront en 5 ou 10ans dans l'atmosphère), on a suffisamment de surfaces déjà artificialisées pour poser du voltaïque, on pourrait même s'amuser à construire une ceinture équatoriale ou à d'autres latitudes.  

Rouler était bien plus dangereux quand j'étais gosse en tout cas

Bien-sûr.
Mais...

Il y a des études qui ont calculé ça, certaines très détaillées modérément pessimistes ( https://www.sciencedirect.com/scien [...] 192200527X ), d'autre plus proches du communiqué publicitaire très optimistes ( https://www.satelliteevolution.com/ [...] ower-farms ), mais toujours en les plaçant des réflecteurs de 1km de diamètre à 1000 km d'altitude, sur une orbite synchrone au soleil.
 
Là on a une boite qui veut mettre ses réflecteurs en orbite basse, qui vont donc passer au dessus de leur cible aussi vite que l'ISS et régulièrement aller dans la pénombre de la terre. Ce projet là il ressemble à une start'up qui vise l'introduction en bourse en surfant sur la mode du new space. On aura peut-être un jour des réflecteurs orbitaux, mais avec cette boite là ...

 
C'est au meilleur des 7 matchs  

 

+1

 
alors qu'il suffirait d'installer des panneaux lunaires  

tu confirmes ce que je viens de dire.
 
Non les supersoniques ne peuvent pas etre rentables. Des qu'on rentre dans les détails , c'est impossible.  
Ca ne sert qu'a drainer des fonds pour faire des trucs sexy (pour les ingenieurs) comme par ex les moteurs capables de fonctionner en supersonique sans post combustion .  
Au mieux ça servira pour les militaires mais rien de plus

ben quoi ? t'es vivant , non ?

Vrais savent où doivent être les panneaux solaires, avec les ascenseurs orbitaux qui vont bien
 

Si c'est aussi bien branlé que tout ce que fait Trump voire Musk, ça s'arrêtera à quelques lanceurs détruits sur le pas de tir puis abrogation de la loi.

Il parlait d’un satellite
Mais même à 50000 ça va pas éclairer bcp de champs de panneaux solaire ou des pistes de ski. Ça me paraît être une arnaque à investisseurs / subventions / crédits d’impôts

Ca fournira autant que mettre les panneaux photovoltaïques sur les satellites et tirer une rallonge jusqu'au sol, non ?
La quantité de lumière qui frappe 1m² de panneau réfléchissant arrivera (plus ou moins bien selon la distance parcourue dans l'atmosphère) sur la surface équivalente de PV et fournira la même énergie...

Il suffit d’avoir fait un peu de calcul intégral de flux lumineux pour comprendre que c’est inepte comme idée

 
Biais du survivant, classique
Rien que dans le quartier où j'habitais il y a eu un paquet de tués sur la route

Dans les études il partent d'un réflecteur de 1 km de diamètre qui crée au zénith un spot de 10 km de diamètre au sol.
Déjà hors pertes dues à la distance et l'atmosphère, on a un ratio de 1 pour 100 sur la densité d'énergie au m²... Faut 100 panneaux en orbite héliosynchrone orientés sur la même cible pour avoir une densité d'énergie équivalente au jour. Tant qu'on est au zénith de la cible.

Ce que tout le monde a fait, évidemment

C'est plus clair, merci
Si en plus ils ne concentrent pas le rayon...

 
 
Pfff, tu comprends rien aux investisseurs, [i]"plutôt que la simple lumière du jour, notre projet est de déployer jusqu'à 100 miroirs pour éclairer la moindre zone importante ... Souscrivez ici et merci d'envoyer une lettre en trios exemplaire en bas-bulgare, si vous voulez consulter les lignes en petits caractères".

 
Ben oui, faut d’abord faire un proof of concept. Ils ont demandé une autorisation pour le déploiement d'un satellite avec le projet d'en balancer des milliers ensuite.  
Sinon, pour le coté arnaque pour investisseurs :
 
Une vidéo de debunk par un genre de Deus Ex Silicium made in USA (plutôt marrante, en plus je trouve qu'il a un petit air de Dustin Hoffman ):
https://www.youtube.com/watch?v=lkjyeI0ykGM
 
héhé :  
Little Big Man "Those Stars Twinkle In A Void"
https://www.youtube.com/watch?v=P7YeRBXEUTY