Reprise du message précédent :
 
Ce sont les primaires, pas les élections américaines.
 
Et si Sanders n'aimait pas la règle du jeu du parti démocrate, il n'avait qu'à se présenter en indépendant, ce qu'il était y'a à peine un an  

A chaque élection, il y a des règles que les candidats acceptent. Il y a aucun bourrage d'urne ou quoique ce soit du genre. 14 délégués devaient être élus, 14 l'ont été. L'état a 4 autres délégués : les super délégués qui sont les exécutifs du parti démocrate local. Ces derniers se sont pour l'instant prononcé pour Clinton, mais leur vote peut encore changer jusqu'au dernier moment (la convention démocrate).
 
La répartition de ces délégués est faite a partir de niveau (treehold) a atteindre. Si Sanders a pas atteint le niveau qui lui permettait d'avoir plus de délégués que Clinton, c'est pas du a une quelconque triche de la part de Clinton. C'est juste du a ses électeurs qui n'ont pas été assez nombreux (ou a ceux de Clinton qui l'ont été plus que prévu).
 
Il y a strictement rien d'anti démocratique la dedans. Le choix des électeurs a été respecté suivant les règles que les électeurs et les candidats ont acceptées.

Rien à voir avec du bourrage d'urnes.
Par contre le principe des superdelegues est bien anti démocratique lui.

Par contre c'est une désignation interne, donc objectivement le candidat pourrait etre désigné par une course de sac, le president americain serait toujours élu à peu pres démocratiquement.

Il y a quoi de démocratique quand les seuls candidats possible passent le filtre bien antidémocratique des super-délégués ?

Même en enlevant les super-délégués, Sanders est toujours derrière de plus de 200 délégués. Et les prochaines primaires ne sont pas forcément en faveur de Sanders (notamment New-York et la Pennsylvanie qui valent un paquet de délégués).

 
Même en nombre de voix, Sanders est derrière de ce que j'ai lu aussi, et il devrait le rester:http://fivethirtyeight.com/feature [...] delegates/
 

Le seul candidat indépendant qui dit vouloir se présenter a la présidentielle américaine est Bloomberg. IL dit qui va lâcher plus 1 milliard de dollars durant cette campagne s'il se présente (c'est encore au conditionnel) avec très peu chance d’être élu..

Aux USA les candidats sont éliminés soit par un filtre antidémocratique, soit par le fric. C'est quoi le différence finalement avec les pays qui ont d'autre méthodes plus grossières comme le bourrage d'urnes ?  

Je parle des USA, mais c'est pas mieux chez nous en Europe . On a d'autres méthodes pour bien filtrer les candidats. Tout est fait de manière subtile qui donne un semblant gout et couleur de la démocratie, alors qu'on se rend compte finalement que les élections en occidents ne sont pas du tout démocratique. Le problème c'est qu'on donne a la planète entière des leçons de démocratie...  

Le petit zmed est attendu à l'accueil par ses parents qui le reconduiront sur le topic de la vraie démocratie par tirage au sort...

 
Les attaques perso comme argument, chacun appréciera. Mais ça montre le niveau  

 
le nombres de voix c'est de la merde en barre.
rien que sur la variété des caucus/primaire. c'est la fête du slip entre les états que ça ne veut rien dire.
t'as des différences énormes et c'est pas parce que tu gagnes les états avec des primaires ouvertes ue t'es plus légitimes.
 
colorado :  
caucus fermé
5M d'habitants (76k par délégué)
votants : 121 430 (1839 par délégué)
hilary : 49 314 (40.3%) bernie : 72 115 (59.0%)
délégués : 66 à pourvoir
hilary : 28 bernie : 38
 
georgie :
primaire ouverte
9.6 M d'habitants  (à peu près 95k par délégué)
votants : 757 340 (7425 par délégué)
hilary : 543 008 (71.3%) bernie : 214 332 (28.2%)
délégués : 102 à pourvoir
hilary : 73 bernie : 29
 
donc hilary a gagné 101 délégués contre 67 pour bernie (34 de plus)
mais elle a gagné 600k de votes contre 290k pour bernie.
 
elle a gagné un demi colorado en terme de délégué mais un triple colorado en terme de votants.
 
 
bernie n'a gagné presque aucune primaire ouverte : michigan, vermont, wisconsin
hillary : alabama, arkansas, georgie, tennessee, texas, virginie, mississippi, illinois, missouri
 
beaucoup d'états du sud et très peuplé.
donc oui forcément à la fin ça fait un gros écart de votes populaires mais c'est tellement variables selon les états.

Si Trump est élu, le poste de vice-président peut être intéressant.
 
Il doit pas être trop difficile de trouver un motif pour lancer une procédure d'impeachment qui sera votée promptement par les républicains et les démocrates et zou, le VP prend le poste

 
Il a dit il y a quelques temps déjà qu'il se présenterait pas.

 
Très (trop ?) facile mais

 
tiens bizarre, d'habitude, ça gueule parce la voix de X dans un état peu peuplé vaut 2x voire 10x plus que la voix de Y dans un état très peuplé.

Ce que je te dis c'est que l'intérieur d'un parti n'a pas besoin d'être démocratique et de désigner ses candidats avec une démocratie interne. C'est un mec qui choisit de se présenter, et il doit gagner une investiture d'un parti avec les règles du parti, au poker ou autre ça change rien. Rien ne l'empêche de se présenter à l'élection présidentielle sans l'investiture, c'est juste qu'en général ils ne le font pas parce qu'ils estiment avoir peu de chance. Mais un candidat peut se présenter en dehors d'un parti, imprimer des bulletins et proposer un programme, le seul filtre c'est d'avoir une majorité d'électeurs. Si tu veux râler, râle contre le peuple qui préfère des candidats qui parlent fort et sont soutenus par des partis.

 
c'est presque jamais comme ça.
généralement c'est plutot l'inverse, les états très peuplés se font niquer et les voix comptent moins dans les gros états.
genre les samoa américaines : 6 délégués pour 320 votants 50k habitant et les types ne sont même pas américains et ne votent pas pour l'élection du président

je crois qu'il y a quand même un énorme filtre qui fait que les candidats hors republicains/démocrates sont très désavantagé et ont une grosse contrainte pour pouvoir se présenter
EDIT : en fait non, c'est surtout d'un point de vue économique que ça coince, comme il n'y a pas de remboursements de campagne très important, les partis se basent sur des dons surtout, sans remboursement mais aussi sans limite

Bis repetitae, ils peuvent se présenter en indépendants si le mode de désignation des Démocrates ou du GOP ne leur plaît pas.

C'est un désavantage qui vient du fait que les électeurs préfèrent voter pour les candidats des deux principaux partis. On peut trouver ça injuste mais ça reste un désavantage démocratique, ça vient juste du choix des électeurs.
 
Quant à la démocratie interne, si Sanders et Trump sont en tête sur les délégués mais perdent à cause des super délégués, on dira que les partis sont de la merde, on rigolera de la grosse perte de crédibilité de l'establishement par rapport à la base, et leurs électeurs en tireront les conséquences. Mais le parti peut donner son investiture à qui il veut, en fait.

Ya pas une histoire de gros sous derrière? Genre budget du parti pour promotion du candidat ainsi désigné?

C'est surtout qu'il faut une logistique énorme a l’échelle du pays. Et ca passe quasiment uniquement par un des deux grands partis. on parle d'un pays ou rien que le Texas fait la taille de la France en gros.
 
C'est entre autre pour cela que Bernie a rejoint les démocrates récemment afin de participer aux primaires. En tant qu’indépendant il n'aurait aucune chance.

On a vu que ça ne comptait pas, Jeb Bush a obtenu 4 délégués qui lui ont coûté 0,15 milliards de dollars. Si le parti finance le candidat le plus crédible oui ce sont des dépenses utiles, sinon c'est préférable de donner ces sommes à la soupe des pauvres dans les quartiers et villes difficiles, c'est mille fois plus utile oui. Chez les démocrates c'est un autre problème qui nécessite une vraie psychanalyse.
 
 

 
Est-ce vraiment un choix ou un état de fait ? Aujourd'hui pour lancer un 3è parti aux US il faudrait s'organiser dans chaque état, lever des centaines de millions et donc avoir les connections avec les riches donneurs, mettre en place une organisation au niveau local pour faire connaître le parti... Sans compter qu'il faut penser à la stratégie globale, avoir un message cohérent et démarqué des deux autres partis etc.
 
Cela me semble infaisable à moins d'avoir des milliards à dépenser.

 
Un peu rapide comme conclusion, les lobbys et la pub ça compte énormément. Le fait qu'un candidat pourri n'est pas réussi malgré de l'argent ne veut pas dire que l'argent n'est pas crucial.

Le comptage des délégués Gop du Colorado , rien que pour un petit caucus de merde
http://www.thegreenpapers.com/P16/CO-R
 
La première fiche est celle des districts avec 7x3=21 délégués dont 4 unpledged (sans même parler du mode d'attribution) , la seconde celle des statewide (comptage au niveau de l'état) 13+3=16. Total 37    
Il faut deviner que les 3 délégués (en question seront attribués en juillet)  
Le Times à minima (très prudent) a repris "Cruz = 17 delegates" sans compter les 4 unpledged qu'ils rajoutent à la dernière ligne, alors qu'en s'avançant un peu plus il pouvait publier facilement 17+13=30 délégués sur 37 pour Cruz, sachant qu'à la fin ce sera entre 34-37 sur 37 pour Cruz en juillet.
 
C'est comme ça partout et encore pire chez les démocrates qui ont plus d'unpledged, bref un bordel sans nom pour sortir ces résultats  
 

Putain je savais pas que Glenn Beck supporte Ted Cruz. Cruz est vraiment plus dangereux et taré que Trump en fait  

Il a surtout perdu beaucoup de terrain face à Clinton et Sanders dans les sondages et ça devrait s'aggraver
 
Côté Trump et les élections de NY qui se profile, soutien de Mike Tyson et de Rudolph Giuliani

ça fait un p'tit moment que Tyson avait déclaré sa flamme à Trump non ?  

 
Un système électoral pareil pour la première puissance mondiale, ça envoie du rêve, faut admettre  

 
le système pour l'election globale c'est aussi bien mongol
parce que bon, les primaires à la limite c'est le parti qui choisit, s'ils ont envie de faire une tambouille dégueulasse pour des raisons x ou y c'est leur problème.  
mais les états en winner takes-all sauf 2 parce que why fucking not, les territoires qui votent pour les primaires mais pas pour le président. fin bref

Qu'est-ce qui est pire ? Un système d'élection à la mord-moi le noeud ou bien des électeurs naïfs qui vont aux urnes tout en étant persuadés de pouvoir jouir d'un système d'élection totalement démocratique et pensant voter pour le bien du peuple et du pays.    
 

ouais, le pire c'est ça, si ça essaie de changer ça, ça gueulerait de partout muh democracy, muh state, muh history, muh freedom

     
https://www.youtube.com/watch?v=YD8 [...] e=youtu.be
make murica great again

Mais comment on peut en arriver à parler de ce sujet dans un débat politique ?

Au début on se dit que c'est un coup très bas du roommate. Puis après on se dit que s'il sort ça c'est que Cruz a dit des trucs sur la masturbation. On google. Et on tombe sur "Tred Cruz doomed war on sextoys and masturbation" :
http://www.esquire.com/news-politi [...] turbation/

Et là on se dit : VAS Y ROOMMATE, FAIS LE SAIGNER !

C'est surréaliste quand même, le type est un taliban.

 
Et ce qui est tout aussi surréaliste, c'est que le GOP préfère tirer à vue tous azimut sur Trump que sur lui