Reprise du message précédent :

 
De la planche a billets !

$800 milliards injectes comme ça? Paye ton risque d'inflation, non?

Il ne me semble pas que Mc Cain l'aurait fait
Et dans le genre prise de position PAS facile , assurer le droit a l'avortement en est une
appeler en personne les autorités palestinienne en premier , au risque de faire grincer des dents a la cneset n'était pas une décision facile
Maintenant, si il y'en a qui ne sont pas satisfaits tant qu'obama ne s'est pas pointé dans chaque foyer americain avec un cheque de 1000$ et des bons d'achats walmart , il falloir encore attendre un peu    

 
C'est pire que ça!  
Pour satisfaire les anti-Obama (pour ne pas dire simplement anti-américain), il faudrait que ce nouveau président fasse une révolution prolétarienne à grande échelle, ça fait que... moi je n'ai pas d'argument contre ceux-là.

Yeah
 

Putain mais quelle bande de cons sans une once d'éthique ces financiers de merde
http://www.nytimes.com/2009/01/30/ [...] ml?_r=1&hp

 
L'ethique ? Si tu savais comme ils s'en tapent    C'est pas des médecins    . Je me demande meme si dans leurs ecoles de finance ils ont pas des cours d'anti-ethique    

Au sujet de la crise : quelqu'un a vu le spot de Sean Penn ?
Un seul mot : édifiant

http://desourcesure.com/dss/2009/0 [...] e_plac.php

C'est pour froisser personne les chaises pour nain dans l'oval office ?
 

Moi je dis : c'est bien , elle met de l'animation...et elle perd    
Vivement 2012

Tu notera que tous les stylos sont planqués    

Si le mobilier date des Pères Fondateurs il est conçu pour les gens de taille dans la moyenne de l'époque.  

 
C'est pour être au même niveau que dans le canap'

 
C'est surtout que le concept d'éthique existe pas en anglais

 
je ne vois pas pourquoi il devrait avoir de l'éthique

B'en je sais pas, un minimum d'humilité quoi
Toutes les banques ont pris un bailout dans la gueule, et une partie de celui-ci va servir à donner du susucre à ceux qui les ont justement mis en semi-banqueroute, c'est limite quand même

la déontologie existe en anglais, mais pas l'éthique
(déontologie = ethics , ethique = b'en y'apa)
Ce qui est mal traduit par ethique des affaires, bio-éthique correspond en réalité à la déontologie des affaires ou la déontologie biomédicale, pas à de l'éthique. Pour simplifier (forcement ca sera simplifié), l'éthique se base sur sa conscience sociéatale, et est donc très personnelle, non régie par des règles, à l'inverse de la déontologie qui se construit sur des codes érigés par des groupes sociaux.

Bref, ca me scandalise que ces financiers se posent même pas de question quant à l'énormité de ce qu'ils font . Quand bien même leurs règles les autorisent à se prendre des bonus, c'est scandaleux d'un point de vue moral et social.

(je sens que je vais me faire descendre pour avoir simplifié à ce point les deux principes )
(et que je dis ca d'après les restes de mes cours d'éthique appliquée )

Appeler les authorites palestiniennes est une preuve d'ouverture, certes. Qui s'inscrit dans sa volonte de se debarasser de l'image des US comme anti-islamistes primaires.
Assurer le droit a l'avortement s'inscrit dans une politique democrate, pas de quoi faire un foin, c'est juste qu'apres deux mandats republicains, on etait plus habitues a ce genre de choses.
 
Je ne nie pas qu'il y ait des choses de faites, soyons clairs.
Je dis que pour l'instant, ce sont des decisions certes importantes, mais qui ne s'inscrivent pas vraiment dans la mise en place de la strategie necessaire pour la relance du pays. Le bailout qui est en train de passer au Senat est une bonne chose. Encore que la source du financement dudit bailout reste soit obscure, soit un peu inquietante (on ne "produit" pas 800 milliards de dollars ex nihilo sans consequences).
 
Bref. Se gratter le ventre en sirotant sa biere autour d'un comptoir de gens qui disent que "regardez il a deja commence a prendre position, c'est donc bien le messie que nous attendions", tres peu pour moi.
Vivant aux US, et dans une ville ou la population est plutot de classe moyenne/basse, je ne me rejouirai que lorsque j'arreterai de voir les pancartes "A vendre", "A louer" arreter de se multiplier sur les maisons, lorsque j'arreterai de voir les parcs de voitures d'occasion se remplir a vitesse grand V de vieilles poubelles vendues a moins de $2000, preuve que leurs proprietaires commencent a avoir le couteau sous la gorge, et lorsque j'arreterai de voir se multiplier les liquidations de magasins qui il y a encore 6 mois affichaient regulierement de nouvelles collections.
 
Face a cette situation, desole, mais qui il appelle en premier en se levant le matin, je m'en fous.
 
EDIT: Par ailleurs, il l'a deja fait, de se pointer "dans chaque foyer americain avec un cheque de 1000$", et meme plus, au regard de la partie "Tax cut" de son bailout. Mais comme on dit "Donne du poisson a un homme, il mangera une journee. Apprends-lui a pecher, il mangera toute sa vie". Donc donner des sous est une chose, avoir une vraie strategie de relance, et surtout la mettre en oeuvre comme prevu en est une autre. Je ne vais pas l'aduler parce qu'apres 1 semaine, il fait ce qu'il a promis. J'attends de voir s'il va tenir la distance dans la duree.

Tu exageres. Personne ne crache sur Obama, bien au contraire. En revanche, mitiger son attitude pour ne pas verser dans l'admiration beate a chaque fois qu'il signe un papier, oui.

 
Je ne suis pas d'accord avec toi
 Tu as beau y tenir mais je n'ai jamais dit que c'était le messie. Qu'il soit là pour expier les pêchers des USA, pourquoi pas, qu'il soit envoyé par dieu , non    
Je trouve, et ce n'est que mon avis, bien sur , que c'est un debut de mandat plutot courageux et qui reste dans une ligne de conduite empreinte d'integrité
Si un jour t'est président des usa on verra avec quel courage tu saura affronter les lobbys pro-life et si c'est une broutille aux states , que d'imposer le droit au choix.
 
Maintenant je reconnait que c'est que le tout début et qu'il a largement le temps de me décevoir. Pour l'instant our ma part, rien à dire.

Je serais tente de dire qu'aujourd'hui, la preoccupation economique etant tres forte, pour simplement savoir si demain, les gens auront un toit, a manger, de quoi s'habiller, il est certainement plus facile de faire passer des choses impensables en temps de prosperite.
 
Si Obama d'un cote annonce - et engage - un plan de relance economique fiable, et de l'autre, ouvre des breches dans certains domaines, il ne sera pas desavoue en ce que la majorite des americains a aujourd'hui les yeux tournes vers l'economie plus que vers des problematiques d'avortement.
 
Je suis persuade que si son plan de relance aboutit, et se revele efficace, s'il voulait interdire le port d'arme, il pourrait. Simplement parce que les americains seraient suffisamment reconnaissants pour completement desavouer la NRA.

euh... je suis anti-américain dans le sens anti-impérialiste, anti-bush quoi, mais je suis pro-obama et pour une coopération équilibrée de l'europe avec les usa et la russie, alors je fais quoi docteur?

en quoi le port d'arme serait un problème? que je sache, ceux qui en portent avec une intention malhonnête  n'en ont _pas_ le droit (et le prennent quand même), il faut des conditions pour en porter une, dans la plupart des états sinon tous. et il doit y avoir moins de soucis dans cet état-là, très ruraux, que dans ceux où c'est interdit.
je ne vois pas le lien entre crise éco et NRA?, explique, pour voir?

Je comprends même pas qu on puisse se poser la question mais bon  

 
faire le tour de cleveland en hummer avec un bazooka à la fenètre ?

Déjà une couverture maladie pour soigner l'effet des armes    

Non, je n'y crois pas une seconde. Malheureusement.

 
c'est une compétence des états en large part en plus de ca

N'est-ce pas un droit garanti par la connestitouchiaune d'avoir le droit de porter une arme pour se défendre des mannants au states ?

 
C'est marrant je ne vois pas le rapport avec une croix sur une colline et l'extrait de la constitution californienne.
 
 
 

 
Moi non plus, rien a changé. Toujours pas de boulot    

Pour se défendre contre l'armée du roi d'Angleterre.  

tu oublies le geste sur l'avortement et l'arret des emplois tourniquets des lobbyists

c'est pour ça que tu devrais te poser des questions sur le fait que ce soit parfois autorisé, et par des gens raisonnables.
 

comme ça se produit tous les jours sous le nez de la police indifférente, bien sûr.
à l'occasion on monte une mitrailleuse sur le toit du pick-up pour aller dégommer quelques passants, c'est mal mais puisque c'est permis, hein...
t'es sûr que ce sont les ricains qui délirent, là?

Non mais rien que la situation aux US montre que le port d'armes permet les dérives

Les armes sont "perdues", volées, revendues etc ....
y'a des accidents ....

Aucun intérêt d'avoir une arme dans notre société

bien au contraire.
dans une democratie saine, les armes sont plus que jamais necessaire.  
et n'oublie pas une chose, la premiere des lois instaurée par les dictateurs, c'est d'interdire toute possession d'armes a feu...

Tu voudrais autoriser les français à pouvoir porter des armes ?

 
Non merci, comme si y avait déjà pas assez de problèmes comme ça. Si faut encore s'occuper de la circulation des armes et de leur utilisation...

non.
je trouve le systeme francais plutot bien fait.
d'ailleurs, on a peu ou proue le droit de posseder les memes armes que nos amis les americains.
la difference c'est que c'est plus strict chez nous.
mais demain, une fois les autorisations en poche, tu peut tres bien aller acheter ca au magasin:

et il faut savoir, qu'il y a un peu plus de 10 ans, on avait meme ledroit de poseder ces armes en version "full auto", et dans la premiere moitié du 20eme siecle, tu pouvais acheter tout et n'importe quoi, jusqu'au canon, en vente par correspondance.
pour finir, il y a il me semble plus de 11 millions d'armes a feu en circulation en France.
et on est pourtant loin d'etre tiré comme des lapins a tous les coins de rue.
arretons la paranoia sur les armes a feu, c'est contre productif et potentiellement tres dangereux.

Oui enfin il est beaucoup plus difficile d'avoir une Arme en France qu'aux US
et à la limite le système me va bien (encore que ....)
 
Contre productif ? je vois pas  
Très dangereux : ok je comprends ton argument mais même sans arme si un peuple veut se soulever il le fera et surtout j'ose espérer que la France n'aura plus a passer par là.

Je ne dis pas qu'il y ait un lien. J'explique que pour l'instant, l'attention est tellement focalisee sur la crise economique que selon moi, ca facilite la prise de position sur certains dossiers moins sensibles.

Oh, ben rien que le fait que par exemple, a moins de 5 miles de chez moi (Newark pour etre precis), il y a minimum 1 mort par semaine par arme a feu. Mais c'est negligeable, hein.

Non je n'oublie pas le geste sur l'avortement, cf plus haut
 
Pour les emplois tourniquets, je n'ai pas vu ce truc la, je vais aller voir

Facile. Et comment tu definis les "gens raisonnables"?
Les armes a feu doivent rester un "outil" pour les forces de l'ordre et l'armee. Les particuliers, a part pour la chasse et donc sur une categorie tres precise d'armes (n'incluant certainement pas les armes de poing) n'ont aucune raison valable de porter une arme.

Les armes necessaires dans une democratie saine, c'est bien vendredi

contre productif parce qu'aujourd'hui, les politiciens en sont a faire voter tout et n'importe quoi, au moindre fait mediatique.
donc demain on peut tres bien se retrouver a avoir une interdiction de telles ou telles armes sous des pretextes fallacieux.
et pire, on continu a alimenter la peur et la meconnaissance totale des armes a feu.
 
ensuite, les derives potentielles sont nombreuses, y'a encore pas si longtemps, les vieux s'en souviendront, on risquait la peine de mort pour detention d'arme. autre temps autre moeurs, mais laissons tant les tireurs sportifs, que les amateurs d'armes, les chasseurs et les collectionneurs a leur passion, ils ne font aucun mal sciemment, le nombre d'accidents et tres faible.
d'ailleurs, tu noteras au passage, que la majorité des homicides avec armes a feu sont commis avec des armes detenues illegallement.
donc stop les prejugés, perso, je serai meme pour lacher du lest a ce sujet.
enfin, le nombre d'armes a feu, et leur facilité d'accés n'ont absolument aucun lien prouvé avec le taux d'homicide. le pays le plus "armé" est la suisse, ce sont pourtant des gens tres calme...

si elles sont en vente libre quel intérêt d'acheter des armes volées? donc d'en voler?
 
en fait tu confonds "port" et détention.
tu confonds aussi "possession d'une arme" et "pour commettre aussitôt une agression", alors que les deux sont totalement indépendants.
 

on a vu des lois + stupides... mais pas tout le monde, seulement ceux qui ont sont capables (sans être agent de l'ordre public). et sans en faire une obligation pour ceux qui sont autorisé, évidemment.
 

t'as l'air de savoir que les armes étaient libres avant guerre, en france, et pourtant les gens ne s'entretuaient pas.
dans certains états us le port est autorisé et ça marche très bien.