Reprise du message précédent :

 
Tu es mormon ?
 

 
Je dirais qu'aux USA un noir/femme/homo/minorité religieuse élu, c'est justement sa particularité qui a beaucoup joué dans l'élection. Joué positivement bien sûr.
 
En France ça ne marche pas comme ça, ces choses sont au second plan, et jouer avec est plutôt une mauvaise idée (Ségo a bien trop joué sur sa féminitude).
 
Après ce qui change pas mal c'est l'immigration US qui est très ancienne puisqu'à la base même du pays, et la taille du pays, qui fait qu'il y a légèrement plus d'endroits où on peut se faire élire.

 
Surtout que bon le dimanche chômé est critiqué par la droite typiquement chrétienne et soutenu par la gauche et l'extrême-gauche typiquement anti-cléricales, donc ça marche pas trop son exemple.
 

 
Décidément entre ça, les grands électeurs, les élections un jour de semaine, les campagnes financées de façon autonome, c'est un cauchemar cette "démocratie"  

Ron Paul est un gimmick d'internet, gag comique de répétition
 

Côté démocrate, Obama est en train de dépasser Clinton (30% contre 31%). C'est le phénomène depuis quelques jours au point que c'est la débandade dans l'équipe Clinton (une grosse partie du staff de campagne a été remercié et Bill Clinton pousse sa femme à prendre ses anciens conseillers).
La dernière info c'est surtout qu'aux présidentielles aujourd'hui Obama gagnerait facilement contre n'importe lequel des républicains et Clinton perdrait nettement contre les plus en vue (Giuliani, Thomson, Huckabee, Romney).
 
Actuellement dans le camp républicain, Romney est en tête devant Huckabee qui le rattrape (Romney est Mormon et les Américains considèrent les mormons comme trop proches de l'Islam). Giuliani est troisième et en perte de vitesse. Il pourrait même être rattrapé par l'acteur Fred Thomson, un dur qui se réclame de G.W.Bush.
Ron Paul, bien qu'il ait le programme le plus intéressant n'est probablement qu'un phénomène Internet. Il n'a pas les moyens de faire face à la concurrence. C'est le seul républicain qui promet un retrait total des armées hors du territoire US, et promet de ne jamais les y envoyer de nouveau (rendra ça inconstitutionnel). Il promet aussi de faire fondre le budget défense des Etats-Unis et rembourser avec ces économies l'énorme dette américaine.

Les mormons proches de l'Islam ?    
 
OK visiblement ya des lobbies aux USA qui les mettent dans le même sac...

Un républicain d'extrême gauche !

Non, c'est justement de l'extrême droite. Ce type est un anarchiste d'extrême droite. Il veut la disparition de l'Etat. On ne sait pas exactement par quoi ce serait remplacé, l'ordre naturel ou un truc comme ça. En tout cas ce sont des idées très populaires aux Etats-Unis. Il prêche pas dans le désert. Il a toutes ses chances si l'internet est plus fort que ses adversaires le pensent.
L'internet permet à des idées populaires de prendre racine sans que les multinationales de l'information puissent filtrer.
Il dit dans son programme vouloir supprimer les taxes.
Quand on lui demande s'il veut comme Fred Thomson une Flat tax (impôt sur le revenu non variable favorisant les riches et taxant les pauvres), il répond en rigolant que "oui" il en veut une d'à peu près 0. Et il rajoute que si ce n'est pas le cas tout de suite, ce sera le cas quand les Etats-Unis auront remboursé leur dette.

 
Lol...soit c'est une metaphore que j'ai pas compris, soit tu n'y connais rien aux mormons.
 
Sinon Ron Paul n'a aucune chance, il est ridiculisé dans les medias a un point tel que meme Arlette paraitrait comme un candidat serieux a coté et a chaque débat il balance bétise apres bétise.

 
Je dis pourquoi certains Américains ne voteraient jamais pour un Mormon. Il y a actuellement tout un débat pour expliquer les mormons à tous les Américains et surtout Romney qui insiste sur le fait que bien que Mormon serait un président laïc. Il suffit d'aller sur des média Américains et des forums US pour voir que ça préoccupe les gens. Les Mormons ont des coutumes proches des musulmans (polygamie, interdiction de boire de l'alcool).
 
Ron Paul est ridiculisé par les présentateurs des média officiels. Il y a eu des débats tout à fait sérieux sur Internet où il était grand vainqueur. C'est au point que ça pose un problème. Les supporters nombreux de Ron Paul financent sa campagne et il arrive désormais à acheter des espaces publicitaires importants, ce qui fait que beaucoup de média locaux le traitent à égalité avec les autres, et dans ce cas il est très bien perçu, ce qui monte encore sa popularité.
Le vrai problème c'est les sondages officiels. Un sondage sur deux ne mentionne pas Ron Paul, puis des sommes de résultats nationaux de plusieurs sondages (c'est ceux qu'on voit) soit l'additionnent en le comptant 0 quand il est absent, soit l'excluent puisque absent de certains sondages.
 
Il est clair que l'entente qui vise à éliminer ce candidat fonctionne à merveille. Peut-être qu'elle ne tiendra pas.

J' ai pas beaucoup tenu à jour le topic mais le NYT à fait un super résumé de la campagne , très intéressant.

Je vais mettre dans le topic les éléments procéduriers de l' élection ( grands électeurs, conventions nationales, super tuesday )

Et il y a aussi l' analyseur de débat du NYT, mieux que youtube parce qu' on a le texte avec , ca permet de mieux comprendre pour les gens comme moi pas totalement fluent en anglais

http://www.nytimes.com/interactive [...] html#video

Il est dispo pour les 5/6 derniers débats

 
Huckabee fait un come back assez hallucinant, mais je ne suis pas convaincu que ca sera suffisant pour renverser la vapeur, le clientélisme joue plus chez les républicains que chez les démocrates à cause de la composition sociologique des adhérents

 
C'est à dire? Tous les contribuables paieraient la même somme, quel que soit leur salaire?
J'espère avoir mal compris. Ce serait gros quand même...

Pas gros, juste républicain pur-jus mode "le gouvernement c'est le Mal, les impots c'est le mal, nos bons concitoyens savent bien mieux que l'etat quoi faire de leur argent pour faire prosperer le pays".

 
Le meme pourcentage, alors qu'actuellement plus tu gagnes d'argent, plus la part d'income tax augmente (comme en France il me semble).

 
Il faut faire attention avec ce genre de raisonnement (même si ça joue forcément).
Par exemple avant les dépôts officiels de candidature en France début 2007, les sondages indiquaient que Corinne Lepage, en cas de duel au second tour, aurait battu Sarkozy    
 

Je n'ai parlé que des institutions. Le fait que la population ricaine soit davantage religieuse je suis parfaitement d'accord.

Personne n'est obligé de jurer sur la bible, c'est contre la constitution.

Sincerement, apart Royal, beaucoup de monde aurait battu Sarkozy au 2e tour.. Pas certain que Lepage aurait perdu

 
Pour l'exemple du pledge, c'est le cas depuis 1943 avec le cas West Virginia State Board of Ed. vs. Barnette.
 
 
Le So Help Me God des oath of office n'est pas dans la constitution, c'est un ajout a la discretion de ceux qui pretent serment.

C'est pas obligé, mais si depuis la création des USA sur les 43 présidents y'a 5 qui n'ont pas prété serment sur la bible c'est le bout du monde, c'est pas non plus anodin.
Et donc la mention d'un dieu est obligatoire pour les serments dans les serments officiels pour beaucoup d'autres postes officiels.

pour une élection indécise

 
Je vois pas le rapport, je suis persuadé qu'il y a plein de candidats qui pouvaient battre Sarko au second tour. Le pb c'est qu'il fallait être le candidat du PS pour arriver au second tour...
 
Sous-entendu le PS s'est chié dessus, peut-être dans son choix, peut-être dans son (non-) soutien à sa candidate, peut-être dans son choix trop tardif et trop restrictif (perso je préférais Royal des 3, mais j'aurais encore + préféré d'autres que ces 3 là...), peut-être un peu tout à la fois.
 
Ensuite si on imagine un second tour avec une gauche exclue, alors Sarko aurait perdu son "aile gauche" au profit du candidat de droite moins à droite, Bayrou ou Lepage ou l'autre gaulliste dont j'ai oublié le nom.

 
Non ce n'est pas obligatoire, l'article II section 1 de la constitution donne le serment présidentiel comme : "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States." - Le so help me God est un rajout individuel.
Il y a des exemples de presidents qui n'ont pas juré sur la bible et/ou n'ont pas rajouté So Help Me God (Théodore Roosevelt, John Quincy Adams, Lyndon Johnson)
 
Pour les serments des autres positions officielles (comme le Congres), le texte est : "I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter"
Encore une fois, le "So Help me God" est une coutume a la discretion de l'individu.
 
L'article IV,3 dit d'ailleurs : "The Senators and Representatives before mentioned, and the members of the several state legislatures, and all executive and judicial officers, both of the United States and of the several states, shall be bound by oath or affirmation, to support this Constitution; but no religious test shall ever be required as a qualification to any office or public trust under the United States."

Lyndonc Johnson a du prété serment dans l'urgence dans l'avion le ramenant sur Washington juste apres l'assasinat de JFK, ça compte pas trop, sinon l'autre exemple le plus récent c'est Teddy Roosevelt et ça data quand meme plus d'un siecle Je pense qu'on peut quand meme raisonablement en déduire une tendance

Serment des juges de la court supreme :

 
Ce n'est plus obligatoire depuis Torasco v. Watkins entre autres.
 
Enfin bref, tout ca pour dire que quasiment tout le monde le fait par tradition et/ou conviction (surtout qu'un serment est religieux par definition), mais que si t'as vraiment pas envie, la constitution te protege.

Tout ça pour dire surtout que l'aspect religieux est quand mmême bien plus au centre de la politique US et cette campagne qu'en France, ce qui était le point de départ de cet echange.
Poser comme question "croyez vous a l'evolution" posé lors d'un débat entre les prétendant republicain, on verra pas ça en France, surtout avec 3 qui repondent "non" derriere.

Ah oui c'est clair que la religion est beaucoup plus importante aux US qu'en France.
 
Par contre, on peut nuancer en disant que la "mixité" religieuse est tres importante (il y a 15 millions de religions différentes, et rien qu'au Congres il doit y avoir une dizaine de religion représentées), et que la constitution (qui pour beaucoup d'américain est le texte sain par excellence) protege largement la liberté religieuse.

je suis d'accord.. encore une fois je faisais alusion qu'aux institutions
le peuple est davantage croyant. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose d'ailleurs. Les gens comprennent mieux certains sujets sensibles qu'on ne comprend pas, comme le port du voile par exemple (ici une loi interdisant le voile aurait beaucoup de mal a passer), ou les tensions provoquées lorsqu'on a publié les caricatures de mahomet (peu ou pas de média américains les ont diffusé).

Mouais, je suis vraiment pas convaincu de ce genre de "bienfait". En France aussi suite aux carricatures finlandaises, y'avait eu pour s'en couroucer certains membres de l'eglise catholique, qui voyait la un bon moyen pour faire revenir dans les tetes l'idée d'un délit de blaspheme, soutenus par des députés UMP d'ailleurs.

yo, vous savez pas quel est le candidat (je suis même pas sûr qu'il le soit), dont Marie a parlé dans la matinale, puis les clips qu'on voyait il se parlait à lui même, c'était assez marrant, et elle le présentait comme un mec totalement dans l'opposition et qui n'avait aucune chance de gagner
 
mdr lui a l'air pas mal http://www.youtube.com/watch?v=MDUQW8LUMs8

 
Je vois que t'es au Canada, on peut porter le voile au lycée, c'est ça ? Et pas aux USA ?
 
Pour moi quand plus de 50% d'un peuple est créationniste, je me dis que c'est une extrêmement mauvaise chose, mais bon.

 
La loi interdisant le port du voile a l'école en France a fait scandale dans beaucoup de pays d'Europe, et en Amérique du Nord. Beaucoup de ces gens prennent ca pour une attaque directe envers la laicité (dans le sens liberté de culte) - surtout l'hypocrisie du fait que les croix autour du cou sont acceptées.
 
Aux USA (et au Canada aussi je suppose, mais je ne connais pas), on voit des éleves et des profs de toutes les religions et les affichant (j'ai 2 collegues profs d'histoire qui portent la yamulke par exemple), ca ne choque absolument personne, au contraire.

Une croix autour du cou, à part un ptit truc hyper discret, n'est nullement accepté

La laïcité et la liberté de culte sont 2 concepts différents. Un état peut être laïc et interdire purement et simplement les religions (ex : l'URSS), un autre peut promouvoir la liberté de culte tout en étant pas du tout laïc (ex : Israël)

L'athéisme peut devenir une certaine forme de religion. C'est beaucoup le cas en France.
 
Personnellement, je n'arrive pas à voir en quoi le fait de porter des signes religieux à l'école remet en cause la séparation de l'état avec le pouvoir religieux. Donc tout comme beaucoup de monde, je vois beaucoup d'hypocrisie dans cette réforme.

Irvine, CAlifornie

Ah oué pas bête
 
Sinon pour l'athéisme, jusqu'à preuve du contraire ça n'a jamais fait de mal à personne, on ne peut pas en dire autant des religions.

Bien sur. Car cette reforme a ete videe de tout son esprit entre son inception et son applications. Rappelons que la demande d'origine c'etait "pas de voile  pendant les cours d'EPS et les TP".
 
Pour revenir au sujet des elections americaines, moi ce qui me preoccupe ce serait de savoir qui sont les directeurs de campagne des differents candidats... etant donne qu'ils ont la facheuse tendance a devenir chief of staff si leur "poulain" gagne la mise.

 
completement d'accord  

les elections c'est le 6 janvier ?

J'ai vu qu'aux USA fallait plus dire Merry Xmas car c'est de l'irrespect pour les autres "convictions".