Reprise du message précédent :
 

Voici quelques éléments apportés au débat :
 
Hollande a déclaré un patrimoine net de 941 515 €, dont 98% dans l'immobilier (Journal Officiel du 11/5/2012). Hollande y a notamment écrit :

Or, selon la loi n°62-1292 relative à l'élection du Président de la République qui renvoit à l'article LO135-1 du code électoral (voir extraits ci dessous), la totalité des biens doit être déclarée (et pas seulement ceux soumis à l'ISF).
 
Il semblerait donc que Hollande, selon ce qu'il écrit, n'aurait pas respecté son obligation de déclaration de la totalité de ses biens, ce qui est théoriquement sanctionné par la nullité de sa candidature (et donc de son élection). Ca paraît assez incroyable. Il conviendrait, pour le moins, que le Conseil Constitutionnel explique comment il a interprété la phrase de Hollande et en a apparamment conclu que sa déclaration de patrimoine était conforme.
 

source : http://www.legifrance.gouv.fr/

La situation financier ed'Estrosi est pas mal raffraichissante aussi. Consultable sur le fig' http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] arence.php
 
A 57 ans, il est endetté à hauteur de 750 k. Je le vois bien parti, ce jeune homme, pour rembourser cette paille. Suffit en gros qu'il rembourse progressivement 3000 euros par mois jusqu'à ses 85 ans, ça devrait le faire sans anicroche  

   
 
Mais d'un autre côté, j'ai envie de dire si un mec qui a sa carrière ne totalise que 1.17 millions de patrimoine, où va la France, en plus sur ce coup là il a bien joué, en fait il les déclare sans les déclarer    
 
Allez je contre avec un article du canard : http://www.paslesroyal.com/spip.php?article117

Quelques commentaires :

Et le petit finish him kifaidubienparouilpasse

Article datant de la campagne de Ségolène à la présidence. Bon, vous aussi vous trouvez ça saoulant ces multiquotes de commentaires ? C'est pour ne pas m'attribuer ce qui ne me revient pas

 
Plus sérieusement il risque de devenir (s'il ne l'est pas déjà) totalement corrompu...

 
arrête ton trip et renseigne toi ... la totalité des biens ne veut pas dire que chaque bien est compté en totalité, sinon, ça veut dire que dés que tu possède une action d'une entreprise, tu dois déclarer l'ensemble de la valorisation boursière de l'entreprise, mais seulement la valeur de l'action que tu détient.
 
pour l'immobilier, c'est la même chose. Tout bien immobilier peut être séparé en deux éléments:
- nue propriété
- usufruit
 
Chacun de ces éléments a une valeur. Si une personne n'as pas l'usufruit, il ne peut pas le revendiquer comme faisant partie de son patrimoine, celà reviendrait à faire une fausse déclaration et pourrait être considéré comme une tentative de s'accaparer ce qui ne lui appartient pas.  
 
 
 

 
Leur légitimité est gagnée dans les urnes.
La volonté de transparence forcenée n'apportera absolument rien. Le problème du politique n'est pas son patrimoine mais son manque de pouvoir réel en 2013.

[quotemsg=33906339,2,873418]Francois Fillon au JT de 20h de France 2 le 07/04/2013:
"J'ai une maison dans la Sarthe acheté y a 20 ans 440k, je l'estime maintenant à 650k"

D'après les chiffres des notaires (1), les maisons anciennes dans la sarthe ont fait +75% depuis 2000.
Et de 1992 à 2000, selon l'économiste J. Friggit (2), la province avait fait +10%.

Donc une maison de 440 ke en 1992 vaudrait aujourd'hui 815 ke plutot que 650 ke, soit une sous estimation de 25%.

(1) http://www.immoprix.com/ipStat.php [...] orig=ongTB
(2) http://www.cgedd.fr/prix-immobilier-2013-ministere.htm

-------------------------------

Fillon planque manifestement des millions d'€.
 
30K€ nets/mois pendant 5 ans avec zéro dépense (c'est pas le genre De Gaulle, c'est plutôt le genre à user et abuser au maximum de tous les privilèges possibles et imaginables, comme les jets privés de l'Etat pour rentrer chez lui le w-e), c'est déjà 1,5M d'€, et il faut ajouter ses revenus de cumulard (maire de Sablé/Sarthe, président du conseil de je ne sais quoi), d'ancien ministre entre 1993 et 1997, 2002 à 2004, de député entre ces périodes et quand il n'était pas ministre, son cabinet de conseil qui doit bien lui rapporter un peu de blé, etc...

Et bien sûr, il n'a rien hérité du tout de la famille, lui qui est né d'une famille éminemment pauvre avec un père notaire... son patrimoine s'élève en réalité à plusieurs millions d'euros, plusieurs étant très probablement > 3.

Pour tous, c'est comme ça; au nom de l'épouse et des enfants.

le fisc a déjà cette information (les revenus et le patrimoine déclarés). Et je pense pas qu'une opération transparence à la con pousse les politiques à parler de leurs tunes cachées dans les paradis fiscaux.
Bref vaste blague.
 
(Euh)
 

Jean-Vincent Placé qui a un appartement de 49m² acquis en 2006 aux Ulis pour la somme de 120 000€, c'est pas cher la RP en fait

Evidemment qu'il n'y a aucune transparence, par contre on a une bonne idée de l'honnêteté de nos élus.

Les Ulis, c'est pourri comme banlieue. C'est un peu en dessous des prix actuels pour ce type de surface. Compte tenu de l'inflation de l'immobilier entre 2006 et 2013 (aux Ulis, je n'ai pas le détail), c'est p-ê une bonne affaire mais ça ne parait pas déraisonnable, certainement pas de quoi crier au loup en tout cas.

Je connais pas trop la RP, ça me paraissait pas cher
C'est à peu près les prix de Nantes dans l'ancien

Je ne connais rien en immo ou en justice, mais il a écrit "La fraction de ma nue-propriété des biens immobiliers de Cannes relève, selon les règles d’assiette de l’ISF, du  patrimoine  de  l’usufruitier.  Elle  n’a  donc  pas  été  mentionnée." Wait. Pour l'ISF peut-être, mais pour le patrimoine comme tu l'as dit, on distingue la nue-propriété de l'usufruit, donc la nue-propriété ne doit pas, pour le patrimoine, relever de celui de l'usufruitier. Il aurait donc dû déclarer la valeur de la nue-propriété.

Bon ça m'étonnerai qu'on le vire pour ça.

Je pose mon drapeau
 
Je ne sais pas si c'est déja sur le topic
 
 http://www.lalsace.fr/actualite/20 [...] -m-a-paris

 
wtf? je ne sais pas si Hollande utilise ou est proprio, mais il me parrait un peu plus logique que dans les arrangements avec son ex,qu'il aie laissé à son ex et à ses enfants l'usage des biens en bord de mer.
 
Pour aller plus loin et élargir le sujet, je ne pense pas que tu aura ce genre de mic-mac qui sont gros comme une maison pour le premier contrôleur fiscal venu.  
 

• Il y a le classique coup du bien sous-évalué : une évaluation immobilière est par définition imprécise car la vrai valeur d'un bien correspond au prix qu'un acheteur veut et peut y mettre pour l'acheter. De plus, il est très simple pour le déclarant d'invoquer sa bonne fois.

• Ensuite, il y a les donations. Un autre cas classique est de faire une donation à des enfants, au moins de la nue-propriété. Mais, au delà d'une certaine valeur, il y a des frais à prévoir.  

• Pour ce qui est d'avoir de l'argent à l'étranger, faire de transferts directs à partir de comptes français vers des banques suisses ou d'ailleur n'est pas une bonne idée, l'affaire Cahuzac en est une parfaite illustration

• Pour finir, il y a la technique de Cahuzac en un peu plus fin : se faire directement payé dans des comptes basés sur des paradis fiscaux, les transferts d'argents sont alors invisibles depuis la France. Celà impose aussi de ne pas dépenser cet argent dans des lieux visible depuis l'administration fiscale française.  

 
Après, pour détecter des annomalies, c'est pas forcément simple :

• il faut voir l'adéquation entre les revenus et le patrimoine possédé
• exclure les cas d'héritage
• prendre en compte la grande variétés de possibilité pour dépenser ou ne pas dépenser cet argent : ce qui entraine une très large variété de possibilité sur l'état d'un patrimoine en regard des revenus. Dans certains cas, on pourra retenir que telle ou telle personnalité est particulièrement dépensière. Le pus dur est de trouver la limite entre une personne très dépensière et une personne qui triche.

OK pour l'usage, mais pourquoi ne pas déclarer la possession (la valeur) ? Il ne s'agit pas là d'une déclaration d'ISF.
 
[edit] Enfin ça illustre bien son mot d'ordre, il est effectivement normal de vouloir s'en mettre plein les poches. On eut pu espérer qu'un président de la France vise à avoir plus d'envergure que la normalité.

Tu ne peux pas, le type peut très bien te dire tickets de caisse à l'appui qu'il a mangé du panda au ginseng en compagnie d'une escort girl dans un restaurant sur yacht privé et en fait avoir investi de manière détournée cet argent qui fera des petits.

Merci, je sait tout ça    
 
Ce que Hollande écrit, c'est qu'il possède de la nue propriété, mais qu'il n'en déclare pas la valeur, car il ne possède pas l'usufruit correspondant (en se basant sur les règles de l'ISF, non applicable dans le cadre de sa déclaration).
 
Le problème n'est pas qu'il ne déclare pas l'usufruit (c'est normal s'il ne le possède pas), mais qu'il ne déclare pas la nue propriété (même s'il la possède).

 
Tu te trompes, il a bien déclaré ses biens immobiliers de Cannes, à la hauteur de ses parts :
http://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] ref=france
 

 
  C'est exactement ce que je dis : je te liste ce qu'on peut découvir via le patrimoine et les revenus. Après, ce qu'on ne peut pas découvrir par ce biais là et en dehors d'autres éléments d'information n'est que pure spéculation et rumeurs ...  
 
 

Ah OK moi j'avais compris qu'il avait d'autres possessions à Cannes qu'il disait ne pas déclarer n'étant pas usufruitier  

Tu oublies la tactique ultra classique qui est de tout mettre sur le compte de madame (ou monsieur), et qui fait que la déclaration de patrimoine a beau être correcte, elle ne reflète aucunement la réalité du foyer. C'est parfaitement légal, mais vis à vis des impôts, bien sûr le foyer est imposé comme il se doit. Mais "au moins", d'un point de vue purement com'politique, le politocard peut paraître pas trop riche, limite pauvre comme Wauquiez pour qui on aurait presque envie de faire un Wauquiez-thon.

Tu as mal compris, je n'ai jamais écrit qu'il n'avait pas déclaré de biens immos à Cannes, mais qu'ils ne les avait pas déclarés à hauteur de ce qu'il possède.
 
Extraits du Journal Officiel :

 

 
Il déclare des biens immo à Cannes pour une certaine valeur.
 
Ensuite, il écrit que dans cette valeur, il n'a pas compté  toute la (ou les) nue(s) propriété(s) qu'il possède, en appliquant les règles de l'ISF, non valables ici. C'est ça le problème.
 
Et comme il ne donne pas de précisions, on ne sait pas si la valeur "non mentionnée" (à tort) est de 10 000 €, 100 000 € ou 1 million d'€.

Un point de vue intéressant sur les patrimoine annoncés des hommes politiques :
 
http://www.frederic-montagnon.com/ [...] 65684.html

 
on ne peut pas dire qu'il a cherché à les caché non plus .... là encore, s'il voulait caché quelques chose, il ne procèderait pas ainsi.

  On ne peut pas dire qu'il a cherché à les déclarer non plus !
 
En étant indulgent, on peut dire qu'il n'a pas caché leur existence, mais qu'il a au moins caché leur valeur, semble-t-il en contradiction avec la loi : dans sa déclaration de patrimoine, le président de la république doit intégrer tous ses biens, et pas seulement ceux imposables à l'ISF.
 
S'il s'est trompé de bonne foi, il devrait rectifier, maintenant que l'erreur a été publiquement signalée.
 
Mais s'il ne rectifie pas, que faut-il en conclure ?

C'est vraiment du foutage de gueule ils sont tous en dessous du million.  

Les mecs comme fillon ou copé se serait intéressant de savoir si ils sont plus proche des 10M que du 1M.

Même hollande etait millionnaire avant son investiture. Et c'est le genre de mecs à faire des placements sûrs déclarés aux fisc contrairement à copé ou Chirac.

 
il indique l’existence du bien, mais ce serait pour le cacher ...    

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase :

 
Classique, mais pour ce qui est de certains politiques concernés (dont Holande), je ne suis pas sur : la compagne étant elle même en politique. De plus, les couples se séparent plus fréquemment qu'avant. Il y a des chances pour que ces messieurs ou ces dames se méfient de telle situations
 
Plus généralement, l'époque où madame restait sagement épouse modèle de monsieur est une époque révolu. Nombre d'hommes politiques en sont pas marié ou en union livre, parfois, la compagne ou l'époux a une carrière publique (journaliste, politique). Du coup, le truc de mettre "au nom de madame", je en suis pas sur que ce soit encore la norme ....  

 
Qu'elle ne veut rien dire dans le contexte. S'il a fait cette formulation, c'était qu'il était sur d'être dans la légalité. Ce ne sont pas des bleus que tu as en face, il a du faire ça avec un avocat spécialisé et l'UMP ou Médiapart lui aurait sauté à la gorge.  

 
J'ai entendu Reynié qui disait qu'effectivement, ce qu'un candidat à la PdR doit déclarer officiellement dans son patrimoine, n'est pas régi par les règles de l'ISF. En particulier les oeuvres d'arts doivent être déclarées dans le patrimoine, alors qu'elles échappent à l'ISF.
 
Pour ce qui est de la déclaration d'Hollande (nue-propriété vs. usufruit), faudrait regarder précisément la loi qui définit ce qui doit être déclaré. C'est vrai que l'allusion aux règles de l'ISF est étrange, vu que ce sont deux choses indépendantes.

 
pas forcément au nom de madame, mais auprès d'un membre de la famille de confiance....

 
comme les enfants ? c'est ce que je disais justement

 
Votez Modem    
http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 38866.html

Ou qu'il était convaincu que personne ne relèverait le problême, ce en quoi il a raison jusqu'à présent : la quasi totalité des medias et de l'opinion publique n'a pas relevé (c'est un sujet assez pointu, il t'a fallu plusieurs explications pour comprendre le problème potentiel, et pourtant tu es plus rationnel que le français lambda).
 
Que Mediapart ou l'UMP n'aient pas relevé ne prouve rien :
- Mediapart ne peut pas (ou ne veut pas) tout relever
- beaucoup d'UMPs soutenaient Cahuzac, jusqu'à ce que l'affaire éclate au grand jour
 
Et même s'il était sûr d'être dans la légalité, ça ne veut pas dire que c'est le cas. Ce ne serait pas la première fois qu'un homme politique se tromperait, même conseillé par un spécialiste.

Voici ce que dit la loi :

Donc le contenu de la déclaration de patrimoine du président de la république suit le mêmes règles que celles des députés, qui doivent intégrer tous les biens, y compris ceux exclus de l'ISF. La Commission pour la transparence financière de la vie politique le rappelle elle-même : "L'ensemble des biens doit être déclaré, y compris ceux détenus à l'étranger et ceux n'entrant pas dans l'assiette de l'ISF" (source : http://www.commission-transparence [...] ice.html).
 
Pour un bien immobilier, il est compréhensible que la nue propriété ne soit pas soumise à l'ISF si elle est séparée de l'usufruit. En effet, l'esprit de l'ISF est de taxer un bien susceptible de rapporter un revenu, or le nue propriété sans usufruit ne peut pas rapporter de revenu. C'est également la raison de l'exclusion des oeuvres d'art.
 
Mais dans une déclaration de patrimoine d'élu, la nue propriété, même sans usufruit, doit figurer. Hollande n'a pas respecté cette règle, si l'on en croit ce qu'il a écrit : "La fraction de ma nue-propriété des biens immobiliers de Cannes relève, selon les règles d’assiette de l’ISF, du  patrimoine  de  l’usufruitier.  Elle  n’a  donc  pas  été  mentionnée." (source : http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 025844022)

Ca expliquerait également le fait qu'il n'y ait ni tableaux ni [...] dans sa déclaration.
 
Perso j'ai trouvé hilarant son discours sur sa blessure par le mensonge de Cahuzac

On dirait bien, vu les patrimoines pour l'instant déclarés, qu'aucun politicien français, de droite comme de gauche, n'ait le moindre centime investi dans des entreprises françaises, par le biais de FCPI, FIP ou tout simplement d'actions. ILs mettent tout dans l'immobilier, c'est déplorable.
 
Et après ils viennent se plaindre du dictat des fonds de pension anglosaxons et du manque d'investissement pour les start ups. Quelle bande de branquignolles.