Reprise du message précédent :

 
L'article l'explique assez bien, le camp que tu soutiens (car il est contre l'indépendance du PCF et que tu n'aimes pas le PCF) a perdu largement les élections, et est donc dégoûté. La belle affaire.
Mélenchon n'avait aucune chance d'accéder au pouvoir en 2022, la gauche a fait environ 30 % à cette élection, n'importe quel militant de LFI avec un minimum de bonne foi le reconnaît, en général.
Et Mélenchon a été soutenu deux fois par le PCF, pour rappel (qui devrait être évident), sachant que le PCF s'est aussi effacé en 1974. Quand est-ce que les mélenchonnistes se sont effacés pour une élections présidentielle pour cause de recherche d'unité ? Jamais.

 
Quand je vois les prix des formations CPF, je ne suis pas tellement étonné.  
En gros, si je comprends bien, on reproche aux élus d'avoir plusieurs formations s'ils ont plusieurs mandats / fonctions.

La future liste du PCF aux élections européennes aura le soutien du parti d'Emmanuel Maurel et de celui d'Arnaud Montebourg.
 
https://www.lesechos.fr/politique-s [...] rg-2045449

Ca va sûrement leur rapporter une bonne centaine de voix.  

Je crois que le soutien de Montebourg c'est precisement ce qui pourrait m'empecher de voter pour eux

Ca me parait différent de demander au PG de s'effacer au profit du PS, chose que j'ai reproché à l'époque au PG et à Mélenchon, que au PCF de s'effacer devant LFI avec qui ils sont quand même idéologiquement nettement plus proches et auraient pu négocier des trucs.

Si Roussel s'était effacé la gauche aurait été au second tour, peut être pour perdre mais au moins ça aurait relégué le RN, et exposé et clarifié la position de droitarde de Macron à la vue de tous.
Après rien ne dit que Roussel n'a rien proposé et inversement, ça on ne sait pas ce qui aurait été l'objet de négociation et c'est bien dommage de pas le savoir en démocratie.

Si je me rappelle bien LFI n'a pas voulu faire de primaire aussi, je ne me rappelle plus bien, il y a clairement des pierres à jeter sur un peu toute la gauche comme d'hab en ce qui concerne l'unité  

Je reprocherais à la gauche en général de pas savoir suivre le leader par intérêt, comme est capable de le faire la droite, et de parfois se perdre dans de la position de principe, ce qui est toujours un désavantage vu que la droite en pas, la preuve avec leur arc républicain qui inclu maintenant le FN

 
Tu n'aimes pas le miel ?    

Des ministres de l'industrie aussi compétents nous manquent terriblement.
Son audition dans le cadre de l'enquête parlementaire sur la souveraineté énergétique est une vraie perle, dans le bon sens du terme. A regarder en entier.

 
si il en faut si peut on est mal barré à gauche

 
Aïe, une voix en moins, la liste du PCF vient déjà de perdre 10% de ses électeurs lô.  

 
Chaque vote compte  

 
Roussel ce social traître d’extrême droite qui a empêché sa sainteté d’être au second tour !      

 
Il faudrait le soutien de   pour que la liste décolle.

La question c'est est-ce que c'était intéressant pour la gauche d'avoir une place possible au deuxième tour pour un débat symbolique, dont on rêve qu'il aurait changé le paysage politique en profondeur (ce que je ne crois pas, sinon le RN serait aux fraises vu la merde qu'ils ont fait en 2017 par exemple). Ou est-ce qu'il fallait essayer d'amorcer une recomposition de la gauche. Les communistes veulent être relativement fermes sur les principes et souples sur la méthode, donc typiquement réclamer le droit à l'emploi ou la formation pour tous garanti mais ne pas gueuler sur tout ce qui bouge ou avec tout ce qui bouge (antivax, etc.), par exemple. Ils veulent remettre le matérialisme au centre (le nucléaire vs les renouvelables dont on esquive les problèmes réels, la santé publique vs les antivax et autres new age chelous et ainsi de suite). Remettre la logique lutte de classes contre le populisme qui cherche des polémiques un peu tirées par les cheveux parce que peut-être que ça apporte de buzz, etc. Ce sont des vraies différences de fond qui méritaient d'être portées selon moi.

Alors certes, dans un scénario où Mélenchon était donné à 45 % en cas de second tour, avec une gauche globalement forte, on aurait pu se poser la question de savoir s'il fallait avaler toutes ces couleuvres par souci d'efficacité. Mais avec une gauche à 30 % dans les sondages, manger des couleuvres pour ce seul fameux débat de second tout, ça ne me semblait pas opportun. Si Roussel n'avait pas été candidat, j'aurais voté Arthaud au final, je pense.

Surtout que la présidentielle suivante on nous aurait dit que Mélenchon était le candidat naturel car il s'était qualifié au second tour la fois précédente.

 
Tu es bien optimiste en écrivant ça au singulier.

 
Te voilà rassuré, son parti soutient la liste PCF, mais pas lui :
 
https://www.marianne.net/politique/ [...] -son-parti

Vu que l'extreme droite, la droite, et même Macron n'hésitent pas à aller racler les pires racistes, j'en ai un peu rien à faire que des antivax se sentent pas mis au banc par un discours conciliant.

De même, vu que les 90% de médias déténus par les milliardaires soutiennent totalement la droite, j'en ai peu rien à faire que la gauche doive s'en remettre à exploiter l'astuce du buzz pour être audible.

Si il était possible d'être audible en étant bien propret, à mon sens, alors le PCF ferait 20%.

Certains considère que c'est LFI qui vole les voies du PCF en jouant sale on va dire, mais une fois à 15% et devenant une menace, je suis certain que le système médiatique se mettrait en branle pour annihiler le PCF, qui au final réaliserait qu'en fait la position radicale de LFI est plus une conséquence et une stratégie pour résister au tir de barrage en face.
Le PCF ne sera jamais vu comme un parti raisonné et raisonnable avec des propositions de bon sens par le système médiatique et le système qui le finance, jamais.

Maintenant, bien plus qu'avant vu que tout le spectre politique a basculé à droite, le seul moyen d'être de gauche sans se faire annihiler par le système médiatique, c'est en fait d'être de droite, comme ce qu'a fait le PS.
Sauf qu'on en veut pas, en tout cas pour moi pas au delà de Hamon, qui s'est d'ailleurs retiré de la politique.

Donc à la limite ça devrait être la force de la NUPES, qui permet aux électeurs de se retrouver chacun dans une vitrine qui affiche la nuance qui leur plait et leur correspond, et quand vient le moment crucial, que en face t'as des racistes etcetera, alors les histoires de vax ou autre trucs à la marge comme ça, ça ne devrait vraiment pas être une priorité dans le choix.

Pour ma part habituellement je vote utile aux présidentielles, et aux élections intermédiaires je vote ce qui me chante car l'enjeu est moins grand, et on peut supporter les partis qu'on préfère.

Sarkozy Chirac Hollande Macron etcetera on tous fait des trucs de fdp pour passer, je comprends pas comment la gauche peut croire qu'il faut la jouer propre pour passer alors que les types jouent au poker avec des cartes dans le manches.

Il est évident que les relais d'influence de la bourgeoisie, notamment la plupart des éditorialistes, ne réagiraient pas de la même manière face à un PCF à 20 % qu'ils ne le font maintenant.
La gauche ne doit pas être gentille dans l'optique avoir la faveur des plateaux de l'information en continu, des politiciens de droite ou que sais-je.
 
En revanche, il est illusoire de penser qu'il suffit de faire plaisir aux antivax, aux conspirationnistes, ou que sais-je pour avoir une majorité. Déjà parce que l'extrême droite est un choix plus naturel quand on commence à s'enfoncer dans des positions comme le refus des mesures de santé publique, l'anti-intellectualisme et d'autres trucs d'antivax. Et aussi parce que ce qu'il manque à la gauche, c'est pas 2 % à une élection pour faire la bascule, c'est toute une crédibilité pour retrouver une importance qu'elle n'a plus. Ce n'est pas un travail électoraliste qu'il faut mener, en raclant les fonds de tiroir, c'est un travail de longue haleine, peut-être pas rentable à court terme, pour montrer que la gauche est une option solide, avec des principes clairs, qui tiennent dans la durée, et dont les prises de position résistent à l'épreuve du temps. C'est ce qu'elle fait quand elle condamne les massacres opérés contre les civils palestiniens, malgré le sens du vent qui incite plutôt à minimiser ces horreurs sous prétexte qu'il faut défendre le camp du bien quoi qu'il fasse, contre le camp du mal (comme pour la guerre en Irak quoi). C'est aussi ce qu'elle doit faire quand on évoque l'efficacité de traitements médicaux, les choix énergétiques, ou d'autres sujets.
 
Comme tu le dis, tous les scrutins ne sont pas pareils, et leurs enjeux ne sont pas identiques. En 2017, je voulais voter Arthaud, mais en regardant les sondages, je me suis ravisé dans les dernières semaines, pour voter Mélenchon. En 2022, avec une gauche aussi faible, j'ai préféré voter par conviction (Roussel) vu que tout espoir de victoire finale était illusoire. J'ai déjà voté LO au premier tour quand la qualification de la gauche était assurée et qu'aucune liste de gauche dite de gouvernement ne me semblait vraiment convaincante.
 
Aux européennes, la question ne se pose même pas entre conviction et tactique à mon avis. Les élections européennes ne dictent pas la vie politique nationale, déjà, et le vainqueur n'est pas forcément assuré d'avoir de brillants succès par la suite. La droite a gagné en 1984 avant de se faire éclater en 1988, la gauche a perdu de très peu en 1999 malgré un PS en tête, mais le PS a été éliminé dès le premier tour à la présidentielle suivante, la gauche a gagné en 2004 avant de perdre la présidentielle suivante, la droite a gagné en 2009 avec l'UMP en tête avant perdre la présidentielle, le RN a fini en tête des deux derniers scrutins européens mais n'a pas transformé le tir (ça sera hélas probablement différent la prochaine fois).
 
Quant aux majorités européennes, je ne vois pas bien dans quel monde, avec un parlement européen qui tire déjà à droite et qui devrait encore plus tirer à droite cette année, l'élection de cinq ou dix, voire même quinze (ce qui relèverait plus du miracle qu'autre chose) députés de la gauche radicale française changerait quoi que ce soit.
 
La gauche radicale sera probablement en tête d'un pays (l'Irlande) voire deux si la soirée électorale est bonne (Chypre), mais vu les très peu de sièges en jeu face à des pays comme la Pologne où il y aura peut-être trois députés européens de gauche sur 53, ça ne fera pas le poids.
 
Et à la prochaine présidentielle, la même question qu'en 2022 se posera sûrement. Est-ce que LFI va vouloir présenter un candidat qui fait l'unanimité de ses partenaires/ennemis de gauche contre lui, sans concertation aucune, sur son programme à lui ? Si c'est le cas, ça ne sert à rien de parler d'unité, que ce soit pour un scrutin ou un autre. Ou est-ce qu'il y aura un vrai travail unitaire, pour déboucher sur une candidature et un programme où personne ne se sentira (trop) floué ?

Dans mon souvenir, à gauche c'était des objections sur les méthodes de gestion de la santé publique, et non une opposition au principe de la vaccination.

Par conséquent parler de raclage électoraliste, ça me parait abusif, et une reprise des éléments de langage du gouvernement Macroniste distillée par les médias (dont les patrons pilotent la Macronie de toutes façons)

On pourrait arguer que la gauche n'a pas jouée l'union nationale, mais la Macronie l'a joué dès le début conseil de guerre en cabinet fermé en excluant quasi toute représentativité parlementaire dans les décisions, donc à partir de là, on peut pas demander à l'opposition de l'écraser sans rien dire, dans ce cas autant aller vivre en Chine si c'est ça l'esprit démocratique.

Dans ces années 20, tenir des propos finalement raisonnables, est transformé binairement en être pro terroriste ou antivax, sans que les médias viennent recadrer quoi que ce soit.

A l'heure actuelle, la structure d'influence médiatique fait que ce sont ceux qui ont l'argent qui imposent la ligne de ce qui est raisonnable, par la main mise sur les canaux d'influence encore dominant comme les médias TV et Radio historique ainsi que la dominance démographique des vieux, et que dans le futur ça peut changer puisque les jeunes sont plus influencés par les réseaux sociaux, et que les vieux vont avoir moins d'influence

edit: Un bon exemple récent qui montre que le raisonnable est controlé, par exemple l'audience de l'Afrique du Sud à la CIJ n'a été rentransmise sur aucune TV jeudi, et le vendredi France Info à diffusé l'audience de Israël.

Fabien Roussel ce matin chez Sonia Mabrouk refuse d'admettre que les blacks-blocs sont de gauche.
Mabrouk lui passe une séquence dans une manif où ils chantent "Roussel n'est pas un camarade, Roussel casse toi"
Pour lui ce sont juste des "marginaux", ce déni !

Que ce soit des marginaux, ça me semble évident, qu'ils ne soient pas de gauche, c'est surtout pour s'en distinguer j'imagine, la vérité étant qu'il y a bien des gens pas très malins, à gauche, qui considèrent faire œuvre utile en se défoulant sur une vitre ou un abribus, comme si ça aidait en quoi que ce soit les travailleurs, ou en relayant la propagande anticommuniste.

Oui enfin Roussel c'est quand même le gars qui veut rendre Zemmour inéligible car il l'assimile presque à un nazi ("la petite peste brune dans notre pays" ).
Forcément quand lui même est associé aux casseurs black blocs (i.e. de gauche) il est gêné.
Mais la différence c'est que autant je veux bien croire qu'un extrémiste néo-nazi puisse voter Zemmour ou le Pen, autant ces black blocs sont tellement extrémistes qu'il rejettent Roussel le "communiste officiel", ils doivent plutôt se tourner vers les soutiens du Hamas LFI ou NPA

 
Encore une qualité à son actif.

faire taire les oppositions ? comme Poutine ?

Incitation à la haine raciale => inéligibilité.

Je propose une nouvelle règle, budget déficitaire pendant un mandat => inéligibilité

Ça montre ton sens des valeurs, euh, particulier.

C'est même plus un raccourci à ce stade.

Au-delà du fait que le rapport avec les posts précédents me parait lointain, cette vision anti-keynésienne très "naïve" atteint vraiment ses limites aujourd'hui. On voit bien à quel point l'obsession de la règle budgétaire à l'échelle européenne inhibe les investissements d'envergure pour un vraie transition socio-écologique, par exemple. Un peu comme ceux qui pensent que les Etats-Unis rembourseront un jour leur dette, ils n'ont pas bien compris l'aporie ultime du fonctionnement macro-économique qui a cours dans les pays dits développés.
 
Le budget d'une nation n'est pas géré de la même manière que celui d'un ménage : le risque de défaut n'a pas les mêmes conséquences que la faillite selon la structuration de la dette, son financement et sa répartition, les horizons temporels sont totalement disjoints, et la nécessité d'investissements (1115 Md€ chaque année entre 2021 et 2030 d'après la cour des comptes de l'UE, pour tenir les objectifs 2030 d'atténuation) ou de mesures contracycliques impose, selon les cas, d'anticiper les recettes par une avance des dépenses, et donc du déficit.
 
Viser prioritairement l'équilibre du budget en tant que règle fondamentale dans une sorte d'aversion inconditionnelle au déficit, ça peut potentiellement signifier de ne pas investir dans la pleine santé des travailleurs et futurs travailleurs (et entrainer des baisses préoccupantes de productivité) ou dans la préservation de nos écosystèmes (et donc continuer de scier la branche sur laquelle toutes nos activités économiques sont assises) : tout le contraire d'une saine gestion, même dans un paradigme croissanciste productiviste que je ne défends pas du tout par ailleurs.

Sauf qu'aujourd'hui on s'endette lourdement surtout pour le budget de fonctionnement (politique sociale) et très peu pour de l'investissement.
Même sur le fonctionnement on ne peut que constater la dégradation des services publics, bref on ne s'y retrouve pas du tout.
Mais si demain l’État empruntait 100Mds€ pour construire 10 EPR je n'y trouverais rien à redire.

https://twitter.com/ModefNational

Le Modef, syndicat agricole proche des communistes, est mobilisé avec les autres agriculteurs. Unité de notre classe !

Non, il y a une éventualité qui te passe complètement au dessus de la tête, c'est qu'ils ne votent clairement pas du tout, le NPA c'est même trop une acceptation du sytème pour eux.

Pense une seconde, le type en est arrivé à la conclusion que le meilleur mode d'action c'est de mettre une cagoule pour aller tout péter.
Je ne vois pas l'intérêt pour lui d'aller mettre un bout de papier dans une urne 1 dimanche tous les 2 ou 3 ans

Ha et aussi un détail, le RN/FN a été fondé par des nazis il y a 50 ans, acte fondateur célébré par ces aimables gens du RN en 2022 ...

Podcast France Culture récent : De Vladimir Ilitch à Lénine, un destin révolutionnaire
 

 
Vous pouvez sauter le 3/4, c'est avec Stéphane Courtois    
 
Sinon Alexandre Sumpf vient de publier une biographie de Lénine.

 
Dommage qu'Annie Lacroix-Riz n'ait pas été disponible, avec elle on aurait eu une vision non biaisée.  

 
Je compte sur elle pour la prochaine série sur Staline  

 
Ni l'historienne du PRCF un peu bizarre, ni l'historien qui coordonne tellement mal son ouvrage collectif que pas mal de coauteurs sont obligés de s'en désolidariser et dénoncent ses manipulations.

Pour ça aussi, je pense que prendre pour modèle la comptabilité d'entreprise n'est pas complètement pertinent. La politique sociale pourrait tout à fait, dans une certaine mesure, être qualifiée d'investissements : c'est en tout cas ce qui résulte du pari de tirer des bénéfices économiques à partir d'une population de travailleurs éduqués et en bonne santé.

Ce qui n'est donc pas compatible avec ton projet d'interdire constitutionnellement les budgets publics déficitaires

Il a été malhonnête avec les autres auteurs en rajoutant son chapitre introductif, trop polémique parce que les gauchistes tolèrent pas qu'on compare leurs héros aux nazis Mais le reste du livre reste valable et pas renié par ses auteurs.

Oui mais les morts du communisme étaient des contre-révolutionnaires qui l'avaient bien mérité.  

 
Ça n'est pas la seule critique faite par les coauteurs, mais oui, c'est déjà assez stupide en soi.