Reprise du message précédent :

 
'tin mais vous voyez vraiment rien ou quoi ?
Comment tu peux qualifier un truc pareil de proportionnel ? C'est un leurre et du foutage de gueule !
Qu'on vienne pas me dire qu'avoir 10% d'un conseil (alors que l'on représente 30% des voix) permet de :
- débattre
- apporter quelque chose.
 
CA SERT A RIEN !

J'ai juste pris Nantes comme j'aurais pu prendre n'importe quelle autre ville  
(les sables d'olonne: 50.08%, 36 sieges, l'opposition: 6 et 3   c'est ridicule.)

 
   c'est un peu ça oui...

Guérini peut exiger ces aides s'il est élu logiquement.

 
C'était Pau contre 37 de plus de 30.000 hab pour lesquelles le MoDem peut faire basculer la balance. Vachement équitable la proposition de Fillon et Devedjian. C'est pour ça que Devedjian a cru bon de rajouter "Y'a pas marqué La Poste là"

 
Le pire c'est que peu de Marseillais savent que c'est le gouvernement Raffarin qui a supprimé les aides de l'Etat pour la construction du tram...

il en remet une couche aujourd'hui même
" Le président de la République n'a pas a intervenir dans les élections municipales "  

 
Le nombre de tours m'importe peu, le fait est que quand on pose la question au peuple et qu'une liste remporte 38%, je ne vois pas au nom de quoi elle pourrait se retrouver majoritaire absolue à la fin des comptes. La recette ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, c'est comment on dirige une ville dont la première liste ne remporte pas 50%, mais seulement 38%.
Il y a des façons de faire, et les jeter à la poubelle sous prétexte que c'est trop dur ou qu'on ne peut pas diriger à moins d'avoir une seule majorité me semble un peu gonflé, voir même bien pratique, surtout pour les plus gros partis du moment.

dans ce cas, pourquoi sarkozy qui n'a eu que 31% au 1er tour peut il etre élu PDR?

 
Faut vite le faire savoir au tout Marseille! Vite, vite au port, avec un porte-voix pour annoncer que sarko soutien JCG
 

 
C'est comme une famille ou l'homme n'est pas le chef de famille, aucune décision n'est prise, rien ne se passe et tout le monde meurt dans de lentes et atroces souffrances.

 
pour permettre de jeter 69% des opinions française à la poubelle. Remarque, avec ce système, on peut aussi faire émerger un président de rassemblement dans un duel panafieu-de Villiers, ou encore besancenot-chivardy. C'est toute la magie du système majoritaire à deux tours.

de toute manière, paradoxe de Condorcet toussa quoi

 
Non justement, le nombre de tour est important. On aurait très bien pu faire comme au Royaume-Uni et n'organiser qu'un seul tour pour être sûr d'avoir sa majorité et pour dégager les petits parties. Dans ce cas-là ton argument de la liste à 38% qui gouverne en majorité n'a plus de sens, puisque dès le 1er tour une liste aura forcément dépassé les 50%. Elle aura donc toute sa légitimité pour avoir la majorité.
A la place on a choisi d'organiser 2 tours, pour laisser une chance aux partis minoritaires. Le modem a pu par exemple accéder au second tour dans plusieurs villes.

 
Certes, et on fait quoi après ?
J'veux dire les tours d'élection c'est sympa, mais si à la sortie ca fait comme ci de rien était, c'est pas la peine de dire "regardez y'a 2 tours, c'est mieux" ...

 
Ca ne fait pas comme si de rien n'était. Les 2 tours ont une réelle utilité. Et j'ai dit non plus que c'était l'idéal, mais faut savoir relativiser, on peut pas non plus tomber dans la proportionnelle.
Imaginez bien qu'en Angleterre il n'y a que 2 parties, un centre style modem aussi mais qui n'a pas de réelle portée.
En France on s'imagine mal n'avoir que 2 parties. Le PS et l'UMP ça compte, mais le modem, les verts, le PCF aussi, sinon les 2 grands parties ne seraient pas en train en ce moment de négocier des alliances. C'est bien que quelque part le mode de scrutin aide ces petits parties à être visible.

Le système électoral de 2 tours + prime à la liste en tête + seuils pour fusion et pour maintien a pour but :
 
- de permettre au plus de sensibilité de concourir tout en incitant à ne pas trop s'émietter (seuils de fusion et de maintien, mais fusion possible entre deux tours)
 
- à inciter aux alliances, sans trop de palinodie, entre 2 tours (fusion possible, mais rapidement)
 
- à permettre ensuite que durant un mandat une commune soit "gouvernable" (prime).
 
 
En gros inciter à un un système politique local  non pas bipartisan mais bipolaire. La majorité  au 1er même en cas de triangulaire incite au retour à ce système, et pallie les cas où il n'a pas pu exister pour des raisons locales ou nationales.
 
 
Après, on peut ne pas être d'accord du tout et contester politiquement le système, mais il y a une logique globale et les outils mis en place y répondent à peu près.

 
Nous on sait ce que ça donnait.

 
bien sûr que si on peut. Et quand les petits partis négocient des alliances, on se fout de leur gueules. Et on a raison, ça revient à céder ses voix sur 5 ou 6 ans. Donner un chèque en blanc, en attendant les prochaines élections. A quoi ça rime ? J'ai voté écolo et là on me dit de voter PS ? Et l'électeur PS ? S'il voulait de l'écologie il aurait voté écolo!
 
Il faut comprendre que pour diriger, il n'y a pas besoin qu'une majorité soit établie avant la mandature, elle peut parfaitement se dessiner au fur et à mesure des votes sur les projets proposés. Seulement les projets doivent être réfléchis et équilibrés, et non pas des trucs prémachés et prêt à voter par des représentants acquis d'avance. C'est bien ça qu'il faut réaliser. Lâchez un peu votre principe du parti unique, du candidat unique et réalisez que diriger avec la proportionnelle, c'est possible. C'est une question d'état d'esprit.

 
On s'est dit la même chose pour la IV république. On s'est dit ouai après la guerre on fera tous des efforts on travaillera de façon intelligente on pourra bosser ensemble etc. Et on a gardé la fameuse proportionnelle. Et ça a duré 10 ans. Et le conflit en Algérie a particulièrement bien montré qu'on était pas capable de s'entendre, même dans les pires situations. Et là De Gaulle arrive, fait comprendre à tout le monde que la proportionnelle n'est pas adaptée à la France tout simplement parce que c'est dans la tradition française de se diviser, et que quand ça arrive, ça en devient dangereux (cf Algérie). Tout le monde trouve qu'il a raison, il devient Président du conseil puis est investit d'un pouvoir consituant etc, qui nous amènera à la Vème république, qui n'a jamais connu de crises aussi fortes qu'en III ou en IV.  
Alors certes par exemple à l'assemblée c'est pas représentatif des minorités. Mais ça permet à une majorité d'avancer et de réformer, et surtout d'être sous la menace d'un changement de majorité, menace suffisemment forte pour pas qu'elle fasse n'importe quoi.
L'alternance ne serait pas possible avec la proportionnelle. On fabriquerait des majorités, et on les déferait aussitôt à l'approche des prochaines élections pour flouter l'électorat qui ne saurait pas qui sanctionner puisqu'il ne saurait qui a vraiment gouverner.
 

 
La proportionnelle intégrale, non, ça n'est pas une solution. Mais une part de proportionnelle, pour qu'aient le droit de cité des partis qui font, 2, voire 10 % des votes au niveau national sans avoir ne serais-ce qu'un représentant me semble vraiment dommage... Pourquoi pas d'ailleurs remplacer le sénat par une chambre consultative ayant un droit de véto (à 2/3 des voies, par exemple) fonctionnant sur un mode 100 % proportionnel et débattant des lois...

 
 
Je t'aime ihsahn  !!!!!!!!

 
Justement pour les élections municipales c'est un système hybride qui va dans ce sens. A savoir une majorité des sièges pour la majorité élue, et tout le reste répartie à la proportionnelle pour représenter l'opposition la plus fidèlement possible.
Après pour l'assemblée nationale inscrire une part de proportionnelle était une idée au départ retenue par la commission Balladur (10% je crois), et malheureusement rejetée par sarkozy dans l'avant-projet.
Le Sénat n'a pas vocation à représenté la population, ça ferait double-emploi avec l'assemblée nationale, et en cas de conflit on se retrouverait bloqué puisque les 2 chambres auraient la même légitimité démocratique.
Tel qu'il est actuellement, le Sénat représente surtout les intérêt des collectivités territoriales, qui sont des sujets de droit au même titre que les citoyens et qui ont aussi le droit d'être représenté. D'ailleurs tout projet de loi concernant les collectivités passent dabord et en priorité par le sénat avant même d'être examiné par l'assemblée.

 
 C'est surtout un cimetière politique, trop peu de gens se battent pour des intérêts dans cette chambre. Et justement, mon idée n'est pas de faire 2 assemblées a pouvoir égal sur 2 scrutins différents, mais de faire une assemblée légiférante ayant une majorité nette et une assemblée consultative permettant le débat à une échelle plus large. On vois bien par expérience que le scrutin proportionnel comme majoritaire dégage en général une même majorité, alors mettre un droit de véto à 2/3 semble quelquechose de pas franchement risqué.  
 
 L'autre possibilité c'est d'avoir un corps dans l'AN, ayant capacité ou non à participer au vote des lois, mais organisant le débat, avec des représentant de chaque force politique, et de rénover le sénat d'une façon ou d'une autre.

 
Une assemblée nationale de 350 députés environ élus par liste avec un premier tour pour éliminer ceux qui font moins de 10% et aucune fusion possible auquel on rajouterait les 500 signatures obligatoires pour qu'une liste se présente afin d'éviter les candidatures de tout et n'importe quoi, ainsi qu'une interdiction de représenter deux noms trois fois de suite et une obligation de présenter 50% de noms non-issus de l'assemblée sortante, ça serait viable. Avec en face un sénat élu par circonscriptions et au suffrage universel direct.

la *part* de proportionnelle à 10% du total, ca n'a strictement aucun intéret.

Ca aurait du sens si la part au gagnant était de 10%, histoire de donner une petite avance suffisante pour 'stabiliser' les majorités.
Mais une part au gagnat de 50% PLUS sa part proportionnelle, c'est risible.

 
Y a pas à dire, quelque fois, on est content de lurker ici

 
10%, ça me semble trop. Qu'est-ce qui fait 10 % dans ce pays ? Le Modem, l'UMP, le PS et éventuellement le FN... Quid des verts, du PCF, de l'EG ?
 
5% me semblerais plus correct, cela contraindrais par ailleurs certains petits partis proches (PT/LO/LCR par exemple) de présenter des listes communes afin de limiter le boxon.

sur les législatives ?    
 
(si oui, uniquement ps et ump )

Spa le topic réforme constitutionnelle, ici  
 
 
Bon, à part ça, le Modem a encore fait son petit opportuniste : fusion avec la liste UMP à Toulouse          

 
Si : la garantie d'un pluralisme dans les débats. Alors en effet ça ne bloque pas la conduite d'un gouvernement, mais ça peut apporter un plus, propositions, amendements, qui peuvent, pourquoi pas, convaincre et aboutir à une loi. Il serais aussi utile de créer des groupes d'intervention en consultation lors du débat sur certaines lois, par exemple des représentants de syndicats pour une réforme du monde du travail, afin d'éviter les négociations à huis clos avec le gouvernement et les rendre accessible au public.
 
Mais comme je l'ai dit, moi personnellement je considère que le parlement le plus complet et représentatif est constitué d'une assemblée nationale élue au suffrage majoritaire, et d'une assemblée politique regroupant à la proportionnelle les forces politiques nationales ayant droit de cité et ayant une fonction de consultation et de garde-fou, en lieu et place du sénat.

 
 C'est surtout dû au fait que le PC, le Modem et d'autres partis ne présentent pas de candidats dans chaque circonscription, ce qui divise le resultat au niveau national. Si tout les partis étaient présent partout lors d'une élection nationale, avec, comme décrit, des listes, les scores seraient différents... Et le vote semblerais plus utile (à quoi bon voter PCF si seul le candidat PS peut contrer le candidat UMP, par exemple...)
 
 Cette hypothétique 2e chambre proportionnelle pourrais aussi bénéficier d'une élection décalée, à l'instar des Etats-Unis avec l'alternance présidentielle/congrès, afin de mieux peaufiner l'évolution de l'opinion politique nationale et adoucir la gravité de l'élection présidentielle qui deviens la seule élection ayant un intérêt au niveau national aujourd'hui...

 
Y'en a un    

Je sais pas, mais si non, y'a plus qu'à...

Dati canal  

 
My god.  

 
Qu'est-ce qu'elle dit encore comme conneries ?

Les heures supplémentaires , la gauche pas de propositions...

 
C'est trop touffu, je serais bien incapable de faire le tri.  

Vos faites un monologue, vous coupez la parole, c'est votre technique

Ce serait bien qu'on ait encore qqes gaullistes sur les plateaux TV pour lui répliquer qu'il n'y a pas besoin d'être de gauche pour trouver que le gouvernement actuel fait de la merde.

 
Montre moi UN exemple ou l'opposition a pu présenter des amendements acceptés ou des propositions de loi