Reprise du message précédent :

La difference entre vous deux, c'est que l'un aura retenu de 2002 qu'il faut etre prudent dans le vote "conviction", alors que l'autre en aura retenu qu'un outsider peut faire la surprise...
 
Et vu comme c'est hype de choisir Bayrou, je crains que les deux n'aient raison : un outsider va bel et bien debarquer, mais il aura un oeil de moins et un prenom de plus que Francois. Autrement dit y'aurait interet a etre prudent ce coup-ci.
 
Parce que LePen a AMELIORE son score entre les 2 tours de 2002. Malgre une intense mobilisation contre lui, malgre un soutien quasi-unanime des autres candidats (hors la mere Arlette, qui a perdu une bonne occasion de se taire AMHA), malgre 15 jours de propagande et d'interrogations, il a fait un meilleur score au second tour qu'au premier, il a meme fait plus que ramasser les voix de Megret... Or desole, je ne crois pas que les ex-electeurs de LePen 2002 soient tres enclins a reporter leurs espoirs sur Bayrou, dont le programme, le discours et les attitudes sont sensiblement a l'oppose.
 
Autrement dit pour atteindre le second tour de 2007, il faudra faire plus que les 18% de LePen 2002.
 

Je m'en tape...je suis de gauche (enfin de plus en plus du centre apparement alors on va dire centre gauche)...mais je ne veux pas de Ségolène.
Evidemment qu'un Segolene/sarko (ou le Pen) je vote pour elle, mais en dehors de ca, je n'ai absolument aucune envie qu'elle soit au pouvoir.

Je voterai donc pour le candidat qui me plait, et que j'ai envie de voir diriger le pays.
Si tout le monde se dit comme toi, forcément rien ne bougera jamais.

Exact...maintenant est ce qu'on peut vraiment comparer un deuxieme tour joué d'avance, ou certaines personnes dégouté de Chirac ont peut etre voté pour LePen "par dépit" en sachant qu'il ne passerait pas etc...a un premier tour avec tous les candidats possible?

Le Pen a une grosse base d'electeur, et les sondages sont tjs faux le concernant parcequ'encore aujourd'hui plein de gens n'osent pas avour qu'ils votent pour lui. Mais Bayrou peut en faisant une campagne exceptionnelle conquérir une partie des votes Lepen contestataires, séduit par un candidat qui prone la différence, sans pour autant etre extremiste. Mais ca seul le futur nous le dira.
Et si tous les gens souhaitant voter Bayrou ne le font pas juste parcequ'ils préferent "voter utile" pour eviter Le Pen, forcément

Sincèrement, si le pen arrive au 2eme tour face à un sarko déchainé, je me tate à voter pour le borgne:
1. Il a aucune chances de toutes facons de passer
2. Si il passe, il aura aucune chance d'avoir l'assemblée
3. Si il passe, l'assemblée n'en sera que moins UMP
4. J'ai aucune envie de voter sarko

Bref, tout bénéf

Ton analyse est également tronquée :
 
1) C'est faire abstraction de tous ceux qui votent Le Pen comme vote contestataire, et il y en a : la preuve sur ce topic, au moins un exemple ( je sais plus qui qui expliquait que c'était Le Pen ou Bayrou et si Bayrou était pas là j'avoue que je me poserai aussi la question ). Comme Le Pen, Bayrou représente une alternative aux 2 "grands" ( sic ) partis et certains qui ont votés Le Pen en 2002 pourraient voter Bayrou en 2007 (encore une fois, je ne parle pas de ceux qui votent Le Pen pour ses idées, mais pour "protester". Après savoir quelle proportion de l'électorat Le Pen ils représentent, j'en sais rien ).
 
2) Actuellement Le Pen est assez bas dans les sondages, Sarko assez haut. Or si finalement Le Pen fait un score suffisant pour être au 2ème tour, c'est peut etre tout simplement des gens qui votaient Le Pen en 2002, Sarko maintenant - dans les sondages - mais qui finalement vont à nouveau voter Le Pen ( parce qu'elles ne veulent pas dire en sondage qu'elles votent Le Pen parce que finalement la campagne de Sarko - qui actuellement vise à "atténuer" quand même le candidat - n'est plus assez "a droite" pour eux etc... -. Bref dans ce cas là, Le Pen monte, Sarko descend... Et c'est peut etre un duel Royal / Le Pen.
 
Bref, dans les scénarii de politique-fiction les hypothèses sont nombreuses et les variables trop inconnues pour voir à mon avis quiconque jouer à Mme Soleil.

Idem, j'aurai ENORMEMENT de mal a voter pour Sarko...j'en viens meme a me demander entre les deux qui est le pire.

Et a tes 4 propositions je rajoute que Lepen est vieux, y'a moins de chance qu'une fois élu on se le tape 40 ans

 
2 bis : il utilise l'article 16, envoie balader l'assemblée, le sénat et toi par la même occasion. Ensuite, il fait ce qu'il veut et direction Cayenne si tu n'es pas content et que tu gueules trop fort  

Episode 3 : Prise de la Bastille ?

 
Vu ce qu'il reste de la Bastille, ça devrait être plus facile que la dernière fois, c'est sur  

 
Je ne vois absolument pas comment ca serait possible
Et puis, on a tjrs l'impeachment maintenant

Non, je n'en fais pas abstraction. Simplement ceux-la n'iront pas voter pour Bayrou, dont le cote "contestataire" est a peu pres aussi credible que le cote "rock'n roll" de Pascal-Sevran-la-bite-des-negres. Ils continueront a voter LePen, parce que Bayrou est candidat de l'UDF, un parti en place depuis des lustres, un parti qui participe au gouvernement actuel, un parti qui n'a donc pas la moindre amorce de commencement de credibilite lorsqu'il s'agit de pretendre a la difference.
 

A mon avis, il y a plutot ici des decus des partis PS et UMP qui hesitent a donner sa chance a Bayrou plutot que filer directement au FN. Je l'ai deja ecrit (ici meme) a l'hurluberlu qui evoquait cette alternative sous forme d'une lettre ouverte, voter Bayrou tel qu'il presentait la chose, c'etait FORCEMENT etre decu et voter LePen ensuite. Bayrou ne fera pas baisser LePen cette annee, il le fera juste monter ensuite.
 

... Ce qui ne serait pas une grande victoire non plus, tout au plus cela permettrait-il de demontrer (ou non) la fibre republicaine des electeurs de Sarko, dans le niveau de progression du borgne entre les deux tours.
 
Mais ce cas-la n'est pas celui d'une montee de Bayrou. Parce qu'il ne monte actuellement que sur le dos de Royal, il ne pique pas de voix a Sarko (et c'est pas pour rien que celui-ci l'epargne).
 

 
Tu devrais lire l'article 16, tu risques d'avoir un choc    
 
Désolé, je n'aime pas Sarkozy, mais c'est hors de question que je contribue à donner à Le Pen la possibilité légale d'instaurer la dictature.

Juste une analyse de comptoir comme Glouba aime à les démonter: il ne faut pas oublier que le vote contestataire n'est pas limité à Le Pen.
 
- Ce qui pourrait expliquer la position de Laguillier et la prise de voies de Le Pen au second tour 2002: les extrème gauche contestataires seraient AMA plus à même de voter Le Pen que Chirac (ne pas oublier qu'un des électorats ou Le Pen a beaucoup moissonné, c'était l'électorat traditionnel de l'extrème gauche, ce n'est surement pas une coïncidence).
 
- On est sauvé, comme vote encore plus contestataire que Le Pen, il y a Bové. Non, parce que Le Pen, ca fait tellement longtemps qu'il est en politique, comment espère-t-il nous faire croire qu'il n'est pas dans le système comme les autres?

 
J'attends de voir le texte exact de la procédure de destitution, car je crois pas qu'il puisse la passer outre même via l'article 16 (que j'ai lu) (et qui est bien flou d'ailleurs )

Ca ne te viendrais pas à l'idée qu'on vote Bayrou par conviction, et pas "pour se faire plaisir" ? Cette expression est SCANDALEUSE. J'ai déjà dit tout le mal que je pensais du "vote utile", mais là ça dépasse les bornes. On ne va pas voter comme on va au cinéma ou en boîte. Ce n'est pas pour passer un bon moment, mais pour décider de l'avenir du pays.
 
Il y a quelques années, personne ne pensait que Le Pen accéderait au 2° tour. Des électeurs en ont décidé autrement et ont montré le véritable sens de l'expression "vote utile". Le vote utile, c'est le vote qui fait gagner le candidat pour lequel on vote. Et j'ai sincèrement envie que Bayrou gagne.
 
 
 

Sauf que cette fois-ci il y aura moins de candidats (moins à gauche, peut-être un peu plus à droite, mais globalement il y en aura moins), et moins il y a de candidats, moins il est facile d'accéder au deuxième tour. A ce jeu là, Le Pen est malheureusement mieux placé que Bayrou...
 
 
 

 
Non, il est parfaitement clair. D'après cet article, le président est le seul juge de la gravité de la situation. Par exemple, il pourrait prendre comme excuse les émeutes de 2005, pendant lesquelles les forces de l'ordre n'arrivaient plus à faire régner l'ordre. Une fois qu'il a décidé que la situation était grave, il a juste à contacter officiellement les principaux responsables du pays pour les informer de sa décision et il n'a même pas besoin de leur accord (c'est réglé en une heure, quoi). Ensuite, il "prend les mesures exigées par les circonstances" sans aucun contre-pouvoir, en bref il a les pleins pouvoirs et il fait ce qu'il veut, les assemblées ou le conseil constitutionnel n'ont pas leur mot à dire.
 
Après, libre à toi de donner ce pouvoir à qui tu veux  

C'est ton avis. Maintenant en l'absence de réelles stats sérieuses ( vu que les sondages concernant tout ce qui touche à Le Pen sont biaisés ) qui appuient ce point de vue, je vois mal ce qui lui donne plus de poids qu'un autre avis

Sinon y a quand même des conditions très spéciales pour évoquer l'Article 16 hein :

Jusqu'à preuve du contraire un Président d'un parti sans majorité au Parlement c'est pas nouveau, ca s'appelle une cohabitation et c'est sûrement pas qualifiable de "menace grave et immédiate".

Edit : Cross Posting.
Sauf que ledit Article 16 est justement très flou concernant ces mesures, qu'elles doivent être soumises au Conseil Constitutionnel, que le "Parlement se réunit de plein droit" ( pour faire quoi si le Président décide de tout unilatéralement ).

 
Nan. Le président et lui seul décide quand la situation est grave. Un président mal intentionné pourrait meme mettre en avant le précédent de de Gaulle pour utiliser cet article : la situation était certes tendue, mais pas dramatique quand de Gaulle a utilisé l'article 16.

J'hallucine : préférer voter Lepen que Sarkozy...    
Malgré tout le mal que je pense envers Sarko, je n'aurai strictement aucune hésitation !
Sarkozy n'est ni facho, ni raciste, ni même vraiment dangereux pour la république. Son attitude, que je réprouve, est uniquement une méthode de communication !
Tout le contraire de Lepen...

+1
Basketor, autant tu as parfois raison, autant laisse moi te dire que sur ce point là tu as totalement tort.
Et en cas de 2è tour Sarko/Le Pen, entre aller à la pêche et voter blanc, je me tate.

Edit : pardon à glouba, m'étais trompé.

En soi mon avis ne vaut pas plus qu'un autre. Mais lorsqu'on evoque dans la meme phrase Bayrou et le vote protestataire, y'a comme qui dirait de l'oxymore dans l'air. Ce n'est pas mon avis qui est plus fonde qu'un autre, il ne repose que sur mon analyse de ce qu'est Bayrou et ce qu'est le vote preotestataire, c'est ta vision des choses qui ne repose sur rien de tangible AMHA.
 
Parce qu'encore une fois un vote protestataire qui va vers un type dont le parti participe a un gouvernement sur deux, un type dont le parti est le symbole meme du vote traditionnaliste mou, j'ai comme un enoooorme doute quant a ce que tu appelles un vote contestataire, alors. Les contestataires dont tu causes sont AMHA ceux qui ont vote pour Chevenement, c'est-a-dire qui se refusaient a voter Chirac ou Jospin, ceux qui tentaient un juste milieu. Parti de rien, Chevenement a plane a 12% pour finir a 5 et demi, parti de 6.8 Bayrou plane a 14... on verra s'il depasse 12%, et on verra au detriment de qui.

Je vois pas le lien avec glouba...

Bon cet article est on ne peut plus flou, franchement je sais même pas pourquoi on discute dessus.
Tu dis que le Président décide seul, ok, mais cet article n'est valable que sous certaines conditions. Le Pen peut travestir la réalité ou ce qu'il veut, une cohabitation n'est pas une "menace grave et immédiate". Après que se passe t-il s'il décide unilatérallement d'utiliser cet article, si le Parlement est contre ( qui ne peut alors pas être dissous et qui peut quand même se réunir - pour faire quoi ? - ), si le Conseil Constitutionnel est contre les mesures proposés, j'en sais rien, l'article ne le dit pas.

Bref on est en plein dans un scénario catastrophe, c'est encore moins bon comme scénar que le vote utile pour pas voir Le Pen au 2ème tour.

( Sinon je vois pas de quoi tu parles pour de Gaulle, si c'est à propos de la crise de 58 on était encore sous le régime de la IVème république et de Gaulle a été investi par le Parlement, on est loin d'une action unilatérale d'un seul homme ).

C'est à lui que tu répondais nan ?

Edit : pardon, n'importe quoi, je corrige, mon esprit a fourché, je corrige.

Sauf qu'on peut se demander si le vote de beaucoup est basé sur ce que les candidats sont, ou sur ce qu'ils paraissent. Après tout, il y a bien des gens qui votent Sarkozy en étant persuadé qu'il fera quelque chose pour l'écologie (et même des qui votent Bayrou en étant persuadé qu'il fera beaucoup pour l'écologie, tu vas me dire ).
 
Et pour l'instant, force est de constater que, par positionnement intentionnel de sa part pour parce que les media trouvent que ca va faire de l'audience, il est présenté comme le contestataire, l'outsider qui veut faire la nique aux deux "grands", bref, comme une option pour le vote contestataire. Après, savoir s'il l'est, tout dépend du point de vue, mais AMA ca compte moins que de savoir s'il le parait.

Ok, je pense voir où on est pas d'accord

Je pense que Bayrou a changé, que si effectivement il a pu participer au Gouvernement, s'il a pu être dans la majorité à une époque ( même relativement récente ), il a compris que ce type de politique ne menait à rien. Et effectivement ces dernières actions ( parce que y a quand même des actions derrière, voter ouvertement contre un budget ou pour une motion de censure, même si elle n'a aucune chance de passer, politiquement ca reste un geste fort ) me confortent dans cette idée. Et d'ailleurs je ne vote pas vraiment UDF actuellement, ou du moins pas au sens de l'UDF telle qu'on la connait depuis sa création ( comme tu le dis un parti centriste-droite plutot mou ), mais pour Bayrou et la nouvelle orientation qu'il a donné ( non sans casse, voir les départs des députés ) à son parti.

Maintenant si tu considères que tout ça n'est qu'un calcul politique et qu'in fine il se ralliera à Sarko pour garder quelques sièges, c'est ton droit et effectivement dans se cas on peut difficilement appeler celà un vote "contestataire". Mais je ne le croit pas

( NB : Note aussi que la contestation peut prendre plusieurs formes, contester le système actuel n'implique pas forcément d'etre pour une Revolution à coup de guillotine ^^ )

 
Il est présenté par tous les médias comme "le rebelle" (les journalistes en abusent même lors des interviews). Bonne réflexion sur le paraître, personnellement je pense que l'UDF est en train de changer, mais quelqu'un de moins au courant ne fera peut-être même pas le lien avec les politiques précédentes de l'UDF. Le paraître, toujours. Et dans tous les cas, c'est dommageable pour nous, empêchant un débat sur les idées (parce que les gens retiennent "c'est un rebelle" pas "il a de bonnes propositions", la faute aussi un peu à Bayrou bien sur).

Pour ceux qui ne l'ont pas vu hier sur France 2 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ois-bayrou
 

Sauf que la tu entretiens une confusion entre outsider et contestataire.
 
Bayrou est un outsider, c'est le 3e homme que les editorialistes deterrent a chaque election, celui de 2007.  
 
Mais comme contestataire il se pose la. Le vote protestataire qui irait sur Bayrou, c'est a peu pres aussi credible qu'imaginer que Besancenot recolte les suffrages des patrons du CAC40, pour moi. Bayrou est l'antithese de la contestation, il est LE type qui renforcera la construction Europeenne qui a produit le flop du TCE, cette Europe qui depossede peu a peu les Etat de tout pouvoir economique sans s'autoriser a imposer les contreparties politico-sociales.  
 
Il est l'outsider, en cela il rejoint -pour moi- Chevenement. Il part de plus haut (d'un parti, pour commencer) donc il ira plus haut sans nul doute, mais je pense que la trajectoire sera la meme, et je crains que le resultat itou.
 
 
 
 

J'adooore ce genre de croyance, fondee sur... sur rien de tangible. A noter que Sarkozy aussi pretend avoir change...
 

Il a refuse que son temps de parole soit comptabilise au titre de l'opposition, il a un membre de son parti au gouvernement, la plupart de "ses" deputes ont ete elus avec (par) l'aide de l'UMP, et leurs circonscriptions sont d'ailleurs "reservees" par l'UMP, qui n'y presentera a priori pas d'adversaire. Les liens entre UDF et UMP sont hyper-etroits. Ce qui a change c'est la posture de Bayrou, mais sur le fond...
 

Je ne pense pas que Bayrou se ralliera. Maintenant Bayrou pretend gouverner autour de l'UDF, c'est-a-dire autour de ces fameux elus qui doivent leur siege... a l'UMP. Autrement dit la pretention "centriste" est une usurpation.
 

Excuse-moi, mais Bayrou n'a RIEN d'un contestataire.  
 
Le truc qu'il conteste, c'est le "clivage" droite-gauche, franchement parce que c'est son seul moyen de donner un sens a sa campagne. Mais la contestation selon Saint Bayrou c'est continuer la construction Europeenne a base de tetes d'oeufs et sans demander leur avis a ces cons de citoyens, c'est enteriner la Ve Republique en la renommant VI histoire de faire croire qu'on en a corrige les aberrations, c'est se bercer d'illusions sur la facon de gouverner avec une base electorale en-dessous de 15%, etc... Elle est OU la contestation ? Il conteste QUOI, Bayrou ??
 
Bien sur qu'on peut contester a coup de propositions, mais precisement, celles de Bayrou sont tout sauf contestataires. Et je ne crois pas que les ex-electeurs de LePen ne s'y trompent, eux qui ont largement connu des participations gouvernementales de l'UDF...
 
Pour donner une idee, jette un oeil au sondage en cours : 2% en provenance de LePen, 33% en provenance de la gauche socialisante...

 
Si cet article est on ne peut plus flou, ce n'est par hasard. De Gaulle a voulu que cet article soit aussi flou que possible pour pouvoir l'utiliser comme il le voulait en cas de besoin. Ni le Parlement ni le Conseil Constitutionnel n'ont le pouvoir de s'opposer à un président qui voudrait utiliser cet article. "consulter qqn", ça ne veut pas dire "demander l'accord de qqn". Le Parlement ne peut être dissous et peut se réunir mais en ses pouvoirs se limitent à ceux que le président veut bien lui laisser.
 
C'est effectivement un scénario catastrophe, mais il est utile de connaitre cet article avant de mettre n'importe quoi dans l'urne. Il faut bien voir qu'en appelant un guignol à la présidence, on n'a aucune certitude que les législatives permettront de corriger le tir.
 
Pour l'Histoire, de Gaulle n'a pas utilisé l'article 16 en 1958, mais trois ou quatre ans plus tard à l'occasion du putsch des généraux opposés à l'indépendance de l'Algérie.

J'oubliais, à propos de son intervention d'hier soir : la proposition d'interdire constitutionnellement la présentation d'un budget non déficitaire est pour le moins imprudente. C'est une promesse qu'il ne pourra pas tenir et il le sait. La France est en déficit depuis trop longtemps pour qu'il règle ça d'un coup de baguette magique. Et s'il le fait vraiment, ça se traduira par une politique d'austérité à côté de laquelle la période post-1983 passera pour une période d'opulence.
 
Je suis déçu. Jusqu'ici il n'avait fait que des propostions réalistes et de bon sens; voilà qu'il se met à faire des promesses comme les autres...

 
Il ne s'agit pas de régler le deficit d'un coup de baguette magique.
Sa proposition, c'est uniquement de faire en sorte de stabiliser le déficit, empecher qu'il ne se creuse. Ensuite on peut imaginer resorber cette dette au fil des ans

Il n'a jamais dit qu'il le ferait en 1 année. Il aura le temps d'un mandat pour s'en rapprocher voir l'atteindre.

 
C'est exactement ce qu'il faut faire. Mais que le haut fonctionnariat et les politiques montrent l'exemple bien sur.

Voire même "c'est un démago, il fait feu de tout bois" ... je dois dire que j'étais un peu étonné quand on m'a sorti ca, il y a certainement des défauts qu'on peut prêter à Bayrou, mais ce ne sont pas ceux là qui me venaient en tête en premier .

Wow ça part en live sur la page précédente... Je n'aime pas Sarkozy, mais de là à se demander qui de lui ou de Le Pen est le pire...

Encore une fois, c'est ton point de vue de mec relativement informé et qui suit la politique de relativement près. Je ne suis pas certain que ce soit le cas de la majorité des Français, ni de la majorité de ceux qui votent contestataire.

Sauf que Bayrou, lui, s'y est pris plus en avance. Sarkozy, lui, ca fait 3 mois qu'il a changé. Bayrou il a commencé il y a 5 ans, et le fait plus franchement depuis 2 ans. Donc Prems !

 
J'aurais même dit 2 mois, son changement le plus visible a été pendant l'émission de Chabot le 30 novembre, où il est apparu incroyablement calme en parlant, sans gestes aggressifs, etc

Pour éviter le quote-war, vais essayer de faire une réponse globale.
 
On va mette Sarko de coté, il est ministre depuis 5 ans, président du parti majoritaire, s'il voulait VRAIMENT changer quoique ce soit à la politique actuelle, ca fait longtemps qu'il aurait pu le faire ( quitte à ce que ca casse par endroit, m'enfin faut savoir prendre des risques - Bayrou l'a bien fait lui - ).
 
Toutes les remarques que tu fais sur l'UDF sont vraies ( sauf pour le temps de parole, j'ai un doute quand même, je me souviens pas que FB ait refusé explicitement celà ?), mais pour moi ca fait parti de "l'ancienne" UDF, qui était il faut bien le dire, plutôt dans une optique de survie. Il a bien dit que dans l'hypothèse où il gagnerait il présenterai des candidats dans chaque circonscription, candidats qui, je le suppose, partageront sa vision ( pas comme ceux qui sont en train de le lacher actuellement, qui typiquement appartiennent à l'ancienne UDF - ceux que tu décris plus haut comme étant élu avec le soutient UMP - ).
 
Enfin pour l'aspect contestataire, tu dis que la seule contestation viens du "clivage gauche-droite". Mais pour moi c'est déjà beaucoup ! Dire que y a pas que des cons finis à gauche ou à droite, que certaines idées sont bonnes à gauche ou à droite, c'est déjà un énorme progrès ! Alors qu'actuellement c'est plutôt à coup de "je fais, tu defais, nous referrons 5 ans plus tard" etc...
Regarde la loi sur les "class action" qui viens d'être repoussée aux calendes grecques, quelle est la chance que si la gauche passe elle soit reprise ? ( même si la droite passe, j'ai quelques doutes :x ). Tout ça parce que c'est une loi d'initiative à droite :x
 
 
Sinon pour le déficit, je rappelle que c'est une interdiction de déficit de fonctionnement. Le budget actuel est en déficit, mais l'intégralité du déficit n'est peut être pas du à des dépenses de fonctionnement.

Je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas tenir cette promesse. Il n'a jamais dit qu'il allait combler la dette, en 1 ou 5 ans, hein. Il a dit qu'il réduirait la dette, ce qui est déjà bien. Et il veut interdire un budget non déficitaire justement pour ne pas continuer à creuser cette dette. Je peux me tromper, mais il ne me semble pas que le budget ait été déficitaire tous les ans depuis 20 ans, non? Peut-être que si en fait ... mais dans ce cas, la réforme me parait d'autant plus nécessaire!

On va l'oublier, meme, c'etait une boutade sur le "changement" bien opportun AMHA, ca n'avait pas vocation a devenir un theme de blabla...
 

http://www.udf.org/actualites/actu [...] n_csa.html
 
Je cite : « Le temps de parole des membres de l’UDF est comptabilisé sans être imputé sur celui de la majorité, ni celui de l’opposition » écrit le président du CSA, Dominique Baudis dans une lettre adressée au Président de l’UDF.
 
La déclaration de François Bayrou : Une décision partisane de l'Etat UMP  
« Le parti qui a tous les pouvoirs veut empêcher les autres de s’exprimer et de voter librement » a déclaré François Bayrou lors d’une conférence de presse. Pour lui, la décision du CSA de classer les onze députés UDF qui ont voté la motion de censure dans l’opposition, est une manœuvre destinée à rendre impossible toute démarche politique indépendante.
 

Le probleme, c'est que de meme que j'ai du mal a croire au changement fondammental d'un cinquantenaire, j'ai du mal a gober les changements des partis politiques. Il parait que l'UMP n'est pas le RPR, c'etait ce qui etait promis a sa creation, par exemple, n'empeche qu'a la premiere occasion on entend les godillots...
 

Il peut bien presenter qui il veut, QUI seront les elus UDF, a la fin, sinon les mecs qui ont une assise locale de longue date, a commencer par les sortants ? Nul doute que les elus UDF seront globalement des gens qui, d'une facon ou d'une autre, sont a l'UDF depuis longtemps, et ont donc une longue tradition d'alliance avec l'UMP.
 

Pour moi c'est une tarte a la creme. Du pipeau, si tu preferes.
 

Ca ne changera pas, cela tient au scrutin majoritaire et aux alternances artificielles qu'il provoque. Ca n'a rien a voir avec les presidents.
 

La loi en question etait assez nulle, en fait. Pour memoire elle prevoyait une action commune sur le fond, certes, mais suivie d'actions individuelles pour les indemnisations, c'est-a-dire un embouteillage des tribunaux. Est-ce que l'idee sera reprise, et par qui, on le verra bien. En tout cas faut pas forcement pleurer sur cette loi-la, c'etait une mauvaise solution, comme souvent une loi dont le seul interet est de dire "on l'a fait".