Reprise du message précédent :
Mais dans le cas où il ne donne aucune consigne, il est lâche, dans le cas où il en donne une, il pert toute crédibilité au sujet de la création de son parti, en gros, dans les deux cas, il est perdant, si j'ai bien saisi

pour moi se serait le contraire ce n'est pas à lui de dicter ses régles quand même c'est elle ou sarko "le" ou "la" futur président pas Bayrou

Non non, mais attends là. Royal est la seule à proposer un débat à Bayrou, ce qui est a priori plus respectable vis à vis de Bayrou, et elle risquerait, en plus d'être remerciée par un avantage à Sarkozy, qui n'aura lui fait aucun effort, et se sera contenté de regarder Bayrou décrédibiliser Royal ?

Peut-être un moyen de se démarquer de Bayrou en montrant que l'idée de Bayrou est utopique, cela en poussant son raisonnement dans ses derniers retranchements, par exemple, ce qui ruinerait tout espoir d'alliance PS/PD aux législatives, et par là même un échec potentiel pour le nouveau parti de Bayrou, par exemple.

pour moi si il a perdu qu'il donne une consigne de vote ou pas d'accord après le reste il n'a plus a intervenir

En même temps, bye bye l'électorat de Bayrou...  

C'est une question de confiance mutuelle. Oui, Bayrou pourrait tout-à-fait continuer à refuser des accords aux législatives, et tacler le PS. Mais la politique, ça devrait aussi vouloir dire prendre des risques, et pas seulement en rester à ses petites certitudes confortables.
 
Si ce débat se fait, je pense que ce sera tout à l'honneur de Royal (sauf s'il s'agit juste pour elle de faire des courbettes). Idéalement, il faudrait qu'il se fasse avant le débat du 2 mai.

Ben Ségolène a peut-être un peu à y gagner en débattant avec Bayrou, mais Sarkozy n'a vraiment aucun intérêt à débattre avec lui.

Qui a dit que le débat aurait cette tournure ? Considères-tu que Bayrou va dire "si vous voulez une alliance, il va falloir que ..." ?
 
Le débat va être avant tout un échange d'idées, de concepts, et non un échange de bons compromis, il faut bien se mettre ça dans le crâne !

Peut-être que l'électorat de Bayrou ne se récupère pas en se mettant d'accord avec Bayrou, quoi qu'il en soit, puisque sa ligne de conduite, dès la fin du premier tour est : pas d'alliance d'un côté, ou de l'autre

Tout à fait.

 
oui c'est de la politique chacun y voit son interet avant tout.
 
que ce soit de droite ou de gauche c'est combine entre ami ou pas  
 
mais je ne remet pas en cause qu'ills ne travaillent pas pour nous (le peuple)  
mais il est normal de penser à leur carriere
 
suffit de voir les sénateurs

 
C'est sur que quand on connait le programme PS et PD, on sait qui sortirait gagnant d'une eventuelle comparaison.
 
Mais c'est quand meme Royal qui a voulu que ça se fasse au grand jour, il faut aller au bout de sa logique.

Il n'est pas "lâche", car il fait confiance à l'intelligence de ses électeurs. Sur ce coup, c'est bien joué: il leur demande de juger eux-mêmes sur pièces, pas à le suivre comme des godillots.
 
Et si Royal et lui parviennent à un programme (quasi) commun, dans lequel les idées du Parti Démocrate se retrouvent, je ne vois pas pourquoi Bayrou ne pourrait pas manifester un certain penchant. Car se murer dans la logique du vote blanc, en dépit du fait que son programme serait représenté, ce ne serait pas une logique de dialogue et de construction dans l'intérêt du pays, mais une logique de parti - logique que dénonce justement Bayrou.
 

Pour le moment, non. Mais dans un deuxième tour de présidentielles, on est deux, et on doit surveiller son adversaire. Sarkozy pourrait regretter amèrement une attitude fondée sur les menaces le soir du 6 mai. Quant aux soutiens de Bayrou partis soutenir Sarkozy dans l'entre-deux tours, ils sont certes libres de revenir, mais je serais curieux de voir la tête qu'ils feraient.

Si ce débat prend cette tournue, Ségo ne va pas non plus se laisser faire, faut pas délirer. Bien sûr, la politique est un concept axé sur la stratégie, mais ce n'est sans doute pas aussi grossier que ça.

pas possible , Jack Lang ne s'apaisserait pas à draguer le benet    

Sur TF1 là, Sarkozy est en train de faire un 180°, il se met à parler de la dette, du rassemblement, de prendre des ministres UDF "et même au-delà"...non mais qui va sérieusement croire qu'il y a une once de sincérité dans ce qu'il dit.
 
C'est en direct : je viens d'entendre "moraliser le capitalisme". De sa part, c'est assez savoureux.

Interdire les golden parachutes, j'avoue que j'ai du mal à y croire.

Le problème, c'est que certains croient qu'il est sincère. Le problème des promesses non tenues, il est là: on prend les électeurs pour des veaux, mais certains me semblent être vraiment des veaux.

il a quand même habilement manoeuvré en explicitant le pourquoi de son choix et le dilemne qu'il rencontre à l'encontre des deux candidats en lice.
Dans ce cas, personne ne peut y trouver à redire, et d'ailleurs il n'y a eu que les Ex-UDF à regretter qu'il n'ait pas pris de position pour leur nouveau champion.
Même Sarkozy a jugé parfaitement estimable sa position donc non, pour moi, il n'a pas mal joué et d'ailleurs, il y en a peu dans les médias qui le voient plus comme un perdants maintenant qu'avant le premier tour...

Il est fort en orateur Sarko
Je viens de l'ecouter sur la 1, il devient demago

c'est un peu n'importe quoi,  j'ai d'autre preocupation que ça, de toute façon tu as beau interdire il y a toujours des moyens de détourner.
 
et que se soit ségo ou sarko qui l'interdit

J'ai entendu sarko parler de politique étrangère, un sujet qui m'intéresse un peu plus que d'autres.
 
Et bien que cela plaise ou non, il y avait des accents de sincérité dans ses propos; on sent que sarko a vraiment des convictions.
En revanche, je n'ai pas remarqué que Bayrou avait pour sa part montré un réel intérêt pour les sujets géopolitiques, et les questions militaires. Mais je peux me tromper.

 
En plus complet, il a fait des petits cadeaux de ci de là : TVA à 5.5 pour la restauration, le batiment "propre" (paske HQE ça veut pas dire grand chose), la voiture "écologique" (on aura tout vu).
Ainsi qu'une fin sur la moralisation de la vie politique, et l'argument ridicule "il n'y pas eu une bavure quand j'étais au ministère de l'intérieur et pas une affaire quand j'étais aux finances". C'est pas comme si le Canard avait titré à plusieurs reprises sur son appartement de Neuilly ou la non-présentation de son patrimoine malgré sa promesse de la faire en janvier.

Mais si le débat se passe bien, c'est du temps bien employé pour elle.

non c'est pas faux

Des convictions je veux bien, c'est utile, mais c'est comme la pub Pirelli : Sans maîtrise, la puissance n'est rien.

Et Sarkozy n'a clairement pas la maîtrise. En quelques mois de campagne, il a déjà méprisé l'Italie, stigmatisé l'Allemagne et insulté Poutine. Alors je crois que pour la politique étrangère, il faudra repasser.
Quand à Bayrou, je te ferais remarquer qu'il a été le seul, au lieu de cracher sur la BCE et l'euro (c'est plus facile, il est vrai) , à critiquer la dévaluation artificielle et maintenue à tout prix par la Chine de sa monnaie. Et à expliquer que comme la Chine tient les américains par les couilles (ils ont du dollar et de la dette américaine à foison) , seule une Europe forte et politique (notamment pour les relations internationales) pourrait imposer sa voix dans le concert des grandes nations.

 
Viiiii bien sur, l'Europe n'est pas du tout une question de géopolitique    

Royal disant qu'elle pense que Bayrou a "mal lu" son pacte présidentiel. Aie, bourde.

Ca ce n'est pas la politique étrangère mais la politique monétaire. Et on peut dire ce qu'on veut sur la politique monétaire de la Chine, on n'a aucun moyen d'agir dessus.
La politique étrangère c'est par exemple l'intervention française en Afrique, en Afghanistan, les conflits du proche orient, le moyen de stabiliser l'Irak etc

Bayrou dit qu'elle est dangereuse, il faut arrêter de faire les soupes au lait

En tout cas, ses chevilles ont du mal à rentrer dans ses escarpins...

Lol.

bien après la bataille, et seuls les cultistes avertis comprendront:
 
"[Royal et Sarkozy se moquaient de moi, et maintenant, bizarrement, ils me respectent et me séduisent]. Ce doit être une conjonction astrale(sic)"
 
OMFG !!§§ NS et SR travaillent pour le compte des Grands Anciens !!!!
The Dreamer has awoken, run for your lives !!!!§§§§

 
Désolé de te réveiller, mais les politiques monétaires et internationales sont étroitement liées à ces échelles. En l'occurence, l'indépendance de la BCE est le garant de la stabilité de l'euro et de la confiance des investisseurs. Vouloir retrouver un pouvoir monétaire sur la BCE, non seulement c'est impossible (décisions devant être prises à l'unanimité de l'UE) mais en plus c'est se tirer une balle dans le pied.
 
Par contre, la Chine dévalorise sa monnaie de manière scandaleuse, mais les américains ne peuvent gueuler (y compris sur les droits de l'homme ou le soutien officieux à l'Iran ou la Corée du Nord) parce que les chinois peuvent foutre la merde sur les marchés si ils revendent leurs dollars et emprunts en masse.
 
Et la France toute seule, la Chine s'en tamponne. Par contre, une UE forte et politique peut permettre d'infléchir réellement sur les Chinois sur leur politique, monétaire ou autre.
 

Sarko aussi avait les pieds hors des chaussures sur TF1. Ils doivent tous avoir des problèmes de circulation: trop de blabla et pas assez de sport.
 

 
Il n'est pas question pour le PS de prendre des positions de gauche dure, mais de gauche-centre gauche, plutot que centre gauche-centre.

Yhhn ! Shub Niggurat !!

Excuse moi mais je ne te parle pas d'économie internationale, mais de géopolitique de défense et d'alliances militaires et politiques.  
C'est un autre sujet qui n'a rien à voir avec la BCE.
Quand on pose une question sur la Côte d'Ivoire, tu ne vas quand même pas me parler de l'euro et de la surévaluation du yuan, non ?
Bon que les sujets que j'ai mentionnés ne t'intéressent pas, c'est ton droit le plus strict, mais évite quand même de feindre de me répondre en déviant le sujet.

????