Reprise du message précédent :
Ca se précise, apparemment : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21843

Ceux qui veulent pas parler peuvent se retrouver avantagés
 
C'est une merde infâme et tant que l'on aura pas une exposition en détail des programmes avec 'pro'/'cons' subjectifs mais ouverts, ca tiendra jamais

nan mais ils ont fumé Agoravox ils se prennent pour des star, mais dès que Bayrou, Royal et Sarkozy auront lu les articles orduriers sur eux les concernant, ils diront non

 
Très bonne initiative.  
 
Sinon Farib je te signale qu'agoravox est juste un diffuseur, un média, c'est pas une équipe rédactionnelle et c'est quand même un comble que de venir leur reprocher leur prise d'initiative. Je me fous que se soit eux ou d'autres qui aient pris l'initiative, il faut bien que quelqu'un le fasse.

 
Soumis aux mêmes lois scélérates du csa  

La Chaîne Présidentielle?    
 
Sinon belle réactivité du Monde:
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 571,0.html

euh, ouais, enfin agoravox ça reste un petit cercle fermés de gens qui publient qu'on sait pas trop comment ils sont sélectionnés, et qu'ils se cachent pompeusement derriere le terme AgoraVox [Populi] pour se dire pseudo objectifs face aux vilains médias capitalistes

 
  Stray bieng, Agoravox, çay grâce à Agoravox que Bayrou a suscité cette vague qui va tout emporter

Dis, corsicapersempre, une simple question comme ça, t'as d'autres intérêts dans la vie à part F. Bayrou ?

Caÿ lui qui me paye

Ah ok, cadre du parti... un apparatchik...

Je sais pas. Je suis pas en habit d'apparat chic

 
Non, LCPan n'est pas soumis à l'égalité des temps de parole.
 

 
Looooooool, non mais la t'es vraiment trop drôle. Un cercle fermé? Mais c'est tout le contraire...
Tu sais pour publier un article suffit juste d'être inscrit et de respecter la charte (qui n'a rien de plus classique). Ya pas de sélection à l'entrée (je le sais car je l'ai déjà fait).

Mais pas dans la bonne direction, puisque Bayrou souhaite augmenter le pouvoir du President au detriment du Premier Ministre.
 

Au hasard, ils ont adopte la Constitution de la Ve depuis combien de temps, deja ??
 

Rappelons que les amis de Bayrou appellent a l'opportunisme depuis des mois... Fabius est un opportuniste, clairement, a part ca c'est ni le seul ni le pire qui soit. De la a en deduire quoi que ce soit a propos du PS...
 

Rappelle-moi ca fait quoi, les chiraquiens a l'UMP, deja ? 5 ou 10% ??
 

Je pense serieusement que t'as rien compris a ce qu'etait Villepin. Villepin c'est RIEN. Ce type ne represente que dalle, y'a pas 10 deputes UMP prets a le suivre auijourd'hui, parce que ce con n'a jamais cesse de les arroser de son mepris. Aujourd'hui, l'UMP c'est Sarko, meme en cas de defaite a l'Elysee c'est lui qui decidera qui portera les couleurs de son parti, Villepin... Villepin sera meme pas a l'AN pour motiver qui que ce soit. Dans quelques temps, il boucleera ses valises, pondra un bouquin de merde et ira se faire pendre ailleurs.
 
Quant a l'aile droite du PS, elle n'a aucun interet a jouer la confusion.
 

C'est contre Bayrou, et c'est ce qui restera, parce que le "contre because propositions" sera interprete comme un "contre because parti" par les amis de Bayrou. Bref, les elus PS/UMP auront ete mis en place sur des lignes d'opposition, et ils n'auront aucun mal a defendre ces lignes-la.
 

Je crois que t'es un peu bouche. De tous temps j'ai admis l'existence d'une partie commune au programme de l'UDF et des autres partis. Simplement ca ne fait pas une politique, et ca ne fera pas une majorite. La majorite va se poser sur les questions qui fachent, les questions ou l'UMP veut un truc et le PS son contraire.
 

Le boulot d'un parlementaire n'est pas de faire ce que veut le President de la Republique.  
Soutenir un gouvernement contre l'avis du parti qui a permis d'etre elu c'est pas anodin, c'est pas ponctuel, c'est aller a la soupe et c'est clairement une trahison.
 

Ben on parle de soutenir un gouvernement. Sinon, on a un gouvernement MINORITAIRE, encore une fois. Pour parler de gouvernement d'UNION, il faut que ce gouvernement soit SOUTENU au-dela des frontieres de son parti, par les deux autres camps.  
 

Sauf que ca c'est faux.
 

Je parle de trahison lorsqu'il y a trahison.
 

Je parle de soupe lorsqu'il y a soupe.
 

Ben c'est pas toi qui explique que les refus d'alliances actuels n'ont pas de sens ? Faudrait croire Bayrou lorsqu'il rejette l'alliance avec l'UMP, mais ne pas croire Sarko et Hollande lorsqu'ils rejettent l'alliance avec l'UDF ??
 

Euh, moi j'ai toute l'histoire de Bayrou et de l'UDF comme argument ... T'as quoi, toi ? Ah oui, les fameuses rebellions de Bayrou a l'AN ces derniers mois. Waouh...

Ce que cet article confirme, c'est que je sais lire un peu entre les lignes. Moi.

 
Non, Fabius est un opportuniste normal.
Borloo est puant par contre.

Je trouve particulièrement stupide de ramener tout changement de position à une trahison en politique. On peut changer de point de vue, essayer d'évoluer aussi. Ne pas camper sur ses positions et dire à tout bout de chant: "C'est moi qui détient LA vérité. Ceux qui pensent autrement sont des traitres", ca serait déjà pas mal.
Comme dit Bayrou, le mur est tombé hein, on est pas obliger de continuer à jouer à la guerre où chaque camp fustige la moindre personne qui penserait autrement.  
 
J'exagère un peu, mais la substance est là. C'tout.

Le scandale du jour, Bayrou escroc, c'est même pas un vrai béarnais
 

 
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20 [...] nais_.html

l'Histoire rattrape l'historien !

il a le sang impur

popopopoooo  
Francky qui propose un débat sur le web! La pure idée! Et cette fiotasse de sarkozy qui refuse!

Vi! Enfin une bonne idée qui pourrai remuer un peu la campagne!
 
Sarko a refusé ? Qu'a-t-il apporté comme argument ?  

 
Je sais pas qui j'ai envie de haîr là. Le temps de parole, le candidat, ptête les 2...

 
Le pire c'est qu'il a raison  

[troll]Bouh il a les jetons sarko ![/troll]

Non pas vraiment, ça a surtout l'air d'un prétexte.
Combien de français ne voudraient pas d'un débat entre les 4 grands principaux au nom de la sacro-sainte égalité du temps de parole ?
C'est carrément dément, donc finalement on y aura pas le droit à notre fameux débat.
Je suis vraiment dégoûté.
 
On va avoir droit maintenant à des débats ultra-constructifs entre le PS et CNPT, entre l'UMP et les Verts, entre le FN et LCR, bref tout mais SURTOUT pas entre l'UMP, l'UDF et le PS ah non, ça serait anti-démocratique surtout

heu... tu peux pas dire ça comme ça. Vu sa position il est logique qu'il refuse, apres raison ou pas...

 
Non, le CSA c'est pour l'audiovisuel.
 
Ca ne régule ni la presse, ni Internet.

 
Le grand écart ?

Moi je me demande comment va réagir le PS, car s'ils sortent le même argument que sarkozy, ils risquent de se faire défoncer par les petits candidats qui ont clairement subi les pressions du PS sur les signatures

Oui, dans le principe tout à fait.

Si ségo est ok, Que le débat se fasse à 3... Et sarko se retrouvera très mal et stigmatisé comme dégonflé...

 
Je sens bien que Royal accepterait, juste pour faire chier Sarko qui serait alors le seul à avoir refusé

 
Ca ne le dérangeait pas que certaines émissions de pseudo débat (à vous de juger notamment) n'accorde que peu de places aux petits il n'y a pas si longtemps de ça... Il se drape dans la vertu quand ça l'arrange.

oula, tu metrais royal face à lepen toi? T'aimes les massacres ?

Pas sur qu'elle serait si mauvaise, ça serait bien de la voir dans ce débat, parce que si on a un débat que dans l'entre deux tours, on ne pourra pas la voir

c'est pas faux

M. de Sarnez sur France Info présentement.

 

 
A+,

 
Mouuuah ha ha