Reprise du message précédent :

 
 
Même si l'exemple n'est pas bon je pense que tu as bien saisi ce que je voulais dire .
 
Sinon, oui il y a un plafonnement sur l'exonération.

Mais oui voyons. Si on ne le dit pas, c'est qu'il existe un Complot Médiatio-Sondagier pour ne pas le dire. Et donc si ça n'est pas dit, c'est que c'est le cas !

 
Là, ça demande une explication claire: en quoi elle en aurait plus le pouvoir "et la volonté" que Bayrou?
 
Et me répond pas "elle est PS" ou "mais Bayrou ment, il est de droite toussa..." ou encore "mais il a toujours fait copain copain avec l'UMP!" hein, je te demande un point qui les distingue concrètement sur ce sujet.
 
Si tu veux jouer au con, je te réplique que Mitterand aurait pu s'attaquer aux dérives constatées puisque dame ségo se dit mitterandienne, mais bon, tu sais comme moi qu'il est à l'origine de la moitié de ces dérives...

C'est fatigant à la longue:
% d'indécis, IFOP
1er février /1er mars
Bayrou 68 / 62
Royal 44 / 47
Sarkozy 32 / 41
Le Pen 30 / 19

Donc ça diminue bien chez Bayrou

 
Bien sur que le complot mediatico-sondagier existe. D'ailleurs, comme toutes les societes secretes ils utilisent un signe cabalisitique pour se reconnaitre entre eux. En l'occurence, il s'agit d'un signe "-" qui doit etre place juste avant l'evolution du score de Bayrou  

Je parlais sur le long terme pour la consommation. Avec de plus en plus de bas salaire/temps partiels, on ne peut pas espérer avoir beaucoup de croissance. Même si effectivement, à court terme cela à certains avantages.
 
ET, encore une fois, il n'y a absolument rien, aucune étude ou aucun chiffre qui permettent d'affirmer que ce type de mesure à permis la création d'embauche.
 
Ensuite, pour ce qui est du prix d'embauche, l'entreprise se fout royalement du salaire net de l'employé, ce qui compte pour elle c'est de savoir combien elle va débourser. Je ne pense pas qu'elle va profiter de la baisse des charges pour augmenter le salaire. D'ailleurs, je ne suis pas sur que les entreprises prennent le risque d'amployes des "nouveaux" avec un salaires bien supérieur a celui des anciens, si tu veux ruiner une ambiance au sein de l'entreprise, c'est la meilleur solution. Je pense pas qu'un mec qui ait 5 ans de boîte voit d'un très bonne oeil que le p'tit nouveau gagne substentiellement plus rien que parce qu'il est nouveau.

1) il s'agit de nouveaux emplois, donc si pas d'embauche, pas d'exonérations
2) je disais 5 000€ pour dire que c'était pas forcément des emplois au SMIC. Après l'entreprise créera ce dont elle a besoin, mais ne donnera bien sûr pas plus à l'employé que ce qu'elle aurait donné sinon.

Tiens, un bon article sur Bayrou dans le Charlie-Hebdo d'hier. Bonne analyse qui montre que Bayrou pique ses idées, son positionnement et ses électeurs à Royal. Je mettrais une copie ici éventuellement.

 
Il serait intéressant de définir ce concept, sachant qu'en 2002, il s'est fait 'piquer' ses idées car il est parti en campagne en septembre

 
Je vois pas ou est le mal a piquer les idees des autres quand elles sont bonnes. Si un candidat propose de reduire le nombre de chomeurs, les autres devront l'augmenter parce que l'idee est deja prise ?  

Mouarf, ça m'intéresse. Parce que l'UDF a quand même organisé des colloques pendant tout 2006, au cours desquels Bayrou a formulé ses propositions. Et Royal n'est arrivée avec ses propositions qu'à la rentrée de septembre (hormis débats partcipataifs, carte scolaire et encadrement militaire), donc je voudrais bien voir ça.

Le mec affirme l'avoir fait en sachant que ca aurait une influence. Apres, il ne dit pas l'avoir fait que pour ca non plus , soyons justes... Et puis il a fait ca a un moment ou Bayrou etait a 15%, pas a 5. Ils ont donne un coup de pouce au destin, mais l'ont pas fait integralement non plus.
 
A mon sens, il etait heureux d'eviter de trop dessiner un second tour vendu d'avance qui aurait cristallise les critiques sur les sondages d'un cote, et enleve de l'interet a la campagne de l'autre (donc des sondages, donc des brouzoufs).  
 
 
 
 
Decrue, c'est a voir, en tout cas il me semble clair que les sondeurs vont etre de plus en plus prudents, en redressant de facon a rester dans les marges d'erreurs, histoire de n'etre pas contredits tout simplement.  
 
 
 

Les bas salaires, c'est des salaires qui se retrouvent a 100% dans la consommation. C'est pas les bas salaires qui investissent dans les Dom-Tom pour gratter sur l'impot, hein
 
 
 

Parce qu'elle aura les moyens de constituer une majorite stable. Soit sur la seule base du PS, soit sur la base d'un accord entre partis avec l'UDF au besoin. Parce qu'un accord bipartite n'est pas du meme niveau de fable qu'une union integrant le PS et l'UMP, tout simplement, et le PS a deja demontre par le passe qu'il savait faire cela .

Faudrait d'ailleurs aussi définir l'idée de piquer des électeurs, ça m'a toujours fait marrer comme termes.
Il y a un électorat Le Pen, mais Bayrou pique des électeurs? On a tous des étiquettes dans notre dos? On vote toujours pareil à chaque élection quelle que soit l'offre?

J'ai publié les chiffres hier pour IPSOS, les indécis chez Bayrou sont à 55% actuellement. Il s'approche de plus en plus des autres candidats, Sarkozy et Le Pen menant la danse de très loin (moins de 35% d'indécis). Ségo est à portée (43% d'indécis ce nombre étant orienté à la hausse) même si elle a encore de l'avance.

 
Bah, je croyais qu'il était à droite ?  

 
 
Sauf que Bayrou prévoit en parallèle à ses deux emplois sans charge de baisser les exonérations de charges existant pour les salaires inférieur à 1,6 % du smic, à 1,3% du smic.

oui, mais la question portait sur le changement des institutions. Et le PS aura beau avoir une majorité absolue, rien ne l'y poussera.
Sur ce point, il me paraît évident que Bayrou est le plus à même de proposer du changement (en partie/surtout parce qu'il y trouve bien son compte), c'est même la proposition sur laquelle on peut le plus lui faire confiance à mon avis.

Je ne suis toujours pas convaincu de l'efficacté d'une telle mesure. Si le but avouer est de montrer que les chages sociales pèsent sur la création d'emplois, qu'on baisse alors les dîtes charges pour tout le monde. Ca créera de l'emploi, et ça redonnera du pouvoir d'achat.
 
Les "effets secondaires" d'une telle mesure risquent sur le long terme d'être plus couteux que le bénéfice immédiat.

 
Vu que l'idée n'a jamais été proposée nulle part ailleurs, on a pas de repère pour statuer sur le sujet

Ben en meme temps, le seul passage a la proportionnelle depuis 30 ans, c'est au PS qu'on le doit, hein... Et devine qui composait le gouvernement qui a restaure cette daube de scrutin majoritaire ??

 des investissements dans les DOM, sachant que le taux de chomeur est de 20% voir plus labas j'aimerais bien connaitre où ils sont. faut que j'appelle ma famille pour leur dire qu'il a de l'investissement dans l'air et pas un marasme ambiant. ouais j'y vais de ce pas,

Ben, si ca existe bien sur. Loi girardin, tout çà...  

Pas compris le sens de ta remarque, prendre un bout de phrase et la commenter avec un HS, ce n'est pas très audible.
 
Si on va par là, un RMI ou une alloc chomage aussi se retrouve à 100 % dans la consommation. Est-ce que cela tirer la consommation vers le haut, j'en doute  

Ben si ta famille a de la thune et qu'elle souhaite s'eviter des taxes, elle peut prendre -par exemple- des parts dans un voilier immatricule dans les Dom-Tom, moyennant quoi elle beneficiera d'exonerations toussa. Faut pas confondre investissements pour niche fiscale et investissements productifs, c'est tout.
 
 
 
 

Ce que je veux dire, c'est que les aides en direction des bas salaires se retrouvent integralement dans la consommation. Parce que les gens qui touchent ces bas salaires les consomment integralement. Pour survivre, pour vivre decemment.  
 
Alors que les aides en direction des hauts salaires, par exemple les trucs genre bouclier fiscal, ca, la consommation n'en voit jamais la couleur, parce que les gens concernes disposent deja de quoi satisfaire leurs envies. Les aides qui touchent ces gens-la partent en investissements, plus ou moins taxes ensuite.
 
Alors c'est sur, ca parle plus de voir un riche changer sa Merco avec 2 mois d'avance plutot que voir des pauvres se payer de la viande plus souvent, mais l'effet sur la conso est du cote des pauvres.

Je ne prétend pas avoir raison, je m'interroge fortement    
 
Ca ressemble quand même beaucoup à ce qui ce fait depuis pas mal d'années avec le résultat que l'on sait.  
 
Sur le papier, comme pour toutes les mesures d'allegement d'ailleurs, c'est super bien, mais à termes on se rend compte que ça met en place toute les conditions neccessaires pour une non augmentation des salaires.

J'ai toujours pas compris le sens de ta remarque    
 
Je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'on retrouve les aides aux bas salaires dans la consommation. A moins que tu puisses prouver que les bas salaires ne toucheraient pas de salaires sans ces aides.    
 
Pour moi, les aides vont direct dans la poches des entreprises, ce qui fait que tu as plus de chance de les retrouver dans des les poches des dirigeants plutôts que des salariés et donc, comme tu disais, pas forcément dans la consommation  

Zux, tu y vas finalement ?

 
Faut arrêter... Ca fait bien longtemps que l'UDF cultive ses idées. Après je pense qu'il faut chercher à savoir qui a eu l'idée en premier ça n'a pas trop d'intérêt (ça prouve d'ailleurs que les différents partis peuvent se retrouver sur plusieurs point) mais plutôt se demander qui est le mieux placé pour les mettre correctement en oeuvre.

François était en conférence dans mon école hier soir (ESSEC)... Ma foi, très agréable, on le sent très simple et très posé. Vincent Lindon en guest star est venu l'acclamer.  
Il a parlé de son projet de gouvernement (peut-être pas assez), de la dette, de la sixième république, de son refus de gouverner avec Sarko/Ségo...
Dans l'ensemble, ceux qui étaient neutres ont été convaincus, mais ceux qui au départ étaient scéptiques en sont sortis encore plus scéptiques.
En tout cas, il y avait une foule impressionnante, dixit le directeur de la sécurité, on n'avait jamais vu ça, même pour Sarko.

 
Et ségolène, elle l'a piqué à qui son ordre juste, et ses militaires devant s'occuper des délinquants ? à quelqu'un de son camp peut-être ?
 
j'ai réfléchi à quelque chose d'affreux:
 
PS et UMP disent qu'il ne faut pas voter pour un président qui n'aura pas de majorité.
Or, logiquement, il ne faut pas non plus choisir une majorité différente de la ligné du président.
Conclusion: le PS et l'UMP tiennent le pouvoir pour l'éternité. Aucune raison qu'ils changent un système électoral qui dessert aussi bien leur intérêt. Si on ajoute à cela que le PS était bien content lorsque l'UMP a fait passer les nouvelles lois électorales laminant les petit partis...
 
 
L'autre conclusion, c'est que PS-UMP ayant virtuellement les mains libres et n'ayant à rendre compte à personne, ils continueront la politique de gabégie, poussant de plus en plus d'électeurs vers le blanc, le nul, l'absention ou les extrêmes.

 
La proportion de salaire consommé est supérieure pour les bas salaires que sur les hauts revenus...

 
On doit pas avoir lu les mêmes programmes alors !  

 
On peut préférer l'original à la copie aussi.

La question lui a été posée à Science Po je crois. Il a répondu un truc énorme:
"Je ne prend d'électeur à personne tout simplement parce que les électeurs n'appartiennent à personne": une seconde de blanc (étudiant calmés par la puissance de l'argument), et tonnerre d'applaudissement (étudiants qui viennent de tomber sous le charme).

 
Non pas vraiment.
 
Ce qu'il veut faire c'est diminuer les 22 milliards d'euros d'exonérations de charges en les concentrant sur les PME et les salaires à 1,3 SMIC ou moins (recommandation de la Cour des Comptes). Je pense que c'est un bon compromis. Parce que d'un coté on a la gauche qui reproche de ne pas supprimer ces exonérations et de faire des cadeaux aux multinationales et de l'autre on a la droite qui fait remarquer que sans ces exonérations le marché des bas-salaires serait sinistré.  
 
Cette réorientation n'est pas un anti-mesure de celle des 2 emplois sans charge. Tout le monde devra y toucher ou ne pas y toucher et quelque soit la décision, ça ne sera pas sans conséquence sur le marché de l'emploi.
 

 
Exact. Quelle magnifique démonstration d'arrogance le "la position d'allègre va me servir auprès des enseignants" de Ségolène Royal !
Quel mépris, quelle condescendance

 
Quand c'est 1.3% ou 1.6% du Smic, on ne parle pas de "salaire" mais d'"argent de poche"  

J'osais pas remettre ça sur le tapis, mais c'est pas un changement qui venait du fond du coeur en 1986. Ou alors on peut attendre 2012 et espérer que le PS ait peur de perdre les législatives...

1,6 smig on est déjà au dessus du salaire médian

 
A part ca, elle a pas du tout besoin de remettre sa com' en question

 
Faudrait savoir, soit on est centriste et on admet qu'il y a du bon dans les deux camps, soit on est ni gauche ni droite et on a des propositions différentes. Et puis pourquoi l'UDF aurait les mains propres en ce qui concerne les blancs ou l'abstention, voire la "politique de gabegie"? Ils font décoration depuis que ce parti existe? Ah mais oui, Bayrou a changé j'oubliais... comme les autres quoi.