Reprise du message précédent :

 
Faudrait savoir, soit on est centriste et on admet qu'il y a du bon dans les deux camps, soit on est ni gauche ni droite et on a des propositions différentes. Et puis pourquoi l'UDF aurait les mains propres en ce qui concerne les blancs ou l'abstention, voire la "politique de gabegie"? Ils font décoration depuis que ce parti existe? Ah mais oui, Bayrou a changé j'oubliais... comme les autres quoi.

 
On choisit surtout un programme (et un homme ou une femme), pas juste une idee. Ca ne me choque pas que sur certains points on pique les idees des autres si ils ont mieux. Quand c'est le programme entier qui est copie sur le voisin, c'est sur qu'il faut se poser des questions mais tant que ca reste limite je suis totalement pour

développe ?

 
1,6 smic =/= 1.6% du smic  

en effet, mais dans ce cas, c'est pas moi qui ai écrit une connerie non?

http://www.blogdsk.net/dsk/2007/03 [...] ance_.html

1) C'est clair qu'on entend beaucoup Royal sur la réforme des institutions, c'est son cheval de bataille
 
2) Ah oui, les ptites retraites qui vont augmenter de 5% en 5 ans... Tu trouves ça volontariste ? Sur une retraite de 650€, c'est clair que ca va tout changer pour les concernés. Vive le saupoudrage à force de vouloir faire un chèque à tout le monde... Bayrou propose le rehaussement des minimas retraites à 90%, ça c'est une mesure utile qui est finançable parce qu'il ne saupoudre les moyens qu'il se donne...  
 
3) Cadeau colossal aux patrons ? Parce que permettre au TPE et aux PME de crééer de l'emploi pérenne ne profite qu'aux patrons ? Ah oui j'oubliais, tous les patrons vont forcément ne faire que profiter de l'effet d'aubaine et virer les employés au bout de 5 ans... Royal dit vouloir réconcilier les français avec l'entreprise, visiblement elle n'a pas encore réussi avec toi.
Et que dire des emplois tremplins ? Des emplois encore aidés qui ne sont que des rustines dans le combat pour l'emploi ? Vois-tu je suis adhérent du PS et j'ai cotoyé pas mal de jeunes qui ont profité des emplois jeunes de Jospin. Le résultat au bout de 5 ans ? Aucun n'a été renouvellé, aucune formation, retour à la case départ pour eux et 5 ans de perdus. J'en connais une grosse partie qui l'ont mauvaise et dont le vote n'ira certainement pas au PS cette fois-ci, voyant que Royal réitère cette mauvaise expérience.
 
Puis pour le reste tu ne fais que confirmer le refus du PS de faire son analyse profonde. Le PS a perdu son électorat populaire en 2002 au profit de l'extrême gauche. Il est entrain de perdre son électorat des classes moyennes au profit de Bayrou. Réaction ? Mépris. Ce sont forcément ou des traîtres qui ont toujours été à droite ou des niais ou des frustrés de la primaire ou des irresponsables qui vont permettre à Le Pen de passer au 2nd tour ou des mysogines... T'as raison, c'est la bonne réaction à avoir face à cette réalité. On verra le 21 avril si ce fût la bonne.

 
Bon ben moi je suis toujours en train de me débattre pour trouver de la consistance ici http://www.bayrou.fr/propositions/ je n'y trouve qu'un ensemble de constats et peu de propositions si ce n'est la continuité. Rien de neuf.

 
22
 
Certaines dates ont marqué visiblement

Rapport avec les aides aux entreprises?    

Pour le même montant, vaut mieux favoriser 2 pauvres qu'un riche?

Donc, non seulement tu n'explique pas en quoi elle aurait plus la "volonté" de le faire, mais tu réponds bien par une des 3 réponses types que j'ai décliné, j'attend toujours que tu me dises en quoi elle a plus de légitimité à annoncer ça que Bayrou, puisque si l'UDF "a toujours voté oui aux mesures proposées par l'UMP" (totalement faux), le PS n'a pour autant jamais démontré la moindre volonté de contrecarrer ces dérives et est à l'origine de la moitié d'entre elles.

 
Sauf que vaut mieux pas utiliser cet argument contre Royal...
On l'a tellement critiquée sur le coût de ses mesures que pour une fois, j'aurais tendance à dire que Bayrou est un brin démago et qu'il va en chier à financer sa mesure.
 
Ca a été calculé sur debat 2007 le cout de cette hausse? il me semble que non mais je vais vérifier.

 
Ecoute t'es gentil mais tu vas te faire mettre si c'est pour venir insulter les gens.
 
Y'a des limites au troll.

Tu as déjà ton avis forgé ou tu veux débattre de certains points?

Favoriser les pauvres?    
 
Bon on va faire autrement, pour 66 milliards d'aides aux entreprises, combien de création d'emplois? Combien d'augmentation de pouvoirs d'achat?
 
On en sais rien, mais un truc de sûr, ça fait 66 milliards de moins de prestations sociales, qui, ils me semblent ne sont pas a priori destinés aux riches  

Je me répond à ma question
http://www.debat2007.fr/

 
EDIT: je me demande s'ils on eu l'intelligence de considérer en parallèle l'augmentation du smic sur les 5ans....

J'expliquais juste ce que tu ne comprenais pas. Si les pauvres consomment plus en proportion, c'est pas idiot de leur donner de l'argent à eux, même par un SMIC. Donc ça aide bien la conso, CQFD.
 
Pour ton autre question, aucune idée. On parle d'une mesure spécifique, qui me paraît créatrice d'emplois par son mode d'application. Pour toutes celles existantes, qui sont autres, je suis preneur comme toi d'infos sur l'impact des 66 milliards.

2 SMICards sans charge = 20% de SMIC récupérés en TVA (on vire la part loyer quand même, je la majore à 50% du salaire).
1 PDG à 150000€/mois = 40% de SMIC récupérés en TVA.
 
Un petit salaire issu d'emplois nouvellement créés permet d'équilibrer partiellement le bilan du fait de sa consommation importante rapportée au salaire, ce qui n'est pas du tout le cas des gros salaires, où une part importante est placée dans des organismes dont les activités ne relevent pas du régime de la TVA (typiquement, les banques).
 
Si Bayrou a un semblant de politique gauchiste, c'est pour la simple raison qu'elle est réaliste et non idéaliste, ces aides coûtent finalement moins cher que des boucliers fiscaux.

non, mais a mon avis ils calculent juste le delta. Le minimum vieillesse doit pas augmenter beaucoup moins vite que le SMIC. Et les chiffre sont à mon avis donnés en € actuels.

Facile de dire que l'interlocuteur ne comprends pas quand on ne suit pas la discution où qu'on  part en HS    
 
La discution de départ était le rapport entre les aides et la consommation/création d'emplois.  
 
On vient alors me parler de rapport entre bas salaires/consommation -----> je dis HS.
 
Ensuite, si on veut rentrer dans le jeu, sur 2 personne à bas salaire qui consomment 100 % de leurs revenus, lequel consommera le plus, celui qui gagne 1000 € ou celui qui en gagne 1200? Bref....
 
Et oui effectivement donner de l'argent au gens pour qu'ils consomment, ce n'est pas idiot... mais alors pourquoi donner cet argent aux entreprises?
 
Certains partent du postulat que : 1 aide=1 emploi, y a rien qui le prouve.
 
 
 
 

Comme je viens de le dire tu part du principe qu'une aide = 1 création d'emploi
 
66 milliards d'aides = 9 % de chomage, avec de plus en plus bas salaire/temps partiels/travailleurs pauvre.
 
Déolé, je ne vois toujours pas l'efficacité du truc    
 
Je rentre dans ton calcul, on récupere 20 % du smic, il faut combien de smic pour arriver a 66 milliards?

Ca prouve une fois de plus que ceux qui votent bayrou ont la mémoire courte...

Lapsus révélateur peut-être

Pour dire qu'une aide sur un emploi, même de faible salaire, n'est pas perdue puisque quasiment out est réinvesti en consommation. Ce qui nous amnène à la question ci-dessous.
 

C'est pour ça que j'avais écrit pour un montant donné. 2 salaires de 100e consomment plus qu'un de 1000€.
 

Parce qu'on se mort la queue sinon (emplois jeunes). Avec les entreprises, on crée un emploi, ie quelqu'un qui produit, rapporte plus d'argent à la société, qui en retour peut investir/se développer. Enfin on part dans les caricatures-là...
 

ok pour ce qui est existant. Reste à trouver des études, elels doivent pas être nombreuses (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)
Mais c'est le postulat de départcondition sinéquanone des aides de Bayrou, donc pas de problème pour ceux-là.

 
1986, c'etait il y a vingt ans.  
 
Je rappelle quand meme que le PS en 1981 nationalisait en masse et qu'en 1997, il privatisait en masse. Donc il semble que 16 ans suffisent pour qu'un parti change sur des points fondamentaux  

  , ah ouais ok...

Sauf qu'en réduisant le salaire minimum ayant droit à ces exonérations, on encourage les employeurs à payer moins à l'embauche, pour profiter de ces exonérations, indépendamment des 2 emplois sans charge. Il n'aurait d'ailleurs jamais dû y avoir ces exonérations qui plafonnent les salaires.

Certes

Re , ou alors je saisis pas l'humour décapant.
1986...défaite programmée de la gauche... chapeau magique...proportionnelle! Pour les comparaisons qui fâchent, c'est aussi le coup de Berlusconi, qui a plutôt bien marché d'ailleurs.
Donc faut attendre 2012 pour espérer une panique socialiste et une modification institutionnelle?

Certes... mais qui a rétabli le scrutin majoritaire???

Je sais pas où t'as vu ça... l'aide est donnée en échange de la création d'un emploi en l'occurrence, pas "pour créer l'emploi".
 
[Toine]> On a la mémoire courte, mais pour certains on se souvient de la merde que Mitterand avait déjà foutu et qui nous a valu ce magnifique TCE (Maastricht?)

En même temps, c'est pas mitterrand qui se présente là

En effet, elle affirme juste suivre les mêmes principes que lui, qu'on a vu à l'oeuvre...

En même temps, mitterrand a qd meme autrement fait la preuve de ses capacités qu'un bayrou, un chichi ou un sarko, donc ça ne me dérange pas vraiment.

Ben j'ai jamais dit que c'était une bonne décision de le rétablir.
La discussion portait sur la confiance qu'on pouvait accorder au PS pour mener cette réforme, l'exemple de 1986 n'étant pas spécialement pertinent. Et bien sûr il y en a encore moins à attendre de l'UMP, vu que ça n'est même pas au programme.
Et je disais que l'UDF y était contraint pour exister, donc pour de (possibles) raisons électoralistes, ils le feront.
CQFD

 
La droite bien sur, vu qu'elle esperait gagner les elections suivantes    
 
Tant que le mode de scrutin ne sera pas soumis a referendum, la proportionnelle, partielle ou pas ne survivra pas a l'alternance suivante

Ah oui mais çà l'époque il était pas centriste, il était inexistant de droite
 

Bon ok, je vais scanner l'article.
 

Et ?
 

Ah ils ont le même programme ? Une sorte de bouillie tiède que sert chaque candidat à ses électeurs ?
Le type qui affirme que les programmes sont identiques, c'est un peu comme celui qui affirme que la droite et la gauche (ou la lutte des classes), c'est dépassé : je sais qu'il est de droite

C'est pas encore fini ce truc?  

C'est pas près de finir, avec le fossé riches/pauvres qui se creuse de jours en jours.

Mitterand a surtout montré que la gauche était à peu près autant à gauche que Chirac, avec des mesures complètement inadaptées qui ont créé des niches fiscales et a osé le même populisme en mettant au référendum un traité européen pour ne pas pouvoir être mise en cause.

C'est une reprise de la fameuse expression de Lang, tu as déjà oublié ?

 
 
Parce que peut-être qu’un plafond à 1,6 n’encourage pas à payer en dessous de ce plafonnement ? D’ailleurs t’en a bien conscience puisque tu dis « Il n'aurait d'ailleurs jamais dû y avoir ces exonérations qui plafonnent les salaires. ». Ce n’est pas tant la valeur du plafonnement qui pose problème mais le plafonnement lui-même. Seulement, à moins de ne pas proposer ces aides, il faut bien plafonner. Je ne suis pas expert mais je me doute qu’il y a des valeurs de plafonnement plus pertinentes et moins destructrices que d’autres. Si la Cour des comptes propose un plafonnement à 1,3 plutôt qu’à 1,6 du SMIC c’est certainement qu’il y a une bonne raison. De toute façon, il n’y a pas de solution miracle, il faut bien faire des choix mais ce choix est au moins cohérent avec l’objectif affiché qui est de soutenir les PME.
 
D’ailleurs elle propose quoi Ségo à propos de ces 22 milliards d’exonération ? Je crois qu’elle en a parlée (du moins le PS) mais j’aimerais bien que quelqu’un me rafraîchisse la mémoire.