Reprise du message précédent :
il va dire qu'il ne dit pas le contraire, mais en etayant avec un gros pavé indigeste

Le problème, c'est que ce ne sont pas les électeurs qui décideront des alliances, mais les élus .

 
ah ok, comme y avait pas de smiley je pensais que t etais serieux

Je vois pas trop où est le problème en fait ...
 
On est dans un topic politique, et en politique, quasiment par principe rien n'est vérité universelle, tout est subjectif et idéologique.
 
A partir de là, quand quelqu'un dit quelque chose, implicitement ça n'est que SON avis, pas la vérité.
 
Et puis franchement, Glouba ne présente pas plus son avis comme vérité absolue que ne le fait Hephaestos quand il parle de Bayrou

 
Mais par la suite si l electeur n a pas apprecie l alliance il pourra sanctionne au prochaine election.

Non mais il a pas tort, si tu veux quelqu'un qui soutienne la politique de Bayrou, tu votes pour un UDF ou pour quelqu'un qui se dit près à faire l'union nationale. Si tu votes pour un PS ou un UMP, c'est pas pour qu'il aille soutenir le guvernement UDF.

Sanctionner qui? Tout le monde? En votant pour qui?

les législatives, c'est après les présidentielles.

Une personnalité forte de gauche ou de droite qui aurait rejeté l'alliance depuis le début.

C'est bien la preuve que c'est un traquenard tout ça en fait.

 
Et ce sont bien les électeur qui décident d'accepter ces alliances, non ?

 
Je suis d'accord, mais il refuse de le reconnaitre, tout comme il refuse de répondre quand on lui explique que son point de vue est tout aussi contestable que ce qu'il conteste du point de vue des autres

Tout à fait. Et dans toutes les circonscriptions ou presque je pense qu'il y aura un candidat "labellisé" de bonne volonté prêt à soutenir le gourvernement de rassemblement.
Il ne faudra pas attendre de ceux qui rejettent ouvertement ce mode de gouvernement un quelqonque soutien.

Comment sais tu à l'issue d'un vote qu'un électeur accepte ou non une alliance?  
 

 
Et ?

 
Il présente son opinion grâce une argumentation basée sur des faits et des comportements politiques connus.
Ce n'est pas seulement une opinion, à mon avis.
Après, la fustiger en reprochant à son auteur une volonté d'imposer "sa vérité universelle", c'est truculent qd on voit la réaction de Bayrou aux questions de + en plus présentes des journalistes.
 
Bayrou n'est pas nouveau (qq soit le sens que l'on veut y mettre) ds la politique.
Bayrou n'est pas si "centré" qu'il l'affirme (je vais rappeler certains faits après).
Bayrou n'est pas si proche de l'électorat qu'il, par posture, essaie de représenter.
 
et son coup de poker, en bluffant avec une paire de 2 risque de tourner court, il y a trop d'adversaires sur la table et il n'a pas de tapis.

Ca s'appellera Majorité d'Union Nationale et ça refera un nieme parti qui sera tout seul aux commandes, ayant ainsi les mêmes travers que le PS et l'UMP.

 
Ce n'est pas tant l'opinion de Glouba qui m'agace, mais son jugement sans appel sur le caractère infamant qu'aurait nécessairement l'acceptation, pour un candidat PS aux législatives, de s'engager à voter les lois proposées par l'UDF qui lui conviennent.

 
Si le PS ou l'UMP en question a fait campagne en affirmant qu'il soutiendrait l'UDF sur des thèmes précis, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'il tienne sa parole !

 
Il est bon le Glouba. Et il frappe et insiste la ou ca fait mal. C'est coherent et logique tout ca... et Francois Bayrou jusqu'a present a tout fait pour ne jamais avoir a repondre a cet argumentaire.
 
Cela pourrait lui couter tres cher a un debat d'entre 2 tours... Car cela demontre ni plus ni moins son incapacite a gouverner (a moins que les soutiens n'affluent suffisamment en 5 semaines pour assurer un "grand parti" comme il le propose, qui ne serait alors qu'un UMP bis, un peu plus au centre, c'est tout).

Ce que je peux te dire c'est qu'un PS qui voterait avec l'UDF n'aurait plus ma voix. Et je ne pense pas être le seul à le penser, par conséquent ce serait TRES dangereux pour eux de jouer à ça.

Ok, mais si ce n'est pas le cas, il n'y a pas de raison non plus qu'il le fasse.
Dans le cas d'un mec qui fait sa campagne là-dessus, c'est ce que j'appelle le gars UDF compliant.

 
L'alliance elle est annoncée pendant la campagne en principe, c'est d'ailleurs à ça que sert la campagne : annoncer la politique que l'on mènera une fois élu.

 
Eh bien on verra ! C'est cela que décideront les français, et eux seuls, lors des élections législatives !!!

Je te rappelle qu'on est dans un scrutin majoritaire à 2 tours, et que le résultat n'est absolument pas représentatif de ce que pense la majorité. Remember Chichi élu avec 20% des voix au premier tour et 82% au 2è .

Mais si c'est UN parti bayrouiste qui l'emporte, ca ne changera RIEN au système, on restera à un président+parti tout puissant, c'est ça que tu ne comprends pas.

L'autre politest :

Damned : je suis un sale gauchiste proche de partis de gauche. Aargh !
 
 
 

Les electeurs choisissent leurs deputes, ils ne leur dictent pas leur conduite, precisement pas.
Tu avais evoque la possibilite pour les electeurs de sanctionner un depute qui se dedirait, mais je ne me souviens pas que ca me donnait -par exemple- de reel pouvoir de sanction envers nom depute s'il n'etait finalement pas conforme a ce qu'il a montre pour se faire elire.
 
Les electeurs feront leur choix, mais crois-moi que les candidats PS et UMP n'afficheront pas de soutien a Bayrou s'il n'y a pas au prealable un accord de gouvernement passe entre les partis. Parce que les partis refuseront leur soutien a des candidats qui afficheraient une telle volonte d'aller a l'encontre de leur ligne, et ils auraient bien raison.
 
Le mec qui se sent assez libre dans sa tete pour revendiquer un comportement a venir contraire a ce que demande un parti, y'a pas a tortiller, faut surtout pas qu'il se presente au nom de (et avec le soutien de) ce parti ! C'est pas etre facho integriste que de demander un minimum de discipline au sein d'un parti, c'est meme la condition de base pour pouvoir peser dans les decisions a venir. Le mec qui veut faire cavalier seul avec les vainqueurs du jour, faut qu'il assume !
 
Je dis pas que c'est bon ou mauvais, je dis que celui qui se presente avec une etiquette PS pour rejoindre l'UDF c'est un traitre, et de fait. Maintenant la trahison est pas forcement negative. Ceux qui en profitent trouvent generalement ca tres bien...

Pareil

C'est pas faux, enfin tout le raisonnement de Glouba est fondé sur ce mode de scrutin. On ne parle pas de la représentativité ici, mais de la faisabilité du bouzin.

 
Mais quel depute va faire campagne contre un autre tout en pretendant qu'il soutiendra son adversaire sur certains sujets ? Alors qu'aucune alliance officielle n'existe ? Un candidat chomeur, peut etre, mais pas un candidat depute.
 
La pratique en cas d'alliance entre plusieurs partis est justement d'eviter les confrontations sur certaines circonscriptions, afin d'eviter les blessures qui pourriraient l'alliance ensuite.
La, on va avoir 577 candidats UDF, UMP et PS. 577 combats electoraux. Faut pas esperer qu'il en ressorte une Union Nationale. Ces gars ont besoin de leurs sieges de depute pour bouffer. Ils vont pas se saborder comme ca contre l'interet du parti qui les a investi !

 
"Il" est revenu

Ce que je veux te faire comprendre, c'est que même à l'issue des législative, tu n'auras aucune preuve de la volonté des Français d'avoir un gouvernement d'union nationale.

 
Cette remarque vaut pour tous les candidats. On verra bien qui finira premier au premier tour.

Note que suis entièrement d'accord.

 
 
Pardonne moi, mais non, je ne te crois pas
 
Les deux partis en question seront plus faibles que jamais, ils ne pourront pas imposer leur décisions, ils refuseront de prêter le flanc à une alliance UDF/PS ou UDF/UMP qui, alors, raflerait tout, une fois de plus. Si Bayrou est élu, pendant deux mois, il tiendra le PS et l'UMP par les couilles, et ça, c'est nouveau.

et pareil de l'autre cote.

 
C'est comme ca qu'on va avancer

 
Nan mais évidemment, vous etes deux farouches opposants à Bayrou, vous ne m'apprenez rien hein...

Putain Bruel il aura quand même fait des ravages

T'oublie un détail dans ton scénario

Hypothèse : Bayrou est élu président.

Son but pour les législatives : obtenir une majorité de députés le soutenant à l'assemblée.

Contraintes : il ne peut raisonnablement pas espérer avoir la majorité avec l'UDF seul. Donc il doit effectivement rallier à lui des députés PS et UMP.

But à priori prévisible de l'UMP et du PS : ils ont perdu les présidentielles, il leur reste à essayer de constituer chacun un groupe fort à l'assemblée en espérant peut-être même obtenir une majorité absolue leur permettant, au mieux d'avoir un gouvernement à eux (cohabitation Matignon / Elysée encore une fois donc), au pire, avoir suffisament de poids pour tirer le gouvernement de Bayrou vers eux (et donc on sera pas là dans un contexte de ralliement de députés à Bayrou mais dans une alliance Bayrou avec l'UMP ou le PS).

En résumé, l'erreur de raisonnement que tu commets est de considérer qu'une fois l'élection présidentielle perdue par l'UMP et le PS, ces deux partis ne vont pas essayer de récupérer la main via les législatives. Donc à mon avis, je vois mal un grand nombre de député PS ou UMP dire qu'ils se présentent en soutenant Bayrou au lieu de leur propre parti avant tout.

Pour conclure, la seule chance pour Bayrou d'obtenir son gouvenrement d'union du centre, c'est de réaliser ces 2 choses :
1) Etre élu président
2) Avoir un UDF suffisament fort, et un PS et un UMP trop faibles pour pouvoir imposer trop de contraintes à Bayrou.

En résumé, ça sera comme d'habitude donc

 
ça serait pas plutôt le contraire?