Reprise du message précédent :

 
Sans un organisme de contrôle sérieux, et surtout pourvu de gros moyens de contrôles, certaines PE familiales vont se faire un plaisir de faire travailler le cousin avec le chomâge et les emplois exonérés, ça va être la fête du slip.

Ohhh que si.

 
Ouais, je suis naif et le PS a la vérité vraie par contre  

Ca fait 30 ans qu'on fait comme si, et ça fait 30 ans qu'on se mange le mur à répétitions, mais continue...

 
Ca vaut aussi pour toi hein...

 
Voila, la preuve par le post : quand on n'est pas d'accord avec le candidat UDF et sa vision politique, soit on est un fan de l'autre camp, soit on trolle, soit on raconte de la merde,...sans commentaire

 
http://www.bayrou.fr/propositions/emplois-francs.html
 
Ce seront des emplois nouveaux.

a) Dans l'économie il y a forcément des entreprises qui ont besoin de salarié.
b) Pour certaines de ces entreprises, l'embauche coute trop cher
c) Pour certaines de ces entreprises, un prix d'embauche plus bas permet d'embaucher CQFD
 
L'économie c'est pas "on/off". J'ajouterais qu'en France le principe de "bonne gestion" est de toujours travailler en sous-effectif (car le travail coûte cher et le licenciement est difficile), donc une baisse du coût d'embauche sera fortement bénéfique.  

Non mais ça décide le prix des Airbus, du vin, etc.

Et encore un nouveau/multi  

Pour connaître le domaine, c'est un peu plus compliqué que ça.
Toutes les filiales d'un groupe ne sont pas des prête noms, ce sont des PME rachetées petit à petit et qui gardent leur spécificité au sein du groupe. Donc elles ne ferment pas un jour pour rouvrir sous un autre nom.
De plus, les compétences sont très recherchées,cf la pénurie de main d'oeuvre, et les entreprises ne sont en général ( ) pas du genre à embaucher/débaucher à la suite(pour les CDI en tout cas, les intérims c'est une autre affaire). Et dans toutes les boites il y a trop de boulot, et pas assez de monde pour traiter les projets (en ce moment du moins, pas la même chose il y a 15 ans!).

Un peu que si : on mesure nottament l'évolution du chômage par le nombre d'emplois créé et détruit.
 

OK et en quoi tout ça remet en cause la proposition de Bayrou ?

 
Dans le midi de la france, le cycle de vie d'une entreprise du bâtiment c'est à peu près 5 ans.

On demande pas que le million et demi d'entreprises sans salarié embauchent. Si seulement 10% le font pour 2 salariés, ça représente déjà 300 000 emplois.

Et je parle même pas des PME qui sont encore plus nombreuses.

Hein ? Que vient faire le chômage la dedans ?
 
En plus c'est le même organisme qui va gérer l'exonération des cotisations et leur versement, donc le contrôle sera fait automatiquement (ils savent combien y'a d'employé puisqu'ils percoivent les cotisations)

 
Sauf que le dispositif empèchera les effets d'aubaine. Il n'est bien évidemment pas question d’embaucher des postes débauchés pour l’occasion…  

Estime-toi heureux si tu viens juste d'un autre camp dans ce cas  

 
Ah et tu le contrôles comment ça ?  

CF le document que j'ai posté au dessus :
 
http://www.bayrou.fr/propositions/emplois-francs.html

 
Pour l'effet d'aubaine N°1: Pas d'accord ! Bayrou énonce aujourd'hui les grands principe de son projet de loi. mais tu peux être sur que le texte de loi final précisera les conditions d'application qui prévoieront évidement un certains nombre de règles pour éviter celà.  
De toute facon , JE connais pas une seule entreprise qui ferait çà: Soit c'est une grande entreprise, et 2 emplois sans charge ca représente peanuts pour sa masse salariale ca vaut pas la peine de s'emmerder à faire cette manip'.
Soit c'est une PME et elle ne pourra pas le faire. Une entreprise de 10 personnes ne prendras jamais le risque de licencier 20% de son effectif, de payer pendant 18 mois les indemnités chomages suite à ses licenciements, de ramer pendant 6 mois en sous effectifs, pour ensuite embaucher 2 nouveaux employés qu'il faudra former avant qu'ils soient opérationnels!
 
Pour l'effet d'aubaine N°2, c'est parfaitement exact. Comme toute mesure incitative, ceux qui aurait embauché de toute manière en profite aussi. Mais ca si tu toruves une solution je suis preneur! Tu noteras d'ailleurs que ca s'applique à quasiment  toute les mesures fiscales : On peut depuis quelques années déduire de son IR les salaires versés aux services à la personne. Ca a aussi bénéficier à ceux qui avaient une femme de ménage depuis 20 ans.

 
C'est pas l'avis de mon patron...

Pas celles qui appartiennent à un grand groupe probablement    

moi je n' écoute pas ton patron mais l' OFCE

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/lettres/269.pdf

Sisi aussi. Par exemple, la GTM a une floppée de filiales qui coulent régulièrement.

 
C'est bizarre, ça ne répond pas du tout à ma question !  

C'est généralement lié aux échéances des exonérations diverses et variées d'ailleurs
 
Ces gros groupes ne fonctionnent que comme ça, et c'est comme ça qu'ils font couler les vraies PME: ils peuvent faire le même boulot pour moins cher puisqu'ils sont exonérés de quasiment tout, et à l'issue ils coulent la boîte pour la recréer le lendemain via des méthodes douteuses (ah oui mais en fait on a bossé à perte ces 2 dernières années, on avait tablé sur une croissance de l'activité supérieure )

 
Bien sur.
Mais en revanche
Un salarié payé 1000 coute 2000 avec les charges. Il coutera grosso modo 1100 dans le cadre de la mesure Bayrou.
 
Si j'ai besoin d'un salarié pour réaliser une tache qui va me rapporter 1500/mois , je l'embauche uniquement si le salarié me coute moins de 1500. Résultat, je l'embauche uniquement dans le cadre de la mesure des emplois francs.

Relis bien. Il est dit spécifiquement qu'il suffit de compter les employés en Juin et de n'accepter la réduction qu'en cas d'augmentation du nombre de salariés.  

Mettre un pull rouge, non. Par contre militer pour les extrèmes, que ce soit de gauche ou de droite, c' est con.
Les extrèmes c' est con

 
 
si ce que tu disais était vrai, vu nos politiques actuelles d' éxonération, on aurait déja zéro % de chomage dans les zones franches urbaines

du béton ?    
 
De toute façon, quelque soit la mesure, il y aura tojours des margoulins à monter des sociétés bidons pour toucher qui des exonérations, qui des cotisations ou masquer des bilans mauvais...
C'est pour ça qu'il faut renforcer les contrôles, que ce soit sur les fraudes à l'impôt, mais aussi à l'Unedic ou a la Caf. Masi personne ne parle de lutte contre les fraudes, peut-être parce que ce n'est pas quantifiable comme gains ?  

 
Je pense bien lire :
 

 
Où, dans cette proposition, peut-on savoir que ces 2 emplois supplémentaires dans l'entreprise ne sont pas des débauches d'ailleurs ?

Dans ce cas, tu n'embauches pas, emploi franc ou pas.
 
Cette mesure est à mettre en relation avec le développement de l'entreprise, qui est très difficile pour d'autres raisons que l'embauche (gros besoin de liquidité, mais il faut en plus embaucher...).

Si tu avais lu correctement le post d'où est parti toute cette discussion :
 

 
Eh bien tu aurais vu qu'on parle de la même entreprise qui aurait débauché, attendu 6 mois, et réembauché. Donc rien à voir avec le passage d'un employé d'une entreprise à l'autre.

Si tu as un système qui est massivement fraudé, dans un pays où la fraude est quazi culturelle, tu ne crées pas une faille de plus, c'est complètement con.

Nulle part, mais réembaucher un débauché d'autre part au lieu de le laisser au chômage, c'est de l'emploi non?

 
Hin, hin, et en règle générale, c'est à dire sans faire de la casuistique ?  

 
Quoi ?    
 
Il faut rappeler ce que le sens commun entend par "débaucher un salarié" ???

 
 
mais ca ne veut pas dire plus d' emploi, encore une fois.

En règle générale, l'entreprise qui débauche pour réembaucher ne bénéficiera pas des emplois-francs tant qu'elle n'aura pas atteint un nombre d'employés supérieur à ce qu'elle avait le 1er Juin.
 
Ca me semble pourtant clair comme de l'eau de roche, mais c'est vrai que j'ai fait des études d'ingénieur.

C'est non seulement peu quantifiable mais en matière fiscale ça fait longtemps qu'elle est pratiquée de façon intensive, donc qu'il y a peu de gains a attendre.
 
La meilleure solution contre la fraude c'est de réorganiser le système fiscal pour utiliser des impôts difficiles à frauder et/ou peu rentables à frauder (taux faible donc peu d'intérêt pour les fraudeurs de tricher).