Reprise du message précédent :

Tu ne réponds pas à la question, la réponse est bien évidemment : NON, la France n'a certainement pas attendu Nicolas S. pour appliquer une politique stricte sur l'immigration.
D'autre part je ne sais pas si la phrase que tu cites a quelquechose à voir avec l'immigration. Et c'est à peu près du même niveau que GW Bush lorsqu'il déclare après le 11 septembre "soit vous êtes de notre côté, soit vous êtes de celui des terroristes"... Que de choix, que de choix...

+1
 
Il doit pas bien dormir la nuit en ce moment...

A.M.H.A, ça participe à faire de Bayrou le plus écolo des 4 gros candidats (bon, mis à part Le Pen qui a inventé l'écologie, comme Al Gore).

Borloo est en train de changer le titre de son livre "Pourquoi je choisis Sarko" par "Pourquoi je choisis Bayrou"  
 

Les écolos, s'ils étaient pas contre le nucléaire, je suis sur qu'ils feraient minimum 5%.

Attend.. les Ecolos sont contre les barrages aussi , qui utilisent une energie renouvelable pourtant  

Pas sûr, il a peut-être aussi fait une fausse candidature pour préparer le terrain à fifille

borloo était prêt à ralier le ps en 2002, c'est pour ca que ca veste est fripée et non à cause des appéros    
alors passer de sarko à bayrou, un jeu d'enfant pour lui  

tiens en sortant du ciné aujourd'hui je me suis fait aborder par des militants UDF avec des tracts  
 
Ambiance jeune et décontractée , j'ai fait un sourire pour les remerciers (vivement que j'ai ma carte d'electeur.. mi mars  )

pour moi, en France être contre le nucléaire c'est une opposition de principe.
Ok pour dire que ça pollue pendant fioutes milliers d'années et que les déchets sont une belle merde dont on sait pas quoi faire, mais si c'est pour remplacer ça par du charbon ou du gaz, c'est se tirer une balle dans le pied, notamment pour les accords CO2 mais plus généralement pour le caractère temporaire qu'aurait cette solution.
De l'autre côté, la biomasse, l'éolien et le solaire sont complètement sous-exploités, c'en est presque dramatique... Heureusement qu'on a l'hydrolique parce que sinon, on serait les pires d'Europe...
 
Et les écolos, faudrait déjà qu'ils parlent d'écologie de manière sensée au lieu de se tirer dans les pattes et de diluer le crédit naturel qui leur est porté. LE truc qui perso m'empêche viscéralement de voter écolo, c'est le comportement de Mamère par exemple, quand il déclarait venir à une interview en vélo , que ça décoiffait toussa toussa, alors qu'il était venu en berline avec chauffeur  .  

   
 
J'en suis pas certain quand même, je me souviens d'un débat Claude Allègre/Noel Mamère ou Mamère ventait les vertus de l'énergie hydroélectrique.

 
Perso, je crois plus a la democratie representative qu'a toute forme de democratie directe. Mon opinion sur la demarche etait donc assez vite faite  
 
A ce sujet quelqu'un a des mesures precises issues de ces debats participatifs, qui ait été integré au programme du PS?
J'ai eu l'impression que la synthese des ces debats n'avait pas été fait dans la transparence la plus totale. Au contraire.
 
L'important c'est la transparence, et si cette fameuse democratie directe/participative n'apporte rien, elle est inutile.

Ah non, ça c'est soit les écolos-nimby, soit ceux qui luttent contres les projets à la con (typiquement, comme le barrage des 3 gorges, en chine).

c'est là le probleme des verts, y a des courants contre les barrages ! car faut pas oublier que les barrages inondent des vallées avec les n'enfants dedans ....

Mais c'est clair!
Les écolos ils disent "les déchets nucléaire c'est dramatique parce que ça dure pendant 100 000 ans, mais vous imaginez ce qu'on laisse à nos enfants". Faut etre balaise pour avoir une vision de la planète 100 000 ans à l'avance, quand on sait que la civilisation a environ 3000 ans et la modernité seulement 300 ans, et la haute technologie industrielle seulement 50 ans. Qui sait de quoi on sera capable dans un siècle, quand on voit à quelle vitesse avance le progrès.  
 
Ce qui est dommage avec le nucléaire c'est que ça a tristement contribuer à négliger le renouvelable, à induire dans la tete des gens que l'énergie c'est pas cher.

Bah l'argument anti-nucléaire tiens quand même la route, soyons honnête: si tous les moyens qui étaient dépensés à étudier les champs pétrolifères, ou à étudier l'énergie nucléaire (en commençant par Superphénix et Iter par exemple), si tous ces moyens avaient été utilisés à faire de la marée-motrice, de l'éolien ou autres, les choses seraient différentes.

Il n'y a pas que ça, comme problèmes avec le nucléaire. Outre celui des déchets dont personne ne veut, il y a le problème du démantèlement des centrales, celui du fait que la production n'est pas modulable en fonction des besoins (elles tournent tjrs à 100%, même si la consommation est de 25%), et évidemment celui du danger inhérent à la technologie, qui bien que bien maîtrisé en France, est toujours présent, ne l'oublions pas.
Et enfin, un argument qu'on entend peu, mais qui est bien réel: si nous utilisons le nucléaire, qu'est-ce qui nous donne le droit de le refuser à d'autres pays aux intentions plus douteuses ?

(J'ai édité le titre du topic, qui était insultant pour tous ceux, ils sont nombreux, qui n'ont aucune raison de savoir que je suis moi-même un fervent supporter de Bayrou, et qui peuvent se sentir insulté par l'ancien titre. J'en profite pour m'excuser auprès d'eux : ce n'était pas le but.)

 
En même temps, si on a mis tous ces moyens dans le nucléaire et pas dans la marée-motrice c'est peut etre aussi parceque c'etait le plus efficace? Produire de l'energie propre c'est bien mais le cout et surtout la quantité qu'on est capable de produire c'est important aussi.
Sans compter que le nucléaire c'est aussi le graal de la fusion.

 
Qu'est-ce qu'il a le titre du topic Sarkozy ?

Houla, c'est pas encore demain qu'on maîtrisera cette technologie.

 
Oui mais non, tout le monde devrait savoir que si on saturait notre territoire d'éolienne, on ne produirait qu'une quantité négligeable d'électricité. De plus, c'est une production trés aléatoire puisque ça dépend du vent, ce qui oblige d'avoir des systemes de production pour "boucher les trous".
 
Et sinon, une éolienne je trouve ça mignon, deux éolienne c'est sympa, 100 éolienne c'est une monstruosité. Les éoliennes marine et l'énergie marée motrice oui ça c'est bien, et ça m'agace qu'on n'en fasse pas plus.
 
Concernant l'inertie des centrales nucléaires, il évident qu'on doit accompagner avec des production à démarage et arrêt rapide, role qui revient actuellement aux centrales à gaz et qu'on est pas pret de remplacer.
 
Le cout du démentèlement est inclu dans le prix du kilowattheure.

 
Absolument, mais ça fait toujours une raison d'y mettre des credits.

ok, je suis a 100% derrière une politique volontariste en faveur des énergies renouvelables mais on est presque au maximum de l'hydraulique, la marée-motrice, ça marche mais c'est un cas unique (amuse toi a créer un barrage dans la bais du mont saint michel pour essayer   ).
Et l'éolien , je suis pour , je trouve même ça pas moche (mais je vis pas à côté) mais le nombre d'éoliennes nécessaires pour remplacer une centrale nucléaire est assez monstrueux.
Le pacte écologique de Hulot ne préconise pas non plus l'arrêt du nucléaire, tout comme le collectif "Sauvons Le Climat" qui regroupe quand même quelques sommités du milieu.

 
A l'époque oui c'était le plus prometteur, et mine de rien c'est trés dur de construire en mer. Faut pas nier qu'il y avait un enjeux militaire à savoir maitriser l'énergie nucléaire.  
 
Concernant les crédits qu'on juge trop dépensé dans le nucléaire et pas assez dans les renouvelable, les spécialistes répondent que ce qui serait le plus efficace à faire c'est réduire notre consommation et investir dans les supraconducteurs.

 
Oui enfin en même temps, le feu ça brûle aussi, pis le vent ça déracine des arbres, et je parle même pas des volcans...
 
Pour moi le principal bémol aux centrales nucléaires actuelles c'est le rejet de quantités astronomiques d'eau dans l'atmosphère, en continu ou presque, alors que c'est déjà la principale cause de l'effet de serre...

pas assez strictre au goût d'une bonne partie des français de droite. Quand à la phrase que je cite elle a à voir avec l'identité nationale. Et non y'a pas de choix, "j'encule la France, je suis pas Français" ça veut bien dire ce que ça veut dire. Y'a pas à avoir honte de vouloir rester français. C'est quand on se sent fort, et pas en danger, qu'on peut être tolérant. Personnellement, je considère l'idendité nationale comme suffisament protégée pour pas vouloir voter Sarko et encore moins Le Pen, mais je conçois que d'autres ne se sentent plus chez eux. S'ils le sentent, s'ils disent que c'est leur impression je vais pas aller leur dire "non t es trop con sale raciste".

Rien que remplacer l'aluminium des lignes aériennes par du cuivre déjà, avant de penser aux supraconducteurs.

L'éolien est une énergie d'appoint. Il ne vise pas à remplacer le parc nucléaire, mais à alléger la charge, notamment en rapprochant la production des utilisateurs (villages de province), les pertes dans les lignes HT étant de l'ordre de 40%, il me semble. L'autre énergie renouvelable à développer est le solaire. Il y a sans doute encore pas mal de recherche à faire la-dedans.

edit: les supraconducteurs HT constitueraient une très grande avancée en matière de transport et de stockage d'énergie

C'est anachronique comme remarque, les technologies utilisées sont venues petit à petit , ce n'est pas comme si les gouvernements avaient sur la tables toutes les solutions et qu'ils n'avaient qu'à les choisir .

 
Bah écoute, le fait que sarkozy réforme le regroupement familial ça m'a permit de le découvrir, et franchement j'ai été atterré que ça ait existé en France jusqu'en 2003. Je te rappel aussi que Jospin a procédé a une vague de régularisation massive, ce qui, --est maintenant c'est admis par tout le monde sauf l'extreme gauche --, provoque mécaniquement un appel d'air

l'ER qui a le plus fort potentiel c'est la géothermie. Le solaire apparament ça marche pas si bien qu'on voudrait le croire car les rendements sont faibles, mais j'aime l'idée d'une ville recouverte de panneaux solaires   .

Pas d'accord avec ca. Il y'a aucune logique à ce que des individus soient prets à se rapprocher de ceux qu'ils ont combattus il y'a 5 ans.    

compromis poids/conductivité

Oui, la géothermie, c'est sûrement très bien, mais faut pouvoir creuser des kilomètres... Pas vraiment facile. Mais si les puits canadiens/provençaux étaient généralisés dans toutes les constructions neuves, ce serait déjà pas mal en terme d'économies calorifiques. A l'échelle de la France, on pourrait sans doute économiser quelques GW/h tous les ans.

MODE TROLL ON
 
Lepage rejoint Bayrou, la famille presque au complet
 

   
 
 
MODE TROLL OFF
 
Dsl, c'etait pas méchant, mais du a ma frustration  
 
de voir, dans les sondages, tant de gens se laisser berner    
 
mais bon comme on dit, le malheur des uns fait le bonheur des autres

Les débats participatifs c'est la plus grosse escroquerie de l'histoire de la politique française. Pour y participer il fallait limite avoir la carte du parti.
 
Mais le plus drôle c'est ce qu'ils ont appelé le "résultat" : comme par hasard ça donnait quasiment pile poil le programme du PS voté six mois plus tôt !
 
Quelle coïncidence !

En même temps je place pas l'immigration parmis les sujets les plus importants, même si ça compte