Reprise du message précédent :

 
tout le discours de bayrou en ce qui concerne l'applicabilité de son programme repose sur le fait que s'il est élu président, les électeurs suivront son 'nouveau parti ouvert à toutes les sensibilité politiques' et en accord avec le projet bayrou qui reprend, ne l'oublie pas des propositions de gauche et de droite.
TOUT ton discours repose sur la CERTITUDE que les citoyens français voteront aux législatives CONTRE les candidats de ce nouveau parti.
pour toi, il n'y a même pas POSSIBILITE que la stratégie marche.
Pas de pb
Mais pourquoi avancer que TOUS ceux qui CROIENT à cette idée soient des "bênets" (copyright lang) ? Et surtout pourquoi vouloir EMPECHER les autres d'y croire ?
 
Toi qui souvent pointe les manquements démocratiques d'un sarko, tu ne te rends même plus compte que tu veux EMPECHER les gens de voter selon leurs idées. Un sarko fan ferait la même chose sur tous les 'petits' candidats, ("voter pour celui là ne sert à rien" ), les gars sego fans style la question se précipiteraient pour dénoncer le fascisme anti démocratique de ces sarko fans
 
Mais bref, je vais maintenant utiliser la tactique hephaistos pour te répondre (et encore, j'ai vite abandonné avec zyx sur le tce)
 
 
 

 
Nan mais le chômage du jour au lendemain je te le fais passer à 0% avec une méthode radicale aussi: je rétablis l'esclavagisme.
 
Plus d'emploi donc plus de chômage, c'est pas beau comme méthode radicale?

 
En mettant des bouts de papier dans l'urne a son nom le jour voulu peut être ?

 
Meme si ils souhaitaient une victoire de Bayrou, je ne crois pas une seule seconde qu'ils se rallieraient a Bayrou avant le premier tour, ce serait un suicide politique pour eux  

Tu vois, ce qui m'epate, c'est que tu te pose la question alors que c'est pas le President qui doit decider de ces choses-la mais l'AN et son emanation, le gouvernement.
 
C'est pas pour rien que j'insiste sur la capacite de Bayrou a faire autre chose que s'allier avec l'UMP, c'est pas pour rien que je soulignais l'escroquerie derriere la pretention a une "union nationale", c'est parce que les veritables choix politiques dependent avant tout de la composition de l'AN.
 
On sait maintenant que Bayrou veut refaire le coup de l'UMP, a son profit evidemment. Et pas du tout travailler avec les autres partis mais les depecer pour se constituer sa petite majorite a lui.
 
Ce qui a mon avis ne suffira pas.
 
Apres quoi pour ne pas etre minoritaire il devra faire alliance avec... l'UMP, evidemment. Un peu comme l'UMP tout neuf a tendu la main a l'UDF en 2002, d'ailleurs. Et c'est cette majorite-la qui prendra les decisions sur les points qui t'interessent. Bref, rien de neuf sous le soleil, on aura pour l'essentiel les memes deputes votant les memes lois qu'aujourd'hui.

 
Justement comment veux tu avoir du concret ... il est pas "encore"    président, soit patient    
Parce que les "autres" ont donné la constitution de leur gouvernement?
 
 
 
PS: Vilain  

 
Ben il existe déjà l'esclavagisme non ? C'est les délocalisations ? cf ton post sur le topic Sego    

 
DSK clair. [mode naif]Borloo j'y crois[/mode naif]    

 
oui, oui, le type a passé sa carrière politique avec pour but de diriger le PS et si Royal se plante, ses chances n'en seront que plus grandes, et il va se griller en appelant à voter hors de son camp.
 
un peu de sérieux.

Celui là n'est pas officiel ni national, mais si sa méthode radicale (= sans compromis) est dans la droite lignée de ce qu'a pu nous pondre l'UMP jusque ici...

C'est debile, ce que tu dis.  
Celui qui est elu avec l'aide et l'etiquette du PS, il a aucune legitimite a aller rejoindre Bayrou. Ses electeurs lui demandent de s'opposer au resultat de la Presidentielle, sans quoi ils auraient elu le candidat UDF.
Rappel, en 2002 la machine UMP a recolte... 33% des suffrages. Preuve que la vague pro-President a des limites... Et qu'un President elu ne signifie pas une majorite du peuple derriere lui, loin de la.

Cf reponse ci-dessus.

Glouba , a mon avis , il ramene plus d'electeur en uppant ce post, qu'en argumentant pour dire que Bayrou , say pas possible
 
Ce message n'a pas de caractere offensif

 
pour la laïcité et la politique étrangère, le président a un rôle central.
Les projets de loi, idem
 
si tu arrives à convaincre certains que bayrou est un escroc, tant mieux pour toi.
en ce qui me concerne, tu m'as convaincu de l'inverse
 
mais bref
 

 
On marche sur la tête la   Si FB est élu, c'est qu'il aura plus de 50% des voix au 2ème tour. Donc tes fameux électeurs qui demandent à leur élu de s'opposer au résultat de la présidentielle, ils seront par défaut minoritaire...    

Mouarf, les pro-Bayrou s'accrochant bec et ongle au clivage droite-gauche pour demonter l'initiative de Chichi...
 
La "nouveaute" de Bayrou serait donc la ? Dans sa facon de ratisser a la fois a gauche et a droite ??  
 
Quelle misere !
 
 
 

T'es en train de fantasmer sur un UDF rafflant la majorite absolue a l'AN... et gouvernant seul. C'est-a-dire quelque chose de tres eloigne des pretentions de Francky a faire travailler ensemble les gens de tous les partis.  
 
 
 

Non.
Borloo est un escroc, dont la reserve actuelle repose bien plus sur un attentisme en prevision des municipales de 2008.
DSK est devenu un soutien de Royal, s'il appelait a voter ailleurs ce serait un traitre opportuniste. De toute facon son interet n'est pas de se ranger a vie derriere Bayrou, il a meilleur compte a tenter de raffler la mise au PS en cas de defaite de Marie-Segolene.
Si tout ce que t'as a proposer a l'appui de ta vision, c'est ca...

 
En faisant intervenir des personnalités des deux camps, en optant pour des idées des deux camps, ce qui n'est pas incompatbile contrairement à ce que la logique binaire actuelle veut nous faire croire.
 

DSK a carrément intérêt à pas rallier Bayrou s'il gagne : une défaite de Royal lui ouvrirait un boulevard pour être le candidat PS en 2012. Et comme il a déjà eu de gros ministère, je vois pas bien ce que Bayrou pourrais lui proposer de tentant.

 
  Ben en effet c'est une nouveauté. Après que tu la trouves misérable, on avait compris.
 

 
  escroc, traitre, opportuniste, marie ségolène. On a tout dans un seul post la.
 

 
Je voulais juste te poser une question.    La prochaine fois je ferais comme les autres et je te répondrais pas  

Maintenant c'est clair, c'est ca : il reve d'une majorite UDF a l'AN !
 

Je pense simplement qu'ils voteront largement en fonction de leurs convictions habituelles. C'est-a-dire que meme en cas de gamelle a gauche le PS recevra une part non negligeable de suffrages, ne serait-ce que parce que les cadors SD (genre DSK) auront interet a garder un PS en marche pour y prendre le pouvoir, et non a rejoindre une UDF ou ils seront numero 4 ou 5. De la meme facon, l'UMP recevra une part des suffrages, meme si Sarko n'est pas elu. C'est-a-dire que la place de l'UDF sera delicate a faire.
 
Je ne crois pas aux ralliements massifs d'entre elections.
 

Les benets sont ceux qui ont cru que Bayrou voulait gouverner au-dela des frontieres des partis. Et c'est avere : c'est pas cela qu'il souhaite mais une modification de frontieres. Y'a plus a croire a ce projet-la, il est mort et enterre.
 
Reste la possibilite que l'UDF ait une majorite absolue a l'AN. On peut y croire sans etre un benet. Mais ca n'a plus rien de la fin des clivages partisans, c'est un grand parti presidentiel de plus, rien de neuf sous le soleil. Benets sont ceux qui ont cru a un renouveau de la politique en cela.
 
Et vu que je n'y crois pas, a ceyye majorite absolue, le plus probable sera une alliance avec l'UMP, comme d'hab'. Waouh.
 

Je pointe surtout l'absence de contre-pouvoir s'il passe.

tout ce qui n'est pas au PS est pas beau, on a bien compris

Glouba, que tu ne comprennes pas comment Bayrou va gouverner , ok on compris , que tu le repete toutes les pages avec un multi quote fatiguant passe encore , mais evite au moins la desinformation .....

Ils etaient 82% a voter pour Chichi en 2002, ils n'etaient plus que 33% a vouloir du programme de l'UMP malgre cela.
 
On marche sur la tete, parce que les scrutins sont debiles. Mais croire qu'etre elu a l'Elysee donne automatiquement une majorite a l'AN, c'est simpliste. Et les elus des partis s'opposant a Bayrou auront toute legitimite pour s'opposer au President, ce ne sera pas "faire bloc contre le peuple", ce sera respecter ses electeurs, tout simplement.

A ce compte-la l'UMP a demontre qu'on pouvait faire bosser "ensemble" des gens du centre-droit et des gens de l'extreme-droite... bonjour la demonstration moisie !

Tellement simpliste que c'est ce qu'il s'est toujours passé    Bref tu parles beaucoup, ca c'est sur, mais tu dis aussi pas mal d'énormités

 
Ton exemple n'a aucun sens. Je te parle de faire travailler ensemble des forces de centre-droit et de centre-gauche (plus ou moins). Où verrais tu le mal dans une association entre des personnalités comme Lamy et Borloo par exemple.

 
Pour Borloo, il n'a pas vraiment tort; suffit de voir sa loi SRU ( on rase gratis y a pas de pognon).
 
C'est un clown.
 

je crois que le travail enorme qu'il y a a faire pour relancer la france necessite d'etre fait par autre chose qu'un seul camp.
et que toute bonne volonté est bonne a prendre.
maintenant si tu crois pas qu'on puisse etre assez responsable pour etre en accord avec des idées qui te paraissent bonne malgré qu'elles viennent d'un autre camp, c'est que t'es tres tres borné

Non.
En 73 le president Giscard a eu une majorite absolue par une alliiance entre les deux formations de droite.
En 81 le PS avait une majorite absolue.
En 89 le PS n'avait pas de majorite absolue.
En 95 Chirac a pas dissolu.
En 2002 l'UMP a eu une majorite absolue
 
Bref, ca s'est pas toujours passe. Pour constituer une majorite a l'AN, a mon avis Francky devra faire alliance. Avec... l'UMP, evidemment.
 

 
exemple bidonissime.
 
Et on sait tous pourquoi ici.
Chichi n'a rien compris à la gravité de la situation, et à ce qu'il aurait été convenable de faire, à savoir un gvt d'ouverture, reflètant l'électorat du 2nd tour.  

 
T'as pas l'air d'être idiot bien que borné, tu réalises quand même que ce 82% n'est en rien représentatif de quoi que ce soit ?
Chirac a fait moins de 20% au premier tour, un score qui semble maintenant accessible sur la dynamique actuelle à FB (même si personnellement je n'y crois pas encore), l'UMP a-t-elle rencontré des difficultés pour gouverner par la suite au niveau de l'AN ?
 
 

Tu expliques que la nouveaute c'est de faire travailler ensemble certaines personnes qu'on presente generalement comme incompatibles. Je t'explique que l'UMP fait cela depuis 5 ans deja.
 
Sinon faire bosser ensemble le PS avec le centre droit, Rocard l'a fait en 88.
 
Bref, rien de neuf avec Bayrou.

Tu en reviens encore et toujours aux partis... Il suffit qu'une majorité de députés soutiennent le président pour que celui ci dispose d'une majorité. Et les législatives qui ont suivi une présidentielle ont toujours donné une majorité au président. Car les députés élus à ce moment faisait partie de la majorité présidentielle.

En 73 et 89, Giscard comme Mitterrand avait une majorité à ce que je sache ? Yavait pas de cohabitation.

Je rappelle l'idee de base des Bayrou-fans, c'est d'avoir un duel Sarko-Bayrou au second tour. Perso le score de Bayrou dans un tel cas de figure ne me semblerait pas plus representatif, ce sera un vote "contre" et non un vote d'adhesion...
 

Ca donne une idee du pouvoir de seduction : 20% ! On est tres, tres loin de l'adhesion d'un peuple !
 

Avec ses 33%, l'UMP a eu 67% des sieges. Merci encore a Charles Pasqua pour le charcutage electoral...

 
Bon allez soit, rien de neuf.    
Content ?  

 
Raison de plus pour faire un gouverment d'union nationale qui prendrait mieux en compte les votes des francais    
 
Tu vois, tu y arrives à force    

 
L'idée de base de n'importe quel candidat est d'être au deuxième tour, cette blague !

 
  L'idée de base des Bayrou-boyz c'est d'avoir Francois élu au premier tour    

J'en reviens aux partis parce que c'est eux qui font les legislatives, ne t'en deplaise. D'ailleurs c'est important, puisque FB soi-meme veut finalement y revenir, avec un nouveau grand parti a sa botte...
 
En 89 Mitterrand avait nomme Rocard, issu du premier parti a l'AN, et ca a donne un gouvernement d'ouverture, via une alliance tacite PS-UDF. Pour qu'il y ait cohabitation, il aurait fallu que les oppositions s'entendent pour faire tomber le gouvernement, puis s'entendent pour proposer un candidat, et le PC a refuse cela. Donc pas de cohabitation mais un gouvernement minoritaire. Que Bayrou evoque cette possibilite, il remontera dare-dare dans mon estime, parce que c'est ce qui se profile s'il refuse l'alliance avec l'UMP.
 
En 73 la majorite a ete issue d'une alliance. Faut savoir ce qu'on veut. Vous evoquez la possibilite pour FB d'avoir une majorite propre (i.e. new-new-UDF) a l'AN, je n'y crois pas. La seule majorite qu'il pourra avoir ce sera via une alliance avec l'UMP, alliance qui se monnayera sur l'autel des idees "de gauche", sans aucun doute.
 

 
 
Vous fatiguez pas les gars, ça fait 5 fois qu'on lui rappelle cette évidence depuis ce matin.
Glouba est là pour occuper l'espace, même s'il ne dit pas que des âneries...
Une méthode de prop' comme une autre...

Je pense qu'avec Bayrou contre Ségo au second tour, Bayrou a encore plus de chances que contre Sarkozy !
 
edit: ortograf