Reprise du message précédent :
T'es au courant que Robien est toujours à l'UDF, hein ?

Il est clair que Robien doit pour moi se faire virer (il a déjà son courant qu'il parte avec alors que la il empêche l'UDF d'évoluer + qu'autre chose)

 
 
Ce que j'ai cité + haut ne me parait pas être monts et merveilles, la droite non sarkozyste était déjà séduite par lui quand l'UDF portait clairement à droite, depuis 1 an il essaye de se recadrer à un vrai centre, je vois pas vraiment ou est la démagogie là dedans.  
Quels idéaux trahit-il ?
 
Après tu as l'air de cracher sur les 2 grands partis, si tu craches sur Bayrou aussi il te reste pas bcp de choix pour les élections...

Et pour rester dans les non extrêmes, Fabius (qui va se présenter de toute manière) et Sarkozy me semblent infiniment + dangereux pour la Vè République.

 
Pour moi aussi, mais je trouve gonflé de dire que Bayrou vire ceux qui ne sont pas d'accord ave lui, étant donné que son principal détracteur en fait toujours partie.

Bayrou il commence a plaire ce ptit gars
 
mais bon faut pas voter inutile donc faut mesurer les risques
 

c'est le probleme de bayrou... si (certains ajouterons "par miracle" ) il arrive à passer le premier tour, alors il a toutes ses chances.
 
c'est le contraire de tous les autres votes "alternatifs" (cocos, FN, écolos, etc...)... si l'un d'eux arrive à passer le premier tour (ce qui s'est passé avec le FN la derniere fois), il n'a absolument aucune chances au second, la majorité des électeurs préférant voter au pire pour le bord opposé plutot que de laisser passer un "extremiste"
 
 
donc un vote bayrou est un vote risqué, mais pas forcément si inutile que ca

Fabius ne se présentera pas s'il essuie une correctionnelle par les militants. Il préférera avoir une place dans le prochain gouvernement s'il est de gauche.
Par contre, l'écart important qu'il y a entre la mentalité gaulliste et libérale est assez important. Ce qui fait qu'il y aura forcément un dissident à l'UMP.

Je voterai pour lui s'il passe le premier tour et qu'il y a plus à droite en face.

 
Fabius ne se présentera jamais sans le PS (donc il ne se présentera jamais   ) et Sarko est au contraire le candidat qui a le plus à perdre à changer les institutions puisque les actuelles conviennent parfaitement à son style de cow-boy.

Il trahit le constat qu'il fait a la ligne au-dessus.  
 
Il explique que les institutions posent problemes (ou alors il est malade dans sa tete, a proposer un changement de Constitution -pas un ajustement constitutionnnel, il parle de 6e Republique !- sans qu'il n'y ait probleme), mais ce qu'il propose en fait de 6e Republique n'est qu'une 5e reamenagee, avec correction des effets pervers visibles de la Ve.  
 
En fait, ses propositions sous le grand titre de "6e Republique" c'est ni plus ni moins une reponse a ce qui choque la menagere de (plus ou) moins de 50 ans lorsqu'elle voit l'actu politique. Une forme de demagogie alors meme qu'il se pretend grand pourfendeur de la chose...
 

Je crache pas, je critique.  
 
Bayrou n'est pas un con, il n'est pas un homme dangereux et j'aurais meme sans doute plaisir a ergoter avec lui (c'est dire !) mais on est sur un topic ou se pose la question de sa chance de parvenir au pouvoir (chance qui est a mon avis a peu pres nulle) et ou il est presente comme un renovateur de la politique en France (ce qui me semble une imposture).
 
Il en va de meme effectivement avec les autres candidats, en general. Qu'il s'agisse des pretendants du PS (une Marie-Segolene ostentiblement immobile par peur de faire l'erreur qui tue, un Fafa opportuniste qui a autant de credibilite en gauchiste que moi en successeur de Benoit XVI, un DSK qui se prend pour le seul a comprendre quoi que ce soit...) ou de ceux de l'UMP (un Sarko qui -pour faire court- pretend a la rupture d'avec une politique qu'il decide pourtant largement via le parti dont il est le President inconteste depuis des annees, une MAM teleguidee par l'Elysee pour pousser le petit Nicolas a la faute et permettre le retour d'un Villepin droit dans les bottes d'Alain)...
 
C'est aussi pour cela que la Constitution de la Ve est nefaste et mauvaise : la politique du pays repose sur les epaules d'un homme elu sur sa capacite a seduire, personellement. Quand bien meme tout le monde le saurait malhonnete, corrompu, ignorant et maladroit, il peut etre LE candidat qui deviendra LE mec qui decide, inamovible, tenant les deputes a la merci de son pouvoir de nuisance... Rien que cela, ca DOIT etre reforme. Le President ne sera celui "de tous les Francais" qu'au jour ou il ne sera plus implique dans la conduite des affaires du pays, lorsqu'il n'aura plus qu'un role d'arbitrage au mieux, de representation plutot. Tant qu'on conservera un executif bicephale entre un President qui decide et un Premier Ministre qui porte le chapeau, l'exception Francaise perdurera, la mediocrite sera la regle et le talent l'exception -quel President choisira a priori un PM qui risquera de lui faire de l'ombre pour la suite ?-...  
 
Mais actuellement on doit se fader ce systeme de merde, qui donne une importance dementielle au choix du President. Et dans ce cadre-la, je critique ceux qui pretendent au-dela de ce qu'ils proposent reellement. Donc (ici) le petit Francois. Ca m'empechera pas de voter pour quelqu'un d'imparfait, tout simplement parce que -comme tu le disais- la perfection n'est pas de ce monde.  
 
 
 

Parce que DeRobien est trop visible et que son depart serait un casus belli avec une frange non negligeable de l'UDF. Finalement Bayrou ejecte un type qui n'a fait qu'une declaration pas bien mechante -et qui se discute- alors que l'incarnation de l'alliance "naturelle" avec l'UMP reste en place et au gouvernement... J'y vois encore un calcul, dans le but de conserver son groupe a l'AN par exemple...

Bayrou, c'est pour moi en 2007 en tout cas ce que Churchill pensait de la démocratie : c'est peut être pas le meilleur, mais il me parait par contre être très clairement le moins pire que nous ayons.
Et je pense réellement qu'il est possible qu'il accède au 2nd tour (possible hein, j'ai pas dit probable non +); surtout si on reste dans cette configuration avec un lepen au dessus des 20% et les 2 autres gds vers 16 ou 17% (les prédictions astrologiques n'engagent que moi   ). En tout cas la bataille va être féroce.

j'approuve, je fais le paris d'un 2eme tour Le Pen - Bayrou, sarkozy et Royal vont lasser, et de plus avec le début de la campagne les temps de paroles seront comptés et du coup bayrou va avoir un espace médiatique bien plus grand.

oui mais pour qu'il passe le 1er tour, faut voter pour lui

c'est ce que j'allais dire

 
Faux et archi-faux et tu le sais bien...
Place un homme intègre et respectueux du bien public et tu verras que la Vème République fonctionnera sans accroc

Je ne dirais qu'une seule chose : Les Francais ont les représentants politiques qu'ils méritent.  
 
Le jour où vous aurez compris qu'il serait temps de bouger vos gros culs de vos chaises et revendiquer vos droits et vos devoirs, de construire une vraie démocratie et d'en finir avec tous ces carriéristes qui savent faire qu'une chose, faire monter les extremes et les démaguos, bah on a le temps de voir venir E.T.  
 
Ca fait plus de 12 mois que je parcoure ce pays, et la seule chose que je vois, des faineants toujours bon à raler mais quand il s'agit d'agir concretement...LA...LA....il n'y a plus personne...alors je parle meme pas de participer à des réunions de débats constructifs, des conférences...ou meme dans des associations de terrain...où derriere le mot "Bénévolat dans une association " j'entends me dire " C'est payé combien ?"
 
Pauvre France que celle de maintenant dotée d'une Jeunesse clairement inactive et ignorante.....vous allez me parler des manifs du CPE...pour leur conscience de Citoyens....??? FOUTAISE....les 9/10 ne savaient meme pas ce qu'etait le CPE....certains me disaient meme à l'époque qu'ils croyaient que c'etait une nouvelle Police que le gouvernement voulait mettre dans les ecoles après les émeutes de Novembre....(c'etait des lyceens de fillière général au passage).....
 
Alors j'attends...encore...et toujours....mais Rien n'arrive....une France qui fait peine à voir et dont je suis sur Nos ancetres ont HONTE.....
 
Concernant Bayrou, l'UDF pour etre credible aurait mieux fait de le remplacer pour exister politiquement et mettre un jeune de 30-40 ans....un peu à la Blairiste éventuellement.....Bayrou non seulement est un nain Charismatique mais comme l'ont dit très exactement certains d'entre vous.....c'est pas mieux que les autres....Quand on passe 5 ans a l'Education Nationale et qu'on ne fait rien...j'appelle pas ca un Homme d'Action....c'est sur qu'a coté de celui de l'UMP qui brasse du Vent...ou celle qui souffle de l'air bien plus qu'elle ne parle propositions...On est pas gaté....
 
 
 

tu me parais bien agacé ucd.
 
Mais personne n'a dit que Bayrou était le messie
on est juste quelques uns à dire que dans le lot, c'est le moins pire de tous :
- pas trop vieux/gateux, connecté (vu l'importance que prend le net dans la vie de nombreux francais, je pense que c'est aussi un critere important.... bien plus important qu'il n'y parrait au premier abord)
- assez proche des citoyens par rapport aux autres (faut voir d'où il vient)
- une expérience politique acceptable (il a été ministre... certes il n'a pas fait grand chose, mais l'éducation est probablement un des pires ministeres, surtout lorsqu'il s'agit d'essayer de bouger les choses, il est chef d'un parti quand emme important, député actif...)
- un positionnement "au centre" qui me parrait raisonnable et équilibré
- se veut maintenant rassembleur (et ca c'est nouveau... il serait temps que les uns et les autres prenne acte de ce changement d'état d'esprit): plutot qu'un "centre mou" (défendant des idées "ni trop à gauche, ni trop à droite), il incarne maintenant un "centre radical", où on n'hésite pas à aller chercher des idées à droite ou à gauche , voire exceptionnelement tres à droite ou tres à gauche, en fonction de chaque problématique, de manière pragmatique pour construire une politique qui ne sera de centre que "en moyenne". C'est tres important, car cette vision de la politique (qui menerait àà une sorte de gouvernement d'union nationale CHOISI ET NON SUBI) est vraiment nouvelle en France et laisse une place à chacun.
- défend quelques idées innovantes, mais on attendra le programme officiel pour s'attarder là dessus et en débatre (VIe rep, TVA sociale, vice premier ministre pour les probles d'écologie et dev durable...)
 
apres, on peut surement faire une liste aussi longue de trucs à lui reprocher.... on peut aussi ne pas croire à la politique qu'il défend... c'est le jeu du débat et des élections... mais en tout cas, les points distinctifs que je viens de mentionner, moi je les trouve convainquants

 
Je tiens à préciser que je suis un bon Centriste du Centre au passage, et je ne dirais pas agacé mais legerement dégouté de voir mon pays s'engouffrer dans une telle situation pathétique...car bien que le fait de vivre à l'étranger ne me déplait pas après 2007, vu que j'ai déjà passé une bonne partie de ma vie dans divers pays à travers le globe ( et que je vis meme pas en France à l'heure actuelle lol), c'est bien pour mes proches et mes amis que j'ai de la peine:sarcastic:  
 
Concernant Bayrou, si l'élection devait se résumer à ceux qui sont présents aujourd'hui ( ce qui heureusement ne sera pas le cas   ) je voterais uniquement pour lui par défaut au 1er Tour, mais ca fait plus de 40 ans qu'on vote à défaut ou pour le moins pire dans ce pays...
 
Quand est ce qu'on va enfin avoir des gens pour qui on a envie de voter ???

Tu fais precisement le demonstration de la nullite de la Ve : tout l'edifice ne tient qu'a la personnalite d'un homme, lequel est choisi au terme d'un scrutin (majoritaire a 2 tours) particulierement propice a la demagogie. Une fois en place, il n'y a plus aucun contre-pouvoir, c'est-a-dire plus aucun moyen pour le pays de controler ce que fait l'Elu. Si celui-ci se dedit, le pays n'a qu'a prendre son mal en patience puisqu'il n'y a plus moyen de redresser la barre. Desolant de connerie.
 
Sur le papier, pourtant, ca peut fonctionner. Du moment que Premier Ministre et President ne marchent pas de concert pour se couvrir mutuellement. Probleme, c'est le second qui choisit le premier, autrement dit on ne se trouve dans cette situation-la (la seule ou les institutions peuvent fonctionner normalement avec chacun a sa place) que lorsque le President n'a pas vriament le choix de son Premier Ministre, autrement dit lors des cohabitations. Celles-la meme qui sont devenues sinon impossibles, du moins tres improbables avec l'ajustement Chiraquien du quinquennat.
 
Bref, la Constitution de la Ve est a chier. Quand tu pretends qu'il faut placer un homme "integre et respectueux du bien public" a sa tete pour qu'elle fonctionne, tu mesures la fragilite de l'edifice ainsi cree ? N'est-ce pas le comble de la debilite que faire reposer le bon fonctionnement du pays dans l'arrivee au poste-cle d'un Messie, surtout lorsqu'on n'en a encore jamais rencontre de pareil...
 
Et en plus c'est de la connerie.
 
Tu peux installer l'Abbe Pierre a l'Elysee si ca te chante, il sera impuissant sans le soutien des deux chambres. S'il est respectueux et honnete il devra respecter le choix des electeurs, nommer a Matignon le representant de la majorite a l'AN et le laisser bosser. S'il fait ce qu'on fait tous les Presidents (hors cohabitation) et impose ses volontes au gouvernement (qui a pour lui la legitimite parlementaire), en quoi est-il respectueux ?  
 
En fait, la Ve fonctionnera "parfaitement" lorsque le President sera "integre et respectueux", certes, mais que le seront aussi les parlementaires et les membres du gouvernement. Tant qu'a faire, je prefere attendre que les poules aient des dents, ca me semble moins improbable. En fait, la Constitution de la Ve etait parfaite pour le pays des Bisounours. Pas pour la France.

 
 
J'aurais tendance à dire " Pas mieux ".....mais de toute facon quelque soit le numero de la Constitution ou le changement d'institutions, ce n'est pas ce qui va rendre ces " hommes " plus integres...a parti bien sur si NOUS sommes des Bisounours....mais l'Homme a su brillament démontré le contraire depuis des siècles.....
 
Je dirais donc : Et si on fesait en sorte qu'un maximum de gens soient impliqués dans les décisions afin de réduire et limiter les " dérives " propres à l'homme....!!! NON ??
 
Mais le jour où les citoyens comprendront qu'il serait temps qu'ils revendiquent leurs droits et devoirs de citoyens....les poules auront des dents ( voir mon message un peu plus haut)  

moué enfin.... l'homme étant ce qu'il est, il n'est pas non plus completment absurde que les politiques aient une certaine marge de manoeuvre par rapport à la loi de "l'opinion".
 
Les hommes (surtout les francais) ont malheureusement souvent tendance à faire passer leur intéret personnel avant l'intéret collectif, à voir à court terme et pas à long terme (cf les dérives de nos comptes publics... rendus possibles simplement parce que les francais ne s'y sont pas opposés, bien trop heureux de profiter de ce système).
 
Un bon dirigeant doit voir et avoir la possibilité d'agir au dela des intérets individuels et de court terme... meme si ca ne fait pas plaisir... mais ca, ce n'est pas possible dans une démocratie qui marche bien, puisque le dirigeant est soumis à la loi de l'opinion. Dans une démocratie qui marche mal, c'est encore pire: il est soumis à la loi de celui qui se fait le plus entendre (lobbuing et compagnie)... c'est le cas de la France aujourd'hui

C'est la question de la democratie, particulierement a une epoque ou les ideaux n'ont plus trop la cote.
 
La democratie c'est exigeant, ca necessite une vigilance de tous les instants, sur l'information, sur la transparence, sur la discussion... Qui aujourd'hui a encore les moyens de s'occuper de cela ? A foce d'entendre dire qu'on est en democratie, les gens y croient, ils ne s'etonnent pas de voir un parti imposer ses 4 volontes sur la base de 15% (maxi) des electeurs...  
 
Les maux de la France sont connus et identifies : un Parlement prive de pouvoirs par l'executif, une incoherence fondammentale lie a un executif bicephale favorisant l'irresponsabilite, mais aussi des medias particulierement peu independants (et assez mediocres, pour etre gentil), une representativite des elus a peu pres nulle (car tous issus d'une demi-douzaine de filieres)... En fait, on a au niveau politique le meme fonctionnement qu'au niveau educatif, la voie royale (sans mauvais jeu de mot) des grandes ecoles face a l'universite : en France tout est dit a l'issue d'un examen de passage, une fois celui-ci reussi il n'y a plus que des formalites, dans le cas contraire c'est la course d'obstacles permanente.
 
La Constitution est le verrou politique qui chapeaute une vision obsolete de la societe, limitant l'acces a la democratie. Perso je suis pour un regime parlementaire, avec President de paille, refonte des deux chambres, scrutins proportionnels, publicite des votes des elus et obligation d'explication de ces votes (autrement dit organisation de la transparence, tout simplement). Comme premiere etape.
 
 

Ca ne me choque pas. Ce qui me choque c'est que cette marge soit infinie et que tout soit fait pour empecher le retour de baton.
 

Ca n'a rien de specifiquement Francais, ce qui l'est c'est l'organisation du pouvoir qui permet a ceux qui deconnent de rester toujours en place, au pire d'etre reelus a l'issue d'ineligibilites ridicules, en empechant -par exemple- la confrontation des elus avec leurs promesses de campagne.
 

Ce n'est pas vrai, il n'est pas impossible dans une democratie qui marche d'agir au-dela du court-terme. Pour peu que les citoyens puissent avoir des garanties que l'action sur le long terme est dans leur interet.  
 
Mais tout au long de la Ve ce qu'on a pu voir incite a penser qu'en fait d'interet, les dirigeants se soucient surtout des leurs et de ceux de leurs copains. Parce qu'encore une fois le systeme n'exige pas d'honnetete particuliere et pardonne tous les abus. Parce que les declarations publiques des uns et des autres sont du vent, et que le systeme fait tout ce qu'il peut pour eviter les confrontations, protegeant les dirigeants des velleites de rebellion par des modes de scrutins bien protecteurs. Parce que ceux qui pourraient changer ce systeme sont ceux qui ont interet a ce qu'il ne change pas.
 

Plus je participe aux sujets politiques, plus je pense qu'une bonne petite dictature éclairée ferait le plus grand bien à notre pays

faut pas exagérer non plus... mais un gouvernement à la fois ferme, innovant, tout en restant respectueux de la population, ca ne ferait pas de mal. c'est juste un reve

 
Faut arrêter avec ce phantasme du gouvernement d'union nationale uniquement en cas de crise. La suisse tourne comme ça depuis belles lurettes et on vous enfonce largement niveau taux de chômage. moins de 3 %. Et on est stable, et le pays est gouvernable. Y a des choses à copier chez vos voisins.
 
sinon bayrou pootre.

oui, c'est ce que j'ai dit juste avant, en reprenant une formule "à la mode":
 
ce que propose Bayrou (c'est nouveau dans le paysage politique francais, donc pour lui aussi), c'est un gouvernement d'alliance nationale "CHOISI et non SUBI"... et ca fait toute la différence.
 
Moi, j'adhère.

Et en quel honneur tu parcours le pays ? Tu mènes la campagne pour un candidat ? Si tu nous disais un peu qui tu es, parce que là j'ai du mal à te cerner...
 
 
 

Alors tu parles de quoi ? On a quoi comme moyen d'agir "concrètement", à part voter ?

Sauf qu'en France on n'a pas le systeme politique Suisse, loin de la !
 
En France tout est fait pour qu'une minorite du peuple puisse degager une majorite, moyennant quoi il n'y a pas d'union nationale en dehors des crises graves.
 
C'est la (entre autres) que Bayrou est un ane : ce qu'il propose n'a aucune chance d'emerger avec le systeme politique de la Ve... et pas plus avec la reforme constitutionnelle qu'il propose puisque ce n'est qu'une Ve depoussieree (a la va-vite qui plus est).
 
Pour qu'un gouvernement d'union nationale puisse avoir un sens en France, il faut que chaque opinion pese sensiblement son poids, c'est-a-dire une forme de proportionnelle integrale. Des lors qu'on met en place un systeme politique anti-democratique dans le but de faciliter la tache du parti qui arrive en tete, pour quelle etrange raison imaginer une union nationale ?? Surtout autour du petit Poucet !!
 
 

Perso j'appelle ca du marketing politique, une petite formule qui ne veut rien dire mais qui fait joli...  
La encore, Bayrou pretend renover lesmoeurs politiques, mais pratique allegrement ce qu'il denonce chez les autres.

 
ben changez-en. C'est bien le but de la manoeuvre, non ? Vous allez faire encore un siècle à exploiter jusqu'à la moele la découverte politique de charles de gaulle ?

 
c'était du marketing politique sur le sujet auquel ca a été appliqué au départ: l'immigration... de tout temps, l'immigration a été choisie (rendue simplement plus ou moins facile selon les regles en vigueur à un instant T)... Sarko n'a fiat que durcir les conditions...
 
 
par contre, ca s'applique tres bien à ce que propose Bayrou.
 
 
Apres, que les réformes constitutionnelles qu'ils préconisent soient suffisantes pour que ca marche ou pas, c'est une autre histoire et on peu en débattre

Si ca tenait qu'a moi, clair que les cendres de Charlie seraient refroidies a jamais.
 
 
 

Non. Ce que propose Bayrou en fait de VIe Republique c'est un toilettage de la Ve sur quelques points qui choquent, pas sur l'absence de democratie. C'est du pipeau de A a Z, je l'ai evoque plus haut.  
 
Quant a sa petite phrase, c'est du marketing politique de bas de gamme, parce que d'une part ca ne recoupe aucune realite actuelle de la Ve, d'autre part rien dans sa "VIe" ne le rend possible. Encore une fois plus j'en apprends et plus Bayrou me semble au mieux -pour l'honnetete- un ane naifissime, au pire un imposteur, et quoi qu'il en soit un politique exactement comme les autres. Bref...

ben bayrou peut pas non plus proposer tout d'un coup, sinon il est certain de passer pour un agitateur.

Sauf qu'il en va des reformes constitutionnelles comme de bien des choses : faire 10% du boulot en proclamant d'occuper du probleme est contre-productif, vu qu'ensuite c'est suivi de decennies d'immobilisme.
 
Il dresse un constat severe pour nos institutions, en quoi je le suivrais bien volontiers. Mais ce qu'il propose a la place est ridicule, c'est noyer le poisson sous un beau verbiage et des intentions bien pieuses au lieu de faire le boulot.  
 
Resultat : alors qu'un changement de constitution est necessaire, que ce serait meme le principal argument de vente de l'UDF, il propose une reformette sans souffle, a des annees lumieres des besoins. Il est tout aussi detache des realites que les autres. Plus encore, s'il imagine vraiment reussir un gouvernement d'union nationale regroupant PS et UMP. Surtout autour d'un type qui ne parvient pas a reformer les restes de l'UDF a l'image de ce qu'il souhaite.
 
Enfin, si sa crainte c'est "passer pour un agitateur", faut qu'il change de metier. Ou qu'il s'assume conformiste conservateur.

le gouvernement qu'il propose ne regrouperait pas PS et UMP d'une manière générale.
 
Déjà, il ne serait pas limité à ces deux partis
d'autre part, il regrouperait quelques éléments du PS, de l'UMP et d'autres partis... les rares à etre assez intelligent pour arriver à bosser ensemble, à mettre de coté les idéologies obsoletes tout en gardant leur "sensibilité politique".
 
reste la problématique du suivi du gouvernement par le parlement, qui n'a aucune chance je pense d'avoir une majorité UDF meme si Bayrou est élu
 
Dans la mesure ou tous les partis importants seraient repésentés au gouvernement, le parlement serait probablement moins encin à faire blocage contre l'action de ce gouvernement.... mais en pratique?
en pratique, ca peut marcher si tous les parlementaires jouent le jeu...pas sur que ca soit réaliste... mais vu l'état du pays, ca ne coute pas grand chose d'essayer
 
 
pour ce qui est des réformes constitutionnelles qu'il propose, je n'ai aps étudié le truc en détail, mais effectivement, à premiere vue, ses mesures me paraissent un peu légeres... enfin, c'est toujours mieux que rien et que les conneries monumentales proposées par d'autres

Note qu'un gouvernement quel qu'il soit ne regroupe jamais que quelques elements des partis qui en font partie ... Meme actuellement tout l'UMP n'est pas au gouvernement !!
 

C'est sur qu'il faudra etre superieurement intelligent pour avaler sans moufter les pilules "tout en gardant sa sensibilite politique".
 

Bisounours powaa : Faut etre realiste, clair que ca ne fonctionnera pas s'il faut que "tous les parlementaires jouent le jeu".
 
Et si, ca coute d'essayer. Ca coute de l'energie perdue et des espoirs gaches, c'est precisement ce que m'inspire de plus en plus Bayrou : il fait naitre des esperances par un discours denoncant les dysfonctionnements de la societe, mais sa reponse fera naitre encore plus de mefiance et de frustration, precisement parce qu'il ne se donne pas les moyens d'eviter l'exacte repetition de ce qui a toujours eu lieu sous la Ve, a savoir la domination d'un camp minoritaire sur les autres camps encore plus minoritaires.
 
Le projet de Bayrou c'est "changeons les moeurs". Je propose d'appliquer cela a tout : plus besoin de police, il suffit d'esperer que les voleurs jouent le jeu et decident d'arreter de voler !!
 
Et surtout, encore une fois, le comportement de son propre parti n'est en RIEN exemplaire de ce cote-ci. Soit on en deduit que l'UDF investit des buses, soit on se dit que les belles paroles de Bayrou n'ont pas beaucoup de prise sur ceux qui adherent a son parti. Comment alors esperer quoi que ce soit au-dela ?
 

Si c'est pour faire du vent, autant ne rien faire, encore une fois. Proposer une reforme constitutionnelle avec comme principales mesures les 3-4 cacahuetes ci-avant, j'appelle ca se foutre du monde.  
 
Perso j'aurais souhaite un programme resolument innovant, avec une veritable 6e Republique s'inspirant des pays voisins par exemple (pour un chantre de l'Europe, c'est bien le moins) et pronant -par exemple- l'aboutissement ensuite d'une Europe federale. Autrement dit une perspective un peu plus ambitieuse que "on va interdire le cumul des mandats et comptabiliser les bulletins blancs" ...
 
Probleme : affirmer un objectif c'est prendre une direction divergente de l'objectifs des autres. Ce qui est delicat lorsqu'on souhaite ensuite inviter lesdits autres a participer a un gouvernement. Donc Bayrou affiche comme objectif le neant absolu pour se facher avec personne, il veut que "les politiques changent leur facon d'agir", un voeu pieu qui ne mange pas de pain, l'equivalent du pissou in the violin. Elisez-moi, ce que je n'ai jamais reussi a faire dans mon parti -pire, ledit parti a eclate !- je vais parvenir a le faire a l'Elysee. Votez Gerard Majax ?

Glouba, tu soutiens qui pour la présidentielle ?

 
 
Si un parlementaire ou un groupe "ne joue pas le jeux" comme vous dites, et qu'il empêche des lois populaires d'être votées, alors il sera sanctionné aux prochaines élections. C'est assez simple, si un groupe n'est plus en adéquation avec les gens qu'il représente, alors il perd des élécteurs. C'est encore plus net avec le gouvernement où (dans le cas de la suisse) c'est le groupe lui-même (pour ne pas perdre le poste attribué à ce groupe) qui dit à son membre présent au gouvernement que par son action il fait  davantage perdre d'électeur qu'autre chose. Il est ainsi retiré du jeux (par son groupe) et remplacé par un autre membre du même groupe mais sur une ligne plus consensuelle. Un Fabius qui aurait remplacé un DSK à l'époque de la constitution européenne par exemple.
 
Les politiques n'ont plus de chèque en blanc et sont forcé de se bouger pour garder leur poste.
 
Ils ne "jouent pas le jeux", ce ne sont pas des bisounours: le système les pousse à mieux bosser pour les gens, voilà tout.

sans compter qu'il faut qu'une majorité de députés jouent le jeu... pas la totalité.... mais bon, déjà la majorité, c'est pas gagné!

Je soutiens rien ni personne, ils ont pas besoin de moi, surtout pas Bayrou qui a deja rallie a son panache blanc Jean-Francois Kahn et Elodie Gossuin.  
 
 
 

Sanctionne par qui et pour quoi ??
 

Rappel, l'idee c'etait de parvenir a avoir des deputes PS et UMP qui oeuvrent avec un gouvernement centre autour de l'UDF, ce sans un accord global de gouvernement. Autrement dit des deputes PS et UMP qui ne sont plus en adequation avec leurs electeurs.  
 

Encore une fois, le systeme Francais pousse exactement a l'inverse. Esperer parvenir a un bon fonctionnement d'un gouvernement d'union nationale avec un systeme aussi mal branle que la Ve Republique, c'est de la connerie en barres.  
 
Or Bayrou ne propose aucune solution a cela, sa VIe Republique reproduit a peu pres tous les travers de la Ve sur ces points, elle repond essentiellement a quelques details de nominations et de cumul de mandats, avec de grandes generalites qui ne menent nulle part concretement.
 
 
 

Surtout lorsqu'au sein d'un tout petit parti on ne parvient meme pas a obtenir cette joooolie unite d'action .

il faut replacer les choses dans son contexte: Bayrou a pas mal changé, mais c'est sur que son parti est encore plein d'individus pour qui voir l'UDF en tant que valet de l'UMP était une situation acceptable (cf Robien...)
 
Bayrou est effectivement en rupture avec une partie de son parti: certains le suivent dans ces évolutions, d'autres non: et bien qu'ils s'en aillent et laissent la place a de nouveaux individus, qui, enthousiasmés par la nouvelle direction que propose Bayrou, se décident à rejoindre ce parti.