Reprise du message précédent :

 
Ben rien que cela je trouve ca decevant, sans ambition reelle. On sent la volonte de rallier a soi les vieux gaullistes plus que les democrates, en surfant sur la mode du "y'a trop de ministres" qui plus est... Et au final on retrouve sensiblement la meme connerie que dans la Ve, a savoir un President qui est sense conduire la politique alors que les lois sont votees par le Parlement. Autrement dit ca ne resoud rien, et en particulier ca ne dit rien sur ce qu'il advient en cas de cohabitation.
 
Au vu des "principales" innovations, c'est pas tant une VI Republique qui se dessine la derriere qu'un petit toilettage de la Ve.
 
L'avantage, comme toute demi-mesurette, c'est que ca permet de pretendre qu'on a resolu les problemes sans heurter trop de monde. Faut-il y voir une consequence du peu d'audience de Bayrou, qui serait deja force de composer avec la vision des autres partis dans ses tracts...
 
 

Disons que c'est une vision centiste de la révolution : posée, sans perdre les gens au fur et à mesure qu'on avance, avec pédagogie et diplomatie. Et cela ne signifie pas nécessairement progresser lentement.

... et alors se pose la question de l'interet du 3e larron avec un groupuscule...
 

A mon avis il faut pas confondre les votes conjoints symboliques qui sotn mis en avant et le travail au quotidien, de meme qu'il ne faut pas resumer l'action du Parlement a ce qui a lieu lorsque les cameras sont la.
 

Ce qu'est pas QUE ca, le sujet. Le sujet porte aussi sur l'apport du groupuscule UDF et sa capacite a diriger le pays. Capacite nulle a mon avis, des lors qu'il ne saurait etre qu'un apport minoritaire a une quelconque coalition de gouvernement. Autrement dit quelle que soit l'alliance que Bayrou imagine, l'UDF y serait minoritaire, donc sans legitimite pour mettre son point de vue en priorite.
 

Clair que si tu vois pas la difference entre la politique sociale actuelle et celle de la precedente legislature, t'as sans doute bien choisi ton camp ! Bayrou, le candidat des aveugles ?
 

Tu fais semblant de pas comprendre, j'espere ...
 

Ou alors t'etais sur une autre planete ces 4 dernieres annees, peut-etre. T'as meme pas entendu Bayrou y faie allusion, c'est dire !
 

Non. Sarko tente de reediter la si jolie campagne de 2002.
 

Bien vu l'aveugle !
 
Le fait que le Medef inspire les lois UMP n'est pas un secret, il leur arrive meme de livrer des projets quasi-ficeles aux deputes. Le dire, c'est te manipuler, alors que te seriner au JT que c'est de la reforme necessaire, pour ton bien...
 
En fait, tu nages en pleine confusion entre realite, caricature et propagande. Il y a de la caricature, la propagande s'appuie dessus et force encore le trait, ca ne signifie pas que tout le monde est pareil. Refuser de se laisser aveugler par la caricature, c'est bien, mais faut pas non plus fermer les yeux pour autant. Il y a des differences et pas des moindres entre gauche et droite.  
 
Enfin, sur les liens entre Sarko et "le grand capital" (une expression dont je te laisse la paternite ici, hein), c'est pile-poil ce qu'a denonce Bayrou-soi-meme, dans un elan ou il demontre que non, il n'est pas totalement inutile, qu'il pourrait meme etre une interessante mouche du coche...
 

D'une part c'est faux, les lois que vote la droite ont bien peu a voir avec celles que vote la droite sur les questions de societe. D'autre part au-dela des lois les consignes donnees aux differents niveaux de l'Etat n'ont pas grand-chose a voir non plus.  
 
Pour en revenir a la question de depart, Bayrou s'est sans doute positionne pas loin du barycentre politique Francais, je doute simplement de sa capacite a rallier autour de l'UDF une quelconque majorite faite de la moitie de chacun de ses adversaires. Or l'UDF n'est pas non plus a meme de peser plus de la moitie de l'UMP ou du PS a l'AN. Bref, je vois pas trop l'utilite de Bayrou au pouvoir. La ou y'a un consensus majoritaire il n'a qu'a etre coherent et voter selon ses idees (qui seront donc votable car proposables par les autres), et la ou y'a pas consensus je vois pas comment les idees qu'il affiche pourraient etre mises en oeuvre.
 

 
Dans le système actuel tu as probablement raison, hélas. D'où la nécessité à mes yeux que disparaissent les partis archaïques (ou qu'ils évoluent) et que la moitié des députés soient élus à la proportionnelle, à supposer qu'on ne passe pas carrément à une VIème république.
Et je ne pense pas que Bayrou se soit positionné au centre, historiquement ce sont les partis de gauche et de droite qui sont venus prendre les idées de la démocratie chrétienne pour les appliquer. Du coup, tout le monde l'imitant la DC s'est retrouvé au centre. Vois ce qui s'est passé en Italie, où Berlusconi n'a pu créer une droite affirmée qu'après la quasi extinction de la DC.

 
 
Glouba : Il y a selon toi deux raisons majeures pour lesquelles il vaut mieux voter PS que Bayrou : la première, liée à l'inutilité de l'élection éventuelle de Bayrou puisque, selon toi, il ne pourra de toutes façons pas mettre en oeuvre son pouvoir. La seconde, liée au positionnement politique de Bayrou que tu ne trouves pas pertinent, puisque, toujours selon toi, être de gauche cela cveut dire quelque chose politiquement, et qu'une politique de gauche est meilleure qu'une politique de droite ou une politique du centre, qui n'est finalement qu'une politique de gauche (bien) avec des éléments de droite (pas bien).
 
Concernant le premier point, je n'ai pas grand chose à dire. Au fond, tu as raison, mais il n'y a même pas besoin d'aller jusque là pour justifier l'inutilité de voter Bayrou. Il ne sera vraisemblablement pas au second tour, et voter Bayrou n'est pas vraiment un vote contestataire. Si l'on veut râler, vaut mieux voter Devillier ou Besancenot. Voter bayrou, ça ne servira probablement à rien. Je le ferai quand même sans doute, parce qu'il incarne la vision que j'ai d'une politique saine, et que les alternatives qui me sont offertes me navrent trop profondément pour me convaincre de choisir la moins navrante.
Pour suivre ton idée, quand même, que ce passera-t-il si Bayrou est élu président ? Selon toi, un bordel sans nom, un blocage du processus parlementaire, et, en tout état de cause, une politique pas du tout dirigée Bayrou. Tu as peut-être raison. C'est quand même assez osé de prétendre savoir ce qui se passerait aprés un tel résultat. Ce que je pense, personnellement, c'est que l'élection de Bayrou aurait des répercussions profondes sur les partis en place. Les cartes seraient redistribuée, parce que le choc serait autrement plus important que ceux qu'ont provoqués le 21 avril ou le 29 mai. Comment les choses se tasseraient, je n'en ai aucune idée. J'imagine que le PS est le plus capable d'être l'objet d'un remaniement en profondeur, vu que l'UMP, encore en train de cicatriser des greffes qu'elle a subies lors de sa création, est très bien tenue par son chef de parti, et n'est pas en état de changer, pas encore. Mais enfin, la vérité, c'est que je n'en sais rien. Je suis certain que l'élection de Bayrou ménerait à un renversement spectaculaire de la bataille législative, et je ne suis absolument pas convaincu que l'UDF ne parvienne pas alors à obtenir une majorité parlementaire.
 
 
Maintenant, le deuxième point, le plus important au fond, puisque les questions pratiques que tu soulèves ne me semblent pas devoir être au coeur des préoccupations d'un citoyen choisissant son chef d'état, ce deuxième point donc, à propos de la politique même de Bayrou, qui n'est pas nécessaire, qui est même plutot mauvaise à bien des égards, si je te suis bien. Je ne pense pas pouvoir te convaincre du contraire, mais je peux te dire les propositions majeures qui font l'objet, je crois, d'un consensus parmi les gens de gauche et de droite libérale, ceux que Bayrou souhaite rallier à son futur gouvernement :

• D'abord, l'environnement. C'est un sujet sur lequel tout le monde est d'accord. Je suis convaincu que Sarkozy refusera d'inscrire dans son programme le poste de vice-premier ministre chargé des problèmes d'environnement et de développement durable, pour les seules raisons que c'est une proposition initiale de Nicolas Hulot et que le PS l'a inscrit dans son programme (après l'UDF ). Quoi qu'il en soit, en matière d'environnement, encore une fois, tout le monde est d'accord, il suffit d'accepter le vérité et d'agir en conséquence. Bayrou souhaite taxer encore plus les énergies fossiles. Comme Dominique Voynet. Il souhaite profiter de l'argent ainsi récolté pour redynamiser les entreprises. Hérésie, selon les même personne. Et pourtant, il me semble que ces deux mesures vont de paire. De nouvelles taxes sur des produits aussi essentiels que le pétrole et le gaz, ne peuvent avoir que des conséquences dévastatrices sur notre économie. En faisant ça, on se tire ue balle dans le pied, favorisat encore les délocalisations puisque nous serons bien entendu parmi les seuls à être raisonable et à faire cet effort. Il est nécessaire d'accompagner une telle résolution de propositions permettantla survie de notre tissu d'entreprises. En tout cas, ça me semble une bonne chose. Alors, entre la gauche qui vraisemblablement ne fera rien, mais qui, si elle écoute ses plus fervents défenseurs de l'environnement, ne fera que relever les taxes sur les produits pétroliers, et la droite qui ne fera certainement pas augmenter ces taxes, eh bien je ne vois rien qui soit bien judicieux.

(je fais vite pour la suite, ma famille m'appelle

• Pour la sécurité, le consensus, encore une fois, est là : tout ce qu'on veut, c'est de la fermeté dans la répression, et une prévention efficace. La répression est un sujet très scabreux à gauche. Ca évolue, certes, mais j'ai toujours des doutes sur la capacité d'une Ségolène Royal à mener une politique de fermeté sans perdre toute une frange de ses électeurs. Pour les fermeté, par Sarkozy, je ne sais trop quoi penser. Il affiche sa volonté, mais je crois que l'hostilité est telle à son égard de la part d'un grand nombre de citoyens, qu'il n'a pas les moyens de mettre en oeuvre le politique qu'il prone.

• Restent de nombreux points sur lesquels le consensus est réel, mais inexistant dans les votes parlementaires, pour des raisons électoralistes ou de lobby (les uns ayant besoin du MEDEF, les autres d'ATTAC). Regarde DADVSI, si les députés UMP avaient eu la liberté de vote, ils n'auraient pas suivi le MEDEF, justement. Les députés de droite qui veulent un vrai progrès pour le peuple, ils existent. Mais ils sont liés par l'UMP. Il y a également, comme sujets consensuels mais bloqués, le service civil oligatoire (proposé à droite comme à gauche, que Bayrou voudrait régler avant les élections pour que cela ne serve pas d'argument de campagne), la sujetion du RMI à une activité minimale (proposition qui provoque des levées de boucliers à gauche, toujours à cause de la dépendance de la gauche d'envers sa frange radicale), l'assouplissement des 35h, l'aide pour l'embauche des petites entreprises, et bien entendu l'Europe, qu'une alliance centriste française pourrait relancer comme jamais. Enfin, désolé pour ce baclage, mais je dois partir  

Tu caricatures un max, tout de meme. Je ne vois pas les choses sous l'angle du bien "a gauche" contre le mal "a droite".  
 
Par contre, et contrairement a xanthe (a qui je repondrais plus loi), je pense qu'il y a des differences importantes entre la droite et la gauche.  
 
Ces differences correspondent globalement a la place de l'Etat. A gauche on pense plutot a un Etat interventioniste, qui agit dans quasiment tous les domaines, jusqu'a l'absurde a l'extreme-gauche. A droite on prone plutot un Etat minimaliste, qui ne quitte pas ses missions regaliennes, dont le role est de permettre l'action des autres pouvoirs. La encore on a la version extreme absurde, heritiere des ligues fascisantes... Tout cela avec des tonnes de nuances, mais c'est le shema general dont decoule le reste.
 

J'ai employe ce raccourci pour calmer les ardeurs des rigolos qui voient en son accession au pouvoir la solution a tous les maux. Voter Bayrou par conviction se respecte, mais comme un vote "vert" ou "pc", ce n'est pas ce qu'on appelle un vote "utile".
 

Je dis : une politique que Bayrou ne maitrisera pas. Je n'ai pas parle de bordel sans nom, et encore moins de blocage institutionnel. Cela n'aura lieu que si l'eventuel President Bayrou tient a appeler un Premier Ministre UDF alors que l'UDF sera sans doute tres, tres minoritaire a l'AN. Si Bayrou respecte les institutions (moisies) de la Ve, il appellera a Matignon soit le representant du premier groupe parlementaire, soit celui qui est a meme de conduire une coalition majoritaire. Ce qui dans un cas comme dans l'autre exclue l'UDF selon toute vraisemblance, qu'on le veuille ou non.
 

Le 21 avril a clos une campagne mediatique honteuse par l'obligation pour la gauche de choisir entre la peste brune et le cholera. Moyennant quoi le cholera a obtenu un plebiscite et s'est appuye dessus pour ne rien faire. Je vois pas trop en quoi l'arrivee eventuelle d'un type aussi consensuel que Bayrou pourrait provoquer un choc similaire. Par contre, ca pourrait faire evoluer les choses, en particulier a droite ou la moitie de l'UDF est partie a la soupe chez Sarko. En gros, l'eventuelle consequence concernerait la distribution a droite entre UDF et UMP, rien de plus.
 

Porte-nawak, AMHA. Le PS c'est l'ex-SFIO, un parti ancien et infiniment plus stable que les partis de droite, lesquels sont generalement crees par et pour un leader (l'UDR pour DeGaulle, l'UDF pour Giscard, le RPR pour Chichi, l'UMP pour Juppe... recupere par Sarko). L'UMP est une coalition de types qui se sont rallies a Sarko parce qu'ils pensent gagner avec lui, nul doute que s'il se fait doubler par Bayrou l'unite de l'UMP (le U) va vite voler en eclats. En face de cela, le PS connaitra peut-etre des remous, comme il en a souvent connus, mais ca ne l'empechera pas de continuer comme avant.
 
Franchement, voir un type de droite battre Sarko, tu penses vraiment que c'est a gauche que ca aura le plus de consequences ??
 

Au mieux l'UDF peut negocier avec l'UMP pour peu que ceux-ci fassent le meme calcul que toi. Mais s'ils y vont l'un contre l'autre, nul doute que l'UMP restera nettement devant l'UDF, parce qu'il dispose d'un enorme reservoir de sortants, des types en place, ayant eu des responsabilites, alors que la nouvelle UDF n'a pas tellement de tetes de serie a proposer. Je ne pense pas que le renouvellement aille jusqu'a renverser tout sus son passage, surtout avec un type aussi charismatique. Croire que l'UDF peut etre majoritaire a l'AN, c'est du domaine du reve eveille AMHA.
 

Tu m'as mal suivi .
Je pense que le positionement de Bayrou est reduit. A-droite-mais-moins-que-Sarko, c'est pas d'une lisibilite eclatante. Au final, ca donne une sensibilite qui couvre une partie du PS, des Verts, de l'UDF et de l'UMP. Pourquoi choisir le type qui n'a aucune chance d'arriver a obtenir une majorite, alors ?
 

Un President Bayrou pourrait sans doute faire un gouvernement d'ouverture facon Rocard, c'est la majorite stable a l'AN qui lui ferait defaut. Au final, on aura donc de joooolies tractations et des lois finales bien edulcorees.
 

Moi c'est pas ca que je veux. Je veux pas de la fermete mais de la JUSTICE, ce qui n'a rien a voir.
Je ne crois pas au consensus sur ce sujet. Certaines personnalites politiques de gauche pensent qu'il convient de se rallier a l'avis mediatico-majoritaire sur ce sujet-la, mais c'est tres loin de faire consensus a mon avis.
Quant a Sarko, ce type est un dangereux boute-feu, pret a toutes les provocations dans un but electoraliste, sachant que derriere cela l'action n'a pas grand-chose a voir avec le jooooli discours, et se resume a "faire du chiffre, c'est-a-dire du taux d'elucidation, c'est-a-dire la chasse aux clandestins qui permet du 100%".
 

Euh, les deputes ONT la liberte de vote. Ils la prennent ou pas, c'est leur responsabilite, mais ils l'ont. Par ailleurs je serais curieux de savoir pourquoi l'UMP etait contre cette loi si les deputes UMP etaient pour...
 

La encore, il n'y a aucun consensus sur la plupart des sujets que tu evoques.
Le service civil obligatoire ne fait pas du tout l'unanimite. De meme que lier le RMI a une activite minimale, qui signifie supprimer le RMI a toute une frange de la population (autrement dit les laisser crever la gueule ouverte) choque tres au-dela de ce que tu appelles la "frange radicale" de la gauche. Quant aux 35 heures elles ont d'ores et deja ete assouplies au point d'avoir perdu l'essentiel de leur interet (puisqu'aujourd'hui un patron peut imposer 4 heures sup' hebdomadaire avec un surcout sur ces heures-la d'a peine 10% si ma memoire est bonne), je vois pas trop ce qu'on peut demander de plus, peut-etre le retour aux 70 heures ? De meme sur l'aide a l'embauche, c'est un sujet de discorde sans fin, vu qu'a ce jour l'efficacite des aides est largement discutee. Quant a l'Europe, s'il existe un consensus centro-socialiste quant au but a atteindre, le moyen d'y parvenir ne fait pas du tout l'unanimite (surtout pas si on demande l'avis aux electeurs), comme l'a demontre le referendum sur le TCE.
 
Bref, les idees de Bayrou sont representees ici et la, mais nulle part ailleurs qu'a l'UDF (et encore) elles ne font l'unanimite, au sein de la population et au sein de la classe politique. Les blocages dont tu parles ne sont pas artificiels, parce que les sujets que tu evoques ne sont pas consensuels, justement. Sur cette base-la, je vois pas trop comment un Bayrou pourrait lever une armee a son service pour changer la societe. Mais c'est pas trop grave, les "principaux" points de la reforme constitutionnelle envisages etant tellement denues d'ambition que ca ou rien...
 
--- ---
 

(Pour commencer, tu voudrais pas "quoter" correctement, au lieu de coller ton laius en gras au milieu du message auquel tu reponds. C'est pas bien complique de faire propre et ca aide pas qu'un peu !)
 
Socialisme originel et gaullisme proprement dit ont peut-etre disparu, il en reste -precisement- des heritiers, de meme que Bayrou est l'heritier de... Giscard, qu'il le veuille ou non. Il a bati sa carriere sur les restes du parti qu'a cree Giscard, c'est-a-dire avec les mecs qui ont suivi Valery. Perso je ne trouve pas que les heritiers se ressemblent, loin de la, ils ont des points communs comme ils en ont toujours eu (typiquement sur la politique sociale, le gaullisme historique n'est pas si eloigne que cela du socialisme), ils ne sont pas devenus identiques pour autant.
 

Le Parlement ne fait pas QUE voter les lois, son travail est bien plus complexe que cela. Et sur les lois en question, encore une fois, les votes sont pas du tout aussi binaires que tu le pretends. Sauf sur les lois symboliques, celles qui marquent -precisement- la ligne de fracture gauche-droite, et si possible devant les cameras...
 

Je ne prone pas le bipartisme !
Quant au reste, tu m'as l'air bien mystifie, qui ne voit pas de difference entre ce qu'a fait l'UMP (avec l'aide de l'UDF, activement au debut, passivement ensuite) et ce que faisait la gauche plurielle.
 

Les questions de societe ce n'est pas que les Assedic ou le RMI ! Les questions de societe c'est par exemple la place de la religion, la politique de l'immigration, les choix police/justice, etc.
 

Je crois que t'es aveugle par la lumiere que Bayrou-eclairant-le-monde.  
 

Clairement t'es de mauvaise foi.  
Ou t'es vraiment TRES mal informe.
 

Le discours marque les volontes, volontes qui sont plus ou moins faciles a realiser. Il est normal que les lois aillent moins loin ensuite, ne serait-ce que par le jeu des amendements (car contrairement a ce que tu penses, les amendements proposes par un camp sont parfois vote par l'autre, au moins en partie).  
 

Les partis politiques Francais refletent les particularites culturelles de la France, c'est logique. Dont la vision majoritairement jacobine de l'Etat, centralisateur et interventioniste. Le liberalisme est une evolution nouvelle, qui se fait essentiellement a droite -pas seulement- avec l'aide amicale du patronat et la complicite objective de la Commission qui en a fait une religion. Bref, effectivement sur l'economie la difference n'est pas si marquee que cela. Sur l'economie.  
 

T'as lu "les lignes de fractures pour les Nuls" ? Sans rire, c'est pas rien reducteur comme vision !
 

La droite vient de mettre en place un joooli bouclier fiscal qui s'ajoute a toute une serie de mesures destinees a diminuer l'impot sur le revenu, le plus juste (socialement parlant) qui soit puisque le seul a etre progressif. C'est-a-dire que les plus gros contribuables y ont beaucoup gagne, au detriment des autre puisque les economies n'ont pas du tout suivi, l'Etat ayant refile le bebe aux collectivites locales. Rien que sur ce genre de choix, la difference entre gauche et droite est notable, ne t'en deplaise.
 
Quant a croire que Bayrou pourrait faire autre chose, c'est une forfaiture.  
 

Je suis POUR une 6e, une vraie (et non le truc ridicule evoque plus haut), ou TOUS les deputes seraient elus a la proportionnelle. Ce qui suppose l'existence de partis. Parmi lesquels le PS comme l'UMP ont toute legitimite, au moins autant que l'UDF.
 

Je ne crois pas que la France soit si comparable que cela avec l'Italie, meme si Sarko a bien des points communs avec Berlu. Mais ce que tu dis ne demontre rien, c'est meme plutot le contraire, ca demontre que la democratie chretienne (dont se reclame Bayrou si j'ai bien compris ton propos) est a droite et non au centre.  
 
Si la DC etait au centre, sa disparition devrait logiquement arroser la gauche et la droite. Si elle ne profite qu'a la droite...
 
C'est d'ailleurs ce qui s'est passe avec l'UDF, tous les fuyards sont partis a l'UMP, preuve -encore une- que la sensibilite du parti n'etait pas au centre. Bayrou tente de repositionner au centre ce qui reste du parti. La question est alors : ce qui reste de l'UDF peut-il etre considere comme etant au centre comme le voudrait Bayrou, ou bien est-ce encore une force d'appoint de la droite a defaut d'etre en mesure de rassembler une majorite. Perso je penche pour la seconde option, Hephaestos pour la premiere.

Je m'en calle , je m'expatrie en Novembre à Liège en Belgique pour pas payer d'ISF sur mon vaisseau! Je quitte ce pays de merde et je reviendrais meme pas pour les elections...

 
Tu vois, je comprends parfaitement ce que tu dis, et je trouve ça plutôt pertinent, mais en même temps ça m'agace terriblement. Pendant le débat sur le TCE, j'expliquais que j'étais pour la ratification de ce traité, pour les raisons que j'ai très largement développées à l'époque, et que je ne vais pas répéter ici, mais, pour faire simple ; pour résumer, disons que mon point de vue est que l'on doit accepter certains compromis, éventuellement faire des concessions sur des sujets clés (sur le niveau du SMIC, sur les barrières douanières au sein de l'Union, sur les prélèvements fiscaux) pour pouvoir donner à l'Europe, qui est, je crois, la plus petite entité économique autonome crédible en ce qui nous concerne, les moyens de son autonomie.
 
On m'a alors expliqué que j'étais de droite. Le résultat du scrutin a confirmé ceci. Dont acte, je suis de droite. J'en tire les conséquences et rejoins l'UDF. Mais alors, être de droite ce n'est pas prôner un Etat minimaliste, être de droite c'est juste ne pas penser que les socialistes de France proposent les meilleures solutions.
 
 

 
Je trouve ça plutôt inquiétant cette stabilité personnellement, j'aimerais bien que les remous secouent assez le parti pour faire changer les choses en profondeur. Mais tu as peut-être raison, peut-être que le parti continuera, en faisant mine de s'adapter parfaitement aux changements extérieurs.
 

 
Les conséquences seront quand Bayrou proposera aux centristes du PS et de l'UMP de le rejoindre au gouvernement. Il y en aurait vraisemblablement un tas que cela intéresserait, même au PS, et j'imagine que ce serait suffisant pour chambouler sérieusement le paysage politique.
 
 
 

 
Voilà, ça aussi c'est agaçant. C'est limite insultant ce que tu dis là, comme si ceux qui réclament la fermeté demandaient autre chose que la justice. La fermeté, ça veut juste dire que les contrevenants à la loi sont punis de manière dissuasive (c'est-à-dire que, s'ils avaient su qu'ils seraient punis, ils n'auraient pas contrevenu la loi). C'est un volet essentiel de la justice, et c'est accepté par l'extrême majorité des citoyens, de tous bords politiques ou presque.
 
Là où la position de Bayrou est la plus confortable pour agir, à mon sens, c'est qu'il n'a pas tous ses potes à sa gauche qui le tancent s'il émet l'idée de punir sévèrement des délinquants qui ont brûlé une voiture, et il n'a pas à craindre d'être considéré comme un faible ou un démagogue à sa droite s'il propose d'aider ces même délinquants à avancer et à s'épanouir dans la société, car ils le méritent évidemment autant que n'importe qui.
 

 
Ils ont la liberté, mais ça leur coûte leur job s'ils en usent. Bof, quoi.
 

 
Il ne fait sans doute pas l'unanimité, mais il est proposé par Royal et par Sarkozy, ce qui est un signe quand même.
 

 
A quelle frange de la population fais-tu référence, qui serait incapable de servir la société pour justifier du RMI ?
 

 
Tous les patrons n'imposent pas les heures sup' à leurs employés. Même si elles n'étaient pas pas rémunérées plus que la normale, ça fait quand même 4h de plus sur le salaire qu'à l'époque des 39 heures, pour le même travail. Ce que propose Bayrou, c'est de rémunérer ces 4 heures avec une prime de 25%, et de laisser l'Etat assumer cette augmentation, en ne prélevant pas de charges sur ces heures sup'. Ça permet de donner une contrepartie à l'employé s'il accepte d'être 'souple', et cela simplifie nettement l'organisation pour l'employeur, qui paie ses employés autant entre 35 et 39 heures. Après, je sais bien que laisser des libertés aux patrons c'est un risque puisqu'ils peuvent en abuser, compte tenu de leur position dominante vis-à-vis de leurs employés. Enfin, il me semble que ce n'est pas le pire des calvaire d'être contraint à travailler 39 heures payées 35 + 5.
 

Sans doute. J'ai trouvé très saine sa proposition d'aider essentiellement les petites entreprises, qui sont effectivement, à ma connaissance, celles qui en ont le plus besoin. Après, sur les conséquences économiques d'une telle proposition, j'avoue ne pas être franchement compétent.
 

 
C'est vrai, mais s'il y a bien une chose que tu ne peux pas retirer à Bayrou et à l'UDF, c'est son engagement depuis toujours pour la construction de l'Europe que tout le monde demandait lors du TCE, d'ATTAC à l'UMP en passant par les Verts, le PS et le PCF : une Europe avec un pouvoir politique, fiscal, social, judiciaire, capable d'assurer une véritable coopération des peuples européens entre eux, capable d'être motrice dans la fondation d'un mondialisme réglementé et loyal. L'Europe est sans conteste la raison principale qui m'a fait rejoindre l'UDF, et c'est d'ailleurs le point où justement, le positionnement de l'UDF est le mieux perçu (au sens que les gens savent ce qu'il en est, contrairement aux autres sujets) dans l'opinion public. Enfin voilà quoi, si tu voulais bien m'accorder un point pour lequel la position de Bayrou est rassembleuse, j'aimerais que ce soit celui-ci 
 
 
 
De façon générale, quand je dis que Bayrou a des propositions consensuelles, c'est vrai que ce n'est pas exact, puisqu'elles ne font pas l'unanimité. Ce que je veux dire, c'est que, s'il était en place, il aurait la possibilité de rassembler à droite et à gauche suffisamment largement pour se permettre de prendre des décisions qui fâchent, plus à droite ou plus à gauche, et qui ne peuvent pas être prises aujourd'hui pour ces raisons. Ce serait une politique de compromis, et je crois qu'aujourd'hui, la situation est telle qu'on peut beaucoup plus avancer par compromis.
 
 

 
Tu sembles concéder que Bayrou veut sincèrement repositionner son parti au centre. C'est ce que crois aussi. A partir de là, mon choix a été bien simple : j'ai intégré le parti pour soutenir la ligne affichée de Bayrou. S'il échoue, il est voué à laisser mourir son parti où à en faire, comme tu le dis, une force d'appoint de l'UMP. Je ne prétends pas connaître le futur, mon choix est de faire ce que je peux pour que ce soit la première option qui se réalise, je suis tout à fait conscient que les choses peuvent se passer autrement, auquel cas il sera temps pour moi de ne pas renouveler mon adhésion.

Note que sur l'Europe les responsables socialistes ont pour l'essentiel le meme point de vue que l'UDF. Ce sont les sympatisants qui ont rejete le TCE, contre l'avis des militants et du parti. D'une facon generale le positionnement de l'UDF est assez proche de l'aile droite du PS. On note la difference sur les questions de societe, lorsqu'une UDF se bat contre le PACS au nom des valeurs chretiennes, par exemple.
 

Le PS s'adapte. Pas forcement parfaitement, mais il s'adapte. C'est un parti et non une machine au service d'une ambition. Ce qu'il a ete un temps durant, lorsque Mitterrand avait mis la main dessus, note.
 

Reve pas trop : la participation de ministres UDF au gouvernement Rocard n'a absolument rien remis en cause, pourquoi veux-tu qu'il en aille autrement si un jour des memebres du PS participent a un gouvernement non-PS ? Sachant qu'un tel gouvernement serait perpetuellement a la merci de ses deux appuis (i.e. PS et UMP)...  
 

Le pouvoir dissuasif de la sanction est un mythe, celui qui fonde toutes les tentatives de retablissement de la peine de mort d'ailleurs. Une sanction ne doit pas etre ferme-pour-etre-dissuasive, elle doit etre juste et appliquee. Le probleme de la justice en France n'est pas celui de la lourdeur des sanctions, lourdeur qui ne cesse de s'aggraver (et en meme temps les violences aux personnes augmentent, preuve que la lourdeur ne sert a rien), c'est celui des moyens pour la justice de faire appliquer les peines prononcees, rapidement.
 
Mais comme trop rarement souligne, la politique judiciaire est une matiere eminemment sensible, qui necessite une extreme prudence. Ce qui va a l'encontre des discours simplificateurs facon Supaire-Sarko-qui-veut-tout-le-monde-en-taule. Effectivement l'opinion serait plutot d'accord avec ta vision des choses, preuve que le matraquage mediatico-repressif peut faire son chemin.
 

La position de Bayrou est confortable : il n'est pas aux affaires, et son parti est tellement riquiqui qu'il n'y a pas enormement de nuances entre les differents membres du parti. Surtout maintenant que les voix discordantes sont parties a l'UMP...
 

Encore une fois pour quelle etange raison le parti etait pour la loi DADVSI ?  
 

Les avis de Marie Segolene sont loin de faire l'unanimite, fais pas semblant de le decouvrir.
 

Perso je prefere offrir un RMI a tous plutot qu'organiser une forme de STO.
 

En meme temps la plupart des gains de productivite des 20 dernieres annees ont jamais atteint la fiche de salaire... Sacant qu'en meme temps que les 35 heures le patronat a obtenu nombre de contreparties, par exemple sur la flexibilite. Et puis, comme l'a montre l'histoire du Leclerc, payer les heures sups c'est bon pour les patrons idiots...
 

Il y a deja eu des contreparties aux 35 heures, encore une fois, sous forme de baisses de charges ou de remises en causes de certains blocages, faut arreter de deconner. S'il s'agit de remettre en cause le principe meme des 35 heures, il me semble necessaire de remettre aussi en question les avantages consentis au Medef, les contreparties.
 

Les petites entreprises sont aussi celles ou les 35 heures n'ont pas ete appliquees, faut-il le rappeler. Ce sont celles ou les droits des employes sont une vaste blague, celles ou le droit du travail s'applique le moins...  
 

Probleme, ca rassemble les zelites et meme les militants, mais l'indigence de la proposition-TCE a porte un sacre coup a la chose. Pire, l'absence de reaction des institutions au rejet du projet-TCE est assimilee a une nouvelle dose de mepris pour les citoyens.
 
Quelque part l'Europe faisait l'unanimite en dehors des extremes, c'est desormais fini (grace au fondateur de l'UDF en particulier).  
 

Il n'y aura pas de politique de compromis avec un parlement issu d'un scrutin majoritaire.  
Parce que quand bien meme Bayrou le voudrait, son propre parti ne le fera pas.  
L'AN va etre constituee de 2 gros blocs, 3 avec un UDF-qui-gagne-un-max, a cote desquels survivront des groupuscules (PC, Verts, FN)... C'est-a-dire qu'en se mettant ensemble, 2 blocs auront tres probablement la majorite absolue. Dans tous les cas de figure ou ca a deja eu lieu, y compris lorsqu'ils avaient le premier bloc, les elus UDF ont choisi une alliance avec l'UMP pour faire une politique de droite, je ne vois pas du tout pour quelle etrange raison cela changerait.
 

Je t'accorde cela, tout-a-fait. Mais je ne crois pas qu'il y parviendra. Parce que je crois que ni ses electeurs ni ses elus ne le veulent. Or on ne change pas les choses comme ca, en decretant d'en haut que "desormais on serait les centristes".
 
Pour recentrer son parti il lui faudrait gagner des electeurs sur sa gauche et faire entrer a l'UDF des personnalites marquees au centre voire a gauche. Ni l'un ni l'autre n'ont eu lieu, je le crains.
 
L'UDF n'est pas un ex-parti centre-et-droite-moderee qui se serait defait de son aile droite, c'est un ancien parti de droite-moderee (un meta-parti, d'ailleurs, puisque contitue entre autres d'autres partis) qui a ete ampute d'un certain nombre d'elements. Bayrou souhaite occuper le centre, c'est une ambition interessante, mais je n'y crois pas. Ni par les moyens qu'il met en oeuvre (autrement dit les restes du parti de Giscard), ni par le projet propose (qui est largement celui de "l'ancienne UDF" ).  

pour faire court : il n'a aucune chance, mais il a sa place dans le debat. c'est l'un des seuls a parler vrai, et j'aime beaucoup l'entendre prendre position. il dit beaucoup de chsoes vraies, mais la france n'est pas centriste.

Moi j aimerai bien lui poser la question : vous n etes pas au second tour pour qui incitez vous le vote : Sego ou Sarko ?

 
Sa position a changé depuis. Dès 2002, il se disait favorable au PACS et reconnaissait avoir fait erreur en votant contre la loi l'instaurant :  
 
http://www.monchoix.net/politiquem [...] le335.html
 
Dans cette interview, il montre son scepticisme face à la possibilité d'adoption pour les couples homosexuels, et son opposition au mariage d'un couple homosexuel. Il a depuis fait savoir qu'il était pour l'adoption, et toujours contre le mariage, il préfère donner aux homosexuels la possibilité de célébrer une "union civile" :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 280,0.html

 
Note que ma vision des choses ne semble pas différer radicalement de la tienne. J'ai parlé de fermeté dans la répression, et non de dureté. Les peines prévues par la loi sont dans la très grande majorité des cas bien assez importantes et largement assez dissuasives, du moins elles le seraient si les délinquants croyaient qu'ils pouvaient être condamnés. Ce qu'il faut, comme tu le soulignes, c'est qu'elles soient appliquées. Tout le monde est d'accord là dessus, c'est un véritable consensus, et pourtant, quand on le dit au PS, il y a systématiquement quelqu'un qui répond en commençant par "Mais...".

 
Parce que ses dirigeants portent une oreille attentive au MEDEF. Enfin, il me semble. J'ai cru comprendre que tu en étais convaicu également.
 

Pour les électeurs, bien sur que si, c'est évident tant au sein du parti lui-même (je sais de quoi je parle ) que dans les diverses études d'opinions récentes.
 
Quant aux personnalités, qui sait... Jean-François Kahn, il compte ?

Ah oui, et je signale un point Godwin pour la mention du STO. Je vais essayer de le faire valider pour confirmer que j'ai eu le dessus dans ce fructueux débat

J'estime que ses chances sont à peu de chose pres égales a celles d'Arlette laguiller
Oh j'y vais fort là^^ Non sérieusement, je ne le voit vraiment pas au deuxième tour...

C'est bien de balancer des poncifs, ca serait mieux de dire la vérité. 90% des bénéficiaires du bouclier fiscal gagnent moins de 5500 euros....... annuels !

Perso je prefere les gens qui sont capables de voter selon leurs convictions. Sur le PACS, sont-ce les convictions de Bayrou qui ont evolue, ou bien a-t-il change son fusil d'epaule en mesurant la divergence entre la catastrophe annoncee a droite et la realite infiniment plus seriene ? Au passage, je visais plus Boutin, alors UDF et tres en verve sur le sujet, que Bayrou, plutot reserve (au moins comparativement)... ce que je voulais souligner, c'est qu'il peut y avoir d'enormes differences entre droite ("moderee" ou non) et gauche sur les sujets de societe, ce dont le PACS a ete l'illustration.
 
 

C'est la que nos positions different. Je ne demande PAS la fermete, encore une fois. Je demande la justice. Et non, ce n'est PAS la meme chose.  
 
Parce que ce qui se cache derriere la "fermete" c'est le choix par les juges de sanctions lourdes-pour-etre-dissuasives. Ce n'est pas ca la justice. La justice c'est l'adaptation de la peine a chaque cas, au sein de ce qui est prevu. Et le probleme n'est PAS dans les peines prononcees.
 

Les peines prononcees sont de plus en plus lourdes, ce sans le moindre effet dissuasif.
 
L'application en question, celle qui fait defaut, c'est l'impossibilite de faire faire un travail d'interet general faute de place, c'est l'absence de moyens pour suivre les primo-delinquants mineurs (absence d'educateurs par exemple, manque de moyens pour les activites, etc.), c'est l'impossibilite de trouver une famille d'accueil en moins de 6 mois, etc.  
 
Le probleme de la petite delinquance ne se traite pas en tapant de plus en plus fort. Tout ce qu'on obtient de la sorte, c'est des personnes de plus en plus desesperees, qui en l'absence d'issue se savent condamnees d'avance a la taule et ne feront meme rien pour l'eviter. Bien plus que la lourdeur des sanctions, il faut qu'elles soient adaptees et appliquees rapidement. Lorsqu'on met 1 an a trouver une place pour un mineur delinquant, c'est-a-dire lorsque la peine prononcee met un an a etre appliquee, la peine n'a plus de sens. Et le delinquant en question a eu le temps de recidiver 10 fois...
 

Encore une fois non, il n'y a pas de consensus la dessus.
L'opinion qui monte, celle qui a la faveur des sondages, c'est la vision Sarkozyenne selon laquelle les juges ne font pas leur boulot. Or, desole de le dire, c'est de la connerie en barres, c'est une contre-verite dangereuse, qui alimente l'idee qu'il faut condamner lourdement (au maximum de ce qui est prevu) pour etre efficace. Cette vision-la a la cote a droite et contamine l'opinion generale grace a des medias complaisant a l'egard de Nico. Elle ne fait pour autant pas l'unanimite.
 
 
 

Moooiii, imaginer une telle connivence entre Medef et UMP ? Nooon, tu te meprends...
 

On verra bien comment ces electeurs-la se repartiront lorsqu'ils auront le choix entre gauche et droite au second tour. Si le parti est centriste, logiquement la repartition devrait etre 50-50. Perso je crains qu'elle ne soit plus proche de 1-99. A l'image des elus, qui traditionnellement font alliance avec l'UMP lorsqu'ils doivent choisir un camp.
 

Il comptera s'il se presente.
Le probleme pour l'UDF c'est de presenter des tetes un minimum (re)connues aux elections, et si possible pas trop teintees "a droite" si Bayrou veut vraiment recentrer le parti.

Excellent débat sur l'émission Ripostes où Bayrou s'est plutôt distingué et a remporté facilement les suffrages des personnalités du plateau dont Philippe Val.
 
Commence à me plaire le Bayrou.

 
Elle était de 1/3 2/3 en 2002.
 
Depuis, ça a tendance à s'équilibrer, je ne connais pas les chiffres récents.

Voici le discours de François Bayrou en clôture du colloque "Nouvelles solidarités contre l'exclusion' qui a eu lieu le 7 octobre dernier :
 
"Deux sujets sont étroitement liés : la santé économique de la société, de l’emploi (nous y reviendrons dans notre colloque des 8-9 novembre), et l’exclusion que subissent un grand nombre de nos compatriotes.
 
J’ai écouté les débats au long de la journée avec beaucoup de passion ; de découragement par moment, en entendant s’exprimer le sentiment d’un désarmement de la société par rapport à ce qui est en train de se produire.
 
Le sujet de l’exclusion n’est pas annexe, compassionnel, il est le visage même, l’ombre sur le visage de la société que nous formons ensemble. Oui, la réalité de notre société se lit dans ceux qui subissent l’exclusion.
 
À l’Université d’Été, j’avais énuméré les chapitres principaux d’un programme : l’exclusion était le deuxième - l’éducation le premier. L’exclusion sera l’un des chapitres principaux de ce que nous allons dire aux Français pour l’élection présidentielle.
 
Ce n’est pas l’affaire des associations, sinon par délégation, et selon leur volonté de servir ; ce doit être l’affaire du pays tout entier, l’affaire du Président de la République, porteur et peut-être même inspirateur de la volonté nationale.
 
La présence parmi nous de ceux que l’on nomme “exclus” (un nom que nous leur attribuons, et non qu’ils s’attribuent eux-mêmes), qu’ils soient très visibles, ou qu’ils soient dissimulés, c’est la réalité de la société que nous avons formée.
 
Très visibles : les 100 000 qui dorment dans la rue. Les tentes suscitent une polémique ? On bouge les tentes, et on ne parle plus de SDF ! Ce qui veut dire, d’une certaine manière, que ceux qui ont fourni les tentes ne se sont pas trompés : ils ont rendu visible l’invisible. Les tentes une fois déplacées vers les berges de la Seine, plus personne ne s’en occupe. Les touristes japonais les photographient abondamment, les pouvoirs publics les ignorent … jusqu’à la fin novembre, jusqu’au premier coup de froid.
 
Un SDF a vécu huit mois sur le rebord du muret du Conservatoire de Musique, à côté du portail de l’UDF, rue de l’Université. Il était jeune, sans doute malade, intoxiqué profondément (j’ai cru m’en rendre compte moi-même). Questions, appels répétés n’y ont rien fait.
 
Ces 100 000 SDF sont visibles. Et puis il y a le continent immergé de l’exclusion dans notre propre pays : 4 ou 5 millions de nos compatriotes, dont un million d’enfants. Certains ont perdu tout lien avec leurs voisins, avec l’estime publique, avec le travail ; certains sont atteints par l’exclusion depuis des décennies. On a parfois plusieurs générations en train de reproduire l’absence de normes - ou des normes à part : c’est l’exclusion grave, qui apparaît dans bien des cas comme irrémédiable.
 
On devrait avoir constamment devant nous une pancarte qui nous rappelle cela : “Pensons aux 5 millions”.
 
Peut-on avoir une stratégie globale à leur endroit ? Je crois que oui. La gravité de la menace, que la persistance de l’exclusion fait peser sur notre pays, exige une volonté politique. La solidité d’une chaîne se mesure à la solidité de son maillon le plus faible : c’est la même chose pour la solidité d’une société.
 
Et pour l’image de la France. Et pour notre compétitivité, pour la capacité de la France à tenir sa place dans la grande compétition du monde. Et pour les raisons qui nous font vivre ensemble.
 
La France est un pays dont l’idéal national ne ressemble pas aux autres. C’est comme cela. Mon « camarade » Henri IV y est pour quelque chose…
 
La République est indivisible. La France est indivisible. Quand nous disons, dans notre devise, “égalité” et “fraternité”, de quoi parlons-nous ? Des valeurs qui nous font vivre ensemble. La blessure de l’exclusion est plus grave pour nous, pays d’unité, que pour tout autre pays.
 
Cette stratégie globale doit comporter sa part de prévention, j’y reviendrai tout à l’heure, mais elle doit commencer par l’urgence.
 
Il n’y avait qu’un point du programme de Lionel Jospin en 2002 avec lequel j’étais en accord profond - c’est d’ailleurs celui qui a été le plus moqué : “zéro SDF”. Un pays comme le nôtre doit se fixer comme impératif, comme objectif vérifiable, d’offrir une solution à chaque SDF en cinq ans - le temps d’une législature. C’est un objectif ambitieux mais possible.
 
Je le sais car j’ai eu l’occasion de le faire. Dans les Pyrénées-Atlantiques, alors que j’en assumais la Présidence, le Conseil général a initié un programme de logements ultra-sociaux pour personnes en situation d’urgence. Nous avons récupéré 1000 logements en cinq ans. La plus petite surface, la plus petite maison de garde-barrière abandonnée par la SNCF, le recoin de ferme dont on n’a pas l’usage, nous l’avons réhabilité, et nous en avons garanti le loyer. Comme on avait en même temps réglé les questions de droits sociaux, il n’y a eu aucun impayé. La garantie n’a pas eu à jouer. Elle était là pour rassurer le propriétaire. Tout cela a été l’œuvre d’une équipe de deux personnes.
 
Offrir de vraies solutions au lieu des mots, il faut commencer par là. Passer de la solidarité verbale à la solidarité en actes, c’est un grand pas dans le sens de la dignité nationale !
 
Nous avons eu une réflexion à notre Colloque sur le Logement, sur l’édification de logements très sociaux dans les programmes de construction : nous proposons - même si c’est discuté - que tout programme immobilier comprenne au moins 25% de sa surface en logements sociaux.
 
Je crois à la mixité. Je ne crois même qu’à cela : toute politique qui accepte les ghettos nous conduit au type d’impasse dans laquelle nous sommes.
 
Des logements sociaux et des logements très sociaux dans tous les programmes, et aussi des logements de standing dans les programmes sociaux, car la mixité devrait marcher dans les deux sens. Il faut aussi qu’il y ait des riches chez les pauvres ! Cela a été une partie de la stratégie suivie à New York…
 
Cette idée de passer de la solidarité verbale à la solidarité en actes, elle vaut aussi pour le travail.
 
Tout au long de la journée, on a parlé de réhabiliter le travail. On sait bien, en effet, quel mécanisme exclut - et cela va très vite - ceux qui perdent le contact avec le travail, et perdent en même temps la reconnaissance de ce qu’ils sont.
 
On n’est pas quitte avec quelqu’un quand on lui a donné un chèque, dont le montant d’ailleurs est extrêmement faible. Depuis longtemps, il m’apparaît que l’une des clés est de rendre l’estime de soi, la reconnaissance dans le regard de l’autre, la certitude d’une utilité, à ceux qui sont dans l’exclusion. Je sais bien que c’est extrêmement ambitieux, mais je pense que c’est à la dimension d’un pays comme le nôtre, et de l’époque que nous vivons.
 
L’activité universelle, c’est offrir à chacun de ceux qui sont bannis sa place dans la société que nous formons ensemble, par la reconnaissance des richesses qu’il porte en lui. Même dans cette pauvreté, nous trouverons autant de richesses que chez ceux qui “réussissent”. C’est la grande idée de l’Abbé Pierre : les pauvres sont riches, mais vous ne le savez pas. Idée évangélique, pour l’Abbé Pierre ; considérons, pour nous, que c’est une idée civique.
 
Combien parmi vous connaissent des RMIstes ? Dans le village où je suis né, et où j’habite toujours, les familles de RMIstes, je les connais depuis l’enfance. Je sais qu’ils savent faire plein de choses, ils ont des compétences, des capacités, de la générosité, qui se sont peu à peu effacées, recouvertes d’un voile, qui se sont oubliées, mais qui sont intactes au dessous de cet oubli.
 
Donc je dis : tu sais faire de l’informatique ? (beaucoup de RMIstes ont fait des études, en particulier des études d’informatique, ils sont au chômage depuis 4 ans …) Il y a des gens à qui tu peux l’apprendre.
 
Tu sais t’occuper des enfants ? il y a des enfants qui ont besoin de toi.
 
Tu as ton permis de conduire ? tu peux accompagner des personnes âgées, faire les courses avec elles. (Avez-vous essayé de prendre le train dans la treizième voiture, en étant handicapé, sur un quai de nos gares ?)
 
Il y a mille aides, activités, secours, qu’une société comme la nôtre ne « remplit » pas. C’est pitié de le voir. Que la société française se fixe comme devoir de donner une utilité sociale à tous ceux qui peuvent assurer cette activité, est une idée de révolution civique.
 
Cette activité permettra aussi aux titulaires de minima sociaux d’arrondir leurs fins de mois : les collectivités locales et associations auront les moyens de leur apporter une contrepartie, cumulable un certain temps avec le RMI.
 
L’activité universelle s’exercera en dehors du secteur concurrentiel. Mais il faut aussi favoriser la reprise d’emploi des chômeurs de longue durée. C’est pourquoi nous proposons que chaque entreprise puisse créer deux emplois sans charges, pour que se dégèle le continent des emplois gelés.
 
Il faut s’attaquer à la jungle, au maquis des aides et contrats de toute nature, comme au labyrinthe des autorités qui gèrent ces contrats. Je suis pour un contrat d’insertion unique. La jungle des dispositifs de retour à l’emploi est incompréhensible par qui que ce soit, y compris les spécialistes qui sont à cette tribune … L’autre jour, le Ministère de l’Emploi nous a adressé un classeur contenant le rappel de tous les dispositifs : 300 pages !
 
Une idée émise au cours de cette journée m’a paru très intéressante, et je veux la reprendre devant vous : l’initiation à la professionnalisation au sortir des études. C’est aussi un moyen de prévenir de l’exclusion. Diplômé ou non, on ne devrait pas pouvoir quitter un cycle d’études sans avoir été formé à ce que sont l’emploi, l’entreprise, le parcours à suivre jusqu’à l’embauche. On n’imagine pas à quel point ce parcours, c’est du chinois pour les jeunes !
 
Ministre de l’Education Nationale, j’avais proposé, pour les jeunes qui entrent à l’Université, que soient distinguées études académiques et professionnalisation. Et que l’on explique que le diplôme ne vaut pas qualification professionnelle.
 
Beaucoup de jeunes, de familles, ont en tête l’ancien modèle méritocratique français : “tu as un diplôme ? tu as un emploi !”. La frustration immense des familles à l’égard de la situation de leurs enfants, vient en grande partie de ce qu’ils ont des diplômes, mais pas d’emploi.
 
Le jour où j’ai eu une licence, ma mère m’a dit “tu as une licence ? tu pourras enseigner !”. Elle était dans l’ancienne définition de la licencia docendi : l’autorisation d’enseigner.
 
Pour prévenir l’exclusion, je souhaite qu’il y ait, à la sortie des études, une telle formation, d’un mois peut-être, pour donner des armes au jeune. Il est aujourd’hui abandonné, sauf à “faire le point” avec l’ANPE ! … pour reprendre le mot de Frédéric Tual, tout à l’heure à propos de ces nombreux “points” que se voit proposer un demandeur d’emploi handicapé…
 
S’il y a un lieu où déjà l’exclusion se manifeste, c’est évidemment l’école.
 
J’ai été très déçu des affirmations politiques de ceux qui, à droite et à gauche, considèrent que la solution est l’abandon de la carte scolaire. La carte scolaire a ses faiblesses ; mais derrière l’idée de l’abandonner, on peut comprendre que ceux qui le voudront pourront aller ailleurs, tandis que ceux qui ne sauront pas qu’il faut aller ailleurs resteront dans les établissements déclassés. Un certain nombre d’établissements se retrouveraient en situation de ghettos, ce n’est pas acceptable. C’est ici qu’il faut défendre l’idée républicaine de l’école : qui que vous soyez, vous aurez les mêmes acquis dans le primaire et les mêmes chances de réussite dans le secondaire.
 
Cette idée républicaine est aussi valable au XXIème siècle qu’elle l’a été dans les six ou sept premières décennies du XXème. Et un certain nombre d’entre nous ne serions pas ici si cette idée républicaine de l’école n’avait pas été appliquée réellement au siècle dernier.
 
L’égalité des chances dans le secondaire, cela veut dire, en premier lieu, garantir le calme, le respect réciproque, dans tous les établissements, spécialement les plus exposés à des situations difficiles. C’est un devoir - car, si les parents pensent à s’en aller, c’est qu’il y a un tel climat dans ces établissement qu’on n’a qu’une envie, les quitter d’urgence.
 
Les élèves fauteurs de troubles - qui sont bien souvent eux-mêmes des victimes d’autre chose, car c’est par perte d’estime de soi qu’ils deviennent des caïds de cours de récréation - on doit les extraire de l’établissement qu’ils déstabilisent, et leur offrir une scolarité adaptée. Une scolarité adaptée, c’est-à-dire avec des enseignants et aussi des éducateurs. Car ce n’est pas une solution de faire tourner ces élèves d’un collège A à un collège B pour revenir après au collège A, en attendant l’âge où l’on pourrait “s’en débarrasser sans regrets et sans remords” …
 
Deuxième chose, toujours pour prévenir l’exclusion : que, dans ces établissements fragiles, on réintroduise de l’excellence. Que dans ces établissements, on ait des classes de niveau supérieur, des classes qui permettent d’atteindre des résultats enviés.
 
Le calme républicain, l’excellence républicaine, voilà ce qui fera de ces écoles, non plus des ghettos, mais des lieux où l’exclusion sera efficacement combattue.
 
Je voudrais aborder une idée que Valérie Létard a défendue, et que je trouve extrêmement juste : réformer en profondeur notre système de minima sociaux.
 
Pour une première raison : parce qu’il est incompréhensible. Même les assistantes sociales, quelquefois, doivent se poser bien des questions !
 
Et pour une autre raison. Dans un grand nombre de cas, il est décourageant de sortir du minimum social pour entrer au travail, vous y perdez beaucoup, singulièrement si vous êtes une jeune femme seule qui élève un ou plusieurs enfants. Vous y perdez un certain nombre d’aides complémentaires qui sont attachées à ces minima sociaux. Et vous devez faire face à la garde des enfants, au transport… C’est une “trappe” dont il faut sortir.
 
Je propose l’unification des minima sociaux en une allocation unique, par points (par exemple, être en situation de femme seule avec enfants donnerait tant de points), conciliable un certain temps avec un salaire, de manière dégressive.
 
L’activité universelle et l’allocation unique par points, voilà une stratégie non plus de découragement à l’emploi, mais d’encouragement, d’incitation forte à l’emploi. Le contrat que nous passons, c’est “si vous travaillez, vous y gagnez de toute façon”. Nous en faisons une règle d’or : si on passe de l’inactivité à l’activité, on doit y gagner.
 
Je voudrais d’un mot conclure sur une autre idée.
 
Ce matin, les sociologues présents nous ont répété que l’exclusion n’est pas une catégorie à part. Elle est la partie émergée de la paupérisation chronique de la société française, en particulier des classes moyennes. C’est une question terrible pour notre pays. Il y a quelques années, avec un salaire moyen, on faisait des économies. Aujourd’hui, on n’y arrive plus.
 
Le journal Sud-Ouest avait fait une étude sur le budget d’une jeune femme de 31 ans, dont les revenus mensuels étaient de 1 600 euros, un peu plus que le salaire moyen, et qui avait un petit garçon de quatre ans. Le journaliste a eu la curiosité d’examiner poste par poste son budget : logement, 550 euros - puis la voiture, l’assurance, l’essence, parce qu’elle habite loin de son travail, un peu d’électroménager, un peu de nourriture et un peu de vêtements, la mutuelle … Cette jeune femme était dans l’incapacité de faire une seule sortie par mois, elle était même en déficit mensuel de 200 € que ses parents devaient lui apporter.
 
Et au-dessous du salaire moyen, il y a 12 millions de personnes !
 
C’est une question que nous aborderons lors de notre colloque sur l’économie le 8 et le 9 novembre. Il nous faut une stratégie globale de lutte contre la paupérisation. C’est une question d’équilibre pour la société française.
 
Robert Rochefort nous l’a dit ce matin : les statistiques posent problème. Le logement n’est compté, dans le calcul du pouvoir d’achat, que pour 11% du budget d’un ménage. C’est une moyenne entre ceux, propriétaires de leur logement, pour qui c’est 0%, et ceux pour qui c’est 40 ou 50%. Ceux-ci sont en droit de considérer que les statistiques sont la forme la plus parfaite du mensonge, comme disait George Bernard Shaw !
 
Un des raisons de la rupture entre pouvoir et citoyens - que je décris dans mon livre “Au nom du Tiers Etat” - est que les citoyens ne reconnaissent pas leur pays dans celui qui leur est montré à la télévision par leurs gouvernants.
 
Notre société doit avoir la capacité de regarder les choses en face, de ne plus accepter le mensonge officiel.
 
La vérité est la seule fondation sur laquelle on puisse rebâtir la maison.
 
Je vous remercie.  
"

Il a donné une interview aujourd'hui au journal gratuit 20 minutes, répétant le caractère révolutionaire du centrisme moderne    
 
(L'interview n'est pas de bien grande qualité, mais j'aime bien l'idée de révolution centriste, et j'y crois...)
 
Vous affirmez que le pouvoir est « confisqué ». Par qui ?
Au sommet, il est confisqué par le pouvoir politique –tantôt UMP, tantôt PS –, le pouvoir économique et le pouvoir médiatique,qui forment une forteresse. Celui qui la tient, tient tout. Une démocratie, normalement, c’est un équilibre. Il y a des gouvernants, et en face des contre-pouvoirs. En France, pas de contre-pouvoirs. Le Parlement est tenu pour quantité négligeable. Toutes les nominations sont celles des plus proches, copains ou partisans déclarés. Le monde des puissants est fermé sur lui-même : venus des mêmes milieux, des mêmes écoles, ils parlent la même langue et les Français «debase» n’ont pas leur place dans cet univers.
 
Vous dites que les Français sont écartés. Vous pouvez nous donner un exemple ?
UMP et PS, au premier tour de la dernière élection présidentielle, ont fait ensemble 35 % des voix. Ils ont 90%des sièges àl’Assemblée. Et ce Parlement n’a eu son mot à dire ni sur la privatisation des autoroutes ni sur l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Il n’a même pas été consulté.
 
Selon vous, « les moyens de l’Etat sont allégrement confondus avec les moyens privés des gouvernants.» Pouvez-vous justifier ces graves allégations ?
Tous les jours, on voit une campagne présidentielle menée avec les moyens de l’Etat sans rappel à l’ordre.

Nicolas Sarkozy ministre et quasi-candidat, cela vous choque ?
Non. Ce qui me choque,c’est que les moyens du gouvernement sont utilisés sans contrôle dans une action partisane. L’Etat de droit ne devrait pas le permettre. De même que les opérations coup de poing au petit matin ne devraient pas être exposées à des nuées de caméras. La démocratie spectacle, ce n’est pas l’Etat respecté.
 
Vous mettez en garde contre l’impatience des Français, avec des références révolutionnaires.
Les révolutions ne font plus de barricades. Mais il y a un orage qui tourne dans l’air. On l’a vu avec les banlieues. On l’a vu au moment du référendum. On l’a vu le 21 avril.
 
Vous prônez donc une « révolution civique ».
Je suis pour une vraie démocratie. Tous les courants du pays représentés à l’Assemblée nationale, un Parlement doté de vrais pouvoirs, un élargissement du référendum, l’implication des citoyens. Le peuple français, le tiers état d’aujourd’hui, exige d’être informé et entendu. Ce peuple ne veut plus se laisser faire. Il ne se résume pas aux magazines people. C’est aussi le peuple d’Internet. Un peuple responsable qui va chercher lui-même ses informations et veut peser sur le débat et la décision.
 
La révolution n’est pas dans la culture centriste…
Le centre, c’est le peuple qui veut être pris au sérieux sans démagogie, sans flatter les bas instincts, sans qu’on lui jette des boucs émissaires.

Vous regrettez que tous les milieux sociaux ne soient pas représentés à l’Assemblée. Mais êtes-vous plus vertueux que les autres à l’UDF ?
La vertu n’a rien à faire là dedans. Nos élus viennent de tous les milieux, fils de berger, de maçon, d’ouvrier, de paysans aussi bien que d’intellectuels. Mais ce n’est pas assez. L’enjeu, c’est de représenter la diversité des Français, aujourd’hui tenue à l’écart, les femmes, les non-fonctionnaires, les jeunes, les Français venus d’ailleurs. Pour cela il faut des règles nouvelles.
 
Quand les Français veulent protester ce n’est pas vers le centre qu’ils se tournent…
Chaque fois qu’ils se tournent vers les extrêmes ils renforcent le pouvoir en place. Ils vont donc chercher des chemins nouveaux, ils vont créer des surprises. C’est ce qui fait respirer l’histoire.

A titre informatif :
 
Ce matin François Bayrou était l'invité de Jean-Michel Aphatie sur RTL.
 
L'interview :
http://www.rtl.fr/info/chroniques/ [...] ubid=17311
 
Les réactions des auditeurs de RTL sur le Blog de Jean-Michel Apathie :
http://blog.rtl.fr/rtl-aphatie
 
Avis personnel : Allez voir, c'est très très intéressant.

Superbe en effet, merci pour le lien !

Il est gentil bayrou, mais il n'y aura de révolution que quand on refusera la toute puissance libérale qui dicte nos politiques.
 
Ca veut aussi dire s'attaquer à la bourse et à son fonctionnement.
 
bref, il ne propose que de continuer ce qui se fait déjà, en changeant la forme.

C'est le contraire, mais l'idée est là

Je suis assez d'accord avec le constat : Bayrou tout comme d'autres a mis le doigt sur certains dysfonctionnements de la societe Francaise, qu'il denonce de facon bien virulente. Mais ce qu'il propose n'a absolument aucune ambition reelle, aucune chance d'inverser la tendance, lorsque ce n'est pas tout simplement la continuation de ce qui s'est fait les 20 dernieres annees.
 
Typiquement les "principales" propositions constitutionnelles de Bayrou, une VIe Republique selon ses termes, un toilettage tres leger de la Ve en fait, qui conserve la plupart des aberrations de la Ve. On sent un dilemne entre la necessite de changer et celle de ne pas deranger. A lire/entendre son discours, sa technique pour changer les moeurs politiques serait que tout le monde mette de la bonne volonte et devienne vertueux, j'exagere a peine.  
 
En soi, l'objectif est louable mais le moyen choisi tient de la methode Coue. Au sein meme de son parti on est tres, tres loin du compte : entre les coups mediatiques foireux facon Lassalle et la gestion des dissidences, Robien ou Baguet, l'UDF est pas trop en position de donner des lecons de vertus aux autres partis, je trouve. Comment croire qu'un si petit parti, incapable de realiser en son sein les objectifs affiches de renouvellement des moeurs politiques, parviendra a transformer les moeurs politiques du pays ?!?

Je trouve que ton discours manque un peu d'argumentation et est un peu trop péremptoire.
Par exemple, je trouve facile de dire "

" : qu'est ce qui est sans ambition réelle ? Ou est ce que cela manque d'ambition ? Les buts ? La méthode ?  
Ensuite

ça fait un peu attaque gratuite. Concretement, que manque t-il par rapport à ta vision de l'idéal de la VIeme ? Quelles sont les aberations qui demeurent dans sa vision ?
C'est un peu cours quoi, faudrait développer  

Bayrou sur la 2, il evoque une nouvelle fois le role citoyen d'internet. ca change de ceux qui ne concoivent cet outil que comme une usine a pub.

Il s'est fait couper dans son élan par Duhamel
 
Sinon d'après lui les députés en plus de ne pas représenter les français, sont un peu cons (ils se laissent facilement berner), crédible ou pas ?

 
Sur le débat "fusion GDF/Suez" j'ai à plusieurs reprises entendu/lu des députés de tous bords dire qu'ils vont voter sans disposer de toutes les infos nécessaires à la décision (par exemple le relevé des remarques, qui ont une certaine valeur juridiques a priori, faites par la Commision Européenne à propos du projet). Je le dis pour ceux que ça intéresse et qui voudraient creuser, je peux me tromper : je ne me suis pas trop informé sur le sujet.
 

 
Ouaih!  
 
http://www.renovation-democratique [...] age_id=233
 
 
Il devrait faire un peu d’effort alors.

Ca dépend des fois. J'y ai envoyé un seul mail dans ma vie, et il m'a répondu dans la soirée (réponse à 23h et des brouettes, succinte mais réponse quand même...).
 
Et puis, il dit pas non à tout le monde, même si ceux qui demandent ne sont pas des représentants de grands médias :
 
http://www.buzzbazar.com/blog/2006 [...] yrou_.html

Le manque d'ambition reelle, dans mon idee, c'est le decalage hallucinant entre le diagnostic severe d'un cote, et les moyens ridicules de l'autre. Ca se traduit ici par un petit toilettage de la Ve avec un titre ronflant de "^e Republique", la par la denonciations de moeurs politique que son propre parti pratique pourtant allegrement...
 

J'ai fait court parce que ca me semblait aller de soi, tant les "principales propositions" ne sont en fait que des amenagements bien faiblards. Si tu y tiens, point par point...
- les nouveaux pouvoirs pour les citoyens : un bien grand titre pour de petits amenagements, lesquels pourraient fort bien etre faits sur la Ve sans que cela ne remette quoi que ce soit en cause.
- un president responsable : du bla-bla pipeautesque en diable, une limitation des pouvoirs du President qui n'ont jamais vraiment servi, et une confortation de la principale debilite de la Ve, a savoir un executif bicephale avec un type qui "détermine et conduit la politique de la Nation" alors que cette meme politique depend de l'Assemblee Nationale, donc du gouvernement. En cas de desaccord le President qui "détermine et conduit la politique de la Nation" devra manger son chapeau ou dissoudre.  
- un Parlement de plein exercice : c'est un bon gros bla-bla qui ne change pas grand-chose, interdire le cumul des mandats electifs ce qui n'a jamais empeche le cumul des fonctions, interdire le deficit budgetaire semble vertueux mais ne changera rien, puisque c'est fonde sur une evaluation des rentree fiscales, c'est-a-dire qu'il y aura forcement des lois rectificatives. LE truc interessant serait l'extension du recours au Conseil Constiututionnel, mais celui-ci reste designe d'une facon eminemment politique...
- la justice independante... le devient moins ! En fait, l'idee est de rendre le Garde des Sceaux plus independant du Premier Ministre, mais lui refiler la haute main sur l'"independance" de la justice...  
- impartialite de l'Etat : derriere ce grand mot on trouve... une simple "confirmation" par une majorite des 2/3 a l'AN de certaines nominations.
 
Si tout cela etait "des mesures a titre d'exemple", pourquoi pas. Mais ce sont la les "principales propositions". En cela, l'ambition de Bayrou pour "une 6e Republique" se resume a empecher les nominations discretionnaires d'un cote, a empecher les cumuls de l'autre. En fait, il repond a ce qui peut choquer le petit peuple (lorsqu'il apprend que le President seul decide de ceci ou cela) et non a la principale debilite de la Ve, a savoir un President qui "decide" alors que la mise en oeuvre de ses decisions revient a une autre entite (l'AN via le gouvernement).
 
Bayrou fait la exactement la meme chose que ce qu'il reproche a Sarko ou Sego, de la politique spectacle. Il s'attelle non pas aux defauts reels de la Ve mais aux effets pervers visibles. Il a le bon diagnostic en cela que la Ve est effectivement une constitution moisie, mais face a un tel cancer il est ridicule avec ses cachets pour la toux. Sans doute parce qu'il n'a pas le courage d'affronter le mythe Gaullien, celui-la meme qui permet a cette Ve de daube de perdurer.
 
Lui qui parle sans arret de l'Europe, il ne prend surtout pas exemple sur ce qui se passe ailleurs, malgre l'evidente mediocrite de notre systeme, celui qui multiplie les gouvernements (comme sous la IV, alors que la Ve etait sensee resoudre cela) la ou les voisins evitent cela. Or tous les pays comparables ont un chef de l'Etat qui n'exerce PAS la conduite effective de la politique, ce qui permet a la tete de l'executif de s'y consacrer. Comment ne pas etre decu ?

 
Il participait hier à un chat en direct avec les lecteurs du journal 20minutes :
 
http://www.20minutes.fr/articles/2 [...] Bayrou.php

Hai j'ai envoyé un mail à Bayrou il m'a repondu et super agréablement.
Je vais adherer à l'udf voilà

 
 
   Bayrou pourrait effectivement aller encore + loin, maintenant il est relativement tenu par le concept de l'UDF, qui rassemblant des gens de sensibilité de droite COMME de gauche (je compte voter bayrou puis à gauche, en tout cas Sarkozy est flippant de démagogie). Donc forcément ils ne sont pas toujours d'accord, et ils essayent de proposer des consensus (un peu à la manière de l'UE au final). Le centre tel qu'à l'air de le voir Bayrou maintenant n'est + le parti de Giscard (porté à droite), mais tous ceux qui sans vouloir aller aux extrèmes en ont ras-le-bol de ce bipartisme qui sépare au lieu de rassembler, et pensent que la droite comme la gauche ont de bonnes idées. Et ça ça me parle, cracher sur une proposition de droite parce qu'on est de gauche (et inversement) est complètement improductif, et pourtant depuis 20 ans c'est comme ça.
   Alors effectivement il y a encore beaucoup d'idées qui ne sont pas encore au stade des propositions concrètes, notamment pour la "VIè" république, maintenant la nouvelle orientation de l'UDF est relativement récente, ils ont manqué de temps pour mieux formuler tout ça. Il n'en reste pas moins que l'on assiste pour moi au + grand changement politique de ces 10 dernières années (en dehors du virage vers l'extrème droite de Sarkozy).
 
 
   Et certaines des propositions sont elles très concrètes :  
 
       _L'instauration d'un vrai vote blanc (comptabilisé dans le pourcentage total et pas considéré comme nul), qui pourrait permettre de faire un vrai vote de protestation et donc de juguler les extrêmes. Ca aurait peut etre pu nous éviter le scénario des dernières élections. De plus, c'est le seul à avoir fait cette proposition et pour moi c'est une des grandes preuves de son nouveau courage politique. Les autres préfèrent blâmer les électeurs plutôt que de se demander pourquoi on en est arrivé là, le seul à avoir compris sur le moment la décrépitude du système a été Jospin (même sans avoir été pour lui, sa réaction pour moi a été exemplaire sur le moment, il avait bien mesuré les erreurs faites).
 
      _L'abolition de l'effet de seuil provoqué par les aides en les diminuant progressivement en cas de reprise d'un travail plutôt que leur suppression pure et simple qui peut aboutir à avoir moins de revenus avec un travail que sans, ainsi que la simplification drastique des différentes (et très nombreuses) aides sociales pour arriver à quelque chose de + juste et + simple pour tout le monde.
 
 
    Enfin, entre l'union civile pour les homos, la nécessité absolue de réduire la dette, la suppression de l'ISF ou la forte augmentation des pouvoirs du Parlement, il ratisse à droite comme à gauche tout en gardant le meilleur de chacun (de mon point de vue en tout cas). Son élection pourrait provoquer de gros changement, en effet beaucoup d'électeurs de droite modérée (et donc les députés chiraquiens), en général pas spécialement fan de Sarkozy sont tout à fait susceptibles de basculer, tout comme certains de gauche modérée. Et partir du point de vue que ce ne sera pas un vote utile me paraît ridicule, c'est grâce à ce genre d'idées recues que les 2 grands partis vont faire leur beurre en 2007 (alors que l'échec de 2002 est en très grande partie leur faute). Il faut bien se dire que c'est nous qui devons décider, si l'on est pas totalement libre de le faire en son âme et conscience alors la faillite de la Vème république sera définitivement consommée.  
 
PS : il est vrai que l'idéalisme et l'image de chevalier blanc de la politique peut prêter à sourire, mais en un sens c'est plutôt rafraichissant dans le monde politique français (je ne compte pas les leaders extrêmes qui ne veulent pas être dans un gouvernement même s'ils ont gagné ou LePen qui vit dans une autre galaxie et ne pourrait le faire, on a vu ce que ça a donné quand ils ont eu des villes)
 
En conclusion, votez Bayrou    (pour ceux qui n'ont pas capté mon point de vue), il faut y croire pour que cela se réalise.

Et juste pour parler du mythe gaullien, sa force est justement de pouvoir revenir à sa source en ayant avec lui des électeurs de droite comme de gauche, et donc en tant que président de se placer au dessus de la mêlée, et de donner les bonnes orientations au pays (et le choix du gouvernement, ainsi que sa cohésion redevient alors sa tache cruciale). Même si bien sur pour beaucoup de choses la Vè est à l'agonie, il ne faut pas se voiler la face.

Le probleme n'est pas "la Ve est-elle ou non a l'agonie". Le probleme, pour moi, c'est que l'essentiel des tares specifiques de la societe Francaise sont issues de la Constitution debile de la Ve, cette sorte de dictature presidentielle qui organise l'irresponsabilite, qui resume la democratie au choix d'un chef qui ensuite decidera de tout...
 
Or Bayrou qui voudrait endosser le costard de "chevalier blanc de la politique" fait un calcul politicien minable afin de seduire la droite non-Sarkozyste, tablant sur la reference a Saint-DeGaulle, il reproduit exactement ce qu'il reproche aux autre, la trahison les ideaux au nom d'un electoralisme politicien.  
 
Bref, Bayrou est un type sympathique qui m'apparait de plus en plus comme un imposteur. Et pour pouvoir jouer ce role, c'est soit qu'il a un estomac aussi solide que le menteur professionnel de l'Elysee (ce dont je doute), soit qu'il sait qu'il ne sera jamais confronte a ses promesses. Autrement dit lui-meme sait qu'il n'a aucune chance d'arriver au pouvoir supreme.
 
Il promet monts et merveilles, il pretend qu'il va changer les moeurs politiques du pays par la seule force de ses convictions. Ben si deja il faisait la preuve de sa capacite de reforme au sein de son propre parti... Si possible autrement qu'en ejectant quiconque exprime un avis contraire au sien, evidemment...

T'es au courant que Robien est toujours à l'UDF, hein ?