Reprise du message précédent :
il faut replacer les choses dans son contexte: Bayrou a pas mal changé, mais c'est sur que son parti est encore plein d'individus pour qui voir l'UDF en tant que valet de l'UMP était une situation acceptable (cf Robien...)
 
Bayrou est effectivement en rupture avec une partie de son parti: certains le suivent dans ces évolutions, d'autres non: et bien qu'ils s'en aillent et laissent la place a de nouveaux individus, qui, enthousiasmés par la nouvelle direction que propose Bayrou, se décident à rejoindre ce parti.

on peu critiquer plein de choses concernant  Bayrou et ses propositions:
 
l'homme, comme tout homme, a ses qualités et ses défauts... personne n'a dit que c'était un Dieu. Reste à voir si éventullement il peut faire l'affaire, ou en tout cas mieux que les autres
 
Son projet est loin d'etre abouti... mais attendons de voir le programme final avant de juger et de tergiverser. Il y aura probablement matière à critique, déjà car j'imagine mal qu'une personne qui a un minimum d'esprit critique puisse etre 100% d'accord avec le programme d'un candidat, et en plus car le voie proposée par Bayrou étant un peu 'nouvelle' ou "jeune", il est probable que ses propositions seront moins "matures" que ce que d'autres peuvent proposer... ca n'empeche pas forcément d'etre pertinent.
 
En tout cas, voici, pour le moment (j'attendrai la campagne et les programmes pour juger définitivement) enfin un candidat qui justement me donne envie de voter POUR quelque chose, présente une voie politique en laquelle je crois globalement (par contre 100% d'accord sur les réserves quant aux modalité d'application), et qui m'inspire un peu plus confiance que les autres guignols qui se présentent (j'ai dit un peu plus , "hein".... parce que le jour ou on verra un politique appliquer , ou pouvoir appliquer, 100% de ses promesses, les poules auront des dents... faut pas rever non plus)

 
 
bon écoute, si tu veux que je te dise que ça ne marche pas alors voilà:
 
---> Ca ne marche pas.
 
 
...
 
Mais ici ça marche.

Ca ne marchera Jamais.... comme il disaient dans la pub!

Je comprends pas comment on considere normal de replacer les choses dans leur contexte pour justifier l'incoherence entre UDF et Bayrou, tout en refusant de tenir compte de la realite a venir a l'echelle du pays !
 
Ca fait des annees que Bayrou est a la tete de l'UDF, ses principaux detracteurs au sein du parti ont mis les bouts a l'UMP, il se retrouve depuis des annees a etre le leader inconteste du parti. Mais les moeurs de l'UDF n'ont pas change. Comment peut-on lui accorder credit pour tout changer dans les comportement politiques au-dela de son parti lorsqu'il y aura en plus des ambitions contraires a gerer, alors qu'en l'absence de toute difficulte reelle et avec une certaine unite de pensee on a quand meme une mini-petaudiere en fait de parti "centriste".
 

Il a deja fait le vide autour de lui, si d'autres partent il risque de ne meme plus avoir de groupe a l'AN, ce qu'il ne peut pas vraiment se permettre, tu sais.  
 
Et les ralliements se font attendre.
 
 
 

Euh, ici on n'en est pas toujours tres eloigne je trouve.
Typiquement lorsqu'on imagine qu'il parviendra a unir un gouvernement disparate par sa force de conviction, on entre dans le domaine du religieux...
 

Faire l'affaire, sans doute, mieux que d'autres je vois pas en quoi.  
Des chances d'etre elu, c'est pas lourd. Des chances de faire quoi que ce soit (ou mieux, ce qu'il promet) ca l'est encore moins...
 

C'est une blague ? Il produit une constitution de la 6e avec des "principales propositions" qui correspondent a un pet de lapin. Je veux bien qu'on espere monts et merveille, mais je vois pas trop comment on peut s'en convaincre sans rire. Parce que je trouve cela desolant de manque d'ambition. Pas de manque de maturite, de manque d'ambition.
 
Plus ca va et moins je suis tendre avec lui, parce que plus ca va et plus ca ressemble a une imposture. Encore une fois il reproduit precisement tout ce qu'ils denonce chez les autres. Sa grande force est l'absence de concurrence interne au sein de l'UDF pour le role. Et puis la majorite des citoyens n'aime pas les exces, voit donc d'un bon oeil un type qui se presente comme "au centre", c'est son second atout.  
 
Il a donc plutot le beau role, d'un cote pas de rivalite affichee, pas de dechirement (contrairement aux autres, bouh les vilains ambitieux qui se disputent la place, c'est pas comme ca chez nous... comme si c'etait lie a une quelconque superiorite ), de l'autre il peut sans difficulte fustiger les exces des uns et des autres tout en reprenant a son compte ce qui fait grosso-modo l'unanimite au sein des classes dirigeantes. Jusque la ca roule. Sauf que.  
 
Sauf que pour aller plus loin, pour seduire au-dela de 10% il en arrive a critiquer le gouvernement (pour se recentrer) puis le systeme, et le diagnistic porte (tu m'etonnes, la Ve est tellement a chier qu'en faire la critique peut difficilement tomber a cote). C'est la qu'il fait naitre des attentes, des espoirs. Espoirs decus pour ma part, vu la nullite crasses des "principales propositions" qui suivent, l'equivalent d'un dé a coudre pour ecoper le Titanic. Pire, non seulement sa grande ambition est constituee de mesurettes, mais celles-ci sont clairement pilotees par l'actualite, c'est-a-dire qu'il fait son propre marketing politique, ce qu'il n'a de cesse de denoncer chez les autres...
 
 

T'es mignon, je te demande pas de dire ceci ou cela. Au lieu de faire le malin, reconnais plutot que le systeme politique a influence preponderante sur ce qui peut ou ne peut pas marcher.
 
On serait en Suisse je verrais p'tet les choses differemment, mais on est en France et on est force de faire avec l'heritage de Charlie, une avenue dans chaque bled et une Constitution a chier. Et avec ca, non, ca peut pas marcher.
 
Et ce qui me desole, c'est que Bayrou propose un statu-quo en matiere constitutionnelle, puisque sa VIe reproduit les conneries de la Ve.

http://fr.news.yahoo.com/17102006/ [...] -tous.html
ca n'est qu'un sondage mais il est interressant:
1 Bayrou serait en forte progression avec environ 12 % des intentions de vote
2 Que ce soit Royal ou DSK il ferait le même score alors qu'on pourrait penser que ce dernier lui prendrait des voix
3 Bayrou monterait à 15 % si c'était Fabius

 
Donc si Fabius est candidat de la gauche, Bayrou est président en 2007    
 
 

oé enfin je ne compterai pas sur Fabius si j'étais Bayrou
A mon avis ca force c'est qu'il débute réellement tout juste sa campagne, et avec un socle de 12 % + l'espace médiatique qui va s'ouvrir à lui avec la campagne officielle + l'overdose sarko-sego il a une chance de passer.

Ou comment lire ce qu'on a envie de lire et extrapoler ce qui n'y est pas...
 
Le pire, c'est que qu'hier on avait exactement le sondage inverse, i.e. Sego gagnant dans tous les cas de figure, sachant que les 2 sondages ont ete faits en meme temps (les deux sur 2 jours, les 12 et 13/10) avec la meme methode et sur un echantillon du meme ordre (1000 personnes environ).
 

 
Alors en gros t'es le type dans un café qui dit que tout est de la merde, tous des pourris...
Tes arguments ont souvent été valables mais pour moi tu représentes en grande partie un des maux français qui aboutit à l'état actuel : la critique, c'est bien, mais un moment il faut se décider par rapport aux choix qu'on a. Si c'est pour pas voter ça ne sert à RIEN.
 
Et il est vrai que Bayrou éponge peut être le Titanic avec un dé à coudre, mais contrairement aux 2 autres il ne prend pas un seau pour le remplir encore +. Et l'interdiction du cumul des mandats ainsi qu'un vrai vote blanc me paraissent 2 choses pas si ridicules que ça.

j'adore l'image

Bayrou sur canal chez Denisot

 
Mais si voyons, les sondages disent la Vérité. Tout le monde sait qu'un sondage à sept mois du jour J quand on ne connait à peine la moitié des candidats ne peut que s'avérer exact  

Bon, ok, tu n'es pour personne. Mais tu crois visiblement que Bayrou serait pire que d'autres, sinon tu ne serais pas aussi virulent à son égard.
 
Apparemment, tu es particulièrement attaché à une refonte efficace de la cinquième république. Je n'ai malheureusement pas une grande culture en la matière, et je suis assez mal placé pour débattre de la chose, les seules institutions que je connaisse bien étant les institutions françaises actuelles. J'ai quand même quelques remarques à faire sur tes critiques du projet de l'UDF :

• D'abord, comme je viens de le dire, ce projet est celui de l'UDF, et non celui de Bayrou. C'est un projet parlementaire, et non un argument de campagne. Cela signifie plusieurs choses. D'une part, cela montre que la parti est constitué de nombreuses personnes motivées et agissant dans le sens de Bayrou, qui, s'il ne tient effectivement pas son parti comme tu sembles qu'il serait bon, dispose néanmoins à travers l'UDF d'un solide réseaux d'hommes et de femmes engagés et compétents, qui sont essentiellement d'accord avec son orientation politique actuelle. Le fait que ce soit un projet de parti explique également en grande partie qu'il soit mou à tes yeux. C'est un projet issu d'un consensus. Comparé à la mollesse du programme du PS (elle aussi due essentiellement au caractère consensuel dudit programme), c'est sacrément ambitieux.

• Sur le fond de ce projet, tu fais souvent mention de la nécessité d'avoir un parlement dans lequel la représentation soit proportionnelle aux voix obtenues lors des élections. C'est un changement qui ne nécessite pas d'être inscrit dans la constitution. C'est cependant dans ce sens que Bayrou souhaite aller. Tu voudrais une représentation exclusivement proportionnelle. Je n'y serais pas particulièrement opposé, car je crois comme toi que la difficulté de gouverner quand on n'a pas de majorité à l'assemblée ne doit pas être une excuse pour fabriquer des institutions anti-démocratiques. Dans cette optique, il me semble quand même que la fondation d'un système hybride ne serait pas si mauvaise, et donnerait un poids réel aux partis moyens, indépendamment de leur bonne entente avec les grands partis parlementaires (je pense bien sur aux nombreux sièges du PC, comparés au FN). Il y a un aspect également qui me semble important dans le système tel qu'il est conçu actuellement, c'est la représentativité locale des députés. Je trouve utile de savoir qu'il existe un député parmi les quelques centaines siégeant à l'assemblée, qui est basé dans ma circonscription et qui est un interlocuteur privilégié entre moi et l'assemblée nationale. Comment est-ce que cela se passe dans un système complètement proportionnel ?

• Pour le reste, sur les moyens de désarmer le président de la république, tu as visiblement plus réfléchi à la question que moi, je fais effectivement partie de ceux qui souhaiteraient que l'on règle avant tout les problèmes flagrant des institutions telles qu'elles existent à l'heure actuelle.

 
Il a été bon ?

Un article sur le site de Marianne consacré à la présidentielle, sur le thème de Bayrou révolutionnaire : http://www.marianne2007.info/Bayrou-le-rouge_a121.html

Je sais pas en quelle langue tu me lis, je pensais que mon Francais -pour largement imparfait qu'il etait- etait suffisamment clair. Je ne pense absolument pas cela.
 

En meme temps voter aujourd'hui ne sert a RIEN, le scrutin est dans plusieurs mois ...
A ce moment-la je voterai en fonction de mes priorites, des personnalites des candidats, des programmes de leurs partis et des perspectives de realisation qu'ils offrent, bref en mon ame et conscience.
En attendant j'etudie les candidatures qui se presentent et qui ont des chances -fussent-elles minces- d'avoir mon bulletin. Et oui, je les critique, en particulier lorsqu'elles me semblent presenter de graves lacunes. C'est le cas ici, je le dis.
 

Permet-moi de n'etre pas d'accord. Avec des propositions aussi decalees par rapport au diagnostic qu'il fait, il est certain qu'il fera a terme grimper le nombre de decus. En cela il n'est en RIEN different des autres candidats. C'est d'ailleurs une des principales raisons de ma deception vis=a=vis de Bayrou : il se presente en chevalier blanc de la politique, mais sous le vernis il se revele tres, tres similaire a ceux qu'il critique si vertement, reproduisant les comportements qu'il denonce avec virulence chez les autres...
 

C'est ridicule en tant que "principaux" changements entre la Ve et la future VIe Republique.
C'est un peu comme lorsque la pub Renault nous bassine avec son "nouveau" Scenic alors qu'il n'y a pour ainsi dire rien de change.
La "nouvelle facon de faire de la politique" de Bayrou ressemble trop a la facon actuelle.
 
 
 
 

Je suis virulent a l'egard de Bayrou parce que lui-meme est tres critique vis-a-vis des autres politiques alors qu'il pratique sensiblement le meme jeu. Et je suis tres critique a son egard parce qu'il fait partie des personnes qui ont une chance d'avoir un jour mon bulletin.  
 
Par exemple je ne critique ni LePen ni Laguiller, leurs programmes et declarations je m'en branle totalement, je ne voterai jamais pour l'un ni pour l'autre. Avec Bayrou on est dans un autre cas de figure.
 
A cela s'ajoute que le constat de Bayrou me semble assez juste sur bien des points, encore une fois je pense que son diagnostic n'est pas si mauvais. Probleme, le remede qu'il propose me semble ridiculement inadapte, un peu comme l'apposition des mains pour combattre le cancer... Et un peu comme avec le crabe, les medecines fantaisistes ne sont p'tet pas nefastes en soi (l'apposition des mains ne devrait pas en soi aggraver l'etat du malade) mais sont quand meme dangereuses des lors qu'on fait croire au patient qu'on est en train de s'occuper de son cas.
 

Non. Je suis pour l'eradication definitive de la Ve et un passage a une VIe qui soit democratique avant tout.
 

Vu qu'une reforme de la Constitution ne viendra que d'un eventuel President, je vois pas trop comment on peut separer ce genre de propositions de la campagne presidentielle.
 

Je t'accorde un point, le programme du PS n'a rien de fabuleux. Mais faut dire, eux ont des chances de devoir mettre leurs promesses en musique, alors que l'UDF non...
 

C'est meme un changement qui a deja eu lieu sous la Ve, entre 86 et 88.  
Sauf que ce n'est qu'un point parmi tant d'autres des debilites de notre regime actuel, en tete desquels le double-executif Elysee-Matignon.
 

Tout depend de l'assise des listes.  
 
En 86 le scrutin etait proportionnel integral sur liste nationale. Avec effectivement un total detachement des deputes vis-a-vis de leurs circonscription.  
 
Perso je ne suis pas pour cette methode, a la fois pour ce que tu evoques -encore que l'attachement aux circonscriptions est aussi un element-cle du clientelisme- et pour permettre une representation a l'Assemblee d'idees localement fortes. Je penserais donc plutot a un scrutin proprotionnel integral (ca j'y tiens) sur une base decentralisee, regionale ou departementale.  
 
Ce parmis d'autres reformes (Senat et Presidence)...
 

Le pouvoir du President est un probleme flagrant des institutions actuelles. On en a eu une illustration encore recemment, avec la loi sur le genocide Armenien. Le Parlement vote une loi, l'Elysee laisse faire mais le President se permet de critiquer ouvertement ladite loi aupres d'un autre chef d'Etat ? On n'est pas loin du niveau de connerie atteint a l'epoque du CPE qu'il faut promulguer-sans-l'appliquer...
 
Il faut que les choses deviennent claires : le gouvernement tient sa legitimite de l'Assemblee Nationale qui vote les lois, comme dans tous les pays a peu pres democratique, a quoi peut bien nous servir un President dont l'essentiel du pouvoir repose sur un chantage a la dissolution ? Il nous faut un chef de l'Etat comparable a nos voisins, c'est-a-dire un pingouin "conscience morale" qui inaugure les chrysanthemes et ne s'occupe en RIEN du pouvoir effectif.
 
Bayrou fait un constat du meme ordre, le pouvoir du President est excessif. Sauf que lui qui brigue le poste veut se contenter de matiner les decisions presidentielles sur les nominations par des confirmations ou des votes a 3 bulletins (president, president de l'AN et president du Senat)...
 
Je l'affirme : le President tel qu'il existe en France ne sert a RIEN, c'est une aberration hallucinante, un parasitage de l'Etat hautement nefaste a la bonne marche du pays. Le President se lave les mains de tout ce qui a lieu en mettant en avant un Premier Ministre "fusible", et le gouvernement -voire l'AN !- s'abrite regulierement derriere "la volonte Presidentielle" pour tenter de justifier des choix douteux. Bref, notre executif a deux tetes organise l'irresponsabilite des deux parties.
 
Pour faire court :  
- la Presidence telle qu'elle existe actuellement est un handicap pour le pays
- l'AN telle qu'elle existe actuellement n'est pas representative, donc pas tellement legitime
- le Senat est une blague
- les collectivites locales (departements, regions) n'ont pas voix au chapitre sur des lois qui les concernent directement, en particulier les lois de decentralisation
- les autorites judiciaires sont dependantes du pouvoir politique a court terme
- l'information n'existe pas dans les institutions, alors que c'est un des piliers de la democratie
Bref, y'a des choses a changer, un peu plus que la question du cumul des mandats !

Sans être brillant il n' apas non plus été mauvais. Il a essentiellement pointé du doigts la fracture entre peuple et élus et joué sur son côté plutôt sympa.
Bref rien d'extraordinaire mais bon la campagne officielle n'a pas démarré.

Le vent tourne.
 
A mon avis, il serait bon de recommencer le sondage sur ce sujet, encore une fois.

 
 
je suis pas persuadé de l'objectivité de Marianne, mais en tout cas, le texte est très beau à lire, et une très belle ovation à Bayrou... et je sens les choses comme eux...on verra par la suite, qu'il continue comme ça

Le texte n'est pas de Marianne si tu lis bien, mais de LCI.

http://permanent.nouvelobs.com/soc [...] S6555.html A votre avis, Bayrou a-t-il réponse à cela ? Je crois Le Pen complètement disqualifié.

Faudrait déjà qu'on lui donne la parole.

Oh, il lui arrive de la prendre. Et le phénomène qu'il suscite, bien plus profond que celui de Marie-Ségolène Royal, commence de faire parler.

Bayrou n'a sans doute pas de chance d'être élu en 2007. Il ne sera pas le fameux "troisième homme". Mais il a l'énorme pouvoir d'exister, et ce n'est pas négligeable.
Il joue la différence pour se faire entendre, et commence à faire son trou sur des segments de l'opinion qui ont un indéniable avenir.
Je pense donc que Bayrou commencera à exister sérieusement grâce à 2007, sans pour autant être élu, bien sûr.

Ca va peut-etre paraitre bizarre, mais un des points qui me fait le plus souhaiter un bon résultat, voire même un 2nd tour pour Bayrou, c'est un point qui est assez peu discuté ici (en tout cas je ne me souviens pas l'avoir vu dans les 5 dernières pages).
Bon, bien sur il y a beaucoup de points sur lesquels j'apprécie ce que Bayrou dit, et j'ai trouvé ses prises de positions au cours de l'année 2006 courageuses et intelligentes. Et puis bon, a force d'alterner gauche droite, avec la gauche qui met les batons dans les roues des entreprises et la droite qui ne pense qu'à s'attaquer aux particuliers, le centre ca pourrait changer agréablement .
 
Non, bon, plus sérieusement, un des trucs que je trouve super importants dans le programme de Bayrou, c'est ce qu'il propose au niveau gestion de la consommation de pétrole / gaz à effet de serre. C'est, pour ce que j'ai entendu, le seul AMA à avoir des propositions responsables, réalistes, et non uniquement cosmétiques. Propositions courageuses qui plus est, parce que augmenter fortement le prix de l'énergie, en particulier les énergies fossiles, ca risque de ne pas etre du gout de tout le monde ...  
 
Enfin bon, voila quoi ...

S'il compense par une promotion des bio-carburants (ethanol pour moi) et que le prix n'augmente pas pour les avions (je vole et c'est déjà assez cher comme ça ), ça me va.

Pareil, tant que ça change rien pour moi, ça me va très bien.
 

Ah ben c'est clair, si il augmente le prix des énergies fossiles mais qu'il fait une dérogation rien que pour moi, c'est sur je vote pour lui ...  
 
Et ca va donner beaucoup de poids à ses mesures si il est obligé de faire des dérogations spéciales aussi pour ... euh, au hasard, les agriculteurs, les routiers, les voyageurs de commerce, les transports aériens, les industries, les automobilistes, tout ca quoi . Finalement, sa mesure, il n'a qu'à l'appliquer qu'aux chemins de fer et aux transports en commun, hein, c'est encore ceux que ca genera le moins, et ca suffira bien pour sauver la planete .

L'éthanol et l'huile ne marchent pas dans les avions, stout, allez pas chercher midi à 14h. Après, des dérogations pour les industriels qui ont besoin du pétrole pour un usage autre qu'énergétique (fabriquer du plastique par exemple) ça me paraît pas déraisonnable. Ce qui est stupide c'est d'utiliser du pétrole pour chauffer sa maison, faire tourner sa centrale électrique ou faire rouler sa voiture, pour le reste ya pas encore d'alternative.

 
L'éthanol, ça marche tant que quasiment personne ne l'utilise. Mais si tout le monde décide d'abandonner l'essence pour l'éthanol (ou d'autres bio-carburants), il va y avoir des méchantes pénuries.
 
Et pour ceux qui se donnent bonne conscience en utilisant l'ethanol tout en utilisant massivement l'avion : en un allez-retour pour une personne pour les Etats-Unis, on consomme autant de pétrole que beaucoup de familles en six mois avec leur voiture  

On est d'accord, augmenter le prix du pétrole ne rime donc à rien, si on ne peut pas le remplacer.

L'idée de cette mesure (inspirée en partie de http://www.manicore.com/ à priori ... au passage, oui ce site web est assez moche, mais on s'en fiche un peu, l'auteur est expert en gestion de l'énergie, pas web designer ) ...
 
L'idée de cette mesure donc, c'est une augmentation progressive, annoncée, et importante du cout de l'énergie, en particulier les énergies fossiles. De l'ordre de 15% par an si je me souviens bien.
 
Ca ne rime à rien si on ne peut pas le remplacer? Ben justement, si on prend les gens et les industriels au porte monnaie comme ca (et pas en traitre, puisqu'ils c'est annoncé), je peux t'assurer qu'ils vont s'organiser. Ceux qui envisageaient d'acheter à 50km de leur boulot vont y réfléchir à deux fois, et vérifier la présence de transports en commun pas loin, ceux qui veulent acheter une voiture prendront un modele bien econome -et les constructeurs automobiles se dépecheront de répondre à la demande-, ceux qui font construire se pencheront de beaucoup plus pres sur les moyens d'economiser de l'energie, sur les chauffe eau solaires etc., les sociétés arreteront d'envoyer leurs employés n'importe où quand une téléconférence aurait pu suffir, etc. etc. etc. Bref, le pétrole ne sera pas remplacé, mais tout le monde apprendra vite à le consommer de manière responsable, et à s'en passer quand c'est possible.
 
Oui, mais il y aura des laissés pour compte, si je m'achete une maison à 70km du boulot ce n'est pas par plaisir, c'est parce que plus pres c'est beaucoup plus cher, etc.
 
Déjà, la manne financiere que ca apportera (c'est assez énorme) pourra (et devra) etre affectée à ces laissés pour compte. Pas pour les exempter de taxe sur le pétrole, mais pour les aider à s'en passer. Au hasard, financements pour tous les travaux visant à économiser de l'énergie, amélioration et gratuité des transports en communs, baisses des taxes pour les entreprises vertueuses, etc.
Ensuite, je pense aussi que c'est un calcul à faire. Louer en ville par exemple, ca permet en général de n'avoir qu'une voiture pour un couple (voire pas du tout), et d'utiliser un maximum les transports en communs, le vélo, la marche. 100km de voiture tous les jours, c'est dans les 30€ tous les jours avec les prix actuels: à part à Paris, on arrive largement au prix du loyer. Et ce n'est un exemple parmi tant d'autres.

Tout le monde n'habite pas en ville, et il me semblait même qu'on se plaignait que les campagnes se vident.

 
Ca, j'y suis assez favorable aussi. C'est par ce genre de mesures qu'on arrivera à se débarasser du pétrole (au moins en temps que source d'énergie, la chimie c'est autre chose).
 
Je me pose quand même une question : est-ce que du point de vue économique, ce n'est pas suicidaire pour un pays seul d'appliquer ce type de mesure ? Etant donné que la France est une voie de passage pour beaucoup de véhicules étrangers, l'avantage c'est que le poids fiscal ne s'appliquera pas uniquement sur les français et que ça aidera probablement à financer des (gros) projets permettant d'alléger le fardeau pétrolier.
 
Et deux autres questions maintenant que j'y pense : si on voulait abandonner complètement la voiture à essence au profit de la voiture électrique, de quel % le prix des véhicules augmenterait-il, sachant qu'aujourd'hui c'est très cher, mais qu'une massification de ces véhicules ferait chuter les prix ? Et deuxieme question, combien de nouvelles tranches nucléaires faudrait-il construire pour faire fonctionner ce parc automobile, en supposant que le nombre de véhicules reste similaire au nombre actuel ?

 
Ce que je n'ai jamais compris d'ailleurs. Tant mieux si des campagnes se désertifient, ça permet de faire des grosses économies : fermeture du bureau de poste et de l'école pour 3 habitants, remplacement de la ligne de chemin de fer utilisé 1 fois le matin et 1 fois le soir par un réseau de bus, etc... Et quand un coin est désert, on l'abandonne à la nature et on le transforme en parc naturel.

Svenn & asmomo: Il semblerait que ce soit encore à la campagne qu'il est le plus facile de produire de l'énergie de manière délocalisée (petite éolienne, mini barrage, etc.) donc de ce point de vue là, les habitants des campagnes pourront sans doute faire les économies qu'ils ne pourront pas faire avec les transports. Et puis il y a 30 ans, on roulait en 2CV et on consommait 3l/100, je suis tout à fait pour l'augmentationdu confort et de la sécurité, mais avons nous vraiment besoin d'avoir tous les chars d'assaut de 2 tonnes avec la clim, les 200ch, et les 11l/100 qui vont avec? Pour finir, je ne suis absolument pas contre les biocarburants ... en considérant qu'il y a un certain nombre de problemes à regler (je ne vais pas rentrer la dedans, on y sera encore dans une semaine ), ce que la taxe sur les energies (fossiles en particulier) devrait fortement inciter à faire.
 
Svenn: Pour les problemes de frontieres, c'est effectivement un point important, qui peut etre reglé au moyen d'une taxe "pétrolière" ou "énergétique". Je ne sais plus si ca vient de Bayrou ou de Jancovici (l'auteur du site Manicore), mais en gros l'idée c'est d'ajouter aux frontières une taxe correspondant a l'énergie utilisée pour le produit/service importé.
Sinon, beaucoup soutiennent que aller de l'avant dans ce genre de questions (à l'instar de ce que veut faire Governator en Californie) permet de créer un savoir faire et une expertise dans le pays qui peut-etre extrèmement utile à moyen terme.

Ah oui, j'oubliais un truc: si on part dans l'optique que la quantité de pétrole (+charbon+gaz) est finie, et finira bien par se tarir un jour (on n'est pas certain de la date, pour certains ce sera dans 10 ans, pour d'autres dans 40, pour d'autres encore dans 200 ans), il n'est pas déraisonnable d'etre prudent et de se dire que ce n'est pas parce que ce serait plus confortable pour nous que ce soit dans 200 ans que ca va forcément etre ainsi. Donc il n'est pas inutile de se préoccuper de ca en avance de phase, et de commencer a habituer doucement les Francais à une énergie chere, plutot que d'attendre le dernier moment et etre mis devant le fait accompli, avec un prix qui va passer du jour au lendemain du simple au quintuple voire même plus. Et là ca ferait vraiment mal.
En plus, dans le meilleur des cas ca montre l'exemple et les autres pays nous emboitent le pas ... dans le pire des cas on est les seuls à le faire et on est les seuls à etre indépendants des énergies non renouvelables quand il n'y en aura plus une goutte. Plutot gagnant à long terme non?
 
Note: Et je n'ai même pas parlé des gaz a effet de serre, histoire d'éviter des sujets encore plus polémiques .
 
Bref, pour l'instant Bayrou est le seul a avoir communiqué la dessus quand les autres font du pouvoir d'achat ou de la sécurité leur cheval de bataille ... et je trouve ca bien d'avoir un candidat qui ne voit pas seulement à court terme.

C'est pour cette raison précise que Bayrou propose d'utiliser l'argent ainsi récolter pour alléger les taxes patronnales. Hérésie, disent beaucoup de gens. Si on veut.

Euh, toi t'as jamais eu de 2CV !!!
Pour info, la conso d'une 2 pattes c'etait plutot entre 7 et 8 litres de super plombe. Sans la pousser.
 

Autre exageration. Une familiale moderne consomme moins qu'une 2 pattes, malgre sa masse double, malgre la clim et la centaine de bourrins qu'elle abrite sous son capot.

Bon, OK, c'etait les premières 2CV, pas les 2CV6 des années 70. Sinon, j'avais une Ami8 (même moteur 2 cylindres refroidis à air, un peu plus gros, 600cm3 je crois), et les seules fois ou je faisais du 8l/100, c'etait sur l'autoroute, pied au plancher. J'y peux rien moi si tu as moddé le pot de ta 2CV .
 
Plus serieusement, considérant la masse et la puissance d'une 2CV, c'est sur que sa consommation est pitoyable, c'est juste dommage que les évolutions des voitures se sont faites à consommation égale (et performances décuplées) plutot qu'à performances égales .