Reprise du message précédent :
 
 
J'ai contracté un prêt sur 20 ans, à taux variables. C'est suffisant ?    

 
 
Faut voir...

Remercie Sarkozy qui te permettra d'exclure de l'impot sur le revenu les intérets de l'emprunt

Non, son discours n'a pas évolué d'un iota depuis 9 ans, depuis qu'il est à la tête de l'UDF, et c'est pour ça qu'on a confiance en lui !!!

Ses propositions, elles, elles évoluent, il change d'avis, sur le PACS, sur la taxe carbone, sur l'écologie, sur le mariage homo... Mais ses positions, ses valeurs restent les mêmes. Il n'a pas besoin d'invoquer la mémoire de Jaurès pour faire savoir qu'il a changé. Lui.

 
 
Y'a interet de masquer les comptes du pays   ... le suicide financier des recettes de l'Etat que ça va être ^^  
 
 

Je vais t'avouer que c'est surement une qualité, et que lorsque Bayrou s'exprime, on ressent sa pronfonde sincérité.
Par contre, son discours souffre de sa caricature, à savoir qu'il se répète, dénonce la bipolarisation, et ses propositions concrètes (autres que politiques, ou de réformes institutionelles) semblent passer au second plan. Certes, les médias ne lui sont peut être favorable mais il devrait être capable quand même de marteller ses mesures phares (un peu comme les deux emplois sans charge, là dessus il y était arrivé) mais il faudrait qu'il crie plus fort ses idées.

Son positionnement pour le législatives, à savoir l'indépendance, ne lui permet pas de facto de placer ses mesures phares, puisqu'elle ne seront pas appliquées. La gauche en appelle à des valeurs et des slogans pour sauver les meubles mais la principale force de Bayrou et de son mouvement dans cette élection, c'est justement le ressenti de sincérité exprimé par sa candidature aux présidentielles, ainsi qu'aux résistances aux pressions du pouvoir en place.
 
Et il a démontré qu'il savait se placer dans un comportement responsable en agissant en conscience et non pas en posture.  

Mon ressenti est que malgré son discours "transclivages" il est quand même vachement plus "antisarko" qu'autre chose. Ce qui me ferait changer d'avis positivement sur lui, ça serait qu'au cours de la législature, il arrive à porter un projet de loi significatif, qui soit totalement à l'initiative du Modem, qu'il le fasse accepter par la majorité, et surtout qu'il fasse bien savoir qu'il en est à l'origine. Ca montrerait surtout qu'il est pret à travailler "pour la France" et non pas juste contre Sarkozy pour avoir plus de visibilité, et son "je ne voterai pas Sarkozy" était ô combien maladroit.

Gné? Gne trouve pas ou cliquer?

 
Mais il n'a pas de mesures phares. Sa politique c'est la raison, la négociation et la recherche du consensus.
 
Les deux emplois francs c'était du pipeau, pour faire mousser une petit peu autour d'autre chose que sa position vis à vis des médias.

 
Je l'ai déjà dit je crois, l'antisarkozysme comme tu dis vient surtout d'un refus d'accepter la lecture des institutions que fait Sarkozy. Je pense pas qu'il soit foncièrement contre les proposition économico-sociales de Sarkozy, mais il est surtout contre la manière de conduire les affaires comme le vend Sarkozy.
 
Donc il est pas contre le 'projet' de Sarkozy, mais contre la 'manière' Sarkozy
(Je sais pas si c'est ultra clair ?)

tout en bas de la page

Je crois que finalement c'est ce qui risque de lui couter. Il y a un moment ou il faut construire son projet, prendre des initiatives, des risques, agir. Son souhait de rassembler le meilleur a bien été compris des français, mais c'est insuffisant. Qu'il annonce vouloir prendre les meilleurs, tant mieux, il faudrait maintenant qu'il annonce quelles sont les mesures de droite et de gauche, les bonnes, celles qu'il juges bonnes et qu'il faudrait appliquer. Il y a quand même un moment ou il faut parler de concret ?
 
Pour comparer avec Sarkozy, son "j'annonce avant ce que je vais faire après" est rassurrant, pas forcément qu'on aime ses idées ou qu'on soit d'accord, mais il annonce la couleur, et c'est une forme d'honneteté. Bayrou nous offre t'il un avant gout de ce qu'il souhaiterait voir la France devenir ?

 
Et qui va aller chercher les comparaisons entre l'avant/après de Sarko ? Et qui va demander des comptes à Sarko après ? Et que va faire Sarko après au vu du décallage entre l'avant/après ?

Je pense qu'après 12 ans de Chirac inerte, on a tout simplement oublié ce qu'était la Ve république, ce qu'était un régime présidentiel, et ce qu'était agir. Alors, oui, forcément, il y a cet aspect spectaculaire dont Sarkozy se nourrit, mais il ne faut pas oublier qu'on a voté pour un candidat, mais aussi pour son projet présidentiel.

Voilà. Comment filer l'argent public aux propriétaires fonciers et aux banques... on rêve .

 
Tu sais, les US sont aussi un régime présidentiel et pourtant, c'est totalement différent comme manière de gérer les affaires
 
La volonté affichée de l'UMP d'avoir en gros 100% des sièges de l'assemblée, de n'avoir qu'un seul parti unique sans aucune nuance, malgré la carotte brandie pour le 'courant centriste' est au contraire de tout ce que tout ce qu'ils affirment antidémocratique.
 
La démocratie représentative, c'est justement la représentation du peuple dans son ensemble, pas dans 30% de son ensemble
Vouloir écraser l'opposition comme l'UMP le fait est dangeureux si ce n'est plus pour la France, et risque au contraire de dérégler le système dans les cinq ans à venir malgré la belle illusion que va vendre l'UMP

Encore une fois, je pense que sur le fond du programme, il n'y a pas tant de différences, c'est bien sur la vision de la démocratie et de la politique qu'il y'a un clash profond entre Bayrou et Sarko, et c'est bien ca qui lui a fait dire qu'il ne voterai pas pour Sarkozy

Oui, mais non. Les Etats-Unis ne sont pas un régime présidentiel, c'est avant tout un état fédéral. Ok, en matrière de politique internationale, c'est le caca, mais en matière de politique qui concerne les citoyens, justement, ça marche beaucoup mieux qu'en France, et c'est justement beaucoup moins centralisé. Paradoxalement, Chirac, avec sa distance du peuple, était beaucoup plus proche d'une présidence à l'américaine, ne semblant s'impliquer que peu dans la politique Française. Par exemple, le fait que Bush soit un vilain républicain n'empeche pas les états intelligents d'aller de l'avant en ce qui concerne l'environnement, la santé, etc...

Je vais te donner raison, mais bon, en même temps, le but d'un parti, c'est de gagner les élections  
Le but d'une entreprise, c'est de gagner des sioux, plein de sioux, et le but d'un parti c'est d'avoir le max d'élus.

A la différence près que dans le cas des partis, ce sont eux qui fabriquent les règles du jeu, à savoir notamment le mode de scrutin, qui n'apporte pas du tout de proportionnelle.
Ce qui en fait d'eux à la fois des juges et partie (comme dans le cas scandaleux de leurs réévaluations d'émoluments, passé sous silence et le tout sans aucun contrôle externe)
 
Moralité : tant qu'on aura un parti über-dominant, il ne voudra pas changer les règles, c'est évident puisqu'elles l'avantage. Mais alors comment décider de ce qui est juste ?  

Nan mais je vous comprend que quand c'est l'UMP qui est aux manettes, ça vous dérange, mais de 97 à 2002, personne n'a trouvé rien à redire au mode de scrutin    
 
Et puis les réévaluations, faut le redire combien de fois que c'était suite à la suppression des fonds spéciaux ?

 
Il y a quand même une différence entre gauche plurielle et la tentative actuelle de l'UMP quand même : le PS n'a jamais eu vocation à recréer une sorte de mini assemblée représentative en son sein. Sinon je te rejoins sur la proportionnelle, et regrette bien que le PS ne l'ai pas fait voté.

Vous intellectualisez trop. Le but de la gauche plurielle, c'était de la politique, c'était de gagner les élections. Bravo à Jospin à l'époque, ça a marché  

Ah OK, merci .

Ah ben lol, je vote à Suresnes, je pensais que vu le coin c'était joué d'avance pour les législatives avec un député UMP, mais je viens de voir que Suresnes est dans le meme canton que Nanterre Et que donc, la sortante est une communiste    
 
Donc c'est toujours joué d'avance, mais pas dans le sens que je croyais    
 
Balkany candidat sur le canton de Levallois  

C'est bien lui ou sa femme ?

C'est bien lui   Et il va evidemment passer sans soucis.
 
Il est meme sortant en fait   Je savais meme pas

 
J'ai critiqué le PS à l'époque pour le quinquénat et l'inversion de l'ordre du scrutin, et je le critique toujours sur ce sujet là.
Quant à la proportionnelle, je voudrais les critiquer tout autant d'ailleurs, car ils ont fait la mauvaise réforme constitutionnelle avec le quinquenat alors qu'ils pouvaient justement faire la bonne avec la proportionnelle

Et dire que si Jospin avait passé le premier tour, le plan machiavélique de Jospin aurait marché et il se serait faire réélire le 6 mai dernier  
Nous on ne critique pas systématiquement ce que fait l'adversaire, des fois il a des bonnes idées

Ya un candidat Modem contre NDA  qui avait pourtant soutenu FB à la présidentielle non ?  A coté de ça, aucun candidat dans la circonscription de Balkany. Ca parait quand même sacrément bordélique les candidatures  

 
Merci

Globalement, vous avez l'impression que les gens se démotivent ou pas ?
 
De mon côté je voterai MoDem et tous ceux que je connais resteront sur Bayrou, mais j'ai peur que les hésitants partent à droite.

 
C'était chirac le chef de l'Etat, donc lui a qui avait l'initiative des chamgements dans ce domaine.

 
Il a soutenu Sarkosy je crois

D'autant que le quinquennat est passe par referendum, c'est-a-dire que Chirac aurait pu y aller meme contre l'avis de Jospin. Il se trouve qu'a l'epoque, vu la fleche qui occupait le poste, tout le monde trouvait que 7 ans c'etait beaucoup, donc il n'y a pas eu de veritable opposition, mais il est faux d'attribuer le quinquennat a Jospin.

C'est VGE qui défend le quinquénat depuis... Mitterrand .

La cacacité de réécrire l'histoire par certains est surprenante.  Donc comme on est en train de se rendre compte que le quinquénat est une mauvais mesure, faut essayer de le transférer sur le bilan de Chirac, vite.

 
C'est Jospin qui a poussé Chirac à le faire
En gros c'était le coup de poker de Chirac de se montrer magnanime pour le quinquenat et remporter l'élection en 2002
 
Les deux sont donc à l'initiative du quinquenat, Chirac a pris certes la décision mais c'est Jospin qui l'a poussé à la prendre. Un peu comme galouzeau qui est le responsable de la dissolution

Je crois que tu inverses les roles là, c'est depuis que le PS rale sur le fait que les législatives enchaient directement les présidentielles, avec plein pouvoirs à la clé, qu'on essaye d'attribuer à Jospin tout le "merite" de la mesure pour faire taire le PS
 
edit:  et Chirac est tellement faible qu'il laisse Jospin le manipuler, le pauvre

Ben explique-moi comment un Premier Ministre a pu organiser un referendum, rigolo ...
 
 
 

Porte-nawak : Chirac a vu dans le quinquennat une facon de contourner le probleme de l'age et de l'usure du pouvoir, effectivement dans le but d'etre reelu. Ca n'a RIEN A VOIR avec une quelconque magnanimite !
 

Chirac a pris la decision alors que rien ni personne ne pouvait faire pression sur lui, de meme que quand Villepin lui souffle des conneries c'est a Chirac d'assumer le choix de les faire ou non, lorsqu'il declenche un referendum il choisit, seul, et il assume, seul.

Un peu comme la non promulgation du CPE ?
Nan mais sérieusement En janvier Chirac se dit contre, en février Jospin dit qu'il est pour et que Chirac est contre parce que justement il veut truster le pouvoir, en mars Chirac est pour et en avril y'a référundum.
Viens me dire après ca que c'est pas Jospin qui a poussé Chirac à franchir le pas

Chirac a TOUJOURS été contre le quinquenat jusqu'a 5 semaines avant le référundum

Tiens, en passant, maintenant que Sarko est au pouvoir, il peut promulger le CPE nivuniconnu