Reprise du message précédent :

Moui enfin, UDF/UMP, à part 2 ou 3, niveau idéologie, c'est blanc bonnet et bonnet blanc . Alors qu'entre Sarko et Ségo, c'est un peu le grand écart.

ce qu'il faut comprendre c'est que dans les 18.6% de Bayrou il y a une bonne moitié qui vient de la gauche, notamment ceux qui trouvent que le PS est pas assez moderne et pas assez crédible ( ou bien ceux qui ont eu peur de l'amateurisme de S.Royal )

mais si DSK s'était présenté cette partie des electeurs de gauche n'aurait pas rejoint Bayrou mais DSK

conclusion: DSK + BAYROU = ENORME potentiel au niveau des electeurs et meilleure crédibilité et clarté idéologique ( le centre gauche bien plus vendeur et rassurant qu'un centre "indépendant" qui ne ferait que reproduire les erreurs du centre depuis les années 60 avec Lecanuet )

Et le seul probleme c'est qu'ils veulent tous les 2 etre présidents

 
 
Solution:

 
voilà un bon duel pour les départager le moment venu
 
ou bien une primaire à l'américaine pour désigner le vainqueur
 
ensuite le second fera un ticket avec le premier pour le rassemblement

à peu près :
ceux qui ont voté Bayrou au premier tour ont voté au second tour :
-40% pour Sarkozy
-40% pour Royal
-20% vote blanc/abstention
 
suivant les sources il y a de petites variations, qui donnent un très léger avantage pour le vote sarkozy (un avantage de l'ordre de 1%)

moi j'ai vu un autre sondage où ça donnait 38% pour Royal et 35 pour Sarkozy

mais dans ceux qui se sont abstenus il y a surement une part plus importante d'electeurs originaires de gauche qui n'ont pas eu le cran de voter Royal

Ce qui prouve que Bayrou a trouvé le juste milieu.

oui probable.
Ou alors des électeurs de droite qui n'avaient pas envi de voter pour Sarkozy.

 la fusion.

 
Ca va peut-être étonner, mais je ne trouve pas. Je les ai trouvés de manière assez similaire et c'est sans doute ce qui explique le score aussi important de Bayrou.

C'est clair. A ceci près que la stratégie de DSK est très précisément le contraire: voir Bayrou couler et venir le rejoindre.

Nan mais DSK il va rester au PS.
A moins d'un truc vraiment extraordinaire, je ne vois pas DSK partir du PS.
D'autant plus si le futur MD est trop faible.

Je vois également mal le PS péter.

 
 
Bayrou c'est une grande partie de l'économie de Sarco, moins les grands copinages (mais eux ne sont pas dans le programme ) plus le respect et l'humanisme, proche de Sego, mais moins compassionnel
 
 
 

Je souscris, les deux sont favorables à un accroissement du rôle de l'Etat (avec une même promesse d'un Etat mère ou père abusif), plutôt euro tièdes pour pas facher les nonistes etc... ça divergeait sur les libertés mais Ségo ne m'a pas semblé être une libertaire pour autant.

Non mais pourquoi vous vous entêtez à lui répondre ? Vous savez ce qu'est la définition du troll ?

si le couple Hollande-Royal reste à la tête du PS malgré l'énorme echec de 2002 et la défaite de 2007 alors ça ne peut que peter au PS, ça va faire comme une cocotte minute dont la soupape de pression serait cassée, ça va exploser grave

à mon avis le mieux c'est que DSK fonde son propre parti social démocrate et qu'eventuellement Bayrou vienne le rejoindre si son MD est un fiasco

ça permettra d'officialiser l'existence d'un centre-gauche en France

moui, mais c'est très peu probable. DSK est potentiellement le numéro 2 au PS, enfin même si en interne il est pas très représentatif, si il a l'occase de prendre les rennes du PS il le fera.
Mais je pense que le PS va se remettre bien à gauche pour se créer dixit Fabius "une gauche décomplexée"

Hum, je ne pense pas, je crois Bayrou nettement libéral, ce que n'est pas Sarko (qui veut du protectionnisme, agir sur le cours de l'Euro, que l'Etat intervienne dans les grandes entreprises françaises...).
Et Bayrou est en plus d'avantage social et effectivement humaniste, donc plus respectueux que compassionnel.

Je précise que Gauche n'est pas synonyme de libéral en France. Tout ceux qui votent à gauche refuse le modèle économique libertaire.. Or, le centre est un parti libéral dont le porte parole est originaire de la droite classique.
 
On ne reste donc pas le cul entre 2 chaises en restant au centre. On ne fait rien qu'affirmer nos valeurs libérale de droite ouverte vers la justice sociale de gauche.
 
Je pense qu'en France le modèle gauche-droite est révolu, il est temps de passer au modèle : Démocrates, progressistes - Répuclicains, Concervateurs (modèle à l'anglosaxonne)
 

... qui est exactement le modèle droite-gauche

 
c'est utopique de penser ça et c'est l'erreur majeur de Bayrou, c'est très mal connaitre les Français
 
inévitablement dans tout electeur il y aura toujours un coté qui penche legerement dans un camp ( gauche ou droite ), donc dès que le MD semblera pactiser avec un camp ou un autre ça va alors enerver cet electeur qui risquerait de claquer la porte
 
c'est ce qui est arrivé avec ces élus de l'UDF qui ont preferé rejoindre Sarkozy, non pas uniquement à cause des législatives mais aussi parce que beaucoup n'ont pas supporté l'idée d'une alliance possible avec le PS même provisoire
 
ils ont tellement eu l'habitude de travailler avec la droite depuis les années 60 qu'un rapprochement avec la gauche leur a semblé suicidaire, contre nature
 
c'est pour ça perso que je milite pour la création d'un centre-gauche, c'est un espace viable et clair idéologiquement, une façon de ne pas tromper l'electeur en lui faisant croire une "neutralité/indépendance" qui n'existe pas chez les élus à cause du clivage gauche-droite dont les Français restent très attachés historiquement et sociologiquement

En évoquant le modèle anglo-saxon , que penser d'un travailliste anglais qui soutient N.Sarkozy ?

 
 
UP

 
mais exactement... Les conservateurs sont au service du capital et tendent pour cela a créer un état rigide, policier (pour servir a quelquechose et éviter les débordements nuisant a l'économie), tandis que les démocrates eux prônent plus de libertés individuelles, et bien souvent une plus grosse part de social.

Mais moi je ne veux pas de centre gauche ni même de centre, je veux le MD avec l'équilibre entre libéralisme, social, europhilie, définis par FB.
Pour vaincre il y'a un préalable qui est de refuser le clivage droite gauche, sinon on sera constamment étirés et sommés de choisir entre deux pôles.
Il faut donc créer une identité sur nos valeurs et notre programme, hors du droigautechisme, et donc évidemment pas "au centre".
 
Et puis merde à la fin, aucun de nos problèmes majeurs n'a de sens dans ce clivage antique.
Le problème de la liberté de surfer et d'échanger sur le net, il a un sens pour le clivage droite gauche ?
Le problème de la construction européenne, de notre destin, de l'avenir de notre civilisation, il est dans ce clivage ?
Le problème du climat ? Le problème de la réduction régulière de nos libertés au nom de la santé ou de la sécurité ? Le problème du non développement dramatique de l'Afrique ?
 
Ce clivage droite gauche existe encore, pour des problèmes marginaux, le clivage dominant n'est plus la lutte des classes sociales. Et la propriété privée des moyens de production est admise par tous, à part des égarés irréalistes.
De surcroit, l'umps gouverne globalement de la même façon depuis 25 ans. Rôle accru de l'Etat partout, déficit, dette etc...
 
D'ailleurs comment allons nous nous appeler ? Les mouvementistes   Les démocrates ?    
Nous aurons une chance quand nous cesserons de nous appeler centristes. Les Gaullistes (de tous horizons) se sont fait appeler gaullistes, pas droitistes, bonapartistes ou que sais je.

Ca prouve que Blair n'a jamais été de gauche, ni même du centre. Il est à gauche pour son pays, c'est-à-dire à droite chez nous et au centre aux USA.

 
Justement, l'avenir du pays exige que ce faux clivage soit éventé et que le paysage politique soit recomposé pour tenir compte de la réalité des problèmes actuels, pas des découpages idéologiques du XIXème siècle. Tant que ça ne sera pas fait, je ne vois pas trop comment on peut sortir de la merde.

Quelqu'un pourrait me dire s'il y aura des candidats udf en plus de MD ? Ou si les udf ralliés seront sous l'étiquette ump (ou majorité présidentielle) ?

 
je crains que tu n'aie raison sur le clivage droite gauche.
Mais on peut également voir que le clivage politique en france se recompose; je pense qu'il se divise maintenant (outre la gauche bien a gauche) en un pole "autoritaire" ( UMP, FN, MPF, chasseurs...) et un pole démocrate ( MD, PS, Verts). Bayrou me parait avoir clairement choisison camp, et je pense que els francais ont compris ou se situe le clivage.
 
en parallèle, pour achever cette reconstruction du paysage politique le PS devrait se scidner entre excités et sociaux démocrates.

Dans le mot député, il y a pute.
Je sais, je ne mâche pas mes mots La seule chose que ces politocards ont gagné en allant faire la pute chez Sarkozy, c'est un profond dégoût de la politique de la part de millions d'électeurs comme moi. Que jamais, ô grand jamais je n'entende ces sacs à merde dire qu'ils font un métier noble. Ils font surtout honte à la politique.

Je suis pas certain que les candidats en question savent exactement sous quelle étiquette ils se présenteront. De toute façon, l'udf c'était déjà une vaste blague depuis qques années, mais alors depuis le départ des seuls types un tant soit peu indépendants de l'ump...

Démocrates, ça claque  

Exactement, et ce parti est un courant moderne, en phase avec les autres grands partis européens, contrairment à l'UMP et au PS, qui restent des resucées des dinosaures habituels. Tant que la France continuera à rester sur les vieux combats G-D, elle n'avancera pas.

tout à fait, et la société évoluant, les adhésions au parti ne sont plus aussi idéologiques et marquées qu'il y'a 40 ans, être "central" me paraît vraiment être la solution, c'est une question d'ouverture et de bon-sens
 
bon, le soutien HFR au MD est acquis, on va prêcher la bonne parole sur d'autres forums?

 
On a chacun un Besson dans notre camp

Ah non, plus maintenant, ils sont tous chez sarko .

 
Oh yeah ça fait comme dans les séries US  

En même temps, si l'UDF avait été un "gros" parti, avec une structure importante derrière, Bayrou aurait-il pu l'orienter de la même façon à sa guise et faire  ses 18.5% ? Parce que l'inconvénient d'un petit parti c'est que la logistique ne suit pas, mais le problème d'un gros parti c'est l'inertie ( on le voit bien au PS, moins à l'UMP parce que Sarko a etouffé toute tentative de contestation ).
 

Et là c'est le drame ( enfin surtout ce qui suit la candidature, le mandat ). Parler de métier pour un mandat électif, a mon sens, pour une démocratie, c'est une hérésie.