https://reho.st/medium/self/09e14e7 [...] 468290.jpg
 
Faut pas qu’il s’énerve comme ça Gégé. Il ne va même pas réussir à aller jusqu’aux élections municipales

 
Et les places de prison et le personnel nécessaire pour cela, ce sera de l'"argent magique " ?  

le fait que les deux procès américains aient révélé par la saisie de documents Monsanto que certaines de ces études étaient des copier/coller de documents fournis par Monsanto aux organismes de contrôle et que Monsanto a fait disparaître des études sur la génotoxicité du glyphosate dont une émanait même d'un mec qu'ils avaient missionné pour faire l'inverse ne peut absolument pas remettre en cause tes certitudes ?
Il faut rappeler quand même que certains de ces organismes ne commandent pas toujours leurs propres études, loin s'en faut mais font une review des études fournies par les fabricants, uniquement… ça relativise bcp leurs conclusions.

 
Au delà de sa dangerosité ou non, il y a le savoir faire agricole qu'on brade contre un produit magique.
Les agriculteurs qui ne jurent que pas ce produits sont devenus complètement ignorants et surtout ne sont plus autonomes...
 
On régresse sur l'agriculture, les produits sont de moins bonne qualité et tout ça parce que le glyphosate offre un beau filet de sécurité.
 
Après il y a tout le merdier autour des graines autorisées ou non et du lobbying sauvage fait auprès des politiciens... Bush senior s'est bien fait prendre pour un con quand il a lancé tout ça.

tu veux des études ?
 
Tu voulais faire du sarcasme mais tu montres juste que tu n'y connais rien. Comme pratiquement tous les anti-glyphosates qui le sont uniquement par principe. "je sais pas ce que c'est le glyphosate et j'ai aucune idée des études qui ont été faites, mais c'est mal".
 
Signé : la brigade Monsanto d'HFR

Bah toi non plus t'y connais rien. Tu t'es contentés de mal copier/coller une liste de sources d'un article wikipedia sans les avoir lues.

 
L’argent il y en a faut pas déconner.  
Ou plus exactement on en a pas (la dette) mais on en dépense pas mal à droite à gauche.  
 
Tiens si tu veux tu peux supprimer mon régime spécial de retraite et utiliser l’argent pour les prisons et le personnel ; ça me va.

 
Dis moi si je me trompe, mais ton régime spécial, c'est pas celui de la la SNCF ?
Il me semble qu'il a déjà été décidé de le supprimer, non ?    
Et je serais fort étonné que l'argent que l'on prétend aisni économisé aille pour construire des prisons...  

En 2012 2.2 millions derrières les barreaux pour une population totale de 238 millions, soit moins de 1%.
Pour le pourquoi c'est simple : durcissement sur les peines.
Seulement il y a maintenant l'effet inverse, en vu notamment de baisser la population carcérale et de fermer les prisons "privées" : recalibrages de sanctions particulièrement en matière de drogues...
 
Durcissement que nous, nous sommes très en retard. L'exemple de l'homme avec 42 interpellations pour violences, dès la 3ème il aurait dû partir en tôle avec suivi psychiatrique.

tu veux des études ?
 

• l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) a estimé qu'il était improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme
• Santé Canada considère le glyphosate comme non génotoxique et peu probablement cancérogène le 28 avril 2017113 et le 13 avril 2015
• Un panel d'experts de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture et de l'OMS considère le glyphosate comme peu probablement génotoxique et peu probablement cancérogène aux doses concernées par l'alimentation humaine le 16 mai 2016
• L'Agence européenne des produits chimiques ne le considère ni cancérogène, ni génotoxique, ni reprotoxique le 15 mars 2017
• l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail considère le niveau de preuve de cancérogénicité chez l'animal et génotoxicité relativement limité et explique la différence entre les conclusions du CIRC et de l'AESA par la prise en compte du « poids de la preuve » par l'AESA permettant de pondérer les études individuellement117. Elle considère qu'il est peu probable que le glyphosate ait un effet de perturbateur endocrinien.
• L'Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires et l'Office fédéral de l'agriculture observent le 30 juillet 2015 que « le CIRC ne disposait pas de nouvelles études reconnues au plan international pour sa décision de reclassifier le glyphosate comme carcinogène », et réitèrent qu'ils « considèrent que les résidus de glyphosate provenant de l'utilisation de ce produit comme produit phytosanitaire sont inoffensifs pour la population », dans l'attente de l'examen du rapport complet du CIRC
• L'examen de plus de 900 publications par l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques allemand ne montre pas de cancérogénicité, ni de propriété mutagène, ni de toxicité quant à la fertilité, la reproduction ou le développement fœtal le 2 avril 2015
• L'Autorité australienne des pesticides et des médicaments à usage vétérinaire conclut que le glyphosate ne pose pas un risque cancérogène pour l'humain et qu'il n'y a pas de base scientifique pour reconsidérer le glyphosate et les produits qui en contiennent en septembre 2016
• L'Autorité de protection environnementale néo-zélandaise (en) considère qu'il est peu probable que le glyphosate soit cancérogène ou génotoxique chez l'humain120 en août 2016. L'AESA renouvelle par ailleurs ses conclusions le 17 août 2017

Et de l'autre côté y a le CIRC qui met le glyphosate en cancérigène probable.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Toxicologie
 
Et ton étude sur les abeilles
Elle repose sur un échantillon de 45 abeilles exposées à des quantités énormes. Donc désolé mais va falloir un peu plus que ça pour déclarer le glyphosate comme tueur d'abeilles.
 
http://www.pnas.org/content/early/ [...] 1803880115
https://www.reddit.com/r/science/co [...] he_active/
 
Tu voulais faire du sarcasme mais tu montres juste que tu n'y connais rien. Comme pratiquement tous les anti-glyphosates qui le sont uniquement par principe. "je sais pas ce que c'est le glyphosate et j'ai aucune idée des études qui ont été faites, mais c'est mal".
 
Signé : la brigade Monsanto d'HFR

lol                
 
Et la disparition de 80% des insectes en 30 ans c'est à cause des Illuminati ?

lol              

Et la disparition de 80% des insectes en 30 ans c'est à cause des Illuminati ?

 
Tu vas nous démontrer que c'est à cause du glyphosate ?

Moi ? Non. Des professionnels, oui. 1er lien au pif : "Ensuite, évidemment il y a le rôle très néfaste des pesticides. Entre les herbicides qui enlèvent aux insectes leurs ressources alimentaires et les insecticides qui tuent directement les insectes, je ne suis pas étonné de ces résultats."
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 27369.html
C'est d'ailleurs tellement du bon sens...

Utilise ton cerveau pour répondre stp.
 
Y a une multitude de facteurs/produits qui sont en jeu. Tu crois qu'il suffit de répondre "les insectes disparaissent" aux agences pour contester leur études spécifiques au glyphosate ?  

Le glyphosate est même pas mentionné une seule fois dans l'article ou l'étude, et avec ça tu comptes prouver la dangerosité du glyphosate.
 
"le bon sens"  

Mais je n'ai rien envie de répondre aux agences, je m'en contrecogne, voilà bien longtemps que ma religion est faite sur la qualité de l'information qu'on nous balance, depuis qu'on nous a vendu le tabac qui soigne les bronches et l'amiante sans danger à grands coups d'études d'agence...

Moi ? Non. Des professionnels, oui. 1er lien au pif : "Ensuite, évidemment il y a le rôle très néfaste des pesticides. Entre les herbicides qui enlèvent aux insectes leurs ressources alimentaires et les insecticides qui tuent directement les insectes, je ne suis pas étonné de ces résultats."
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 27369.html
C'est d'ailleurs tellement du bon sens...

Mais je n'ai rien envie de répondre aux agences, je m'en contrecogne, voilà bien longtemps que ma religion est faite sur la qualité de l'information qu'on nous balance, depuis qu'on nous a vendu le tabac qui soigne les bronches et l'amiante sans danger à grands coups d'études d'agence...

Les pesticides sont bien plus dangereux que le glyphosate dans ce domaine amha.  
 
Ce que ne dit pas zeleyou dans son dernier post avec sa "multitude de produits" qui fait penser à la rhétorique de certains climatosceptiques.

 
Heu si c'est exactement ce que je dis.
 
Pour reprendre ton analogie avec le réchauffement climatique :
Le consensus scientifique sur la responsabilité de l'homme dans le réchauffement ne vient pas simplement du fait que la terre se réchauffe. Suffit pas de dire "la terre se réchauffe" pour dire "l'humain est responsable du réchauffement de la terre". Ils ont fait des études qui montrent que c'est le facteur humain qui en est principalement responsable.
 
Tout comme il suffit pas de dire bêtement "les insectes disparaissent" pour conclure "c'est à cause du glyphosate".

OK. Finalement je ne suis pas tellement surpris que les macronistes ne voient pas le problème de continuer à utiliser massivement des pesticides. Et ne comprennent pas le sens d'expressions françaises primaires comme "ma religion est faite" . Ça matche bien avec mon analyse sociologique de la tribu. Continuez comme ça, finalement le ménage sera plus vite fait.

OK. Finalement je ne suis pas tellement surpris que les macronistes ne voient pas le problème de continuer à utiliser massivement des pesticides. Et ne comprennent pas le sens d'expressions françaises primaires comme "ma religion est faite" . Ça matche bien avec mon analyse sociologique de la tribu. Continuez comme ça, finalement le ménage sera plus vite fait.

 
J'ai pas l'impression que c'est ce qu'ils disent hein ?

 
L'important, c'est surtout ce qui est fait...

 
A un moment il va falloir réaliser que des pesticides sont utilisés pour quasiment toutes les cultures, y compris dans le bio.

 
On parle des labos japonais des années 40 du coup ? La science, le bon sens, la morale toussa toussa.  
 
La fusion Bayer Monsanto c'est normal du coup ? Ça passe ?